Facile, puisque j'ai fait partie de l'aventure: le gros problème d'OS/2 a été le manque de logiciels *natifs* disponibles. On pouvait faire tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors de la sortie de Windows 95
Soyons sérieux, le bide d'OS/2 n'a pas attendu Windows 95.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Facile, puisque j'ai fait partie de l'aventure: le gros problème d'OS/2
a été le manque de logiciels *natifs* disponibles. On pouvait faire
tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors
de la sortie de Windows 95
Soyons sérieux, le bide d'OS/2 n'a pas attendu Windows 95.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Facile, puisque j'ai fait partie de l'aventure: le gros problème d'OS/2 a été le manque de logiciels *natifs* disponibles. On pouvait faire tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors de la sortie de Windows 95
Soyons sérieux, le bide d'OS/2 n'a pas attendu Windows 95.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Jerome Lambert , dans le message <478b8340$0$29265$, a écrit :
On pouvait faire tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors de la sortie de Windows 95, avec le passage de l'API Win16 supportée par OS/2 à l'API Win32 qui ne l'était pas.
Cet argument n'est pas recevable, parce qu'à la sortie de windows 95, ça faisait déjà plusieurs années qu'OS/2 aurait déjà dû avoir bouffé windows.
Jerome Lambert , dans le message
<478b8340$0$29265$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
On pouvait faire
tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors
de la sortie de Windows 95, avec le passage de l'API Win16 supportée par
OS/2 à l'API Win32 qui ne l'était pas.
Cet argument n'est pas recevable, parce qu'à la sortie de windows 95, ça
faisait déjà plusieurs années qu'OS/2 aurait déjà dû avoir bouffé windows.
Jerome Lambert , dans le message <478b8340$0$29265$, a écrit :
On pouvait faire tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors de la sortie de Windows 95, avec le passage de l'API Win16 supportée par OS/2 à l'API Win32 qui ne l'était pas.
Cet argument n'est pas recevable, parce qu'à la sortie de windows 95, ça faisait déjà plusieurs années qu'OS/2 aurait déjà dû avoir bouffé windows.
Jerome Lambert
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Facile, puisque j'ai fait partie de l'aventure: le gros problème d'OS/2 a été le manque de logiciels *natifs* disponibles. On pouvait faire tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors de la sortie de Windows 95
Soyons sérieux, le bide d'OS/2 n'a pas attendu Windows 95.
Non, mais dès la sortie d'OS/2 2.0 et le divorce avec IBM, Microsoft a fait le lobbying qui fallait pour montrer que Win32 (la base de Windows 95) c'était l'avenir, et qu'il faudrait y porter tout ce qui tournait sur le succès de l'époque, à savoir Windows 3, plutôt que de porter les applications vers OS/2. A côté, la réaction d'IBM a été assez molle, préférant promouvoir les capacité d'émulation Win16 (le fameux "un meilleur Windows que Windows"), ce qui fut amha un grave erreur: le portage vers OS/2 n'était alors pas nécessaire, vu qu'il "suffisait" d'y faire tourner la version prévue pour Windows 3. Quand les éditeurs se sont détournés de Windows 3, la logithèque d'OS/2 fut alors désertique.
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Facile, puisque j'ai fait partie de l'aventure: le gros problème d'OS/2
a été le manque de logiciels *natifs* disponibles. On pouvait faire
tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors
de la sortie de Windows 95
Soyons sérieux, le bide d'OS/2 n'a pas attendu Windows 95.
Non, mais dès la sortie d'OS/2 2.0 et le divorce avec IBM, Microsoft a
fait le lobbying qui fallait pour montrer que Win32 (la base de Windows
95) c'était l'avenir, et qu'il faudrait y porter tout ce qui tournait
sur le succès de l'époque, à savoir Windows 3, plutôt que de porter les
applications vers OS/2.
A côté, la réaction d'IBM a été assez molle, préférant promouvoir les
capacité d'émulation Win16 (le fameux "un meilleur Windows que
Windows"), ce qui fut amha un grave erreur: le portage vers OS/2 n'était
alors pas nécessaire, vu qu'il "suffisait" d'y faire tourner la version
prévue pour Windows 3. Quand les éditeurs se sont détournés de Windows
3, la logithèque d'OS/2 fut alors désertique.
Facile, puisque j'ai fait partie de l'aventure: le gros problème d'OS/2 a été le manque de logiciels *natifs* disponibles. On pouvait faire tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors de la sortie de Windows 95
Soyons sérieux, le bide d'OS/2 n'a pas attendu Windows 95.
Non, mais dès la sortie d'OS/2 2.0 et le divorce avec IBM, Microsoft a fait le lobbying qui fallait pour montrer que Win32 (la base de Windows 95) c'était l'avenir, et qu'il faudrait y porter tout ce qui tournait sur le succès de l'époque, à savoir Windows 3, plutôt que de porter les applications vers OS/2. A côté, la réaction d'IBM a été assez molle, préférant promouvoir les capacité d'émulation Win16 (le fameux "un meilleur Windows que Windows"), ce qui fut amha un grave erreur: le portage vers OS/2 n'était alors pas nécessaire, vu qu'il "suffisait" d'y faire tourner la version prévue pour Windows 3. Quand les éditeurs se sont détournés de Windows 3, la logithèque d'OS/2 fut alors désertique.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
On pouvait faire tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors de la sortie de Windows 95, avec le passage de l'API Win16 supportée par OS/2 à l'API Win32 qui ne l'était pas.
Cet argument n'est pas recevable, parce qu'à la sortie de windows 95, ça faisait déjà plusieurs années qu'OS/2 aurait déjà dû avoir bouffé windows.
Oui, "aurait dû". Comme quoi le monde est loin d'être simple, n'est-ce pas? ;-)
Jerome Lambert , dans le message
On pouvait faire
tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors
de la sortie de Windows 95, avec le passage de l'API Win16 supportée par
OS/2 à l'API Win32 qui ne l'était pas.
Cet argument n'est pas recevable, parce qu'à la sortie de windows 95, ça
faisait déjà plusieurs années qu'OS/2 aurait déjà dû avoir bouffé windows.
Oui, "aurait dû". Comme quoi le monde est loin d'être simple, n'est-ce
pas? ;-)
On pouvait faire tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors de la sortie de Windows 95, avec le passage de l'API Win16 supportée par OS/2 à l'API Win32 qui ne l'était pas.
Cet argument n'est pas recevable, parce qu'à la sortie de windows 95, ça faisait déjà plusieurs années qu'OS/2 aurait déjà dû avoir bouffé windows.
Oui, "aurait dû". Comme quoi le monde est loin d'être simple, n'est-ce pas? ;-)
Stéphane CARPENTIER
Tout ces raisonnements sont complètement sectaires. Il vaudrait peut être mieux essayer d'être plus équilibré, plus lucide, et moins idéologue.
Et si tu commençais par toi avant de demander aux autres de le faire ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Tout ces
raisonnements sont complètement sectaires. Il vaudrait peut être mieux
essayer d'être plus équilibré, plus lucide, et moins idéologue.
Et si tu commençais par toi avant de demander aux autres de le faire ?
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Il vaudrait peut être mieux essayer d'être plus équilibré, plus lucide, et moins idéologue.
Bon sang, tu te mets la barre vachement haut.
-- Ed
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
Hugues wrote:
Il faut juste faire comprendre aux gens que comme, dans le logiciel libre, les efforts sont beaucoup mieux recentrés, on trouve un peu moins de logiciels différents qui font la même chose, mais bien souvent en mieux.
Mais non, mais non... t'as vu le nombre de distributions Linux (distrowatch.com)?
Hugues wrote:
Il faut juste faire comprendre aux gens que comme, dans le logiciel libre, les
efforts sont beaucoup mieux recentrés, on trouve un peu moins de logiciels
différents qui font la même chose, mais bien souvent en mieux.
Mais non, mais non... t'as vu le nombre de distributions Linux
(distrowatch.com)?
Il faut juste faire comprendre aux gens que comme, dans le logiciel libre, les efforts sont beaucoup mieux recentrés, on trouve un peu moins de logiciels différents qui font la même chose, mais bien souvent en mieux.
Mais non, mais non... t'as vu le nombre de distributions Linux (distrowatch.com)?
Benjamin FRANCOIS
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Non, mais dès la sortie d'OS/2 2.0 et le divorce avec IBM, Microsoft a fait le lobbying qui fallait
Bon bin voilà. C'est pas souvent, mais vu que je suis entièrement d'accord avec toi je voulais le souligner.
SL, un commentaire ?
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Non, mais dès la sortie d'OS/2 2.0 et le divorce avec IBM, Microsoft a
fait le lobbying qui fallait
Bon bin voilà. C'est pas souvent, mais vu que je suis entièrement
d'accord avec toi je voulais le souligner.
SL, un commentaire ?
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
