Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127. De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Bingo ! Merci
Rien compris, comme d'habitude.
Toi ? ou moi ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 15/10/2018 à 22:56, Benoit a écrit :
> Stéphan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
>
>> Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
>>
>>> Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
>>
>> Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
>> pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
>> valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
>> De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
>> est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
>> caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
>
> Bingo ! Merci
>
Rien compris, comme d'habitude.
Toi ? ou moi !
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127. De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Bingo ! Merci
Rien compris, comme d'habitude.
Toi ? ou moi ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Yves Tabouret wrote:
Le Mon, 15 Oct 2018 20:39:52 +0200, GhostRaider a écrit:
Le 15/10/2018 à 18:22, Yves Tabouret a écrit :
Le Mon, 15 Oct 2018 17:35:41 +0200, GhostRaider
Je vais donc me remettre en chasse pour trouver une pie (ou deux) en plein soleil (le plumage blanc en plein soleil si possible, le plumage sombre à l'ombre) pour continuer mes expériences.
Tu envisages des conditions extrêmes qui se rapprochent d'un cas théorique que tu dénonçait plus haut.
C'est Stephan Peccini l'instigateur ! Je ne suis que l'exécutant ignare.
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire suffit, inutile de chercher des pies. Et toc, comme dirait Benoit.
Si tu contestes ce que je raconte, je vais te reprendre ton prix, ça pas être long !
Ok, ok, gardes tes pies, je garde mon prix.
Gr n'aime que les pis pies ; c'est de son âge ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Yves Tabouret <personne@microsoft.com> wrote:
Le Mon, 15 Oct 2018 20:39:52 +0200, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> a écrit:
> Le 15/10/2018 à 18:22, Yves Tabouret a écrit :
>> Le Mon, 15 Oct 2018 17:35:41 +0200, GhostRaider
>
>>> Je vais donc me remettre en chasse pour trouver une pie (ou deux) en
>>> plein soleil (le plumage blanc en plein soleil si possible, le plumage
>>> sombre à l'ombre) pour continuer mes expériences.
>> Tu envisages des conditions extrêmes qui se rapprochent d'un cas
>> théorique
>> que
>> tu dénonçait plus haut.
>
> C'est Stephan Peccini l'instigateur ! Je ne suis que l'exécutant ignare.
>
>> Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire
>> suffit, inutile de chercher des pies.
>> Et toc, comme dirait Benoit.
>>
> Si tu contestes ce que je raconte, je vais te reprendre ton prix, ça pas
> être long !
Ok, ok, gardes tes pies, je garde mon prix.
Gr n'aime que les pis pies ; c'est de son âge ;)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le Mon, 15 Oct 2018 20:39:52 +0200, GhostRaider a écrit:
Le 15/10/2018 à 18:22, Yves Tabouret a écrit :
Le Mon, 15 Oct 2018 17:35:41 +0200, GhostRaider
Je vais donc me remettre en chasse pour trouver une pie (ou deux) en plein soleil (le plumage blanc en plein soleil si possible, le plumage sombre à l'ombre) pour continuer mes expériences.
Tu envisages des conditions extrêmes qui se rapprochent d'un cas théorique que tu dénonçait plus haut.
C'est Stephan Peccini l'instigateur ! Je ne suis que l'exécutant ignare.
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire suffit, inutile de chercher des pies. Et toc, comme dirait Benoit.
Si tu contestes ce que je raconte, je vais te reprendre ton prix, ça pas être long !
Ok, ok, gardes tes pies, je garde mon prix.
Gr n'aime que les pis pies ; c'est de son âge ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92
efji :
Le 15/10/2018 à 11:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 14/10/2018 à 23:08, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le voici : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté. Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
photomatix
beurk. gimp le fait aussi :)
beurk ou pas on s'en tape ce que je cherche à déterminer c'est la quantité d'info disponible dans le JPEG et oui gimp aussi sait empiler des images
efji :
Le 15/10/2018 à 11:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 14/10/2018 à 23:08, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le voici :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté.
Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
photomatix
beurk.
gimp le fait aussi :)
beurk ou pas on s'en tape
ce que je cherche à déterminer c'est la quantité d'info disponible dans
le JPEG
Le voici : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté. Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
photomatix
beurk. gimp le fait aussi :)
beurk ou pas on s'en tape ce que je cherche à déterminer c'est la quantité d'info disponible dans le JPEG et oui gimp aussi sait empiler des images
benoit
Alf92 wrote:
efji :
Le 15/10/2018 à 11:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 14/10/2018 à 23:08, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le voici : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto .jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté. Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
photomatix
beurk. gimp le fait aussi :)
beurk ou pas on s'en tape ce que je cherche à déterminer c'est la quantité d'info disponible dans le JPEG
Il a 2^8 niveaux par couleur RVB. Si tu trouves ça suffisant pour une N&B qui n'aura que 256 niveauw de gris OK. Sinon... passe ton chemin ;) Et Hop ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
efji :
> Le 15/10/2018 à 11:32, Alf92 a écrit :
>> GhostRaider :
>>> Le 14/10/2018 à 23:08, Alf92 a écrit :
>>>> GhostRaider :
>>>>> Le voici :
>>>>> https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
>>>>
>>>> le JPG est déjà très riche en information
>>>>
>>>>https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto
>>>>.jpg
>>>>
>>> C'est ce que j'ai aussi constaté.
>>> Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
>>
>> photomatix
>
> beurk.
> gimp le fait aussi :)
beurk ou pas on s'en tape
ce que je cherche à déterminer c'est la quantité d'info disponible dans
le JPEG
Il a 2^8 niveaux par couleur RVB. Si tu trouves ça suffisant pour une
N&B qui n'aura que 256 niveauw de gris OK. Sinon... passe ton chemin ;)
Et Hop !
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le voici : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto .jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté. Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
photomatix
beurk. gimp le fait aussi :)
beurk ou pas on s'en tape ce que je cherche à déterminer c'est la quantité d'info disponible dans le JPEG
Il a 2^8 niveaux par couleur RVB. Si tu trouves ça suffisant pour une N&B qui n'aura que 256 niveauw de gris OK. Sinon... passe ton chemin ;) Et Hop ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92
GhostRaider :
Le 15/10/2018 à 22:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
oui, le A en 64 bits sera plus crénelé que le A en 196 bits
ça n'a aucun sens.
Bien sûr que si. C'est comme montrer une image en 100 x 100 ou en 1000x1000, ce sera la *représentation* de la même image dont l'original sera peut-être en 10000 x 10000
prenons un é , c'est 10000010
En binaire ! Pas une image en 8 x 8
enlevons le bit fort, on obtient 10, c'est start of text (non affichable)
Mon Dieu ! Ayez pitié d'un pauvre aveugle !
enlevons le bit faible, on obtient 1000001, c'est A. bref, n'importe quoi.
En effet, si toi aussi tu t'y mets, ça va pas être triste
rassure-moi, tu trolles là ?
GhostRaider :
Le 15/10/2018 à 22:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
oui, le A en 64 bits sera plus crénelé que le A en 196 bits
ça n'a aucun sens.
Bien sûr que si. C'est comme montrer une image en 100 x 100 ou en
1000x1000, ce sera la *représentation* de la même image dont l'original
sera peut-être en 10000 x 10000
prenons un é , c'est 10000010
En binaire ! Pas une image en 8 x 8
enlevons le bit fort, on obtient 10,
c'est start of text (non affichable)
Mon Dieu ! Ayez pitié d'un pauvre aveugle !
enlevons le bit faible, on obtient 1000001,
c'est A.
bref, n'importe quoi.
En effet, si toi aussi tu t'y mets, ça va pas être triste
Le 15/10/2018 à 22:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
oui, le A en 64 bits sera plus crénelé que le A en 196 bits
ça n'a aucun sens.
Bien sûr que si. C'est comme montrer une image en 100 x 100 ou en 1000x1000, ce sera la *représentation* de la même image dont l'original sera peut-être en 10000 x 10000
prenons un é , c'est 10000010
En binaire ! Pas une image en 8 x 8
enlevons le bit fort, on obtient 10, c'est start of text (non affichable)
Mon Dieu ! Ayez pitié d'un pauvre aveugle !
enlevons le bit faible, on obtient 1000001, c'est A. bref, n'importe quoi.
En effet, si toi aussi tu t'y mets, ça va pas être triste
rassure-moi, tu trolles là ?
Alf92
Pierre Maurette :
GhostRaider : [...]
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
Voilà. Le JPG, c'est le moyennage. Le raw, c'est le siècle des lumières
t'es trop fort Pierre
Pierre Maurette :
GhostRaider :
[...]
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
Voilà. Le JPG, c'est le moyennage. Le raw, c'est le siècle des lumières
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
Voilà. Le JPG, c'est le moyennage. Le raw, c'est le siècle des lumières
t'es trop fort Pierre
benoit
Alf92 wrote:
Pierre Maurette :
GhostRaider :
[...]
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
Voilà. Le JPG, c'est le moyennage. Le raw, c'est le siècle des lumières
t'es trop fort Pierre
+1 -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Pierre Maurette :
> GhostRaider :
> [...]
>
>> Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
>
> Voilà. Le JPG, c'est le moyennage. Le raw, c'est le siècle des lumières
t'es trop fort Pierre
+1
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
Voilà. Le JPG, c'est le moyennage. Le raw, c'est le siècle des lumières
t'es trop fort Pierre
+1 -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Alf92 wrote:
GhostRaider :
Le 15/10/2018 à 22:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
oui, le A en 64 bits sera plus crénelé que le A en 196 bits
ça n'a aucun sens.
Bien sûr que si. C'est comme montrer une image en 100 x 100 ou en 1000x1000, ce sera la *représentation* de la même image dont l'original sera peut-être en 10000 x 10000
prenons un é , c'est 10000010
En binaire ! Pas une image en 8 x 8
enlevons le bit fort, on obtient 10, c'est start of text (non affichable)
Mon Dieu ! Ayez pitié d'un pauvre aveugle !
enlevons le bit faible, on obtient 1000001, c'est A. bref, n'importe quoi.
En effet, si toi aussi tu t'y mets, ça va pas être triste
rassure-moi, tu trolles là ?
Non, malheureusement, il parle de ce qu'il croit connaître. Et comme un bit c'est 0 ou 1... Il est de quel côté ? Je n'ai rien dis, même si je le pense ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
GhostRaider :
> Le 15/10/2018 à 22:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
>>
>>> Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
>>> précises mais il y en aura le même nombre.
>>
>> moins précises ?
>
> oui, le A en 64 bits sera plus crénelé que le A en 196 bits
>>
>> ça n'a aucun sens.
>
> Bien sûr que si. C'est comme montrer une image en 100 x 100 ou en
> 1000x1000, ce sera la *représentation* de la même image dont l'original
> sera peut-être en 10000 x 10000
>>
>> prenons un é , c'est 10000010
>
> En binaire ! Pas une image en 8 x 8
>>
>> enlevons le bit fort, on obtient 10,
>> c'est start of text (non affichable)
>
> Mon Dieu ! Ayez pitié d'un pauvre aveugle !
>>
>> enlevons le bit faible, on obtient 1000001,
>> c'est A.
>>
>> bref, n'importe quoi.
>>
> En effet, si toi aussi tu t'y mets, ça va pas être triste
rassure-moi, tu trolles là ?
Non, malheureusement, il parle de ce qu'il croit connaître. Et comme un
bit c'est 0 ou 1... Il est de quel côté ?
Je n'ai rien dis, même si je le pense ;)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 15/10/2018 à 22:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
oui, le A en 64 bits sera plus crénelé que le A en 196 bits
ça n'a aucun sens.
Bien sûr que si. C'est comme montrer une image en 100 x 100 ou en 1000x1000, ce sera la *représentation* de la même image dont l'original sera peut-être en 10000 x 10000
prenons un é , c'est 10000010
En binaire ! Pas une image en 8 x 8
enlevons le bit fort, on obtient 10, c'est start of text (non affichable)
Mon Dieu ! Ayez pitié d'un pauvre aveugle !
enlevons le bit faible, on obtient 1000001, c'est A. bref, n'importe quoi.
En effet, si toi aussi tu t'y mets, ça va pas être triste
rassure-moi, tu trolles là ?
Non, malheureusement, il parle de ce qu'il croit connaître. Et comme un bit c'est 0 ou 1... Il est de quel côté ? Je n'ai rien dis, même si je le pense ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92
Benoit :
Stéphan Peccini wrote:
Le 15/10/2018 à 20:19, Benoit a écrit :
Cette image n'est pas un tirage sur papier mais une explication de la différence entre les trois. On voit bien qu'au milieu c'est identique. Les jpegs tombent vite dans le noir et le blanc, les raws bien plus tard.
Heu ... comment dire. Depuis longtemps je défends le RAW par rapport au Jpeg pour la dynamique et je propose de mettre deux pies une à l'ombre et l'autre au soleil. Tu me dis que l'on peut faire la même chose avec une mire. Je te montre que non car rien ne permettra de rendre une mire avec les IL suffisants pour qu'un jpeg avec du traitement local n'arrive pas à rendre la scène. Alors que les dégradés de noir de la pie, eux, sont effectifs et continus.
Parce que les dégradés sur une mire non imprimée ne sont pas continus ? Et je répète que ces mires ne sont pas des imprimés, mais des dessins pour expliquer la différence.
on parle bien de ça ? https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png c'est un schéma explicatif, rien de plus. en aucun cas une mire.
Benoit :
Stéphan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
Le 15/10/2018 à 20:19, Benoit a écrit :
Cette image n'est pas un tirage sur papier mais une explication de la
différence entre les trois. On voit bien qu'au milieu c'est identique.
Les jpegs tombent vite dans le noir et le blanc, les raws bien plus
tard.
Heu ... comment dire. Depuis longtemps je défends le RAW par rapport au
Jpeg pour la dynamique et je propose de mettre deux pies une à l'ombre
et l'autre au soleil. Tu me dis que l'on peut faire la même chose avec
une mire. Je te montre que non car rien ne permettra de rendre une mire
avec les IL suffisants pour qu'un jpeg avec du traitement local n'arrive
pas à rendre la scène. Alors que les dégradés de noir de la pie, eux,
sont effectifs et continus.
Parce que les dégradés sur une mire non imprimée ne sont pas continus ?
Et je répète que ces mires ne sont pas des imprimés, mais des dessins
pour expliquer la différence.
on parle bien de ça ?
https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png
c'est un schéma explicatif, rien de plus.
en aucun cas une mire.
Cette image n'est pas un tirage sur papier mais une explication de la différence entre les trois. On voit bien qu'au milieu c'est identique. Les jpegs tombent vite dans le noir et le blanc, les raws bien plus tard.
Heu ... comment dire. Depuis longtemps je défends le RAW par rapport au Jpeg pour la dynamique et je propose de mettre deux pies une à l'ombre et l'autre au soleil. Tu me dis que l'on peut faire la même chose avec une mire. Je te montre que non car rien ne permettra de rendre une mire avec les IL suffisants pour qu'un jpeg avec du traitement local n'arrive pas à rendre la scène. Alors que les dégradés de noir de la pie, eux, sont effectifs et continus.
Parce que les dégradés sur une mire non imprimée ne sont pas continus ? Et je répète que ces mires ne sont pas des imprimés, mais des dessins pour expliquer la différence.
on parle bien de ça ? https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png c'est un schéma explicatif, rien de plus. en aucun cas une mire.
Alf92
GhostRaider :
Le 15/10/2018 à 22:56, Benoit a écrit :
Stéphan Peccini wrote:
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127. De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Bingo ! Merci
Rien compris, comme d'habitude.
tu parles du codage de l'image d'un A il parle du codage d'un A
GhostRaider :
Le 15/10/2018 à 22:56, Benoit a écrit :
Stéphan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Bingo ! Merci
Rien compris, comme d'habitude.
tu parles du codage de l'image d'un A
il parle du codage d'un A
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127. De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Bingo ! Merci
Rien compris, comme d'habitude.
tu parles du codage de l'image d'un A il parle du codage d'un A
