Le lundi 15 octobre 2018 10:12:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :Le 15/10/2018 à 14:40, Benoit a écrit :Stephane Legras-Decussy wrote:Le 15/10/2018 07:51, GhostRaider a écrit :Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'½il, le
RAW et le JPEG :
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
Absolument pas d'accord.
On a déjà vu cet article qui n'est qu'un plaidoyer pro-domo.
Tout ce que tu racontes est théorique et on peut faire dire à la théorie
ce qu'on veut tant qu'on en reste aux connaissances livresques, aux
schémas et aux formules.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
C'est exactement ce que fait le JPG et malgré mon manque d'expérience
dans le retraitement (je ne connais bien que Picasa, pas DxO), on aurait
un peu de peine à distinguer le RAW passé par DxO du JPG.
A gauche :
NEF appareil en haut
NEF retraité par DxO en bas
A droite :
JPG appareil en haut
JPG appareil retraité par DxO en bas.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJosOdr4IJe_D7000-28671-NEF-JPG-DXO.jpg
Comme l'a bien remarqué Alf92, le JPG a beaucoup d'informations qu'il
suffirait d'utiliser un peu plus correctement que je ne l'ai fait.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
Mais bien entendu, j'ai pris les photos en tout-auto, condition sine qua
non pour avoir *à la fois* des blancs pas cramés et des noirs pas
bouchés, sans dérive, volontaire ou non.
Je ne comprends pas cette discussion. Mon écran 4000x2000 et des poussières
est calibré. A cause de la dimension minuscules des pixels écran je vérifie
toujours les photos à 150%.
Le NEF trainé DXO (bas-gauche) est meilleur que l'image à sa droite.
Définitivement. Subtilement il est vrai. Les autres essais fournis à partir du
JPG n'ont pas autant de piqué dans les zones sombres ou claires. Définitivement.
L'essai de Nul a des noirs bouchés. L'essai de Alf est un peu fadasse et moins
piqué.
Je n'ai pas de pie de service pour comparer avec un original. Je ne sais pas
si les couleurs sont rendues parfaitement ou non. Mais les détails, le
débouchage, sont parfaitement comparables et non discutables. En tentant de
corriger les couleurs il peut y avoir diminution du piqué ressenti, les nuances
de 2 pixels se rapprochant. Il se peut aussi que la vue "de vos yeux vue" ne
permette pas de discerner les nuances que la photo peut faire ressortir, comme
dans les bâtiments de la photo de coucher de soleil, et ainsi faire conclure à
une photo au rendu de pie erroné.
Ce qui ne contredit en rien le fait que le rendu de gauche soit meilleur
(ou plus détaillé) que celui de droite.
Le lundi 15 octobre 2018 10:12:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 15/10/2018 à 14:40, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
Le 15/10/2018 07:51, GhostRaider a écrit :
Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'½il, le
RAW et le JPEG :
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
Absolument pas d'accord.
On a déjà vu cet article qui n'est qu'un plaidoyer pro-domo.
Tout ce que tu racontes est théorique et on peut faire dire à la théorie
ce qu'on veut tant qu'on en reste aux connaissances livresques, aux
schémas et aux formules.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
C'est exactement ce que fait le JPG et malgré mon manque d'expérience
dans le retraitement (je ne connais bien que Picasa, pas DxO), on aurait
un peu de peine à distinguer le RAW passé par DxO du JPG.
A gauche :
NEF appareil en haut
NEF retraité par DxO en bas
A droite :
JPG appareil en haut
JPG appareil retraité par DxO en bas.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJosOdr4IJe_D7000-28671-NEF-JPG-DXO.jpg
Comme l'a bien remarqué Alf92, le JPG a beaucoup d'informations qu'il
suffirait d'utiliser un peu plus correctement que je ne l'ai fait.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
Mais bien entendu, j'ai pris les photos en tout-auto, condition sine qua
non pour avoir *à la fois* des blancs pas cramés et des noirs pas
bouchés, sans dérive, volontaire ou non.
Je ne comprends pas cette discussion. Mon écran 4000x2000 et des poussières
est calibré. A cause de la dimension minuscules des pixels écran je vérifie
toujours les photos à 150%.
Le NEF trainé DXO (bas-gauche) est meilleur que l'image à sa droite.
Définitivement. Subtilement il est vrai. Les autres essais fournis à partir du
JPG n'ont pas autant de piqué dans les zones sombres ou claires. Définitivement.
L'essai de Nul a des noirs bouchés. L'essai de Alf est un peu fadasse et moins
piqué.
Je n'ai pas de pie de service pour comparer avec un original. Je ne sais pas
si les couleurs sont rendues parfaitement ou non. Mais les détails, le
débouchage, sont parfaitement comparables et non discutables. En tentant de
corriger les couleurs il peut y avoir diminution du piqué ressenti, les nuances
de 2 pixels se rapprochant. Il se peut aussi que la vue "de vos yeux vue" ne
permette pas de discerner les nuances que la photo peut faire ressortir, comme
dans les bâtiments de la photo de coucher de soleil, et ainsi faire conclure à
une photo au rendu de pie erroné.
Ce qui ne contredit en rien le fait que le rendu de gauche soit meilleur
(ou plus détaillé) que celui de droite.
Le lundi 15 octobre 2018 10:12:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :Le 15/10/2018 à 14:40, Benoit a écrit :Stephane Legras-Decussy wrote:Le 15/10/2018 07:51, GhostRaider a écrit :Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'½il, le
RAW et le JPEG :
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
Absolument pas d'accord.
On a déjà vu cet article qui n'est qu'un plaidoyer pro-domo.
Tout ce que tu racontes est théorique et on peut faire dire à la théorie
ce qu'on veut tant qu'on en reste aux connaissances livresques, aux
schémas et aux formules.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
C'est exactement ce que fait le JPG et malgré mon manque d'expérience
dans le retraitement (je ne connais bien que Picasa, pas DxO), on aurait
un peu de peine à distinguer le RAW passé par DxO du JPG.
A gauche :
NEF appareil en haut
NEF retraité par DxO en bas
A droite :
JPG appareil en haut
JPG appareil retraité par DxO en bas.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJosOdr4IJe_D7000-28671-NEF-JPG-DXO.jpg
Comme l'a bien remarqué Alf92, le JPG a beaucoup d'informations qu'il
suffirait d'utiliser un peu plus correctement que je ne l'ai fait.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
Mais bien entendu, j'ai pris les photos en tout-auto, condition sine qua
non pour avoir *à la fois* des blancs pas cramés et des noirs pas
bouchés, sans dérive, volontaire ou non.
Je ne comprends pas cette discussion. Mon écran 4000x2000 et des poussières
est calibré. A cause de la dimension minuscules des pixels écran je vérifie
toujours les photos à 150%.
Le NEF trainé DXO (bas-gauche) est meilleur que l'image à sa droite.
Définitivement. Subtilement il est vrai. Les autres essais fournis à partir du
JPG n'ont pas autant de piqué dans les zones sombres ou claires. Définitivement.
L'essai de Nul a des noirs bouchés. L'essai de Alf est un peu fadasse et moins
piqué.
Je n'ai pas de pie de service pour comparer avec un original. Je ne sais pas
si les couleurs sont rendues parfaitement ou non. Mais les détails, le
débouchage, sont parfaitement comparables et non discutables. En tentant de
corriger les couleurs il peut y avoir diminution du piqué ressenti, les nuances
de 2 pixels se rapprochant. Il se peut aussi que la vue "de vos yeux vue" ne
permette pas de discerner les nuances que la photo peut faire ressortir, comme
dans les bâtiments de la photo de coucher de soleil, et ainsi faire conclure à
une photo au rendu de pie erroné.
Ce qui ne contredit en rien le fait que le rendu de gauche soit meilleur
(ou plus détaillé) que celui de droite.
GhostRaider :
[...]Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
Voilà. Le JPG, c'est le moyennage. Le raw, c'est le siècle des lumières
?
GhostRaider :
[...]
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
Voilà. Le JPG, c'est le moyennage. Le raw, c'est le siècle des lumières
?
GhostRaider :
[...]Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
Voilà. Le JPG, c'est le moyennage. Le raw, c'est le siècle des lumières
?
Le 15/10/2018 à 21:23, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 15/10/2018 à 20:32, Benoit a écrit :efji wrote:Le 15/10/2018 à 19:56, Benoit a écrit :Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits
avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
Se tromper n'est pas grave. Persister alors qu'on a essayé de
t'expliquer 100 fois c'est pathologique.
Non passer de 8 à 14 bits sur une image n'a rien à voir avec passer de 7
à 8 bits pour du texte.
De 8 à 7 bits stp. Et si tu passes de 8 à 7 bits il y a pas mal de
choses perdues et tu espères que le lecteur les reconstruira.
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
Comme raw vs jpeg : il y a le même nombre de pixels.
Mais pas la même "profondeur" de couleur !
Augmenter la résolution revient à augmenter la précision de la
représentation pour départager les ex-aequo mais ça ne donne pas
d'information supplémentaire.
Bien sûr que si, tout comme quand on passe d'un capteur 1Mo à plus.
Ça n'a rien à voir avec l'alphabet.
Mais si, de la même façon que plusieurs traducteurs ne vont pas écrire
le même livre. En gros c'est la même histoire, dès qu'on rentre dans les
détails c'est différents.
Alors là, c'est le bouquet.
Avant les années 70 on chronométrait les courses d'athlétisme
manuellement, avec des chronomètres au 1/10e de seconde. Et puis un jour
quelqu'un est passé sous les 10s. Il a fait 9.9s. Et puis un autre, et
encore un autre. Et le record est resté scotché à cette valeur avec
plein de recordmen. En passant au chronométrage électronique et au
1/100e de seconde on a enfin pu discriminer le 1er du second. Ben le 14
bit vs 8 bits c'est un peu ça. Ca ne permet pas de courir plus vite mais
ça distingue mieux deux valeurs proches.
Exactement, tu as une info suppleméntaire qui peut être utile pour faire
des moyennes, de l'évolution de la vitesse (de 9,86 à 9,95)...
Mais surtout pour discriminer des temps qui sont trop proches pour être
distingués.
Comme de couleurs que certains considèrent comme trop proches pour être
distinguées.
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
et l'½il n'y voit que du feu.
Non, parce que 8 bits ou 14 bits sont des valeurs discrètes alors queCôté coureur c'est comme filmer au 25e de seconde ou 1000e. Bref pour
une netteté du mouvement il vaut mieux travailler à haute vitesse, pour
une netteté des couleurs idem.
Oui, mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
On parle de valeurs discrètes, sur 8 ou 14 bits, pas d'images floues.
Si je passe du 8 bitième de seconde au 14 bitième de seconde c'est
pareil que les couleurs pour l'approche de la « réalité ».
les couleurs ne varient pas par palier mais seulement si on les rend
discrètes en les codant sur 8 ou 14 bits.
Le 15/10/2018 à 21:23, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 15/10/2018 à 20:32, Benoit a écrit :
>>> efji <efji@efi.efji> wrote:
>>>
>>>> Le 15/10/2018 à 19:56, Benoit a écrit :
>>>>
>>>>>
>>>>> Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits
>>>>> avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
>>>>
>>>> Se tromper n'est pas grave. Persister alors qu'on a essayé de
>>>> t'expliquer 100 fois c'est pathologique.
>>>>
>>>> Non passer de 8 à 14 bits sur une image n'a rien à voir avec passer de 7
>>>> à 8 bits pour du texte.
>>>
>>> De 8 à 7 bits stp. Et si tu passes de 8 à 7 bits il y a pas mal de
>>> choses perdues et tu espères que le lecteur les reconstruira.
>>
>> Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
>> précises mais il y en aura le même nombre.
>
> Comme raw vs jpeg : il y a le même nombre de pixels.
Mais pas la même "profondeur" de couleur !
>>>> Augmenter la résolution revient à augmenter la précision de la
>>>> représentation pour départager les ex-aequo mais ça ne donne pas
>>>> d'information supplémentaire.
>>>
>>> Bien sûr que si, tout comme quand on passe d'un capteur 1Mo à plus.
>>
>> Ça n'a rien à voir avec l'alphabet.
>
> Mais si, de la même façon que plusieurs traducteurs ne vont pas écrire
> le même livre. En gros c'est la même histoire, dès qu'on rentre dans les
> détails c'est différents.
Alors là, c'est le bouquet.
>>>> Avant les années 70 on chronométrait les courses d'athlétisme
>>>> manuellement, avec des chronomètres au 1/10e de seconde. Et puis un jour
>>>> quelqu'un est passé sous les 10s. Il a fait 9.9s. Et puis un autre, et
>>>> encore un autre. Et le record est resté scotché à cette valeur avec
>>>> plein de recordmen. En passant au chronométrage électronique et au
>>>> 1/100e de seconde on a enfin pu discriminer le 1er du second. Ben le 14
>>>> bit vs 8 bits c'est un peu ça. Ca ne permet pas de courir plus vite mais
>>>> ça distingue mieux deux valeurs proches.
>>>
>>> Exactement, tu as une info suppleméntaire qui peut être utile pour faire
>>> des moyennes, de l'évolution de la vitesse (de 9,86 à 9,95)...
>>
>> Mais surtout pour discriminer des temps qui sont trop proches pour être
>> distingués.
>
> Comme de couleurs que certains considèrent comme trop proches pour être
> distinguées.
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
et l'½il n'y voit que du feu.
>>> Côté coureur c'est comme filmer au 25e de seconde ou 1000e. Bref pour
>>> une netteté du mouvement il vaut mieux travailler à haute vitesse, pour
>>> une netteté des couleurs idem.
>>>
>>
>> Oui, mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
>> On parle de valeurs discrètes, sur 8 ou 14 bits, pas d'images floues.
>
> Si je passe du 8 bitième de seconde au 14 bitième de seconde c'est
> pareil que les couleurs pour l'approche de la « réalité ».
>
Non, parce que 8 bits ou 14 bits sont des valeurs discrètes alors que
les couleurs ne varient pas par palier mais seulement si on les rend
discrètes en les codant sur 8 ou 14 bits.
Le 15/10/2018 à 21:23, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 15/10/2018 à 20:32, Benoit a écrit :efji wrote:Le 15/10/2018 à 19:56, Benoit a écrit :Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits
avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
Se tromper n'est pas grave. Persister alors qu'on a essayé de
t'expliquer 100 fois c'est pathologique.
Non passer de 8 à 14 bits sur une image n'a rien à voir avec passer de 7
à 8 bits pour du texte.
De 8 à 7 bits stp. Et si tu passes de 8 à 7 bits il y a pas mal de
choses perdues et tu espères que le lecteur les reconstruira.
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
Comme raw vs jpeg : il y a le même nombre de pixels.
Mais pas la même "profondeur" de couleur !
Augmenter la résolution revient à augmenter la précision de la
représentation pour départager les ex-aequo mais ça ne donne pas
d'information supplémentaire.
Bien sûr que si, tout comme quand on passe d'un capteur 1Mo à plus.
Ça n'a rien à voir avec l'alphabet.
Mais si, de la même façon que plusieurs traducteurs ne vont pas écrire
le même livre. En gros c'est la même histoire, dès qu'on rentre dans les
détails c'est différents.
Alors là, c'est le bouquet.
Avant les années 70 on chronométrait les courses d'athlétisme
manuellement, avec des chronomètres au 1/10e de seconde. Et puis un jour
quelqu'un est passé sous les 10s. Il a fait 9.9s. Et puis un autre, et
encore un autre. Et le record est resté scotché à cette valeur avec
plein de recordmen. En passant au chronométrage électronique et au
1/100e de seconde on a enfin pu discriminer le 1er du second. Ben le 14
bit vs 8 bits c'est un peu ça. Ca ne permet pas de courir plus vite mais
ça distingue mieux deux valeurs proches.
Exactement, tu as une info suppleméntaire qui peut être utile pour faire
des moyennes, de l'évolution de la vitesse (de 9,86 à 9,95)...
Mais surtout pour discriminer des temps qui sont trop proches pour être
distingués.
Comme de couleurs que certains considèrent comme trop proches pour être
distinguées.
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
et l'½il n'y voit que du feu.
Non, parce que 8 bits ou 14 bits sont des valeurs discrètes alors queCôté coureur c'est comme filmer au 25e de seconde ou 1000e. Bref pour
une netteté du mouvement il vaut mieux travailler à haute vitesse, pour
une netteté des couleurs idem.
Oui, mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
On parle de valeurs discrètes, sur 8 ou 14 bits, pas d'images floues.
Si je passe du 8 bitième de seconde au 14 bitième de seconde c'est
pareil que les couleurs pour l'approche de la « réalité ».
les couleurs ne varient pas par palier mais seulement si on les rend
discrètes en les codant sur 8 ou 14 bits.
Le 15/10/2018 21:11, Benoit a écrit :Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.
rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
Le 15/10/2018 21:11, Benoit a écrit :
> Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
> que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
>
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.
rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
Le 15/10/2018 21:11, Benoit a écrit :Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.
rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
> Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
ça n'a aucun sens.
prenons un é , c'est 10000010
enlevons le bit fort, on obtient 10,
c'est start of text (non affichable)
enlevons le bit faible, on obtient 1000001,
c'est A.
bref, n'importe quoi.
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
> Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
> précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
ça n'a aucun sens.
prenons un é , c'est 10000010
enlevons le bit fort, on obtient 10,
c'est start of text (non affichable)
enlevons le bit faible, on obtient 1000001,
c'est A.
bref, n'importe quoi.
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
ça n'a aucun sens.
prenons un é , c'est 10000010
enlevons le bit fort, on obtient 10,
c'est start of text (non affichable)
enlevons le bit faible, on obtient 1000001,
c'est A.
bref, n'importe quoi.
Stéphan Peccini wrote:Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Bingo ! Merci
Stéphan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Bingo ! Merci
Stéphan Peccini wrote:Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Bingo ! Merci
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Mais on parle d'IMAGE représenté par des points sur une matrice de 8X8,
pas d'ASCII qui est codé en 8 bits seulement.
Mais c'est pas vrai !
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
> Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Mais on parle d'IMAGE représenté par des points sur une matrice de 8X8,
pas d'ASCII qui est codé en 8 bits seulement.
Mais c'est pas vrai !
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Mais on parle d'IMAGE représenté par des points sur une matrice de 8X8,
pas d'ASCII qui est codé en 8 bits seulement.
Mais c'est pas vrai !
Le 15/10/2018 à 22:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 15/10/2018 21:11, Benoit a écrit :7 x 7 = 49Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.
rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
8 x 8 = 64
9 x 9 = 81
Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.
Le 15/10/2018 à 22:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 15/10/2018 21:11, Benoit a écrit :
>
>> Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
>> que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
>>
>
> ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
> précision d'une mesure.
>
> rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
>
7 x 7 = 49
8 x 8 = 64
9 x 9 = 81
Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.
Le 15/10/2018 à 22:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 15/10/2018 21:11, Benoit a écrit :7 x 7 = 49Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.
rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
8 x 8 = 64
9 x 9 = 81
Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.
Le 15/10/2018 à 22:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 15/10/2018 21:11, Benoit a écrit :Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.
rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
7 x 7 = 49
8 x 8 = 64
9 x 9 = 81
Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.
Le 15/10/2018 à 22:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2018 21:11, Benoit a écrit :
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.
rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
7 x 7 = 49
8 x 8 = 64
9 x 9 = 81
Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.
Le 15/10/2018 à 22:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 15/10/2018 21:11, Benoit a écrit :Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.
rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
7 x 7 = 49
8 x 8 = 64
9 x 9 = 81
Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.