Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
Se tromper n'est pas grave. Persister alors qu'on a essayé de t'expliquer 100 fois c'est pathologique. Non passer de 8 à 14 bits sur une image n'a rien à voir avec passer de 7 à 8 bits pour du texte.
De 8 à 7 bits stp. Et si tu passes de 8 à 7 bits il y a pas mal de choses perdues et tu espères que le lecteur les reconstruira.
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins précises mais il y en aura le même nombre.
Comme raw vs jpeg : il y a le même nombre de pixels.
Mais pas la même "profondeur" de couleur !
Augmenter la résolution revient à augmenter la précision de la représentation pour départager les ex-aequo mais ça ne donne pas d'information supplémentaire.
Bien sûr que si, tout comme quand on passe d'un capteur 1Mo à plus.
Ça n'a rien à voir avec l'alphabet.
Mais si, de la même façon que plusieurs traducteurs ne vont pas écrire le même livre. En gros c'est la même histoire, dès qu'on rentre dans les détails c'est différents.
Alors là, c'est le bouquet.
Avant les années 70 on chronométrait les courses d'athlétisme manuellement, avec des chronomètres au 1/10e de seconde. Et puis un jour quelqu'un est passé sous les 10s. Il a fait 9.9s. Et puis un autre, et encore un autre. Et le record est resté scotché à cette valeur avec plein de recordmen. En passant au chronométrage électronique et au 1/100e de seconde on a enfin pu discriminer le 1er du second. Ben le 14 bit vs 8 bits c'est un peu ça. Ca ne permet pas de courir plus vite mais ça distingue mieux deux valeurs proches.
Exactement, tu as une info suppleméntaire qui peut être utile pour faire des moyennes, de l'évolution de la vitesse (de 9,86 à 9,95)...
Mais surtout pour discriminer des temps qui sont trop proches pour être distingués.
Comme de couleurs que certains considèrent comme trop proches pour être distinguées.
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches et l’œil n'y voit que du feu.
Côté coureur c'est comme filmer au 25e de seconde ou 1000e. Bref pour une netteté du mouvement il vaut mieux travailler à haute vitesse, pour une netteté des couleurs idem.
Oui, mais ce n'est pas de ça qu'on parle. On parle de valeurs discrètes, sur 8 ou 14 bits, pas d'images floues.
Si je passe du 8 bitième de seconde au 14 bitième de seconde c'est pareil que les couleurs pour l'approche de la « réalité ».
Non, parce que 8 bits ou 14 bits sont des valeurs discrètes alors que les couleurs ne varient pas par palier mais seulement si on les rend discrètes en les codant sur 8 ou 14 bits.
Le 15/10/2018 à 21:23, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 15/10/2018 à 20:32, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 15/10/2018 à 19:56, Benoit a écrit :
Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits
avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
Se tromper n'est pas grave. Persister alors qu'on a essayé de
t'expliquer 100 fois c'est pathologique.
Non passer de 8 à 14 bits sur une image n'a rien à voir avec passer de 7
à 8 bits pour du texte.
De 8 à 7 bits stp. Et si tu passes de 8 à 7 bits il y a pas mal de
choses perdues et tu espères que le lecteur les reconstruira.
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
Comme raw vs jpeg : il y a le même nombre de pixels.
Mais pas la même "profondeur" de couleur !
Augmenter la résolution revient à augmenter la précision de la
représentation pour départager les ex-aequo mais ça ne donne pas
d'information supplémentaire.
Bien sûr que si, tout comme quand on passe d'un capteur 1Mo à plus.
Ça n'a rien à voir avec l'alphabet.
Mais si, de la même façon que plusieurs traducteurs ne vont pas écrire
le même livre. En gros c'est la même histoire, dès qu'on rentre dans les
détails c'est différents.
Alors là, c'est le bouquet.
Avant les années 70 on chronométrait les courses d'athlétisme
manuellement, avec des chronomètres au 1/10e de seconde. Et puis un jour
quelqu'un est passé sous les 10s. Il a fait 9.9s. Et puis un autre, et
encore un autre. Et le record est resté scotché à cette valeur avec
plein de recordmen. En passant au chronométrage électronique et au
1/100e de seconde on a enfin pu discriminer le 1er du second. Ben le 14
bit vs 8 bits c'est un peu ça. Ca ne permet pas de courir plus vite mais
ça distingue mieux deux valeurs proches.
Exactement, tu as une info suppleméntaire qui peut être utile pour faire
des moyennes, de l'évolution de la vitesse (de 9,86 à 9,95)...
Mais surtout pour discriminer des temps qui sont trop proches pour être
distingués.
Comme de couleurs que certains considèrent comme trop proches pour être
distinguées.
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
et l’œil n'y voit que du feu.
Côté coureur c'est comme filmer au 25e de seconde ou 1000e. Bref pour
une netteté du mouvement il vaut mieux travailler à haute vitesse, pour
une netteté des couleurs idem.
Oui, mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
On parle de valeurs discrètes, sur 8 ou 14 bits, pas d'images floues.
Si je passe du 8 bitième de seconde au 14 bitième de seconde c'est
pareil que les couleurs pour l'approche de la « réalité ».
Non, parce que 8 bits ou 14 bits sont des valeurs discrètes alors que
les couleurs ne varient pas par palier mais seulement si on les rend
discrètes en les codant sur 8 ou 14 bits.
Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
Se tromper n'est pas grave. Persister alors qu'on a essayé de t'expliquer 100 fois c'est pathologique. Non passer de 8 à 14 bits sur une image n'a rien à voir avec passer de 7 à 8 bits pour du texte.
De 8 à 7 bits stp. Et si tu passes de 8 à 7 bits il y a pas mal de choses perdues et tu espères que le lecteur les reconstruira.
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins précises mais il y en aura le même nombre.
Comme raw vs jpeg : il y a le même nombre de pixels.
Mais pas la même "profondeur" de couleur !
Augmenter la résolution revient à augmenter la précision de la représentation pour départager les ex-aequo mais ça ne donne pas d'information supplémentaire.
Bien sûr que si, tout comme quand on passe d'un capteur 1Mo à plus.
Ça n'a rien à voir avec l'alphabet.
Mais si, de la même façon que plusieurs traducteurs ne vont pas écrire le même livre. En gros c'est la même histoire, dès qu'on rentre dans les détails c'est différents.
Alors là, c'est le bouquet.
Avant les années 70 on chronométrait les courses d'athlétisme manuellement, avec des chronomètres au 1/10e de seconde. Et puis un jour quelqu'un est passé sous les 10s. Il a fait 9.9s. Et puis un autre, et encore un autre. Et le record est resté scotché à cette valeur avec plein de recordmen. En passant au chronométrage électronique et au 1/100e de seconde on a enfin pu discriminer le 1er du second. Ben le 14 bit vs 8 bits c'est un peu ça. Ca ne permet pas de courir plus vite mais ça distingue mieux deux valeurs proches.
Exactement, tu as une info suppleméntaire qui peut être utile pour faire des moyennes, de l'évolution de la vitesse (de 9,86 à 9,95)...
Mais surtout pour discriminer des temps qui sont trop proches pour être distingués.
Comme de couleurs que certains considèrent comme trop proches pour être distinguées.
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches et l’œil n'y voit que du feu.
Côté coureur c'est comme filmer au 25e de seconde ou 1000e. Bref pour une netteté du mouvement il vaut mieux travailler à haute vitesse, pour une netteté des couleurs idem.
Oui, mais ce n'est pas de ça qu'on parle. On parle de valeurs discrètes, sur 8 ou 14 bits, pas d'images floues.
Si je passe du 8 bitième de seconde au 14 bitième de seconde c'est pareil que les couleurs pour l'approche de la « réalité ».
Non, parce que 8 bits ou 14 bits sont des valeurs discrètes alors que les couleurs ne varient pas par palier mais seulement si on les rend discrètes en les codant sur 8 ou 14 bits.
St=c3=a9phan Peccini
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127. De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127. De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Pierre Maurette
GhostRaider : [...]
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
Voilà. Le JPG, c'est le moyennage. Le raw, c'est le siècle des lumières ? -- Pierre Maurette
GhostRaider :
[...]
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
Voilà. Le JPG, c'est le moyennage. Le raw, c'est le siècle des lumières
?
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
Voilà. Le JPG, c'est le moyennage. Le raw, c'est le siècle des lumières ? -- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy
Le 15/10/2018 21:11, Benoit a écrit :
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la précision d'une mesure. rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
Le 15/10/2018 21:11, Benoit a écrit :
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.
rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la précision d'une mesure. rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ? ça n'a aucun sens. prenons un é , c'est 10000010 enlevons le bit fort, on obtient 10, c'est start of text (non affichable) enlevons le bit faible, on obtient 1000001, c'est A. bref, n'importe quoi.
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
ça n'a aucun sens.
prenons un é , c'est 10000010
enlevons le bit fort, on obtient 10,
c'est start of text (non affichable)
enlevons le bit faible, on obtient 1000001,
c'est A.
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ? ça n'a aucun sens. prenons un é , c'est 10000010 enlevons le bit fort, on obtient 10, c'est start of text (non affichable) enlevons le bit faible, on obtient 1000001, c'est A. bref, n'importe quoi.
GhostRaider
Le 15/10/2018 à 22:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
oui, le A en 64 bits sera plus crénelé que le A en 196 bits
ça n'a aucun sens.
Bien sûr que si. C'est comme montrer une image en 100 x 100 ou en 1000x1000, ce sera la *représentation* de la même image dont l'original sera peut-être en 10000 x 10000
prenons un é , c'est 10000010
En binaire ! Pas une image en 8 x 8
enlevons le bit fort, on obtient 10, c'est start of text (non affichable)
Mon Dieu ! Ayez pitié d'un pauvre aveugle !
enlevons le bit faible, on obtient 1000001, c'est A. bref, n'importe quoi.
En effet, si toi aussi tu t'y mets, ça va pas être triste
Le 15/10/2018 à 22:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
oui, le A en 64 bits sera plus crénelé que le A en 196 bits
ça n'a aucun sens.
Bien sûr que si. C'est comme montrer une image en 100 x 100 ou en
1000x1000, ce sera la *représentation* de la même image dont l'original
sera peut-être en 10000 x 10000
prenons un é , c'est 10000010
En binaire ! Pas une image en 8 x 8
enlevons le bit fort, on obtient 10,
c'est start of text (non affichable)
Mon Dieu ! Ayez pitié d'un pauvre aveugle !
enlevons le bit faible, on obtient 1000001,
c'est A.
bref, n'importe quoi.
En effet, si toi aussi tu t'y mets, ça va pas être triste
Le 15/10/2018 à 22:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
oui, le A en 64 bits sera plus crénelé que le A en 196 bits
ça n'a aucun sens.
Bien sûr que si. C'est comme montrer une image en 100 x 100 ou en 1000x1000, ce sera la *représentation* de la même image dont l'original sera peut-être en 10000 x 10000
prenons un é , c'est 10000010
En binaire ! Pas une image en 8 x 8
enlevons le bit fort, on obtient 10, c'est start of text (non affichable)
Mon Dieu ! Ayez pitié d'un pauvre aveugle !
enlevons le bit faible, on obtient 1000001, c'est A. bref, n'importe quoi.
En effet, si toi aussi tu t'y mets, ça va pas être triste
GhostRaider
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 15/10/2018 à 21:11, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 15/10/2018 à 19:56, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 15/10/2018 à 18:27, Yves Tabouret a écrit :
Le Mon, 15 Oct 2018 18:24:00 +0200, Stéphan Peccini a écrit:
Le 15/10/2018 à 18:22, Yves Tabouret a écrit :
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire suffit, inutile de chercher des pies. Et toc, comme dirait Benoit.
Justement non, c'est un des cas où le RAW n'aura aucun avantage sur le jpeg ou tout au moins indiscernable.
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ? une référence. Il doit bien exister des mires spécialisées pour raw
:-)
Mais les mires sont la pour connaitre les defauts de son capteur, puis celles du logiciel qui a essaye de les corriger tout en perdant le moins d'information. Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles... Comme je viens de l'ecrire.
A tort, ça n'a strictement rien à voir.
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
Un A décrit, par exemple, par une matrice de 8 bits par 8 bits aura 64 points noirs ou blancs. Le même A décrit par une matrice de 14 bits par 14 bits aura 196 points noirs ou blancs. Il aura des contours plus précis mais ce sera le même A. Si je lui rajoute un accent grave pour faire À, il aura encore 64 bits noir ou blancs dans le premier cas et 196 dans le second. L'accent fera passer certains points du blanc au noir, mais ce sera, en 64 ou 196 bits, le même À.
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Mais on parle d'IMAGE représenté par des points sur une matrice de 8X8, pas d'ASCII qui est codé en 8 bits seulement. Mais c'est pas vrai !
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 15/10/2018 à 21:11, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 15/10/2018 à 19:56, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 15/10/2018 à 18:27, Yves Tabouret a écrit :
Le Mon, 15 Oct 2018 18:24:00 +0200, Stéphan Peccini
<stephan@peccini.fr> a écrit:
Le 15/10/2018 à 18:22, Yves Tabouret a écrit :
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle
mire suffit, inutile de chercher des pies. Et toc, comme dirait
Benoit.
Justement non, c'est un des cas où le RAW n'aura aucun avantage sur
le jpeg ou tout au moins indiscernable.
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?
une référence. Il doit bien exister des mires spécialisées pour raw
:-)
Mais les mires sont la pour connaitre les defauts de son capteur, puis
celles du logiciel qui a essaye de les corriger tout en perdant le
moins d'information.
Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7
bits avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de
cedilles...
Comme je viens de l'ecrire.
A tort, ça n'a strictement rien à voir.
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
Un A décrit, par exemple, par une matrice de 8 bits par 8 bits aura 64
points noirs ou blancs. Le même A décrit par une matrice de 14 bits par
14 bits aura 196 points noirs ou blancs. Il aura des contours plus
précis mais ce sera le même A.
Si je lui rajoute un accent grave pour faire À, il aura encore 64 bits
noir ou blancs dans le premier cas et 196 dans le second. L'accent fera
passer certains points du blanc au noir, mais ce sera, en 64 ou 196
bits, le même À.
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Mais on parle d'IMAGE représenté par des points sur une matrice de 8X8,
pas d'ASCII qui est codé en 8 bits seulement.
Mais c'est pas vrai !
Le Mon, 15 Oct 2018 18:24:00 +0200, Stéphan Peccini a écrit:
Le 15/10/2018 à 18:22, Yves Tabouret a écrit :
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire suffit, inutile de chercher des pies. Et toc, comme dirait Benoit.
Justement non, c'est un des cas où le RAW n'aura aucun avantage sur le jpeg ou tout au moins indiscernable.
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ? une référence. Il doit bien exister des mires spécialisées pour raw
:-)
Mais les mires sont la pour connaitre les defauts de son capteur, puis celles du logiciel qui a essaye de les corriger tout en perdant le moins d'information. Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles... Comme je viens de l'ecrire.
A tort, ça n'a strictement rien à voir.
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
Un A décrit, par exemple, par une matrice de 8 bits par 8 bits aura 64 points noirs ou blancs. Le même A décrit par une matrice de 14 bits par 14 bits aura 196 points noirs ou blancs. Il aura des contours plus précis mais ce sera le même A. Si je lui rajoute un accent grave pour faire À, il aura encore 64 bits noir ou blancs dans le premier cas et 196 dans le second. L'accent fera passer certains points du blanc au noir, mais ce sera, en 64 ou 196 bits, le même À.
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Mais on parle d'IMAGE représenté par des points sur une matrice de 8X8, pas d'ASCII qui est codé en 8 bits seulement. Mais c'est pas vrai !
GhostRaider
Le 15/10/2018 à 21:32, Stéphan Peccini a écrit :
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127. De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Et là tu dérailles. Je parle de l'image d'une lettre (ça pourrait être une pie ou un porte-avion) représentée par des points sur une matrice carrée, je ne parle absolument pas de la codification ascii en 8 bits du caractère ainsi représenté par une IMAGE.
Le 15/10/2018 à 21:32, Stéphan Peccini a écrit :
Le 15/10/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Et là tu dérailles.
Je parle de l'image d'une lettre (ça pourrait être une pie ou un
porte-avion) représentée par des points sur une matrice carrée, je ne
parle absolument pas de la codification ascii en 8 bits du caractère
ainsi représenté par une IMAGE.
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127. De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Et là tu dérailles. Je parle de l'image d'une lettre (ça pourrait être une pie ou un porte-avion) représentée par des points sur une matrice carrée, je ne parle absolument pas de la codification ascii en 8 bits du caractère ainsi représenté par une IMAGE.
jdd
Le 15/10/2018 à 20:47, Stéphan Peccini a écrit :
Non, ils ne sont pas continus puisqu'une mire pour être utilisée et visualisée le sera sur un support qui ne permet d'avoir que 10IL alors que l’œil peut aller bien au-delà.
une mire peut être sur n'importe quel support, même des plumes de pie, mais les traits sont calibrée et permettent la mesure jdd -- http://dodin.org
Le 15/10/2018 à 20:47, Stéphan Peccini a écrit :
Non, ils ne sont pas continus puisqu'une mire pour être utilisée et
visualisée le sera sur un support qui ne permet d'avoir que 10IL alors
que l’œil peut aller bien au-delà.
une mire peut être sur n'importe quel support, même des plumes de pie,
mais les traits sont calibrée et permettent la mesure
Non, ils ne sont pas continus puisqu'une mire pour être utilisée et visualisée le sera sur un support qui ne permet d'avoir que 10IL alors que l’œil peut aller bien au-delà.
une mire peut être sur n'importe quel support, même des plumes de pie, mais les traits sont calibrée et permettent la mesure jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 15/10/2018 à 22:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2018 21:11, Benoit a écrit :
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la précision d'une mesure. rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
7 x 7 = 49 8 x 8 = 64 9 x 9 = 81 Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.
Le 15/10/2018 à 22:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2018 21:11, Benoit a écrit :
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.
rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
7 x 7 = 49
8 x 8 = 64
9 x 9 = 81
Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.
Le 15/10/2018 à 22:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2018 21:11, Benoit a écrit :
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la précision d'une mesure. rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
7 x 7 = 49 8 x 8 = 64 9 x 9 = 81 Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.
