Le lundi 15 octobre 2018 14:14:00 UTC-4, efji a écrit :
Le 15/10/2018 à 19:34, René a écrit :
Je ne comprends pas cette discussion. Mon écran 4000x2000 et des poussières est calibré. A cause de la dimension minuscules des pixels écran je vérifie toujours les photos à 150%.
C'est original. Tu devrais essayer à 127% pour juger au mieux de la netteté...
Pourquoi 127 %?
Pourquoi pas, quand on est parti sur du n'importe quoi...
A coté j'ai un second écran standard HD. Je peux comparer la même image sur l'un et l'autre.
Aucun rapport. Réfléchis juste 3 secondes sans invoquer des choses qui n'ont rien à voir : que devient un pixel zoomé à 150% ? Comment est rendu un carré de 10x10 pixels sur ton écran à 150% ? Comment peux-tu imaginer que cette représentation sera plus conforme à la réalité que lorsque tu regardes à 100% ou à 200%. Bref prends un peu de recul avant de monter sur tes grands chevaux !
J'ai suffisamment d'expérience pour savoir qu'une photo imprimée à partir d'un tiff, selon la dimension, est mieux qu'en JPG.
Rien à voir mais bon, si ça rassure tes certitudes de le dire...
Mais tu as le droit de juger de tes photos sur ton téléphone.
Inutile d'être désagréable. -- F.J.
Le 16/10/2018 à 00:05, René a écrit :
Le lundi 15 octobre 2018 14:14:00 UTC-4, efji a écrit :
Le 15/10/2018 à 19:34, René a écrit :
Je ne comprends pas cette discussion. Mon écran 4000x2000 et des poussières
est calibré. A cause de la dimension minuscules des pixels écran je vérifie
toujours les photos à 150%.
C'est original. Tu devrais essayer à 127% pour juger au mieux de la
netteté...
Pourquoi 127 %?
Pourquoi pas, quand on est parti sur du n'importe quoi...
A coté j'ai un second écran standard HD. Je peux comparer la même image sur l'un et l'autre.
Aucun rapport. Réfléchis juste 3 secondes sans invoquer des choses qui
n'ont rien à voir : que devient un pixel zoomé à 150% ? Comment est
rendu un carré de 10x10 pixels sur ton écran à 150% ? Comment peux-tu
imaginer que cette représentation sera plus conforme à la réalité que
lorsque tu regardes à 100% ou à 200%. Bref prends un peu de recul avant
de monter sur tes grands chevaux !
J'ai suffisamment d'expérience pour savoir qu'une photo imprimée à partir d'un tiff, selon la dimension, est mieux qu'en JPG.
Rien à voir mais bon, si ça rassure tes certitudes de le dire...
Mais tu as le droit de juger de tes photos sur ton téléphone.
Le lundi 15 octobre 2018 14:14:00 UTC-4, efji a écrit :
Le 15/10/2018 à 19:34, René a écrit :
Je ne comprends pas cette discussion. Mon écran 4000x2000 et des poussières est calibré. A cause de la dimension minuscules des pixels écran je vérifie toujours les photos à 150%.
C'est original. Tu devrais essayer à 127% pour juger au mieux de la netteté...
Pourquoi 127 %?
Pourquoi pas, quand on est parti sur du n'importe quoi...
A coté j'ai un second écran standard HD. Je peux comparer la même image sur l'un et l'autre.
Aucun rapport. Réfléchis juste 3 secondes sans invoquer des choses qui n'ont rien à voir : que devient un pixel zoomé à 150% ? Comment est rendu un carré de 10x10 pixels sur ton écran à 150% ? Comment peux-tu imaginer que cette représentation sera plus conforme à la réalité que lorsque tu regardes à 100% ou à 200%. Bref prends un peu de recul avant de monter sur tes grands chevaux !
J'ai suffisamment d'expérience pour savoir qu'une photo imprimée à partir d'un tiff, selon la dimension, est mieux qu'en JPG.
Rien à voir mais bon, si ça rassure tes certitudes de le dire...
Mais tu as le droit de juger de tes photos sur ton téléphone.
Inutile d'être désagréable. -- F.J.
jdd
Le 16/10/2018 à 05:17, Stéphan Peccini a écrit :
Comment veux-tu mesurer un capteur à 14IL avec le support d'une mire (publiée sur ce que tu veux : diapo, papier, écran) qui ne pourra pas dépasser 10IL ? Donc la pie est supérieure à la mire.
si la pie peut dépasser 10IL, pourquoi veux-tu qu'un autre support ne le puisse pas? ca n'a pas de sens jdd -- http://dodin.org
Le 16/10/2018 à 05:17, Stéphan Peccini a écrit :
Comment veux-tu mesurer un capteur à 14IL avec le support d'une mire
(publiée sur ce que tu veux : diapo, papier, écran) qui ne pourra pas
dépasser 10IL ? Donc la pie est supérieure à la mire.
si la pie peut dépasser 10IL, pourquoi veux-tu qu'un autre support ne le
puisse pas? ca n'a pas de sens
Comment veux-tu mesurer un capteur à 14IL avec le support d'une mire (publiée sur ce que tu veux : diapo, papier, écran) qui ne pourra pas dépasser 10IL ? Donc la pie est supérieure à la mire.
si la pie peut dépasser 10IL, pourquoi veux-tu qu'un autre support ne le puisse pas? ca n'a pas de sens jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 16/10/2018 à 07:23, GhostRaider a écrit :
Le code ascii en 8 bits n'a rien à voir avec une image représentée sur une matrice de 8 bits par 8 bits.
déjà la matrice c'est 8x3 (8 bits par couleur) et il y a la même *quantité* d'information, pas la *ême information, évidemment tout ça devient futile jdd -- http://dodin.org
Le 16/10/2018 à 07:23, GhostRaider a écrit :
Le code ascii en 8 bits n'a rien à voir avec une image représentée sur
une matrice de 8 bits par 8 bits.
déjà la matrice c'est 8x3 (8 bits par couleur)
et il y a la même *quantité* d'information, pas la *ême information,
évidemment
Le code ascii en 8 bits n'a rien à voir avec une image représentée sur une matrice de 8 bits par 8 bits.
déjà la matrice c'est 8x3 (8 bits par couleur) et il y a la même *quantité* d'information, pas la *ême information, évidemment tout ça devient futile jdd -- http://dodin.org
Jacques L'helgoualc'h
Le 16-10-2018, GhostRaider a écrit :
Le 16/10/2018 à 08:39, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2018, Benoit a écrit : [...]
Oui la compression est bien voire nécessaire pour rentrer dans les possibilités de l'imprimante ou de l'écran. Mais la compression ne doit pas se faire uniformément puisque dans les gris moyens il n'y a pas de problème. Tout le truc est de resortir un peu d'info dans les noirs, et le blancs cramées, pour retrouver du volume au lieu d'un aplat noir ou blanc. C'est faire du hdr light en quelque sorte.
Il y a une autre ruse pour avoir davantage de nuances de gris, le « pseudogrey » : on peut coder des tiers de bits (sic) avec des gris décalés en couleur : (r, v, b) = (g+1 , g, g) qui sera un poil (roux) plus clair que (g, g, g). http://r0k.us/graphics/pseudoGrey.html Hop zat elpse...
Astucieux mais comment fait-on en pratique ?
Pas essayé... avec Gmic, la commande « pseudogray » crée une « colormap », etc. En gouglant « gmic gimp pseudogray » (ou ..grey), on trouve des tutoriels comme : https://patdavid.net/2013/01/getting-around-in-gimp-black-and-white40.html Donc, tu peux installer Gimp sous windows, aller ensuite sur https://gmic.eu/download.shtml pour le complément, et t'amuser chastement avec 1786 nuances de gris...
Le 16-10-2018, GhostRaider a écrit :
Le 16/10/2018 à 08:39, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2018, Benoit a écrit :
[...]
Oui la compression est bien voire nécessaire pour rentrer dans les
possibilités de l'imprimante ou de l'écran. Mais la compression ne doit
pas se faire uniformément puisque dans les gris moyens il n'y a pas de
problème. Tout le truc est de resortir un peu d'info dans les noirs, et
le blancs cramées, pour retrouver du volume au lieu d'un aplat noir ou
blanc.
C'est faire du hdr light en quelque sorte.
Il y a une autre ruse pour avoir davantage de nuances de gris,
le « pseudogrey » : on peut coder des tiers de bits (sic) avec
des gris décalés en couleur : (r, v, b) = (g+1 , g, g)
qui sera un poil (roux) plus clair que (g, g, g).
http://r0k.us/graphics/pseudoGrey.html
Hop zat elpse...
Astucieux mais comment fait-on en pratique ?
Pas essayé... avec Gmic, la commande « pseudogray » crée une « colormap », etc.
En gouglant « gmic gimp pseudogray » (ou ..grey), on trouve des tutoriels
comme :
https://patdavid.net/2013/01/getting-around-in-gimp-black-and-white40.html
Donc, tu peux installer Gimp sous windows, aller ensuite sur
https://gmic.eu/download.shtml pour le complément, et t'amuser
chastement avec 1786 nuances de gris...
Le 16/10/2018 à 08:39, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2018, Benoit a écrit : [...]
Oui la compression est bien voire nécessaire pour rentrer dans les possibilités de l'imprimante ou de l'écran. Mais la compression ne doit pas se faire uniformément puisque dans les gris moyens il n'y a pas de problème. Tout le truc est de resortir un peu d'info dans les noirs, et le blancs cramées, pour retrouver du volume au lieu d'un aplat noir ou blanc. C'est faire du hdr light en quelque sorte.
Il y a une autre ruse pour avoir davantage de nuances de gris, le « pseudogrey » : on peut coder des tiers de bits (sic) avec des gris décalés en couleur : (r, v, b) = (g+1 , g, g) qui sera un poil (roux) plus clair que (g, g, g). http://r0k.us/graphics/pseudoGrey.html Hop zat elpse...
Astucieux mais comment fait-on en pratique ?
Pas essayé... avec Gmic, la commande « pseudogray » crée une « colormap », etc. En gouglant « gmic gimp pseudogray » (ou ..grey), on trouve des tutoriels comme : https://patdavid.net/2013/01/getting-around-in-gimp-black-and-white40.html Donc, tu peux installer Gimp sous windows, aller ensuite sur https://gmic.eu/download.shtml pour le complément, et t'amuser chastement avec 1786 nuances de gris...
St=c3=a9phan Peccini
Le 16/10/2018 à 09:47, jdd a écrit :
Le 16/10/2018 à 05:17, Stéphan Peccini a écrit :
Comment veux-tu mesurer un capteur à 14IL avec le support d'une mire (publiée sur ce que tu veux : diapo, papier, écran) qui ne pourra pas dépasser 10IL ? Donc la pie est supérieure à la mire.
si la pie peut dépasser 10IL, pourquoi veux-tu qu'un autre support ne le puisse pas? ca n'a pas de sens
Parce qu'une diapo par exemple fait moins de 10IL. http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/ Kodak Gold 200, in this test, showed 7 stops of information, Fujichrome Velvia 5 stops, and the Canon 1D Mark II, over 10 stops of information! Further image analysis shows at least 10.6 stops are recorded by the canon 1D Mark II camera (the full range of of detail in this image
Le 16/10/2018 à 09:47, jdd a écrit :
Le 16/10/2018 à 05:17, Stéphan Peccini a écrit :
Comment veux-tu mesurer un capteur à 14IL avec le support d'une mire
(publiée sur ce que tu veux : diapo, papier, écran) qui ne pourra pas
dépasser 10IL ? Donc la pie est supérieure à la mire.
si la pie peut dépasser 10IL, pourquoi veux-tu qu'un autre support ne le
puisse pas? ca n'a pas de sens
Parce qu'une diapo par exemple fait moins de 10IL.
http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/
Kodak Gold 200, in this test, showed 7 stops of information, Fujichrome
Velvia 5 stops, and the Canon 1D Mark II, over 10 stops of information!
Further image analysis shows at least 10.6 stops are recorded by the
canon 1D Mark II camera (the full range of of detail in this image
Comment veux-tu mesurer un capteur à 14IL avec le support d'une mire (publiée sur ce que tu veux : diapo, papier, écran) qui ne pourra pas dépasser 10IL ? Donc la pie est supérieure à la mire.
si la pie peut dépasser 10IL, pourquoi veux-tu qu'un autre support ne le puisse pas? ca n'a pas de sens
Parce qu'une diapo par exemple fait moins de 10IL. http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/ Kodak Gold 200, in this test, showed 7 stops of information, Fujichrome Velvia 5 stops, and the Canon 1D Mark II, over 10 stops of information! Further image analysis shows at least 10.6 stops are recorded by the canon 1D Mark II camera (the full range of of detail in this image
St=c3=a9phan Peccini
Le 16/10/2018 à 10:08, Nul a écrit :
Heu, non René, je n'ai pas fais un essais de débouchage, juste remonter légèrement la température des couleurs pour rendre l'image plus agréable à regarder. Il est vrais qu'il est impossible de faire une photo de deux pies, l'une au soleil et l'autre à l'ombre, même l'œil humain ne le peut. On confond souvent voir et regarder, si l'œil regarde la pie au soleil, il s'adaptera à la lumière reçue sur ce volatile, mais en aucuns cas il ne pourra voir les détails de la pie dans l'ombre, inversément si l'on regarde le bestiau dans l'ombre, l'œil ne pourra voir les détails de celle au soleil. Il suffit d'en faire l'expérience. Seul le caméléon peut regarder et non voir, deux chose en même temps et e faire la mise au point sur chaque.
En quoi est-ce gênant que ce que l'on peut rendre sur une photo ne soit pas faisable par l'oeil humain ? Les photos de nuit en sont un bel exemple. J'ai peut-être raté quelque chose.
Le 16/10/2018 à 10:08, Nul a écrit :
Heu, non René, je n'ai pas fais un essais de débouchage, juste remonter légèrement la température des couleurs pour rendre l'image plus agréable à regarder.
Il est vrais qu'il est impossible de faire une photo de deux pies, l'une au soleil et l'autre à l'ombre, même l'œil humain ne le peut.
On confond souvent voir et regarder, si l'œil regarde la pie au soleil, il s'adaptera à la lumière reçue sur ce volatile, mais en aucuns cas il ne pourra voir les détails de la pie dans l'ombre, inversément si l'on regarde le bestiau dans l'ombre, l'œil ne pourra voir les détails de celle au soleil.
Il suffit d'en faire l'expérience.
Seul le caméléon peut regarder et non voir, deux chose en même temps et e faire la mise au point sur chaque.
En quoi est-ce gênant que ce que l'on peut rendre sur une photo ne soit
pas faisable par l'oeil humain ?
Les photos de nuit en sont un bel exemple.
Heu, non René, je n'ai pas fais un essais de débouchage, juste remonter légèrement la température des couleurs pour rendre l'image plus agréable à regarder. Il est vrais qu'il est impossible de faire une photo de deux pies, l'une au soleil et l'autre à l'ombre, même l'œil humain ne le peut. On confond souvent voir et regarder, si l'œil regarde la pie au soleil, il s'adaptera à la lumière reçue sur ce volatile, mais en aucuns cas il ne pourra voir les détails de la pie dans l'ombre, inversément si l'on regarde le bestiau dans l'ombre, l'œil ne pourra voir les détails de celle au soleil. Il suffit d'en faire l'expérience. Seul le caméléon peut regarder et non voir, deux chose en même temps et e faire la mise au point sur chaque.
En quoi est-ce gênant que ce que l'on peut rendre sur une photo ne soit pas faisable par l'oeil humain ? Les photos de nuit en sont un bel exemple. J'ai peut-être raté quelque chose.
Jacques L'helgoualc'h
Le 16-10-2018, jdd a écrit :
Le 16/10/2018 à 07:23, GhostRaider a écrit :
Le code ascii en 8 bits n'a rien à voir avec une image représentée sur une matrice de 8 bits par 8 bits.
déjà la matrice c'est 8x3 (8 bits par couleur)
Bon, vous ne parlez pas de la même chose... 0/ Le code ascii, c'est sur 7 bits (le huitième bit servait au contrôle de parité). 1/ La matrice de GR est un tableau (géométrique) 2D de bits, codant le /dessin/ du caractère (on utilise plutôt du 8x14 ou 8x16 à cause des accents, hampes et jambages). Noter aussi qu'en typographie un peu soignée, les glyphes ne sont pas homothétiques d'une taille à l'autre. 2/ Ta matrice (r, v, b) est plutôt un vecteur (abstrait) dans le cube [0 .. 255]^3 usuel des couleurs.
et il y a la même *quantité* d'information, pas la *ême information, évidemment
Au sens brut, non : GR parle de 8x8 = 64 bits, et toi de 3x8 :) On pourra encore compliquer les choses en compressant avec pertes (jpeg, mp3, ...) ou sans (png, flac, gz, bz2, etc.).
tout ça devient futile
Bah oui, vendredi est loin...
Le 16-10-2018, jdd a écrit :
Le 16/10/2018 à 07:23, GhostRaider a écrit :
Le code ascii en 8 bits n'a rien à voir avec une image représentée sur
une matrice de 8 bits par 8 bits.
déjà la matrice c'est 8x3 (8 bits par couleur)
Bon, vous ne parlez pas de la même chose...
0/ Le code ascii, c'est sur 7 bits (le huitième bit servait au
contrôle de parité).
1/ La matrice de GR est un tableau (géométrique) 2D de bits, codant
le /dessin/ du caractère (on utilise plutôt du 8x14 ou 8x16 à cause
des accents, hampes et jambages).
Noter aussi qu'en typographie un peu soignée, les glyphes ne sont
pas homothétiques d'une taille à l'autre.
2/ Ta matrice (r, v, b) est plutôt un vecteur (abstrait) dans le cube
[0 .. 255]^3 usuel des couleurs.
et il y a la même *quantité* d'information, pas la *ême information,
évidemment
Au sens brut, non : GR parle de 8x8 = 64 bits, et toi de 3x8 :)
On pourra encore compliquer les choses en compressant avec pertes
(jpeg, mp3, ...) ou sans (png, flac, gz, bz2, etc.).
Le code ascii en 8 bits n'a rien à voir avec une image représentée sur une matrice de 8 bits par 8 bits.
déjà la matrice c'est 8x3 (8 bits par couleur)
Bon, vous ne parlez pas de la même chose... 0/ Le code ascii, c'est sur 7 bits (le huitième bit servait au contrôle de parité). 1/ La matrice de GR est un tableau (géométrique) 2D de bits, codant le /dessin/ du caractère (on utilise plutôt du 8x14 ou 8x16 à cause des accents, hampes et jambages). Noter aussi qu'en typographie un peu soignée, les glyphes ne sont pas homothétiques d'une taille à l'autre. 2/ Ta matrice (r, v, b) est plutôt un vecteur (abstrait) dans le cube [0 .. 255]^3 usuel des couleurs.
et il y a la même *quantité* d'information, pas la *ême information, évidemment
Au sens brut, non : GR parle de 8x8 = 64 bits, et toi de 3x8 :) On pourra encore compliquer les choses en compressant avec pertes (jpeg, mp3, ...) ou sans (png, flac, gz, bz2, etc.).
tout ça devient futile
Bah oui, vendredi est loin...
jdd
Le 16/10/2018 à 10:08, Stéphan Peccini a écrit :
Parce qu'une diapo par exemple fait moins de 10IL. http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/
mais l'auteur lui-même décrit une méthode qui (dit-il) permet de dépasser ces valeurs, il ne photographie pas une pie... jdd -- http://dodin.org
Le 16/10/2018 à 10:08, Stéphan Peccini a écrit :
Parce qu'une diapo par exemple fait moins de 10IL.
http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/
mais l'auteur lui-même décrit une méthode qui (dit-il) permet de
dépasser ces valeurs, il ne photographie pas une pie...
Parce qu'une diapo par exemple fait moins de 10IL. http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/
mais l'auteur lui-même décrit une méthode qui (dit-il) permet de dépasser ces valeurs, il ne photographie pas une pie... jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 16/10/2018 à 10:03, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2018, GhostRaider a écrit :
Le 16/10/2018 à 08:39, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2018, Benoit a écrit : [...]
Oui la compression est bien voire nécessaire pour rentrer dans les possibilités de l'imprimante ou de l'écran. Mais la compression ne doit pas se faire uniformément puisque dans les gris moyens il n'y a pas de problème. Tout le truc est de resortir un peu d'info dans les noirs, et le blancs cramées, pour retrouver du volume au lieu d'un aplat noir ou blanc. C'est faire du hdr light en quelque sorte.
Il y a une autre ruse pour avoir davantage de nuances de gris, le « pseudogrey » : on peut coder des tiers de bits (sic) avec des gris décalés en couleur : (r, v, b) = (g+1 , g, g) qui sera un poil (roux) plus clair que (g, g, g). http://r0k.us/graphics/pseudoGrey.html Hop zat elpse...
Astucieux mais comment fait-on en pratique ?
Pas essayé... avec Gmic, la commande « pseudogray » crée une « colormap », etc. En gouglant « gmic gimp pseudogray » (ou ..grey), on trouve des tutoriels comme : https://patdavid.net/2013/01/getting-around-in-gimp-black-and-white40.html Donc, tu peux installer Gimp sous windows, aller ensuite sur https://gmic.eu/download.shtml pour le complément, et t'amuser chastement avec 1786 nuances de gris...
Ah oui,d'accord... Je vais attendre d'avoir un peu de temps, en ce moments je fais du prosélytisme anti-RAW, c'est pas de la tarte avec le public ici.
Le 16/10/2018 à 10:03, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2018, GhostRaider a écrit :
Le 16/10/2018 à 08:39, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2018, Benoit a écrit :
[...]
Oui la compression est bien voire nécessaire pour rentrer dans les
possibilités de l'imprimante ou de l'écran. Mais la compression ne doit
pas se faire uniformément puisque dans les gris moyens il n'y a pas de
problème. Tout le truc est de resortir un peu d'info dans les noirs, et
le blancs cramées, pour retrouver du volume au lieu d'un aplat noir ou
blanc.
C'est faire du hdr light en quelque sorte.
Il y a une autre ruse pour avoir davantage de nuances de gris,
le « pseudogrey » : on peut coder des tiers de bits (sic) avec
des gris décalés en couleur : (r, v, b) = (g+1 , g, g)
qui sera un poil (roux) plus clair que (g, g, g).
http://r0k.us/graphics/pseudoGrey.html
Hop zat elpse...
Astucieux mais comment fait-on en pratique ?
Pas essayé... avec Gmic, la commande « pseudogray » crée une « colormap », etc.
En gouglant « gmic gimp pseudogray » (ou ..grey), on trouve des tutoriels
comme :
https://patdavid.net/2013/01/getting-around-in-gimp-black-and-white40.html
Donc, tu peux installer Gimp sous windows, aller ensuite sur
https://gmic.eu/download.shtml pour le complément, et t'amuser
chastement avec 1786 nuances de gris...
Ah oui,d'accord...
Je vais attendre d'avoir un peu de temps, en ce moments je fais du
prosélytisme anti-RAW, c'est pas de la tarte avec le public ici.
Le 16/10/2018 à 10:03, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2018, GhostRaider a écrit :
Le 16/10/2018 à 08:39, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2018, Benoit a écrit : [...]
Oui la compression est bien voire nécessaire pour rentrer dans les possibilités de l'imprimante ou de l'écran. Mais la compression ne doit pas se faire uniformément puisque dans les gris moyens il n'y a pas de problème. Tout le truc est de resortir un peu d'info dans les noirs, et le blancs cramées, pour retrouver du volume au lieu d'un aplat noir ou blanc. C'est faire du hdr light en quelque sorte.
Il y a une autre ruse pour avoir davantage de nuances de gris, le « pseudogrey » : on peut coder des tiers de bits (sic) avec des gris décalés en couleur : (r, v, b) = (g+1 , g, g) qui sera un poil (roux) plus clair que (g, g, g). http://r0k.us/graphics/pseudoGrey.html Hop zat elpse...
Astucieux mais comment fait-on en pratique ?
Pas essayé... avec Gmic, la commande « pseudogray » crée une « colormap », etc. En gouglant « gmic gimp pseudogray » (ou ..grey), on trouve des tutoriels comme : https://patdavid.net/2013/01/getting-around-in-gimp-black-and-white40.html Donc, tu peux installer Gimp sous windows, aller ensuite sur https://gmic.eu/download.shtml pour le complément, et t'amuser chastement avec 1786 nuances de gris...
Ah oui,d'accord... Je vais attendre d'avoir un peu de temps, en ce moments je fais du prosélytisme anti-RAW, c'est pas de la tarte avec le public ici.
Nul
Le mardi 16 octobre 2018 10:14:30 UTC+2, Stephan Peccini a écrit :
Le 16/10/2018 à 10:08, Nul a écrit :
Heu, non René, je n'ai pas fais un essais de débouchage, just e remonter légèrement la température des couleurs pour rendr e l'image plus agréable à regarder. Il est vrais qu'il est impossible de faire une photo de deux pies, l'un e au soleil et l'autre à l'ombre, même l'œil humain ne le pe ut. On confond souvent voir et regarder, si l'œil regarde la pie au so leil, il s'adaptera à la lumière reçue sur ce volatile, mais en aucuns cas il ne pourra voir les détails de la pie dans l'ombre, i nversément si l'on regarde le bestiau dans l'ombre, l'œil ne pour ra voir les détails de celle au soleil. Il suffit d'en faire l'expérience. Seul le caméléon peut regarder et non voir, deux chose en m ême temps et e faire la mise au point sur chaque.
En quoi est-ce gênant que ce que l'on peut rendre sur une photo ne s oit pas faisable par l'oeil humain ? Les photos de nuit en sont un bel exemple. J'ai peut-être raté quelque chose.
Rien n'est gênant, mais, toi, qui regarde souvent le ciel de nuit, hon nêtement, pourrais tu détailler la montagne sous ce ciel, sans le regarder, non et vice versa. Mais, le RAW lui, le peut, mais l'apn n'est pas programmé pour ça , si l'on veux voir dans les noirs(ombres) et le blanc(soleil), il faut d évelopper soit même avec d'autre critères que donnés au prg de l'apn. La photo de GR avec son couché de soleil est beaucoup plus parlante en termes de dynamique que les pies.
Le mardi 16 octobre 2018 10:14:30 UTC+2, Stephan Peccini a écrit :
Le 16/10/2018 à 10:08, Nul a écrit :
> Heu, non René, je n'ai pas fais un essais de débouchage, just e remonter légèrement la température des couleurs pour rendr e l'image plus agréable à regarder.
> Il est vrais qu'il est impossible de faire une photo de deux pies, l'un e au soleil et l'autre à l'ombre, même l'œil humain ne le pe ut.
> On confond souvent voir et regarder, si l'œil regarde la pie au so leil, il s'adaptera à la lumière reçue sur ce volatile, mais en aucuns cas il ne pourra voir les détails de la pie dans l'ombre, i nversément si l'on regarde le bestiau dans l'ombre, l'œil ne pour ra voir les détails de celle au soleil.
> Il suffit d'en faire l'expérience.
> Seul le caméléon peut regarder et non voir, deux chose en m ême temps et e faire la mise au point sur chaque.
En quoi est-ce gênant que ce que l'on peut rendre sur une photo ne s oit
pas faisable par l'oeil humain ?
Les photos de nuit en sont un bel exemple.
J'ai peut-être raté quelque chose.
Rien n'est gênant, mais, toi, qui regarde souvent le ciel de nuit, hon nêtement, pourrais tu détailler la montagne sous ce ciel, sans le regarder, non et vice versa.
Mais, le RAW lui, le peut, mais l'apn n'est pas programmé pour ça , si l'on veux voir dans les noirs(ombres) et le blanc(soleil), il faut d évelopper soit même avec d'autre critères que donnés au prg de l'apn.
La photo de GR avec son couché de soleil est beaucoup plus parlante en termes de dynamique que les pies.
Le mardi 16 octobre 2018 10:14:30 UTC+2, Stephan Peccini a écrit :
Le 16/10/2018 à 10:08, Nul a écrit :
Heu, non René, je n'ai pas fais un essais de débouchage, just e remonter légèrement la température des couleurs pour rendr e l'image plus agréable à regarder. Il est vrais qu'il est impossible de faire une photo de deux pies, l'un e au soleil et l'autre à l'ombre, même l'œil humain ne le pe ut. On confond souvent voir et regarder, si l'œil regarde la pie au so leil, il s'adaptera à la lumière reçue sur ce volatile, mais en aucuns cas il ne pourra voir les détails de la pie dans l'ombre, i nversément si l'on regarde le bestiau dans l'ombre, l'œil ne pour ra voir les détails de celle au soleil. Il suffit d'en faire l'expérience. Seul le caméléon peut regarder et non voir, deux chose en m ême temps et e faire la mise au point sur chaque.
En quoi est-ce gênant que ce que l'on peut rendre sur une photo ne s oit pas faisable par l'oeil humain ? Les photos de nuit en sont un bel exemple. J'ai peut-être raté quelque chose.
Rien n'est gênant, mais, toi, qui regarde souvent le ciel de nuit, hon nêtement, pourrais tu détailler la montagne sous ce ciel, sans le regarder, non et vice versa. Mais, le RAW lui, le peut, mais l'apn n'est pas programmé pour ça , si l'on veux voir dans les noirs(ombres) et le blanc(soleil), il faut d évelopper soit même avec d'autre critères que donnés au prg de l'apn. La photo de GR avec son couché de soleil est beaucoup plus parlante en termes de dynamique que les pies.
