tu parles du codage de l'image d'un A il parle du codage d'un A
<https://www.google.fr/imgres?imgurl=http://jetudielacom.com/wp-content/uploads/magritte_trahison.jpg&imgrefurl=https://jetudielacom.com/semiologie-la-trahison-des-images/&hq4&w00&tbnid=QvjuhLUv2DbAZM:&q=la+trahison+des+images+de+ren%C3%A9+magritte&tbnh0&tbnw"4&usg=AI4_-kSh4gXH0p0OJTZrpvbd7oRmgyDe0w&vet=1&docidaAHihXKmM1g3M&itg=1&sa=X&ved*hUKEwjzq6ndy4reAhWGesAKHRK4DWIQ_B0wEXoECAYQFA> Den
Alf92 wrote:
tu parles du codage de l'image d'un A
il parle du codage d'un A
tu parles du codage de l'image d'un A il parle du codage d'un A
<https://www.google.fr/imgres?imgurl=http://jetudielacom.com/wp-content/uploads/magritte_trahison.jpg&imgrefurl=https://jetudielacom.com/semiologie-la-trahison-des-images/&hq4&w00&tbnid=QvjuhLUv2DbAZM:&q=la+trahison+des+images+de+ren%C3%A9+magritte&tbnh0&tbnw"4&usg=AI4_-kSh4gXH0p0OJTZrpvbd7oRmgyDe0w&vet=1&docidaAHihXKmM1g3M&itg=1&sa=X&ved*hUKEwjzq6ndy4reAhWGesAKHRK4DWIQ_B0wEXoECAYQFA> Den
jdd
Le 16/10/2018 à 10:48, jdd a écrit :
Le 16/10/2018 à 10:08, Stéphan Peccini a écrit :
Parce qu'une diapo par exemple fait moins de 10IL. http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/
mais l'auteur lui-même décrit une méthode qui (dit-il) permet de dépasser ces valeurs, il ne photographie pas une pie... jdd
après lecture attentive, on compara des modes de photographie, pas des supports. Rien ne dit qu'avec d'autres moyens de fabrication on ne peut pas faire une mire avec 14 IL (rien ne dit que c'est possible non plus, je n'ai pas trouvé l'information) mais il me semble que si des circonstances nécessitent 14IL et qu'on peut les photographier, on doit pouvoir trouver un moyen de les traduire en mire (au sens large d'étalon) jdd -- http://dodin.org
Le 16/10/2018 à 10:48, jdd a écrit :
Le 16/10/2018 à 10:08, Stéphan Peccini a écrit :
Parce qu'une diapo par exemple fait moins de 10IL.
http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/
mais l'auteur lui-même décrit une méthode qui (dit-il) permet de
dépasser ces valeurs, il ne photographie pas une pie...
jdd
après lecture attentive, on compara des modes de photographie, pas des
supports. Rien ne dit qu'avec d'autres moyens de fabrication on ne peut
pas faire une mire avec 14 IL (rien ne dit que c'est possible non plus,
je n'ai pas trouvé l'information)
mais il me semble que si des circonstances nécessitent 14IL et qu'on
peut les photographier, on doit pouvoir trouver un moyen de les traduire
en mire (au sens large d'étalon)
Parce qu'une diapo par exemple fait moins de 10IL. http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/
mais l'auteur lui-même décrit une méthode qui (dit-il) permet de dépasser ces valeurs, il ne photographie pas une pie... jdd
après lecture attentive, on compara des modes de photographie, pas des supports. Rien ne dit qu'avec d'autres moyens de fabrication on ne peut pas faire une mire avec 14 IL (rien ne dit que c'est possible non plus, je n'ai pas trouvé l'information) mais il me semble que si des circonstances nécessitent 14IL et qu'on peut les photographier, on doit pouvoir trouver un moyen de les traduire en mire (au sens large d'étalon) jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 16/10/2018 à 10:45, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2018, jdd a écrit :
Le 16/10/2018 à 07:23, GhostRaider a écrit :
Le code ascii en 8 bits n'a rien à voir avec une image représentée sur une matrice de 8 bits par 8 bits.
déjà la matrice c'est 8x3 (8 bits par couleur)
Bon, vous ne parlez pas de la même chose... 0/ Le code ascii, c'est sur 7 bits (le huitième bit servait au contrôle de parité). 1/ La matrice de GR est un tableau (géométrique) 2D de bits, codant le /dessin/ du caractère (on utilise plutôt du 8x14 ou 8x16 à cause des accents, hampes et jambages). Noter aussi qu'en typographie un peu soignée, les glyphes ne sont pas homothétiques d'une taille à l'autre. 2/ Ta matrice (r, v, b) est plutôt un vecteur (abstrait) dans le cube [0 .. 255]^3 usuel des couleurs.
et il y a la même *quantité* d'information, pas la *ême information, évidemment
Au sens brut, non : GR parle de 8x8 = 64 bits, et toi de 3x8 :) On pourra encore compliquer les choses en compressant avec pertes (jpeg, mp3, ...) ou sans (png, flac, gz, bz2, etc.).
tout ça devient futile
Bah oui, vendredi est loin...
Voilà, Jacques L'helgoualc'h a lu ce que j'ai écrit et l'a compris. C'est apparemment le seul.
Le 16/10/2018 à 10:45, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2018, jdd a écrit :
Le 16/10/2018 à 07:23, GhostRaider a écrit :
Le code ascii en 8 bits n'a rien à voir avec une image représentée sur
une matrice de 8 bits par 8 bits.
déjà la matrice c'est 8x3 (8 bits par couleur)
Bon, vous ne parlez pas de la même chose...
0/ Le code ascii, c'est sur 7 bits (le huitième bit servait au
contrôle de parité).
1/ La matrice de GR est un tableau (géométrique) 2D de bits, codant
le /dessin/ du caractère (on utilise plutôt du 8x14 ou 8x16 à cause
des accents, hampes et jambages).
Noter aussi qu'en typographie un peu soignée, les glyphes ne sont
pas homothétiques d'une taille à l'autre.
2/ Ta matrice (r, v, b) est plutôt un vecteur (abstrait) dans le cube
[0 .. 255]^3 usuel des couleurs.
et il y a la même *quantité* d'information, pas la *ême information,
évidemment
Au sens brut, non : GR parle de 8x8 = 64 bits, et toi de 3x8 :)
On pourra encore compliquer les choses en compressant avec pertes
(jpeg, mp3, ...) ou sans (png, flac, gz, bz2, etc.).
tout ça devient futile
Bah oui, vendredi est loin...
Voilà, Jacques L'helgoualc'h a lu ce que j'ai écrit et l'a compris.
C'est apparemment le seul.
Le 16/10/2018 à 10:45, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2018, jdd a écrit :
Le 16/10/2018 à 07:23, GhostRaider a écrit :
Le code ascii en 8 bits n'a rien à voir avec une image représentée sur une matrice de 8 bits par 8 bits.
déjà la matrice c'est 8x3 (8 bits par couleur)
Bon, vous ne parlez pas de la même chose... 0/ Le code ascii, c'est sur 7 bits (le huitième bit servait au contrôle de parité). 1/ La matrice de GR est un tableau (géométrique) 2D de bits, codant le /dessin/ du caractère (on utilise plutôt du 8x14 ou 8x16 à cause des accents, hampes et jambages). Noter aussi qu'en typographie un peu soignée, les glyphes ne sont pas homothétiques d'une taille à l'autre. 2/ Ta matrice (r, v, b) est plutôt un vecteur (abstrait) dans le cube [0 .. 255]^3 usuel des couleurs.
et il y a la même *quantité* d'information, pas la *ême information, évidemment
Au sens brut, non : GR parle de 8x8 = 64 bits, et toi de 3x8 :) On pourra encore compliquer les choses en compressant avec pertes (jpeg, mp3, ...) ou sans (png, flac, gz, bz2, etc.).
tout ça devient futile
Bah oui, vendredi est loin...
Voilà, Jacques L'helgoualc'h a lu ce que j'ai écrit et l'a compris. C'est apparemment le seul.
Den
efji wrote:
que devient un pixel zoomé à 150% ? Comment est rendu un carré de 10x10 pixels sur ton écran à 150% ? Comment peux-tu imaginer que cette représentation sera plus conforme à la réalité que lorsque tu regardes à 100% ou à 200%.
Si je te comprends bien, il faudrait zoomer à 400 % ? Den
efji wrote:
que devient un pixel zoomé à 150% ? Comment est
rendu un carré de 10x10 pixels sur ton écran à 150% ? Comment peux-tu
imaginer que cette représentation sera plus conforme à la réalité que
lorsque tu regardes à 100% ou à 200%.
Si je te comprends bien, il faudrait zoomer à 400 % ?
que devient un pixel zoomé à 150% ? Comment est rendu un carré de 10x10 pixels sur ton écran à 150% ? Comment peux-tu imaginer que cette représentation sera plus conforme à la réalité que lorsque tu regardes à 100% ou à 200%.
Si je te comprends bien, il faudrait zoomer à 400 % ? Den
GhostRaider
Le 16/10/2018 à 09:02, Stéphan Peccini a écrit :
Le 16/10/2018 à 08:52, GhostRaider a écrit :
Mais cette analogie est parfaitement en dehors du sujet. C'est confondre une image et un code. On est sur un forum photo, pas informatique. La remarque de Benoit concernant le code ascii du A était parfaitement hors de propos.
Non, l'analogie est tout à fait correcte. Puisque dans les deux cas, il y a perte d'information. D'un côté on perd des couleurs, de l'autre on perd des caractères.
Benoit est le spécialiste des analogies sans rapport avec le sujet. Il est presque impossible d'avoir des échanges suivis et rationnels avec lui. Il divague, il papillonne de ci de là, passe du coq à l'âne, parle de ce qu'il a fait avec son coffre-fort et sa caméra, de ce que ses amis ont fait etc..
Non, l'analogie est tout à fait correcte. Puisque dans les deux cas, il y a perte d'information
Je parle d'une matrice d'image. Point. Ou alors, n'importe qui raconte à tout moment n'importe quoi sur n'importe quoi et lance des sous-fils sans rapport avec le sujet, juste par des analogies fumeuses et des associations d'idées sans signification.
Toujours non. Tu contredis son argumentation en changeant les termes de son argumentation qui était exacte.
Ce que Benoit présentait n'avait aucune justification, si ce n'est de sa part, le désir de mettre son grain de sel et de paraître astucieux, car j'aurais quand même du mal à croire qu'il confonde l'image d'une lettre avec son code, tout poète qu'il soit, planant dans les nuages des cieux de Trébeurden.
Il n'a pas confondu et il a tout à fait raison dans son analogie. Il y a perte d'information dans les deux cas. Et c'est ce qu'il voulait montrer.
Lis la réponse de Jacques L'helgoualc'h, il a lu ce que j'ai écrit et l'a compris. C'est apparemment le seul. Toutes ces analogies qui n'en sont pas entre une image et des codes ascii n'ont strictement aucun sens et ne font absolument pas avancer la compréhension de la dynamique d'un RAW vis-à-vis d'un JPG.
Le 16/10/2018 à 09:02, Stéphan Peccini a écrit :
Le 16/10/2018 à 08:52, GhostRaider a écrit :
Mais cette analogie est parfaitement en dehors du sujet.
C'est confondre une image et un code.
On est sur un forum photo, pas informatique.
La remarque de Benoit concernant le code ascii du A était parfaitement
hors de propos.
Non, l'analogie est tout à fait correcte. Puisque dans les deux cas, il
y a perte d'information. D'un côté on perd des couleurs, de l'autre on
perd des caractères.
Benoit est le spécialiste des analogies sans rapport avec le sujet. Il
est presque impossible d'avoir des échanges suivis et rationnels avec lui.
Il divague, il papillonne de ci de là, passe du coq à l'âne, parle de ce
qu'il a fait avec son coffre-fort et sa caméra, de ce que ses amis ont
fait etc..
Non, l'analogie est tout à fait correcte. Puisque dans les deux cas, il
y a perte d'information
Je parle d'une matrice d'image. Point.
Ou alors, n'importe qui raconte à tout moment n'importe quoi sur
n'importe quoi et lance des sous-fils sans rapport avec le sujet, juste
par des analogies fumeuses et des associations d'idées sans signification.
Toujours non. Tu contredis son argumentation en changeant les termes de
son argumentation qui était exacte.
Ce que Benoit présentait n'avait aucune justification, si ce n'est de sa
part, le désir de mettre son grain de sel et de paraître astucieux, car
j'aurais quand même du mal à croire qu'il confonde l'image d'une lettre
avec son code, tout poète qu'il soit, planant dans les nuages des cieux
de Trébeurden.
Il n'a pas confondu et il a tout à fait raison dans son analogie. Il y a
perte d'information dans les deux cas. Et c'est ce qu'il voulait montrer.
Lis la réponse de Jacques L'helgoualc'h, il a lu ce que j'ai écrit et
l'a compris.
C'est apparemment le seul.
Toutes ces analogies qui n'en sont pas entre une image et des codes
ascii n'ont strictement aucun sens et ne font absolument pas avancer la
compréhension de la dynamique d'un RAW vis-à-vis d'un JPG.
Mais cette analogie est parfaitement en dehors du sujet. C'est confondre une image et un code. On est sur un forum photo, pas informatique. La remarque de Benoit concernant le code ascii du A était parfaitement hors de propos.
Non, l'analogie est tout à fait correcte. Puisque dans les deux cas, il y a perte d'information. D'un côté on perd des couleurs, de l'autre on perd des caractères.
Benoit est le spécialiste des analogies sans rapport avec le sujet. Il est presque impossible d'avoir des échanges suivis et rationnels avec lui. Il divague, il papillonne de ci de là, passe du coq à l'âne, parle de ce qu'il a fait avec son coffre-fort et sa caméra, de ce que ses amis ont fait etc..
Non, l'analogie est tout à fait correcte. Puisque dans les deux cas, il y a perte d'information
Je parle d'une matrice d'image. Point. Ou alors, n'importe qui raconte à tout moment n'importe quoi sur n'importe quoi et lance des sous-fils sans rapport avec le sujet, juste par des analogies fumeuses et des associations d'idées sans signification.
Toujours non. Tu contredis son argumentation en changeant les termes de son argumentation qui était exacte.
Ce que Benoit présentait n'avait aucune justification, si ce n'est de sa part, le désir de mettre son grain de sel et de paraître astucieux, car j'aurais quand même du mal à croire qu'il confonde l'image d'une lettre avec son code, tout poète qu'il soit, planant dans les nuages des cieux de Trébeurden.
Il n'a pas confondu et il a tout à fait raison dans son analogie. Il y a perte d'information dans les deux cas. Et c'est ce qu'il voulait montrer.
Lis la réponse de Jacques L'helgoualc'h, il a lu ce que j'ai écrit et l'a compris. C'est apparemment le seul. Toutes ces analogies qui n'en sont pas entre une image et des codes ascii n'ont strictement aucun sens et ne font absolument pas avancer la compréhension de la dynamique d'un RAW vis-à-vis d'un JPG.
jdd
Le 16/10/2018 à 10:58, Den a écrit :
Alf92 wrote:
tu parles du codage de l'image d'un A il parle du codage d'un A
<https://www.google.fr/imgres?imgurl=http://jetudielacom.com/wp-content/uploads/magritte_trahison.jpg&imgrefurl=https://jetudielacom.com/semiologie-la-trahison-des-images/&hq4&w00&tbnid=QvjuhLUv2DbAZM:&q=la+trahison+des+images+de+ren%C3%A9+magritte&tbnh0&tbnw"4&usg=AI4_-kSh4gXH0p0OJTZrpvbd7oRmgyDe0w&vet=1&docidaAHihXKmM1g3M&itg=1&sa=X&ved*hUKEwjzq6ndy4reAhWGesAKHRK4DWIQ_B0wEXoECAYQFA> Den
excellent, et excellente analyse, court extrait: "Que nous dit la sémiologie : « Qu’il s’agisse d’une pipe, d’un soleil couchant ou de mon beau visage, l’image n’est jamais le « réel ». On ne peut même pas dire qu’elle reflète « le » réel, puisqu’elle ne peut chaque fois qu’en refléter un reflet, à un moment donné. Aussi « réaliste » que prétende être l’image d’un objet, aussi spectaculaire que puisse nous sembler l’aspect phénoménal des choses qu’on croit « saisir » en le photographiant, nous n’appréhendons chaque fois qu’une apparence parmi une infinité d’autres, et ceci à un instant précis parmi une infinité d’autres instants… Même au pur plan visuel, même en n’en visant que la plus plate reproduction, l’image ment toujours dans la mesure où elle sélectionne une très infime partie du visible, où elle l’amplifie par ce simple choix, et où elle cache du même coup tout ce qu’elle ne montre pas. » merci jdd -- http://dodin.org
Le 16/10/2018 à 10:58, Den a écrit :
Alf92 wrote:
tu parles du codage de l'image d'un A
il parle du codage d'un A
"Que nous dit la sémiologie : « Qu’il s’agisse d’une pipe, d’un soleil
couchant ou de mon beau visage, l’image n’est jamais le « réel ». On ne
peut même pas dire qu’elle reflète « le » réel, puisqu’elle ne peut
chaque fois qu’en refléter un reflet, à un moment donné.
Aussi « réaliste » que prétende être l’image d’un objet, aussi
spectaculaire que puisse nous sembler l’aspect phénoménal des choses
qu’on croit « saisir » en le photographiant, nous n’appréhendons chaque
fois qu’une apparence parmi une infinité d’autres, et ceci à un instant
précis parmi une infinité d’autres instants…
Même au pur plan visuel, même en n’en visant que la plus plate
reproduction, l’image ment toujours dans la mesure où elle sélectionne
une très infime partie du visible, où elle l’amplifie par ce simple
choix, et où elle cache du même coup tout ce qu’elle ne montre pas. »
tu parles du codage de l'image d'un A il parle du codage d'un A
<https://www.google.fr/imgres?imgurl=http://jetudielacom.com/wp-content/uploads/magritte_trahison.jpg&imgrefurl=https://jetudielacom.com/semiologie-la-trahison-des-images/&hq4&w00&tbnid=QvjuhLUv2DbAZM:&q=la+trahison+des+images+de+ren%C3%A9+magritte&tbnh0&tbnw"4&usg=AI4_-kSh4gXH0p0OJTZrpvbd7oRmgyDe0w&vet=1&docidaAHihXKmM1g3M&itg=1&sa=X&ved*hUKEwjzq6ndy4reAhWGesAKHRK4DWIQ_B0wEXoECAYQFA> Den
excellent, et excellente analyse, court extrait: "Que nous dit la sémiologie : « Qu’il s’agisse d’une pipe, d’un soleil couchant ou de mon beau visage, l’image n’est jamais le « réel ». On ne peut même pas dire qu’elle reflète « le » réel, puisqu’elle ne peut chaque fois qu’en refléter un reflet, à un moment donné. Aussi « réaliste » que prétende être l’image d’un objet, aussi spectaculaire que puisse nous sembler l’aspect phénoménal des choses qu’on croit « saisir » en le photographiant, nous n’appréhendons chaque fois qu’une apparence parmi une infinité d’autres, et ceci à un instant précis parmi une infinité d’autres instants… Même au pur plan visuel, même en n’en visant que la plus plate reproduction, l’image ment toujours dans la mesure où elle sélectionne une très infime partie du visible, où elle l’amplifie par ce simple choix, et où elle cache du même coup tout ce qu’elle ne montre pas. » merci jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 16/10/2018 à 10:56, Nul a écrit :
Le mardi 16 octobre 2018 10:14:30 UTC+2, Stephan Peccini a écrit :
Le 16/10/2018 à 10:08, Nul a écrit :
Heu, non René, je n'ai pas fais un essais de débouchage, juste remonter légèrement la température des couleurs pour rendre l'image plus agréable à regarder. Il est vrais qu'il est impossible de faire une photo de deux pies, l'une au soleil et l'autre à l'ombre, même l'½il humain ne le peut. On confond souvent voir et regarder, si l'½il regarde la pie au soleil, il s'adaptera à la lumière reçue sur ce volatile, mais en aucuns cas il ne pourra voir les détails de la pie dans l'ombre, inversément si l'on regarde le bestiau dans l'ombre, l'½il ne pourra voir les détails de celle au soleil. Il suffit d'en faire l'expérience. Seul le caméléon peut regarder et non voir, deux chose en même temps et e faire la mise au point sur chaque.
En quoi est-ce gênant que ce que l'on peut rendre sur une photo ne soit pas faisable par l'oeil humain ? Les photos de nuit en sont un bel exemple. J'ai peut-être raté quelque chose.
Rien n'est gênant, mais, toi, qui regarde souvent le ciel de nuit, honnêtement, pourrais tu détailler la montagne sous ce ciel, sans le regarder, non et vice versa. Mais, le RAW lui, le peut, mais l'apn n'est pas programmé pour ça, si l'on veux voir dans les noirs(ombres) et le blanc(soleil), il faut développer soit même avec d'autre critères que donnés au prg de l'apn. La photo de GR avec son couché de soleil est beaucoup plus parlante en termes de dynamique que les pies.
Oui, parce que ma pie manquait de dynamisme. Je vais y retourner cet après-midi, il fait soleil.
Le 16/10/2018 à 10:56, Nul a écrit :
Le mardi 16 octobre 2018 10:14:30 UTC+2, Stephan Peccini a écrit :
Le 16/10/2018 à 10:08, Nul a écrit :
Heu, non René, je n'ai pas fais un essais de débouchage, juste remonter légèrement la température des couleurs pour rendre l'image plus agréable à regarder.
Il est vrais qu'il est impossible de faire une photo de deux pies, l'une au soleil et l'autre à l'ombre, même l'½il humain ne le peut.
On confond souvent voir et regarder, si l'½il regarde la pie au soleil, il s'adaptera à la lumière reçue sur ce volatile, mais en aucuns cas il ne pourra voir les détails de la pie dans l'ombre, inversément si l'on regarde le bestiau dans l'ombre, l'½il ne pourra voir les détails de celle au soleil.
Il suffit d'en faire l'expérience.
Seul le caméléon peut regarder et non voir, deux chose en même temps et e faire la mise au point sur chaque.
En quoi est-ce gênant que ce que l'on peut rendre sur une photo ne soit
pas faisable par l'oeil humain ?
Les photos de nuit en sont un bel exemple.
J'ai peut-être raté quelque chose.
Rien n'est gênant, mais, toi, qui regarde souvent le ciel de nuit, honnêtement, pourrais tu détailler la montagne sous ce ciel, sans le regarder, non et vice versa.
Mais, le RAW lui, le peut, mais l'apn n'est pas programmé pour ça, si l'on veux voir dans les noirs(ombres) et le blanc(soleil), il faut développer soit même avec d'autre critères que donnés au prg de l'apn.
La photo de GR avec son couché de soleil est beaucoup plus parlante en termes de dynamique que les pies.
Oui, parce que ma pie manquait de dynamisme. Je vais y retourner cet
après-midi, il fait soleil.
Le mardi 16 octobre 2018 10:14:30 UTC+2, Stephan Peccini a écrit :
Le 16/10/2018 à 10:08, Nul a écrit :
Heu, non René, je n'ai pas fais un essais de débouchage, juste remonter légèrement la température des couleurs pour rendre l'image plus agréable à regarder. Il est vrais qu'il est impossible de faire une photo de deux pies, l'une au soleil et l'autre à l'ombre, même l'½il humain ne le peut. On confond souvent voir et regarder, si l'½il regarde la pie au soleil, il s'adaptera à la lumière reçue sur ce volatile, mais en aucuns cas il ne pourra voir les détails de la pie dans l'ombre, inversément si l'on regarde le bestiau dans l'ombre, l'½il ne pourra voir les détails de celle au soleil. Il suffit d'en faire l'expérience. Seul le caméléon peut regarder et non voir, deux chose en même temps et e faire la mise au point sur chaque.
En quoi est-ce gênant que ce que l'on peut rendre sur une photo ne soit pas faisable par l'oeil humain ? Les photos de nuit en sont un bel exemple. J'ai peut-être raté quelque chose.
Rien n'est gênant, mais, toi, qui regarde souvent le ciel de nuit, honnêtement, pourrais tu détailler la montagne sous ce ciel, sans le regarder, non et vice versa. Mais, le RAW lui, le peut, mais l'apn n'est pas programmé pour ça, si l'on veux voir dans les noirs(ombres) et le blanc(soleil), il faut développer soit même avec d'autre critères que donnés au prg de l'apn. La photo de GR avec son couché de soleil est beaucoup plus parlante en termes de dynamique que les pies.
Oui, parce que ma pie manquait de dynamisme. Je vais y retourner cet après-midi, il fait soleil.
jdd
Le 16/10/2018 à 11:03, GhostRaider a écrit :
Voilà, Jacques L'helgoualc'h a lu ce que j'ai écrit et l'a compris. C'est apparemment le seul.
vues les multiples dérives de ce fil il devient difficile de comprendre qui a dit quoi et sur quel sujet :-) jdd -- http://dodin.org
Le 16/10/2018 à 11:03, GhostRaider a écrit :
Voilà, Jacques L'helgoualc'h a lu ce que j'ai écrit et l'a compris.
C'est apparemment le seul.
vues les multiples dérives de ce fil il devient difficile de comprendre
qui a dit quoi et sur quel sujet :-)
Voilà, Jacques L'helgoualc'h a lu ce que j'ai écrit et l'a compris. C'est apparemment le seul.
vues les multiples dérives de ce fil il devient difficile de comprendre qui a dit quoi et sur quel sujet :-) jdd -- http://dodin.org
Alf92
Benoit :
Alf92 wrote:
Benoit :
Alf92 wrote:
efji :
Le 15/10/2018 à 11:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 14/10/2018 à 23:08, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le voici : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto .jpg
(...)
la soution (non optimale) peut passer par la compression de la dynamique (je ne parle pas de la compression de l'image façon JPG hein...) c'est ce que j'ai fait là avec PhotoMatix
Oui la compression est bien voire nécessaire pour rentrer dans les possibilités de l'imprimante ou de l'écran. Mais la compression ne doit pas se faire uniformément puisque dans les gris moyens il n'y a pas de problème. Tout le truc est de resortir un peu d'info dans les noirs, et le blancs cramées, pour retrouver du volume au lieu d'un aplat noir ou blanc. C'est faire du hdr light en quelque sorte.
excatement j'appelle ça un faux HDR c'est ce qeu j'ai fait avec la photo de la pie
Benoit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
efji :
Le 15/10/2018 à 11:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 14/10/2018 à 23:08, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le voici :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
la soution (non optimale) peut passer par la compression de la
dynamique
(je ne parle pas de la compression de l'image façon JPG hein...)
c'est ce que j'ai fait là avec PhotoMatix
Oui la compression est bien voire nécessaire pour rentrer dans les
possibilités de l'imprimante ou de l'écran. Mais la compression ne doit
pas se faire uniformément puisque dans les gris moyens il n'y a pas de
problème. Tout le truc est de resortir un peu d'info dans les noirs, et
le blancs cramées, pour retrouver du volume au lieu d'un aplat noir ou
blanc.
C'est faire du hdr light en quelque sorte.
excatement
j'appelle ça un faux HDR
c'est ce qeu j'ai fait avec la photo de la pie
Le voici : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto .jpg
(...)
la soution (non optimale) peut passer par la compression de la dynamique (je ne parle pas de la compression de l'image façon JPG hein...) c'est ce que j'ai fait là avec PhotoMatix
Oui la compression est bien voire nécessaire pour rentrer dans les possibilités de l'imprimante ou de l'écran. Mais la compression ne doit pas se faire uniformément puisque dans les gris moyens il n'y a pas de problème. Tout le truc est de resortir un peu d'info dans les noirs, et le blancs cramées, pour retrouver du volume au lieu d'un aplat noir ou blanc. C'est faire du hdr light en quelque sorte.
excatement j'appelle ça un faux HDR c'est ce qeu j'ai fait avec la photo de la pie
jdd
Le 16/10/2018 à 11:09, GhostRaider a écrit :
Toutes ces analogies qui n'en sont pas entre une image et des codes ascii n'ont strictement aucun sens et ne font absolument pas avancer la compréhension de la dynamique d'un RAW vis-à-vis d'un JPG.
pas d'accord. *toutes* nos images actuelles sont des assemblages informatiques, donc numérisées et discrètes (formées d'informations binaires). Elles entraînent donc une perte d'information liée à la transformation analogique->numérique dont la quantité est parfaitement connue. toute réduction du nombre de bits entraîne par définition une perte d'information, qu'il s'agisse d'une image ou d'un texte. cette perte est-elle significative pour celui qui regarde (la lettre ou l'image) est un tout autre problème. on a là une autre transformation, du numérique vers la représentation intellectuelle, donc du concret à l'abstrait. Les méthodes de compression destructives (jpg, mp3, mp4) essaient de réduire le poids des informations en jetant les informations considérées comme superflues, ce qui reste parfaitement subjectif (ce qui ne veut pas dire faux) la compression sans perte substitue un mode de numérisation à un autre supposé moins efficace, mais, pas exemple, il est facile de vérifier qu'une vidéo de neige en train de tomber, qui est très proche d'images aléatoires ne se compresse à peu près pas. jdd -- http://dodin.org
Le 16/10/2018 à 11:09, GhostRaider a écrit :
Toutes ces analogies qui n'en sont pas entre une image et des codes
ascii n'ont strictement aucun sens et ne font absolument pas avancer la
compréhension de la dynamique d'un RAW vis-à-vis d'un JPG.
pas d'accord.
*toutes* nos images actuelles sont des assemblages informatiques, donc
numérisées et discrètes (formées d'informations binaires). Elles
entraînent donc une perte d'information liée à la transformation
analogique->numérique dont la quantité est parfaitement connue.
toute réduction du nombre de bits entraîne par définition une perte
d'information, qu'il s'agisse d'une image ou d'un texte.
cette perte est-elle significative pour celui qui regarde (la lettre ou
l'image) est un tout autre problème.
on a là une autre transformation, du numérique vers la représentation
intellectuelle, donc du concret à l'abstrait.
Les méthodes de compression destructives (jpg, mp3, mp4) essaient de
réduire le poids des informations en jetant les informations considérées
comme superflues, ce qui reste parfaitement subjectif (ce qui ne veut
pas dire faux)
la compression sans perte substitue un mode de numérisation à un autre
supposé moins efficace, mais, pas exemple, il est facile de vérifier
qu'une vidéo de neige en train de tomber, qui est très proche d'images
aléatoires ne se compresse à peu près pas.
Toutes ces analogies qui n'en sont pas entre une image et des codes ascii n'ont strictement aucun sens et ne font absolument pas avancer la compréhension de la dynamique d'un RAW vis-à-vis d'un JPG.
pas d'accord. *toutes* nos images actuelles sont des assemblages informatiques, donc numérisées et discrètes (formées d'informations binaires). Elles entraînent donc une perte d'information liée à la transformation analogique->numérique dont la quantité est parfaitement connue. toute réduction du nombre de bits entraîne par définition une perte d'information, qu'il s'agisse d'une image ou d'un texte. cette perte est-elle significative pour celui qui regarde (la lettre ou l'image) est un tout autre problème. on a là une autre transformation, du numérique vers la représentation intellectuelle, donc du concret à l'abstrait. Les méthodes de compression destructives (jpg, mp3, mp4) essaient de réduire le poids des informations en jetant les informations considérées comme superflues, ce qui reste parfaitement subjectif (ce qui ne veut pas dire faux) la compression sans perte substitue un mode de numérisation à un autre supposé moins efficace, mais, pas exemple, il est facile de vérifier qu'une vidéo de neige en train de tomber, qui est très proche d'images aléatoires ne se compresse à peu près pas. jdd -- http://dodin.org
