GhostRaider :Le 14/10/2018 à 23:08, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le voici :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté.
Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
photomatix
GhostRaider :
Le 14/10/2018 à 23:08, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le voici :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté.
Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
photomatix
GhostRaider :Le 14/10/2018 à 23:08, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le voici :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté.
Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
photomatix
Stephane Legras-Decussy wrote:Le 15/10/2018 07:51, GhostRaider a écrit :Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'½il, le
RAW et le JPEG :
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
Le 15/10/2018 07:51, GhostRaider a écrit :
Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'½il, le
RAW et le JPEG :
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
Stephane Legras-Decussy wrote:Le 15/10/2018 07:51, GhostRaider a écrit :Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'½il, le
RAW et le JPEG :
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
Le lundi 15 octobre 2018 07:52:53 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 14/10/2018 à 21:16, efji a écrit :Le 14/10/2018 à 19:35, jdd a écrit :Le 14/10/2018 à 19:02, GhostRaider a écrit :Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
y a pas photo :-))
celle du bas a bien plus de détails
Et bien plus de bruit aussi.
En effet, je n'ai rien fait sur le bruit, ce n'était pas (encore) mon souci.
couleurs trop froides, tu devrais peut être déplacer le pointeur des tons plus chaud, par exemple en
A-B = A1 ou A2 et G-M = 0, voir même plus chaud.
l'image un rien réchauffée :
https://www.cjoint.com/data3/HJphMdOvqfZ_D7000-28671.jpg
Le lundi 15 octobre 2018 07:52:53 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 14/10/2018 à 21:16, efji a écrit :
Le 14/10/2018 à 19:35, jdd a écrit :
Le 14/10/2018 à 19:02, GhostRaider a écrit :
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
y a pas photo :-))
celle du bas a bien plus de détails
Et bien plus de bruit aussi.
En effet, je n'ai rien fait sur le bruit, ce n'était pas (encore) mon souci.
couleurs trop froides, tu devrais peut être déplacer le pointeur des tons plus chaud, par exemple en
A-B = A1 ou A2 et G-M = 0, voir même plus chaud.
l'image un rien réchauffée :
https://www.cjoint.com/data3/HJphMdOvqfZ_D7000-28671.jpg
Le lundi 15 octobre 2018 07:52:53 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 14/10/2018 à 21:16, efji a écrit :Le 14/10/2018 à 19:35, jdd a écrit :Le 14/10/2018 à 19:02, GhostRaider a écrit :Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
y a pas photo :-))
celle du bas a bien plus de détails
Et bien plus de bruit aussi.
En effet, je n'ai rien fait sur le bruit, ce n'était pas (encore) mon souci.
couleurs trop froides, tu devrais peut être déplacer le pointeur des tons plus chaud, par exemple en
A-B = A1 ou A2 et G-M = 0, voir même plus chaud.
l'image un rien réchauffée :
https://www.cjoint.com/data3/HJphMdOvqfZ_D7000-28671.jpg
Le 15/10/2018 à 14:40, Benoit a écrit :Stephane Legras-Decussy wrote:Absolument pas d'accord.Le 15/10/2018 07:51, GhostRaider a écrit :Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'½il, le
RAW et le JPEG :
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fa
c.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
On a déjà vu cet article qui n'est qu'un plaidoyer pro-domo.
Tout ce que tu racontes est théorique et on peut faire dire à la théorie
ce qu'on veut tant qu'on en reste aux connaissances livresques, aux
schémas et aux formules.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
C'est exactement ce que fait le JPG et malgré mon manque d'expérience
dans le retraitement (je ne connais bien que Picasa, pas DxO), on aurait
un peu de peine à distinguer le RAW passé par DxO du JPG.
Le 15/10/2018 à 14:40, Benoit a écrit :
> Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
>
>> Le 15/10/2018 07:51, GhostRaider a écrit :
>>
>>> Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
>>> pouvaient être départagés sur ce critère.
>>
>> il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
>> mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
>
> Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
> peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
> ne sont plus que des aplats noirs.
>
> Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
> sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
> spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
> C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
> grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
> récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
>
> Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
> Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
> outil.
> <https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
>
> Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'½il, le
> RAW et le JPEG :
>
> <https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fa
> c.png>
>
> Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
> Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
> veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
> blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
>
> D'accord ?
>
Absolument pas d'accord.
On a déjà vu cet article qui n'est qu'un plaidoyer pro-domo.
Tout ce que tu racontes est théorique et on peut faire dire à la théorie
ce qu'on veut tant qu'on en reste aux connaissances livresques, aux
schémas et aux formules.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
C'est exactement ce que fait le JPG et malgré mon manque d'expérience
dans le retraitement (je ne connais bien que Picasa, pas DxO), on aurait
un peu de peine à distinguer le RAW passé par DxO du JPG.
Le 15/10/2018 à 14:40, Benoit a écrit :Stephane Legras-Decussy wrote:Absolument pas d'accord.Le 15/10/2018 07:51, GhostRaider a écrit :Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'½il, le
RAW et le JPEG :
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fa
c.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
On a déjà vu cet article qui n'est qu'un plaidoyer pro-domo.
Tout ce que tu racontes est théorique et on peut faire dire à la théorie
ce qu'on veut tant qu'on en reste aux connaissances livresques, aux
schémas et aux formules.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
C'est exactement ce que fait le JPG et malgré mon manque d'expérience
dans le retraitement (je ne connais bien que Picasa, pas DxO), on aurait
un peu de peine à distinguer le RAW passé par DxO du JPG.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
GhostRaider wrote:Le 15/10/2018 à 14:40, Benoit a écrit :Stephane Legras-Decussy wrote:Le 15/10/2018 07:51, GhostRaider a écrit :Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'½il, le
RAW et le JPEG :
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fa
c.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
Absolument pas d'accord.
On a déjà vu cet article qui n'est qu'un plaidoyer pro-domo.
Tout ce que tu racontes est théorique et on peut faire dire à la théorie
ce qu'on veut tant qu'on en reste aux connaissances livresques, aux
schémas et aux formules.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
C'est exactement ce que fait le JPG et malgré mon manque d'expérience
dans le retraitement (je ne connais bien que Picasa, pas DxO), on aurait
un peu de peine à distinguer le RAW passé par DxO du JPG.
Pour commencer voilà les histogrammes RAW vs JPEG. Ils sont pareils ?
pas du tout. Ce ne sont pas les mêmes images.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 15/10/2018 à 14:40, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
Le 15/10/2018 07:51, GhostRaider a écrit :
Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'½il, le
RAW et le JPEG :
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fa
c.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
Absolument pas d'accord.
On a déjà vu cet article qui n'est qu'un plaidoyer pro-domo.
Tout ce que tu racontes est théorique et on peut faire dire à la théorie
ce qu'on veut tant qu'on en reste aux connaissances livresques, aux
schémas et aux formules.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
C'est exactement ce que fait le JPG et malgré mon manque d'expérience
dans le retraitement (je ne connais bien que Picasa, pas DxO), on aurait
un peu de peine à distinguer le RAW passé par DxO du JPG.
Pour commencer voilà les histogrammes RAW vs JPEG. Ils sont pareils ?
pas du tout. Ce ne sont pas les mêmes images.
GhostRaider wrote:Le 15/10/2018 à 14:40, Benoit a écrit :Stephane Legras-Decussy wrote:Le 15/10/2018 07:51, GhostRaider a écrit :Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'½il, le
RAW et le JPEG :
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fa
c.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
Absolument pas d'accord.
On a déjà vu cet article qui n'est qu'un plaidoyer pro-domo.
Tout ce que tu racontes est théorique et on peut faire dire à la théorie
ce qu'on veut tant qu'on en reste aux connaissances livresques, aux
schémas et aux formules.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
C'est exactement ce que fait le JPG et malgré mon manque d'expérience
dans le retraitement (je ne connais bien que Picasa, pas DxO), on aurait
un peu de peine à distinguer le RAW passé par DxO du JPG.
Pour commencer voilà les histogrammes RAW vs JPEG. Ils sont pareils ?
pas du tout. Ce ne sont pas les mêmes images.
Le 15/10/2018 à 16:12, GhostRaider a écrit :Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
Dans l'exemple que tu as pris, les conditions sont suffisamment simples
pour que le RAW ne soit pas utile. > Maintenant fais une photo à contre-jour ou alors dans laquelle tu veux
avoir une scène avec une pie à l'ombre d'un arbre bien touffu et une
autre pie bien au soleil et tu verras si tu continues à tirer autant de
ton jpeg que du raw.
Je me répète sûrement, mais le RAW est régulièrement inutile sauf dans
des circonstances où la dynamique maximale est intéressante.
Le 15/10/2018 à 16:12, GhostRaider a écrit :
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
Dans l'exemple que tu as pris, les conditions sont suffisamment simples
pour que le RAW ne soit pas utile. > Maintenant fais une photo à contre-jour ou alors dans laquelle tu veux
avoir une scène avec une pie à l'ombre d'un arbre bien touffu et une
autre pie bien au soleil et tu verras si tu continues à tirer autant de
ton jpeg que du raw.
Je me répète sûrement, mais le RAW est régulièrement inutile sauf dans
des circonstances où la dynamique maximale est intéressante.
Le 15/10/2018 à 16:12, GhostRaider a écrit :Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
Dans l'exemple que tu as pris, les conditions sont suffisamment simples
pour que le RAW ne soit pas utile. > Maintenant fais une photo à contre-jour ou alors dans laquelle tu veux
avoir une scène avec une pie à l'ombre d'un arbre bien touffu et une
autre pie bien au soleil et tu verras si tu continues à tirer autant de
ton jpeg que du raw.
Je me répète sûrement, mais le RAW est régulièrement inutile sauf dans
des circonstances où la dynamique maximale est intéressante.
GhostRaider :Le 14/10/2018 à 23:08, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le voici :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté.
Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
photomatix
GhostRaider :
Le 14/10/2018 à 23:08, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le voici :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté.
Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
photomatix
GhostRaider :Le 14/10/2018 à 23:08, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le voici :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté.
Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
photomatix
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire
suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire
suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire
suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?