La diffraction ne détruit pas l'information. Moyennant un capteur suffisamment fin et un CPU suffisamment costaud, on doit pouvoir reconstituer l'image initiale. On sait déjà corriger les aberrations optiques et chromatiques...
Propose ton truc aux labos qu'on rigole : remplacer leurs microscopes électroniques par des microscopes optiques dopés aux capteurs et processeurs...
Avec un APN courant... Mais un APN ressemble finalement beaucoup plus à un ½il (lentille mobiles dans tous les sens pour la stab, capteur à "pixels") qu'un argentique. Donc on y arrivera...
A quoi exactement on arrivera ? J'ai l'impression que tu mélanges des ingrédients qui n'ont rien à voir entre eux.
il suffit souvent de prendre le problème sous un angle différent... Après tout, la densité de l'homme est quelque centaines de fois supérieure à celle de l'air, donc il ne peut pas voler...
On sait parfaitement faire des images très haute résolution. Mais pas avec les technologies utilisées dans les apn. Ce qu'on fera dans quelques dizaines d'années je n'en sais rien et toi non plus...
Si on peut les dépasser, c'est qu'elles ne sont pas si solides... En fait pour l'instant on est plus sur des limites technologiques que sur des limites physiques.
Bien sur que si qu'on est sur des limites physiques. Dans le cadre évidemment des technologies employées.
Et quand je dis qu'elles sont dépassées ça veut dire qu'on a tenté d'aller plus loin que ce que la physique disait et qu'on a juste obtenu une bouillie un peu plus fluide. Au lieu d'une résolution supérieure...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
La diffraction ne détruit pas l'information. Moyennant un capteur
suffisamment fin et un CPU suffisamment costaud, on doit pouvoir
reconstituer l'image initiale. On sait déjà corriger les aberrations
optiques et chromatiques...
Propose ton truc aux labos qu'on rigole : remplacer leurs
microscopes électroniques par des microscopes optiques dopés
aux capteurs et processeurs...
Avec un APN courant... Mais un APN ressemble finalement beaucoup plus à
un ½il (lentille mobiles dans tous les sens pour la stab, capteur à
"pixels") qu'un argentique. Donc on y arrivera...
A quoi exactement on arrivera ? J'ai l'impression que tu
mélanges des ingrédients qui n'ont rien à voir entre eux.
il suffit souvent de prendre le problème sous un angle
différent... Après tout, la densité de l'homme est quelque centaines de
fois supérieure à celle de l'air, donc il ne peut pas voler...
On sait parfaitement faire des images très haute résolution.
Mais pas avec les technologies utilisées dans les apn. Ce
qu'on fera dans quelques dizaines d'années je n'en sais rien
et toi non plus...
Si on peut les dépasser, c'est qu'elles ne sont pas si solides... En
fait pour l'instant on est plus sur des limites technologiques que sur
des limites physiques.
Bien sur que si qu'on est sur des limites physiques. Dans le
cadre évidemment des technologies employées.
Et quand je dis qu'elles sont dépassées ça veut dire qu'on a
tenté d'aller plus loin que ce que la physique disait et
qu'on a juste obtenu une bouillie un peu plus fluide. Au
lieu d'une résolution supérieure...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
La diffraction ne détruit pas l'information. Moyennant un capteur suffisamment fin et un CPU suffisamment costaud, on doit pouvoir reconstituer l'image initiale. On sait déjà corriger les aberrations optiques et chromatiques...
Propose ton truc aux labos qu'on rigole : remplacer leurs microscopes électroniques par des microscopes optiques dopés aux capteurs et processeurs...
Avec un APN courant... Mais un APN ressemble finalement beaucoup plus à un ½il (lentille mobiles dans tous les sens pour la stab, capteur à "pixels") qu'un argentique. Donc on y arrivera...
A quoi exactement on arrivera ? J'ai l'impression que tu mélanges des ingrédients qui n'ont rien à voir entre eux.
il suffit souvent de prendre le problème sous un angle différent... Après tout, la densité de l'homme est quelque centaines de fois supérieure à celle de l'air, donc il ne peut pas voler...
On sait parfaitement faire des images très haute résolution. Mais pas avec les technologies utilisées dans les apn. Ce qu'on fera dans quelques dizaines d'années je n'en sais rien et toi non plus...
Si on peut les dépasser, c'est qu'elles ne sont pas si solides... En fait pour l'instant on est plus sur des limites technologiques que sur des limites physiques.
Bien sur que si qu'on est sur des limites physiques. Dans le cadre évidemment des technologies employées.
Et quand je dis qu'elles sont dépassées ça veut dire qu'on a tenté d'aller plus loin que ce que la physique disait et qu'on a juste obtenu une bouillie un peu plus fluide. Au lieu d'une résolution supérieure...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Emss
Haroun a écrit :
'Lut,
Franchement...Le nombre de pixels (à partir de 10/12 Mpx) a-t-il la _moindre importance_ (pour 99.9999% des pékins) !...
Oui, clairement savoir s'il a la moindre utilité, c'est une autre question
Ça, c'est du recentrage de débat ou je ne m'y connais pas :)
Haroun a écrit :
'Lut,
Franchement...Le nombre de pixels (à partir de 10/12 Mpx) a-t-il la
_moindre importance_ (pour 99.9999% des pékins) !...
Oui, clairement
savoir s'il a la moindre utilité, c'est une autre question
Ça, c'est du recentrage de débat ou je ne m'y connais pas :)
Franchement...Le nombre de pixels (à partir de 10/12 Mpx) a-t-il la _moindre importance_ (pour 99.9999% des pékins) !...
Oui, clairement savoir s'il a la moindre utilité, c'est une autre question
Ça, c'est du recentrage de débat ou je ne m'y connais pas :)
markorki
Antoine CaZe a écrit :
Fred a écrit :
Pour ceux qui ont dormi les 5 dernières minutes... Les nouveautés : http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page3.asp
Jolie bête. L'exemple de photo à 12800ISO reste très exploitable. http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos7d_preview/originals/img_2590.jpg A+
je ne sais pas comment tu arrives là par simple navigation depuis là: http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/ , mais pour moi, toutes les vignettes cliquables de là (samples) : http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page14.asp donnent la même image ("trespassers will be prosecuted" . Humour dpreviewesque, je présume ;-((
Antoine CaZe a écrit :
Fred a écrit :
Pour ceux qui ont dormi les 5 dernières minutes... Les nouveautés :
http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page3.asp
Jolie bête. L'exemple de photo à 12800ISO reste très exploitable.
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos7d_preview/originals/img_2590.jpg
A+
je ne sais pas comment tu arrives là par simple navigation depuis là:
http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/ , mais pour moi, toutes les
vignettes cliquables de là (samples) :
http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page14.asp
donnent la même image ("trespassers will be prosecuted" .
Humour dpreviewesque, je présume ;-((
Pour ceux qui ont dormi les 5 dernières minutes... Les nouveautés : http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page3.asp
Jolie bête. L'exemple de photo à 12800ISO reste très exploitable. http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos7d_preview/originals/img_2590.jpg A+
je ne sais pas comment tu arrives là par simple navigation depuis là: http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/ , mais pour moi, toutes les vignettes cliquables de là (samples) : http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page14.asp donnent la même image ("trespassers will be prosecuted" . Humour dpreviewesque, je présume ;-((
markorki
palmerclaude a écrit :
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a9eb64a$0$17749$
Fred a écrit ( news: )
Pour ceux qui ont dormi les 5 dernières minutes... Les nouveautés : http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page3.asp
Ça fait rêver...
(en plus la montée en Mpx moi ça me plaît bien)
Et voilà. Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au moins, m'écoute, et augmente le nombre de ses collimateurs.? Si j'avais tort sur les questions de mise au point, on se demande pourquoi, ils feraient ça ? Pour augmenter le prix de vente ? pc
19 collimateurs, ça sert à quoi, à part affirmer "j'en ai plus que Nikon" ?? (un seul qui réagit bien, et une mémo par pression à mi-course, c'est plutôt bien)
palmerclaude a écrit :
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4a9eb64a$0$17749$ba4acef3@news.orange.fr...
Fred a écrit
( news:7g7b70F2hejp6U1@mid.individual.net )
Pour ceux qui ont dormi les 5 dernières minutes... Les nouveautés :
http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page3.asp
Ça fait rêver...
(en plus la montée en Mpx moi ça me plaît bien)
Et voilà.
Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au moins, m'écoute, et
augmente le nombre de ses collimateurs.? Si j'avais tort sur les questions
de mise au point, on se demande pourquoi, ils feraient ça ?
Pour augmenter le prix de vente ?
pc
19 collimateurs, ça sert à quoi, à part affirmer "j'en ai plus que
Nikon" ??
(un seul qui réagit bien, et une mémo par pression à mi-course, c'est
plutôt bien)
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a9eb64a$0$17749$
Fred a écrit ( news: )
Pour ceux qui ont dormi les 5 dernières minutes... Les nouveautés : http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page3.asp
Ça fait rêver...
(en plus la montée en Mpx moi ça me plaît bien)
Et voilà. Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au moins, m'écoute, et augmente le nombre de ses collimateurs.? Si j'avais tort sur les questions de mise au point, on se demande pourquoi, ils feraient ça ? Pour augmenter le prix de vente ? pc
19 collimateurs, ça sert à quoi, à part affirmer "j'en ai plus que Nikon" ?? (un seul qui réagit bien, et une mémo par pression à mi-course, c'est plutôt bien)
palmerclaude
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4a9fb2c7$0$431$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4a9ece18$0$23456$
Encore un petit effort et on va, enfin, arriver à 25 ou 30Mp en APS-C sans bruitage à 15 ou 20000ISO. Soyons patient et alimentons notre compte en banque.
30Mpix compressé à la palmer pour ça rentre dans cjoint, oui j'ai hate de voir ça...
Moi aussi évidemment, et si j'ai la chance et les moyens d'avoir l'appareil en main, je me foutrai pas mal de l'opinion des autres, des entrées dans cjoint avec une corne à chaussure, et de leur extraction par SLD avec un tire-bouchon dialectique :-)) pc
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
4a9fb2c7$0$431$426a74cc@news.free.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4a9ece18$0$23456$ba4acef3@news.orange.fr...
Encore un petit effort et on va, enfin, arriver à 25 ou 30Mp en APS-C
sans bruitage à 15 ou 20000ISO.
Soyons patient et alimentons notre compte en banque.
30Mpix compressé à la palmer pour ça rentre dans cjoint, oui j'ai
hate de voir ça...
Moi aussi évidemment, et si j'ai la chance et les moyens d'avoir l'appareil
en main, je me foutrai pas mal de l'opinion des autres, des entrées dans
cjoint avec une corne à chaussure, et de leur extraction par SLD avec un
tire-bouchon dialectique :-))
pc
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4a9fb2c7$0$431$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4a9ece18$0$23456$
Encore un petit effort et on va, enfin, arriver à 25 ou 30Mp en APS-C sans bruitage à 15 ou 20000ISO. Soyons patient et alimentons notre compte en banque.
30Mpix compressé à la palmer pour ça rentre dans cjoint, oui j'ai hate de voir ça...
Moi aussi évidemment, et si j'ai la chance et les moyens d'avoir l'appareil en main, je me foutrai pas mal de l'opinion des autres, des entrées dans cjoint avec une corne à chaussure, et de leur extraction par SLD avec un tire-bouchon dialectique :-)) pc
markorki
palmerclaude a écrit :
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a9eb64a$0$17749$
Fred a écrit ( news: )
Pour ceux qui ont dormi les 5 dernières minutes... Les nouveautés : http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page3.asp
Ça fait rêver...
(en plus la montée en Mpx moi ça me plaît bien)
Encore un petit effort et on va, enfin, arriver à 25 ou 30Mp en APS-C sans bruitage à 15 ou 20000ISO. Soyons patient et alimentons notre compte en banque. pc..
"sans bruitage" ?? et 20Mp pour quoi faire ? recadrer ? ya pas de zoom optique sur ce truc ?
hum, attendons de voir les vrais appareils de série, utilisés dans les vraies conditions de prise de vue (capteur "chaud" parce que pas mal sollicité récemment et c'est **maintenant** qu'il y a une (ou plusieurs) photo(s) à faire, et température ambiante tropicale). Je sais par expérience qu'une image à 3200 iso sur un *ist-DS pouvait être assez peu bruitée prise dans une nuit fraiche et sans solliciter trop le capteur, et être plus que dégueu à 11h du matin par 36°C (testé parce que j'avais oublié de repasser à 200iso après les photos nocturnes ;-).
palmerclaude a écrit :
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4a9eb64a$0$17749$ba4acef3@news.orange.fr...
Fred a écrit
( news:7g7b70F2hejp6U1@mid.individual.net )
Pour ceux qui ont dormi les 5 dernières minutes... Les nouveautés :
http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page3.asp
Ça fait rêver...
(en plus la montée en Mpx moi ça me plaît bien)
Encore un petit effort et on va, enfin, arriver à 25 ou 30Mp en APS-C sans
bruitage à 15 ou 20000ISO.
Soyons patient et alimentons notre compte en banque.
pc..
"sans bruitage" ?? et 20Mp pour quoi faire ? recadrer ? ya pas de zoom
optique sur ce truc ?
hum, attendons de voir les vrais appareils de série, utilisés dans les
vraies conditions de prise de vue (capteur "chaud" parce que pas mal
sollicité récemment et c'est **maintenant** qu'il y a une (ou plusieurs)
photo(s) à faire, et température ambiante tropicale).
Je sais par expérience qu'une image à 3200 iso sur un *ist-DS pouvait
être assez peu bruitée prise dans une nuit fraiche et sans solliciter
trop le capteur, et être plus que dégueu à 11h du matin par 36°C (testé
parce que j'avais oublié de repasser à 200iso après les photos nocturnes
;-).
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a9eb64a$0$17749$
Fred a écrit ( news: )
Pour ceux qui ont dormi les 5 dernières minutes... Les nouveautés : http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page3.asp
Ça fait rêver...
(en plus la montée en Mpx moi ça me plaît bien)
Encore un petit effort et on va, enfin, arriver à 25 ou 30Mp en APS-C sans bruitage à 15 ou 20000ISO. Soyons patient et alimentons notre compte en banque. pc..
"sans bruitage" ?? et 20Mp pour quoi faire ? recadrer ? ya pas de zoom optique sur ce truc ?
hum, attendons de voir les vrais appareils de série, utilisés dans les vraies conditions de prise de vue (capteur "chaud" parce que pas mal sollicité récemment et c'est **maintenant** qu'il y a une (ou plusieurs) photo(s) à faire, et température ambiante tropicale). Je sais par expérience qu'une image à 3200 iso sur un *ist-DS pouvait être assez peu bruitée prise dans une nuit fraiche et sans solliciter trop le capteur, et être plus que dégueu à 11h du matin par 36°C (testé parce que j'avais oublié de repasser à 200iso après les photos nocturnes ;-).
markorki
Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
Avec 10 ou 12 Mpx on retrouve en gros cette définition qui a suffi à pas mal de photographes...
C'est bien ce que je dis, le siècle dernier.
Seulement le type qui se met à la photo aujourd'hui, il en a rien à faire des dinosaures du siècle dernier ni même des tirages papier. Il est habitué aux écrans haute résolution, à Google Maps et à Gigapixel, et il butera sur les limites des photos à 10 Mpx bien plus vite que tu l'imagines.
amusant... Peu de gens dépassent 1200*1024 en résolution d'écran (sur ordinateur), et sur télé, c'est 1024*700 environ, la HD la plus répandue (encore très peu)... Et là, on dépasse à peine le Mpixel.
La technique, c'est bien, mais à quoi bon atteindre 20 fois les performances des transducteurs naturels : yeux et oreilles? Autrefois, seuls les audiophiles déliraient (rhaa, un ampli 4hz-200Khz à 0,1db, chic, c'est mes oreilles 50hz-12Khz à 6db, servies par des enceintes 25-20000 à 3db qi vont être contentes ;-). Grâce aux progrès des capteurs, le délire passe au domaine visuel, ça fait marcher le commerce, maintenant que tout le monde se fout de la qualité de ce qu'il écoute !!;-)
Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
Avec 10 ou 12 Mpx on retrouve en gros cette définition qui a suffi à pas
mal de photographes...
C'est bien ce que je dis, le siècle dernier.
Seulement le type qui se met à la photo aujourd'hui, il en a rien à faire
des dinosaures du siècle dernier ni même des tirages papier. Il est habitué
aux écrans haute résolution, à Google Maps et à Gigapixel, et il butera sur
les limites des photos à 10 Mpx bien plus vite que tu l'imagines.
amusant...
Peu de gens dépassent 1200*1024 en résolution d'écran (sur ordinateur),
et sur télé, c'est 1024*700 environ, la HD la plus répandue (encore très
peu)...
Et là, on dépasse à peine le Mpixel.
La technique, c'est bien, mais à quoi bon atteindre 20 fois les
performances des transducteurs naturels : yeux et oreilles?
Autrefois, seuls les audiophiles déliraient (rhaa, un ampli 4hz-200Khz à
0,1db, chic, c'est mes oreilles 50hz-12Khz à 6db, servies par des
enceintes 25-20000 à 3db qi vont être contentes ;-). Grâce aux progrès
des capteurs, le délire passe au domaine visuel, ça fait marcher le
commerce, maintenant que tout le monde se fout de la qualité de ce qu'il
écoute !!;-)
Avec 10 ou 12 Mpx on retrouve en gros cette définition qui a suffi à pas mal de photographes...
C'est bien ce que je dis, le siècle dernier.
Seulement le type qui se met à la photo aujourd'hui, il en a rien à faire des dinosaures du siècle dernier ni même des tirages papier. Il est habitué aux écrans haute résolution, à Google Maps et à Gigapixel, et il butera sur les limites des photos à 10 Mpx bien plus vite que tu l'imagines.
amusant... Peu de gens dépassent 1200*1024 en résolution d'écran (sur ordinateur), et sur télé, c'est 1024*700 environ, la HD la plus répandue (encore très peu)... Et là, on dépasse à peine le Mpixel.
La technique, c'est bien, mais à quoi bon atteindre 20 fois les performances des transducteurs naturels : yeux et oreilles? Autrefois, seuls les audiophiles déliraient (rhaa, un ampli 4hz-200Khz à 0,1db, chic, c'est mes oreilles 50hz-12Khz à 6db, servies par des enceintes 25-20000 à 3db qi vont être contentes ;-). Grâce aux progrès des capteurs, le délire passe au domaine visuel, ça fait marcher le commerce, maintenant que tout le monde se fout de la qualité de ce qu'il écoute !!;-)
JeanPasse
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a9f881d$0$17745$
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:h7nusr$11it$ )
Non. C'est basé sur quelque chose. La récupération de la définition dont on disposait avec le film.
C'était le siècle dernier, ça.
On avait aussi des écrans vga, si on va par là, ce qui était aussi bien suffisant pour tout le monde.
Un 6 Mpx permet de faire de très bonnes images
Un téléphone cellulaire aussi.
Avec 10 ou 12 Mpx on retrouve en gros cette définition qui a suffi à pas mal de photographes...
C'est bien ce que je dis, le siècle dernier.
Seulement le type qui se met à la photo aujourd'hui, il en a rien à faire des dinosaures du siècle dernier ni même des tirages papier. Il est habitué aux écrans haute résolution, à Google Maps et à Gigapixel,
Peut-être mais ce n'est pas lui qui produit ces images. Trop compliqué.
et il butera sur
les limites des photos à 10 Mpx bien plus vite que tu l'imagines.
A mon avis - que je veux bien partager tout à fait gratuitement - il y a 2 points essentiels qui devraient entrer dans cette discussion. 1) Les entreprises sont en concurences entre elles pour des parts de marché, et plus de profits. Il faut donc de nouveaux produits à offrir aux consommateurs. Celui qui n'achète pas est un mauvais consommateur qui conduit l'entreprise à sa perte. 2) Les développements se font par étapes, chaque étape devant se financer. En achetant un nouveau PC on participe au développement de nouveaux chips et à la mise au point de super ordinateurs industriels et scientifiques. Il en est de même pour les APN. Le résultat final sera des appareils produisant des images de très hautes qualités et destinés quasi exclusivement aux scientifiques et aux professionnels.
Faut-il acheter? A chacun de décider. Si le nombre de pixels est vraiment important il existe déjà plusieurs appareils de plus de 30 megapixels et ceux qui en ont vraiment besoin (à tord ou à raison) y mettent le prix. Ca les différencie de moi... et de quelque autres. Mais en moyenne le grand public se contente aisément d'impressions 10x15 cm ou de visionnement sur écran et ne veux pas payer pas pour un Haselblad et son dos numérique.
Vive le Lomo
René
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4a9f881d$0$17745$ba4acef3@news.orange.fr...
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:h7nusr$11it$1@talisker.lacave.net )
Non. C'est basé sur quelque chose. La récupération de la définition dont
on disposait avec le film.
C'était le siècle dernier, ça.
On avait aussi des écrans vga, si on va par là, ce qui était aussi bien
suffisant pour tout le monde.
Un 6 Mpx permet de faire de très bonnes images
Un téléphone cellulaire aussi.
Avec 10 ou 12 Mpx on retrouve en gros cette définition qui a suffi à pas
mal de photographes...
C'est bien ce que je dis, le siècle dernier.
Seulement le type qui se met à la photo aujourd'hui, il en a rien à faire
des dinosaures du siècle dernier ni même des tirages papier. Il est
habitué
aux écrans haute résolution, à Google Maps et à Gigapixel,
Peut-être mais ce n'est pas lui qui produit ces images. Trop compliqué.
et il butera sur
les limites des photos à 10 Mpx bien plus vite que tu l'imagines.
A mon avis - que je veux bien partager tout à fait gratuitement - il y a 2
points essentiels qui devraient entrer dans cette discussion.
1) Les entreprises sont en concurences entre elles pour des parts de marché,
et plus de profits. Il faut donc de nouveaux produits à offrir aux
consommateurs. Celui qui n'achète pas est un mauvais consommateur qui
conduit l'entreprise à sa perte.
2) Les développements se font par étapes, chaque étape devant se financer.
En achetant un nouveau PC on participe au développement de nouveaux chips et
à la mise au point de super ordinateurs industriels et scientifiques. Il en
est de même pour les APN. Le résultat final sera des appareils produisant
des images de très hautes qualités et destinés quasi exclusivement aux
scientifiques et aux professionnels.
Faut-il acheter? A chacun de décider. Si le nombre de pixels est vraiment
important il existe déjà plusieurs appareils de plus de 30 megapixels et
ceux qui en ont vraiment besoin (à tord ou à raison) y mettent le prix. Ca
les différencie de moi... et de quelque autres. Mais en moyenne le grand
public se contente aisément d'impressions 10x15 cm ou de visionnement sur
écran et ne veux pas payer pas pour un Haselblad et son dos numérique.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a9f881d$0$17745$
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:h7nusr$11it$ )
Non. C'est basé sur quelque chose. La récupération de la définition dont on disposait avec le film.
C'était le siècle dernier, ça.
On avait aussi des écrans vga, si on va par là, ce qui était aussi bien suffisant pour tout le monde.
Un 6 Mpx permet de faire de très bonnes images
Un téléphone cellulaire aussi.
Avec 10 ou 12 Mpx on retrouve en gros cette définition qui a suffi à pas mal de photographes...
C'est bien ce que je dis, le siècle dernier.
Seulement le type qui se met à la photo aujourd'hui, il en a rien à faire des dinosaures du siècle dernier ni même des tirages papier. Il est habitué aux écrans haute résolution, à Google Maps et à Gigapixel,
Peut-être mais ce n'est pas lui qui produit ces images. Trop compliqué.
et il butera sur
les limites des photos à 10 Mpx bien plus vite que tu l'imagines.
A mon avis - que je veux bien partager tout à fait gratuitement - il y a 2 points essentiels qui devraient entrer dans cette discussion. 1) Les entreprises sont en concurences entre elles pour des parts de marché, et plus de profits. Il faut donc de nouveaux produits à offrir aux consommateurs. Celui qui n'achète pas est un mauvais consommateur qui conduit l'entreprise à sa perte. 2) Les développements se font par étapes, chaque étape devant se financer. En achetant un nouveau PC on participe au développement de nouveaux chips et à la mise au point de super ordinateurs industriels et scientifiques. Il en est de même pour les APN. Le résultat final sera des appareils produisant des images de très hautes qualités et destinés quasi exclusivement aux scientifiques et aux professionnels.
Faut-il acheter? A chacun de décider. Si le nombre de pixels est vraiment important il existe déjà plusieurs appareils de plus de 30 megapixels et ceux qui en ont vraiment besoin (à tord ou à raison) y mettent le prix. Ca les différencie de moi... et de quelque autres. Mais en moyenne le grand public se contente aisément d'impressions 10x15 cm ou de visionnement sur écran et ne veux pas payer pas pour un Haselblad et son dos numérique.
Vive le Lomo
René
JeanPasse
"Antoine CaZe" a écrit dans le message de news: 4a9f889f$0$854$
palmerclaude a écrit :
Et voilà. Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au moins, m'écoute, et augmente le nombre de ses collimateurs.? Si j'avais tort sur les questions de mise au point, on se demande pourquoi, ils feraient ça ? Pour augmenter le prix de vente ?
Ce ne serait pas pour des questions de marketing ? Puisque cette technologie se voit... Personnellement, en passant du Canon 300D au 450D, je suis passé de 7 collimateurs à 9. Pas de quoi casser la baraque. Pourtant, sur le 450D, j'ai remarqué que l'AutoFocus était bien plus performant en basse lumière alors que le 300D avait parfois du mal à accrocher. Mais est-ce dû à l'ajout de 2 collimateurs ou plutôt - et c'est mon hypothèse - à l'amélioration de la performance de chacun ? A+
Qui a vraiment besoin d'un autofocus très performant? Les photographes de sports. Ils sont nombreux, il y a un marché là. Les photographes animaliers. Oui mais c'est moins payant que le sport. Quand aux photographes des salles obscures du théatre ce sont pour la plupart des fauchés. Les ISO on est pas trop pressé.
René
"Antoine CaZe" <antoinexxx@reportagemotoxxx.fr> a écrit dans le message de
news: 4a9f889f$0$854$426a34cc@news.free.fr...
palmerclaude a écrit :
Et voilà. Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au moins,
m'écoute, et augmente le nombre de ses collimateurs.? Si j'avais tort sur
les questions de mise au point, on se demande pourquoi, ils feraient ça ?
Pour augmenter le prix de vente ?
Ce ne serait pas pour des questions de marketing ? Puisque cette
technologie se voit...
Personnellement, en passant du Canon 300D au 450D, je suis passé de 7
collimateurs à 9. Pas de quoi casser la baraque. Pourtant, sur le 450D,
j'ai remarqué que l'AutoFocus était bien plus performant en basse
lumière alors que le 300D avait parfois du mal à accrocher. Mais
est-ce dû à l'ajout de 2 collimateurs ou plutôt - et c'est mon hypothèse -
à l'amélioration de la performance de chacun ?
A+
Qui a vraiment besoin d'un autofocus très performant? Les photographes de
sports. Ils sont nombreux, il y a un marché là. Les photographes animaliers.
Oui mais c'est moins payant que le sport. Quand aux photographes des salles
obscures du théatre ce sont pour la plupart des fauchés. Les ISO on est pas
trop pressé.
"Antoine CaZe" a écrit dans le message de news: 4a9f889f$0$854$
palmerclaude a écrit :
Et voilà. Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au moins, m'écoute, et augmente le nombre de ses collimateurs.? Si j'avais tort sur les questions de mise au point, on se demande pourquoi, ils feraient ça ? Pour augmenter le prix de vente ?
Ce ne serait pas pour des questions de marketing ? Puisque cette technologie se voit... Personnellement, en passant du Canon 300D au 450D, je suis passé de 7 collimateurs à 9. Pas de quoi casser la baraque. Pourtant, sur le 450D, j'ai remarqué que l'AutoFocus était bien plus performant en basse lumière alors que le 300D avait parfois du mal à accrocher. Mais est-ce dû à l'ajout de 2 collimateurs ou plutôt - et c'est mon hypothèse - à l'amélioration de la performance de chacun ? A+
Qui a vraiment besoin d'un autofocus très performant? Les photographes de sports. Ils sont nombreux, il y a un marché là. Les photographes animaliers. Oui mais c'est moins payant que le sport. Quand aux photographes des salles obscures du théatre ce sont pour la plupart des fauchés. Les ISO on est pas trop pressé.
René
Bour-Brown
Benoit a écrit ( news:1j5h96k.rjrw0v1gcu0hqN% )
18 Mpx : 1 Canon
Il y a du Leica dans l'air dans cette zone.
21 Mpx : 2 Canon 24 Mpx : 1 Nikon, 2 Sony
Ni en compact, ni en reflex : http://www.dpreview.com/reviews/specs/Leica/
Benoit a écrit
( news:1j5h96k.rjrw0v1gcu0hqN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com )
18 Mpx : 1 Canon
Il y a du Leica dans l'air dans cette zone.
21 Mpx : 2 Canon
24 Mpx : 1 Nikon, 2 Sony
Ni en compact, ni en reflex :
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Leica/
