Le 3 octobre 2020 à 20:27, Ghost-Raider osa écrire :
Si j'ai laissé tomber les Olympus, ce n'est pas par manque de définition mais à cause de leur lenteur, de leur manque de sensibilité et de leur zoom fixe.
Voilà un truc intéressant : un zoom fixe. Un peu comme sur les téléphones en quelque sorte ?
Monsieur Benoît, un zoom fixe est un zoom inamovible, comme sur de nombreux compacts, à opposer aux zooms interchangeables. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 03/10/2020 à 22:49, Benoit a écrit :
Le 3 octobre 2020 à 20:27, Ghost-Raider osa écrire :
Si j'ai laissé tomber les Olympus, ce n'est pas par manque de définition
mais à cause de leur lenteur, de leur manque de sensibilité et de leur
zoom fixe.
Voilà un truc intéressant : un zoom fixe. Un peu comme sur les
téléphones en quelque sorte ?
Monsieur Benoît, un zoom fixe est un zoom inamovible, comme sur de
nombreux compacts, à opposer aux zooms interchangeables.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 3 octobre 2020 à 20:27, Ghost-Raider osa écrire :
Si j'ai laissé tomber les Olympus, ce n'est pas par manque de définition mais à cause de leur lenteur, de leur manque de sensibilité et de leur zoom fixe.
Voilà un truc intéressant : un zoom fixe. Un peu comme sur les téléphones en quelque sorte ?
Monsieur Benoît, un zoom fixe est un zoom inamovible, comme sur de nombreux compacts, à opposer aux zooms interchangeables. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Stephane Legras-Decussy
Le 03/10/2020 14:55, jdd a écrit :
exporter 4h de video, personne ne fait ça... même la version longue du seigneur des anneaux ne fait que 3h30.
on s'en fiche, je ne monte que des vidéos que je fais moi-même
moi aussi et c'est justement pour ça que je dis ça, comment un particulier peut faire des video de 4h, c'est du délire... je comprendrais jamais pourquoi tu fais ça.
et pour peu que je veuille superposer deux pistes tout en synchronisant le son d'un enregistreur séparé, tout s'allonge... je parle d'édition vidéo...
oui moi aussi... ya aucun problème pendant l'édition, le truc qui prend du temps avec un PC vieux de 10 ans, c'est bien la compression... il faut bien exporter ce qu'on a fait.
mais aussi j'ai dû récemment (et ce n'est peut-être pas fini) recompiler une centaine d'heures de vidéos, ça a fait chauffer mon i7 au point de devoir le ralentir :-))
quel est le cas qui a demandé de recompiler 100h ?
Le 03/10/2020 14:55, jdd a écrit :
exporter 4h de video, personne ne fait ça... même la version longue du
seigneur des anneaux ne fait que 3h30.
on s'en fiche, je ne monte que des vidéos que je fais moi-même
moi aussi et c'est justement pour ça que je dis ça, comment un
particulier peut faire des video de 4h, c'est du délire...
je comprendrais jamais pourquoi tu fais ça.
et pour peu que je veuille superposer deux pistes tout en synchronisant
le son d'un enregistreur séparé, tout s'allonge...
je parle d'édition vidéo...
oui moi aussi... ya aucun problème pendant l'édition, le truc qui prend
du temps avec un PC vieux de 10 ans, c'est bien la compression... il
faut bien exporter ce qu'on a fait.
mais aussi j'ai dû récemment (et ce n'est peut-être pas fini) recompiler
une centaine d'heures de vidéos, ça a fait chauffer mon i7 au point de
devoir le ralentir :-))
quel est le cas qui a demandé de recompiler 100h ?
exporter 4h de video, personne ne fait ça... même la version longue du seigneur des anneaux ne fait que 3h30.
on s'en fiche, je ne monte que des vidéos que je fais moi-même
moi aussi et c'est justement pour ça que je dis ça, comment un particulier peut faire des video de 4h, c'est du délire... je comprendrais jamais pourquoi tu fais ça.
et pour peu que je veuille superposer deux pistes tout en synchronisant le son d'un enregistreur séparé, tout s'allonge... je parle d'édition vidéo...
oui moi aussi... ya aucun problème pendant l'édition, le truc qui prend du temps avec un PC vieux de 10 ans, c'est bien la compression... il faut bien exporter ce qu'on a fait.
mais aussi j'ai dû récemment (et ce n'est peut-être pas fini) recompiler une centaine d'heures de vidéos, ça a fait chauffer mon i7 au point de devoir le ralentir :-))
quel est le cas qui a demandé de recompiler 100h ?
Stephane Legras-Decussy
Le 03/10/2020 16:25, Ghost-Raider a écrit :
Ça va pour un Linux, mais pour W10, ça risque d'être un peu court.
en informatique, il faut savoir choisir les bons softs... donc déja pas windows et pas les trucs Adobe. à partir de ce simple postulat de départ, on se simplifie bien la vie et on garde ses sous...
Le 03/10/2020 16:25, Ghost-Raider a écrit :
Ça va pour un Linux, mais pour W10, ça risque d'être un peu court.
en informatique, il faut savoir choisir les bons softs... donc déja pas
windows et pas les trucs Adobe.
à partir de ce simple postulat de départ, on se simplifie bien la vie et
on garde ses sous...
Ça va pour un Linux, mais pour W10, ça risque d'être un peu court.
en informatique, il faut savoir choisir les bons softs... donc déja pas windows et pas les trucs Adobe. à partir de ce simple postulat de départ, on se simplifie bien la vie et on garde ses sous...
Stephane Legras-Decussy
Le 03/10/2020 16:44, jdd a écrit :
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN dernier cri ?
... au même prix :-)
il faudrait prendre 2 images identiques à 3200 iso, avec un 20D et un 800D. on resize celle du 800D en 8 Mpix et on compare... je sens que ça va quand même être mieux.
Le 03/10/2020 16:44, jdd a écrit :
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D
pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN
dernier cri ?
... au même prix :-)
il faudrait prendre 2 images identiques à 3200 iso, avec un 20D et un 800D.
on resize celle du 800D en 8 Mpix et on compare... je sens que ça va
quand même être mieux.
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN dernier cri ?
... au même prix :-)
il faudrait prendre 2 images identiques à 3200 iso, avec un 20D et un 800D. on resize celle du 800D en 8 Mpix et on compare... je sens que ça va quand même être mieux.
Stephane Legras-Decussy
Le 03/10/2020 22:57, René a écrit :
Le samedi 3 octobre 2020 à 14:28:01 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 19:41, Jacques DASSIÉ a écrit :
Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 14:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/10/2020 07:44, Ghost-Raider a écrit :
Je pensais aux APN. 20 ans après, mes Olympus tiennent bien la comparaison avec des générations plus récentes. Entre mon Nikon D7000 de 2012 et les D7100, D7200, D7500, les changements sont cosmétiques ou rétrogrades.
j'ai lorgné longtemps sur le Canon 20D... 2004 ça commence à faire, je crois que je serais déçu si j'en testais un maintenant. ça vaut encore entre 150 et 200 € complet avec le zoom kit.
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN dernier cri ?
Ayant les deux, ma réponse est non. je me sers indistinctement du 20D ou des 5D Mk.. Tous au moins aux tailles usuelles d'observation (écran 28' ou impression A4). Evidemment, nos zoomeurs-fous favoris ne seraient pas de cet avis.
Voilà un avis autorisé. Et je dirais qu'il en est de même pour mes photos prises à l'Olympus E10 (3,7 MP), ou E20 (5,2 MP) comparées à celles prises au Nikon D90 (12 MP) ou D7000 (16 MP). Si j'ai laissé tomber les Olympus, ce n'est pas par manque de définition mais à cause de leur lenteur, de leur manque de sensibilité et de leur zoom fixe. A l'époque, j'aurais dû acheter un Canon EOS D30 (3,11 MP) ou un 1D (4,1 MP) et je serais équipé en Canon. --
Dans vos réflexion il y a quelque chose qui cloche. Supposons un objet donné que je photographie en 5, 10, 20 et 40 megapixels. Après dé-matriçage et production d'une image finale plein format pour chaque cas, faites avec les mêmes algorithmes, il est évident que l'image en 40 mégapixels sera plus détaillée que les autres. Puis avec un logiciel donné réduisons les photos de 10, 20 et 40 à 5 mégapixels. Analysons maintenant les pixels un par un, prenons le pixel ligne 10 colonne 20 de la photo originale en 5 mégapixels. Ce pixel est produit par l'analyse des lectures des photosites en position équivalente sur le capteur. Combien de valeurs ont servies à la détermination de ce pixels? Le réponse exacte n'est pas importante. Disons 10. Maintenant d'où vient le pixel ligne 10 colonne 20 de la photo en 5Mpix tirée de l'original 40 Mpix. Selon l'algorithme de réduction utilisé nous pouvons supposer qu'une moyenne tirée de 8 pixels (40 / 5 = 8) et probablement quelques autres autour ont été utilisés. Donc tiré de 8 fois plus d'information. Il me parait donc possible de croire, ou d'admettre ou de supposer que le pixel ainsi produit est un rendu de la scène originale plus précis que celui de la photo originalement prise en 5 Mpixels. Et à mon oeil cela ce voit même s'il est difficile de préciser la différence. C'est un peu comme la photographie astronomique qui empile les informations. René
oui ce raisonnement est valide. un resize correctement fait apporte une grande précision à ce pixel basse résolution... d'autant plus visible que le capteur est poussé aux limites. il est évident qu'on ne compare pas des capteurs à 100 ISO...
Le 03/10/2020 22:57, René a écrit :
Le samedi 3 octobre 2020 à 14:28:01 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 19:41, Jacques DASSIÉ a écrit :
Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 14:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/10/2020 07:44, Ghost-Raider a écrit :
Je pensais aux APN. 20 ans après, mes Olympus tiennent bien la
comparaison avec des générations plus récentes.
Entre mon Nikon D7000 de 2012 et les D7100, D7200, D7500, les
changements sont cosmétiques ou rétrogrades.
j'ai lorgné longtemps sur le Canon 20D... 2004 ça commence à faire, je
crois que je serais déçu si j'en testais un maintenant.
ça vaut encore entre 150 et 200 € complet avec le zoom kit.
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D pourrait
dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN dernier cri ?
Ayant les deux, ma réponse est non. je me sers indistinctement du 20D
ou des 5D Mk.. Tous au moins aux tailles usuelles d'observation (écran
28' ou impression A4).
Evidemment, nos zoomeurs-fous favoris ne seraient pas de cet avis.
Voilà un avis autorisé.
Et je dirais qu'il en est de même pour mes photos prises à l'Olympus E10
(3,7 MP), ou E20 (5,2 MP) comparées à celles prises au Nikon D90 (12 MP)
ou D7000 (16 MP).
Si j'ai laissé tomber les Olympus, ce n'est pas par manque de définition
mais à cause de leur lenteur, de leur manque de sensibilité et de leur
zoom fixe.
A l'époque, j'aurais dû acheter un Canon EOS D30 (3,11 MP) ou un 1D (4,1
MP) et je serais équipé en Canon.
--
Dans vos réflexion il y a quelque chose qui cloche.
Supposons un objet donné que je photographie en 5, 10, 20 et 40 megapixels.
Après dé-matriçage et production d'une image finale plein format pour chaque cas,
faites avec les mêmes algorithmes, il est évident que l'image en 40 mégapixels
sera plus détaillée que les autres.
Puis avec un logiciel donné réduisons les photos de 10, 20 et 40 à 5 mégapixels.
Analysons maintenant les pixels un par un, prenons le pixel ligne 10 colonne 20
de la photo originale en 5 mégapixels. Ce pixel est produit par l'analyse des lectures
des photosites en position équivalente sur le capteur. Combien de valeurs ont servies
à la détermination de ce pixels? Le réponse exacte n'est pas importante. Disons 10.
Maintenant d'où vient le pixel ligne 10 colonne 20 de la photo en 5Mpix tirée de
l'original 40 Mpix. Selon l'algorithme de réduction utilisé nous pouvons supposer
qu'une moyenne tirée de 8 pixels (40 / 5 = 8) et probablement quelques autres autour
ont été utilisés. Donc tiré de 8 fois plus d'information.
Il me parait donc possible de croire, ou d'admettre ou de supposer que le pixel ainsi
produit est un rendu de la scène originale plus précis que celui de la photo originalement
prise en 5 Mpixels.
Et à mon oeil cela ce voit même s'il est difficile de préciser la différence.
C'est un peu comme la photographie astronomique qui empile les informations.
René
oui ce raisonnement est valide.
un resize correctement fait apporte une grande précision à ce pixel
basse résolution... d'autant plus visible que le capteur est poussé
aux limites.
il est évident qu'on ne compare pas des capteurs à 100 ISO...
Le samedi 3 octobre 2020 à 14:28:01 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 19:41, Jacques DASSIÉ a écrit :
Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 14:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/10/2020 07:44, Ghost-Raider a écrit :
Je pensais aux APN. 20 ans après, mes Olympus tiennent bien la comparaison avec des générations plus récentes. Entre mon Nikon D7000 de 2012 et les D7100, D7200, D7500, les changements sont cosmétiques ou rétrogrades.
j'ai lorgné longtemps sur le Canon 20D... 2004 ça commence à faire, je crois que je serais déçu si j'en testais un maintenant. ça vaut encore entre 150 et 200 € complet avec le zoom kit.
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN dernier cri ?
Ayant les deux, ma réponse est non. je me sers indistinctement du 20D ou des 5D Mk.. Tous au moins aux tailles usuelles d'observation (écran 28' ou impression A4). Evidemment, nos zoomeurs-fous favoris ne seraient pas de cet avis.
Voilà un avis autorisé. Et je dirais qu'il en est de même pour mes photos prises à l'Olympus E10 (3,7 MP), ou E20 (5,2 MP) comparées à celles prises au Nikon D90 (12 MP) ou D7000 (16 MP). Si j'ai laissé tomber les Olympus, ce n'est pas par manque de définition mais à cause de leur lenteur, de leur manque de sensibilité et de leur zoom fixe. A l'époque, j'aurais dû acheter un Canon EOS D30 (3,11 MP) ou un 1D (4,1 MP) et je serais équipé en Canon. --
Dans vos réflexion il y a quelque chose qui cloche. Supposons un objet donné que je photographie en 5, 10, 20 et 40 megapixels. Après dé-matriçage et production d'une image finale plein format pour chaque cas, faites avec les mêmes algorithmes, il est évident que l'image en 40 mégapixels sera plus détaillée que les autres. Puis avec un logiciel donné réduisons les photos de 10, 20 et 40 à 5 mégapixels. Analysons maintenant les pixels un par un, prenons le pixel ligne 10 colonne 20 de la photo originale en 5 mégapixels. Ce pixel est produit par l'analyse des lectures des photosites en position équivalente sur le capteur. Combien de valeurs ont servies à la détermination de ce pixels? Le réponse exacte n'est pas importante. Disons 10. Maintenant d'où vient le pixel ligne 10 colonne 20 de la photo en 5Mpix tirée de l'original 40 Mpix. Selon l'algorithme de réduction utilisé nous pouvons supposer qu'une moyenne tirée de 8 pixels (40 / 5 = 8) et probablement quelques autres autour ont été utilisés. Donc tiré de 8 fois plus d'information. Il me parait donc possible de croire, ou d'admettre ou de supposer que le pixel ainsi produit est un rendu de la scène originale plus précis que celui de la photo originalement prise en 5 Mpixels. Et à mon oeil cela ce voit même s'il est difficile de préciser la différence. C'est un peu comme la photographie astronomique qui empile les informations. René
oui ce raisonnement est valide. un resize correctement fait apporte une grande précision à ce pixel basse résolution... d'autant plus visible que le capteur est poussé aux limites. il est évident qu'on ne compare pas des capteurs à 100 ISO...
Thierry Houx
Le 03/10/2020 à 18:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:44, jdd a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 14:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça vaut encore entre 150 et 200 ¤ complet avec le zoom kit.
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN dernier cri ?
... au même prix :-)
Oui, est-ce que les 5% valent 1000/1200 ¤ ? Avant, disons entre 2000 et 2010, on pouvait se poser la question car les évolutions techniques étaient évidentes et utiles. Mais maintenant ? Un Canon 20D fait 8 MP. C'est un peu court si on recadre, mais à présent, à partir de 12 à 16 MP, les optiques courantes à prix supportable ne suivent plus, alors, à quoi servent 40 MP ?
Au moins une chose évidente: Recadrer en gardant suffisamment de matière. Sur le fond, il s'agit d'avoir plus d'infos pour que les algorithmes de traitement puissent travailler plus finement, que ce soient ceux du boitiers ou des développements RAW.
Le 03/10/2020 à 18:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:44, jdd a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 14:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça vaut encore entre 150 et 200 ¤ complet avec le zoom kit.
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D
pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN
dernier cri ?
... au même prix :-)
Oui, est-ce que les 5% valent 1000/1200 ¤ ?
Avant, disons entre 2000 et 2010, on pouvait se poser la question car
les évolutions techniques étaient évidentes et utiles.
Mais maintenant ?
Un Canon 20D fait 8 MP. C'est un peu court si on recadre, mais à
présent, à partir de 12 à 16 MP, les optiques courantes à prix
supportable ne suivent plus, alors, à quoi servent 40 MP ?
Au moins une chose évidente: Recadrer en gardant suffisamment de matière.
Sur le fond, il s'agit d'avoir plus d'infos pour que les algorithmes de
traitement puissent travailler plus finement, que ce soient ceux du
boitiers ou des développements RAW.
Le 03/10/2020 à 14:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça vaut encore entre 150 et 200 ¤ complet avec le zoom kit.
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN dernier cri ?
... au même prix :-)
Oui, est-ce que les 5% valent 1000/1200 ¤ ? Avant, disons entre 2000 et 2010, on pouvait se poser la question car les évolutions techniques étaient évidentes et utiles. Mais maintenant ? Un Canon 20D fait 8 MP. C'est un peu court si on recadre, mais à présent, à partir de 12 à 16 MP, les optiques courantes à prix supportable ne suivent plus, alors, à quoi servent 40 MP ?
Au moins une chose évidente: Recadrer en gardant suffisamment de matière. Sur le fond, il s'agit d'avoir plus d'infos pour que les algorithmes de traitement puissent travailler plus finement, que ce soient ceux du boitiers ou des développements RAW.
Thierry Houx
Le 03/10/2020 à 22:09, jdd a écrit :
Le 03/10/2020 à 18:31, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:44, jdd a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:25, Ghost-Raider a écrit :
Ça va pour un Linux, mais pour W10, ça risque d'être un peu court.
justement :-))
Oui, si Picasa existait pour Linux (hors machine virtuelle) je ferais le saut car j'en ai super marre de W10, cette usine à gaz dont chaque mise à jour apporte ses améliorations inutiles et ses bugs de corrections de bugs.
la version linux doit toujours être dans un coin... je n'en ai jamais essayé d'autre :-) https://www.clubic.com/telecharger-fiche214390-picasa.html jdd
Téléchargé et essai d'install du .rpm: Il réclame des dépendances en 32 bits, notamment OpenSSL, trop ancien. Essai fait sur Mageia 7.1 Reste à essayer Picasa Windows avec l'émulateur wine. A moins qu'il y ait des sources pour le compiler ?
Le 03/10/2020 à 22:09, jdd a écrit :
Le 03/10/2020 à 18:31, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:44, jdd a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:25, Ghost-Raider a écrit :
Ça va pour un Linux, mais pour W10, ça risque d'être un peu court.
justement :-))
Oui, si Picasa existait pour Linux (hors machine virtuelle) je ferais le
saut car j'en ai super marre de W10, cette usine à gaz dont chaque mise
à jour apporte ses améliorations inutiles et ses bugs de corrections de
bugs.
la version linux doit toujours être dans un coin... je n'en ai jamais
essayé d'autre :-)
Téléchargé et essai d'install du .rpm: Il réclame des dépendances en 32
bits, notamment OpenSSL, trop ancien.
Essai fait sur Mageia 7.1
Reste à essayer Picasa Windows avec l'émulateur wine.
A moins qu'il y ait des sources pour le compiler ?
Ça va pour un Linux, mais pour W10, ça risque d'être un peu court.
justement :-))
Oui, si Picasa existait pour Linux (hors machine virtuelle) je ferais le saut car j'en ai super marre de W10, cette usine à gaz dont chaque mise à jour apporte ses améliorations inutiles et ses bugs de corrections de bugs.
la version linux doit toujours être dans un coin... je n'en ai jamais essayé d'autre :-) https://www.clubic.com/telecharger-fiche214390-picasa.html jdd
Téléchargé et essai d'install du .rpm: Il réclame des dépendances en 32 bits, notamment OpenSSL, trop ancien. Essai fait sur Mageia 7.1 Reste à essayer Picasa Windows avec l'émulateur wine. A moins qu'il y ait des sources pour le compiler ?
jdd
Le 03/10/2020 à 22:57, René a écrit :
Il me parait donc possible de croire, ou d'admettre ou de supposer que le pixel ainsi produit est un rendu de la scène originale plus précis que celui de la photo originalement prise en 5 Mpixels.
à supposer que le logiciel qui fait le travail soit meilleur que celui de l'appareil photo qui a fait la conversion analogique-digitale avec les informations originales... jdd -- http://dodin.org
Le 03/10/2020 à 22:57, René a écrit :
Il me parait donc possible de croire, ou d'admettre ou de supposer que le pixel ainsi
produit est un rendu de la scène originale plus précis que celui de la photo originalement
prise en 5 Mpixels.
à supposer que le logiciel qui fait le travail soit meilleur que celui
de l'appareil photo qui a fait la conversion analogique-digitale avec
les informations originales...
Il me parait donc possible de croire, ou d'admettre ou de supposer que le pixel ainsi produit est un rendu de la scène originale plus précis que celui de la photo originalement prise en 5 Mpixels.
à supposer que le logiciel qui fait le travail soit meilleur que celui de l'appareil photo qui a fait la conversion analogique-digitale avec les informations originales... jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 04/10/2020 à 01:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je comprendrais jamais pourquoi tu fais ça.
tu n'as jamais regardé un concert? http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7849
oui moi aussi... ya aucun problème pendant l'édition, le truc qui prend du temps avec un PC vieux de 10 ans, c'est bien la compression... il faut bien exporter ce qu'on a fait.
non, ça au pire ça peut attendre. Mais *voir* ce que donne un effet, s'il faut attendre 4h de compilation, c'est pas gérable (et là on est à d'une heure par minutes parfois)
mais aussi j'ai dû récemment (et ce n'est peut-être pas fini) recompiler une centaine d'heures de vidéos, ça a fait chauffer mon i7 au point de devoir le ralentir :-))
quel est le cas qui a demandé de recompiler 100h ?
je me suis rendu compte que je n'avais que sur dvd/BD certains de mes vidéos - sur disque j'avais juste la version web, pas regardable sur grande télé. Et la version dvd/BD était vraiment encombrante (raison pour laquelle je ne l'avais pas sur disque), j'en ai donc fait une version réduite, mais pas autant que pour le web, avant de jeter les disques pour lesquels les appareils de lecture commencent à être rares. jdd -- http://dodin.org
Le 04/10/2020 à 01:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je comprendrais jamais pourquoi tu fais ça.
tu n'as jamais regardé un concert?
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7849
oui moi aussi... ya aucun problème pendant l'édition, le truc qui prend
du temps avec un PC vieux de 10 ans, c'est bien la compression... il
faut bien exporter ce qu'on a fait.
non, ça au pire ça peut attendre. Mais *voir* ce que donne un effet,
s'il faut attendre 4h de compilation, c'est pas gérable (et là on est à
d'une heure par minutes parfois)
mais aussi j'ai dû récemment (et ce n'est peut-être pas fini) recompiler
une centaine d'heures de vidéos, ça a fait chauffer mon i7 au point de
devoir le ralentir :-))
quel est le cas qui a demandé de recompiler 100h ?
je me suis rendu compte que je n'avais que sur dvd/BD certains de mes
vidéos - sur disque j'avais juste la version web, pas regardable sur
grande télé.
Et la version dvd/BD était vraiment encombrante (raison pour laquelle je
ne l'avais pas sur disque), j'en ai donc fait une version réduite, mais
pas autant que pour le web, avant de jeter les disques pour lesquels les
appareils de lecture commencent à être rares.
Le 04/10/2020 à 01:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je comprendrais jamais pourquoi tu fais ça.
tu n'as jamais regardé un concert? http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7849
oui moi aussi... ya aucun problème pendant l'édition, le truc qui prend du temps avec un PC vieux de 10 ans, c'est bien la compression... il faut bien exporter ce qu'on a fait.
non, ça au pire ça peut attendre. Mais *voir* ce que donne un effet, s'il faut attendre 4h de compilation, c'est pas gérable (et là on est à d'une heure par minutes parfois)
mais aussi j'ai dû récemment (et ce n'est peut-être pas fini) recompiler une centaine d'heures de vidéos, ça a fait chauffer mon i7 au point de devoir le ralentir :-))
quel est le cas qui a demandé de recompiler 100h ?
je me suis rendu compte que je n'avais que sur dvd/BD certains de mes vidéos - sur disque j'avais juste la version web, pas regardable sur grande télé. Et la version dvd/BD était vraiment encombrante (raison pour laquelle je ne l'avais pas sur disque), j'en ai donc fait une version réduite, mais pas autant que pour le web, avant de jeter les disques pour lesquels les appareils de lecture commencent à être rares. jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 04/10/2020 à 01:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/10/2020 16:44, jdd a écrit :
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN dernier cri ?
... au même prix :-)
il faudrait prendre 2 images identiques à 3200 iso, avec un 20D et un 800D. on resize celle du 800D en 8 Mpix et on compare... je sens que ça va quand même être mieux.
à 3200 peut être pas, à 12500 sûrement :-) jdd -- http://dodin.org
Le 04/10/2020 à 01:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/10/2020 16:44, jdd a écrit :
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D
pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN
dernier cri ?
... au même prix :-)
il faudrait prendre 2 images identiques à 3200 iso, avec un 20D et un 800D.
on resize celle du 800D en 8 Mpix et on compare... je sens que ça va
quand même être mieux.
Le 04/10/2020 à 01:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/10/2020 16:44, jdd a écrit :
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN dernier cri ?
... au même prix :-)
il faudrait prendre 2 images identiques à 3200 iso, avec un 20D et un 800D. on resize celle du 800D en 8 Mpix et on compare... je sens que ça va quand même être mieux.
à 3200 peut être pas, à 12500 sûrement :-) jdd -- http://dodin.org
