Je constate par la pratique que les caractéristiques que l'on prête aux
appareils sont largement imaginaires. Cela entraîne des malentendus.
Par exemple, mon EOS 50D n'était pas capable de prendre des photos de
mon orchestre.
Sur inernet on voit partout que pour avoir une meilleure sensibilité il
faut utiliser le Full Frame.
J'avais fait un héritage... je me suis donc dirigé vers le FF. J'ai
voulu prendre un D800, puis faute de pouvoir payer Amazon, j'ai acheté
le 5DMKIII, qui fait de très bonnes photos.
MAIS
le d7000 étant dans la même catégorie que le 50D, je n'ai *même pas
imaginé* qu'il serait capable de faire de bonnes photos à son ISO max de
25000 iso (environ).
Tous les testeurs te disent que ce n'est pas vrai;
OR
Je suis obligé de constater que Nikon est bien plus honnête (en tout cas
pour le d7000) que Canon quand à la sensibilité réelle de ses appareils.
à 50.000 iso, le 5DMKIII est à peu près inutilisable, même pour moi, il
n'est donc que marginalement plus sensible que le d7000...
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Si je le trouve d'occasion, je peux l'acheter le tester et le revendre
au besoin. Je préférerai pour voir le tester sans l'acheter, et en tout
état de cause je ne peux pas l'acheter neuf, ou alors je le prends sur
amazon et je le retourne sous 8 jours...
Dans la famille Doré, le staphylocoque. Pas le Julien.
pioche !
jdd
Le 04/01/2019 à 19:29, Alf92 a écrit :
tu connais beaucoup d'utra-zoom (amplitude x10 mini) à ouverture constante ?
à ouverture constante faible (2.8 mini), sinon le 18-200 Nikon n'en est pas loin https://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-200mm-f-3-5-5-6g-ed-vr-ii de 3.5 à 5.6, sauf erreur, moins de 2 diaph de différence. Mon 24-105 Canon (FF) n'était ouvert qu'à f4 tiens, je remarque qu'il y a deux 18-300, presque identiques, sauf que l'un ouvre à 5.6, l'autre à 6.3, à peine un diaph d'écart et: * 16 lentilles contre 19 * dxl 78.5x99 contre 83x120 * 550g contre 830g * 709€ contre 979€ (amazon) j'imagine difficilement le résultat en 2.8 constant d'ailleurs les zooms très ouverts semblent se raréfier chez Nikon jdd -- http://dodin.org
Le 04/01/2019 à 19:29, Alf92 a écrit :
tu connais beaucoup d'utra-zoom (amplitude x10 mini) à ouverture
constante ?
à ouverture constante faible (2.8 mini), sinon le 18-200 Nikon n'en est
pas loin
tu connais beaucoup d'utra-zoom (amplitude x10 mini) à ouverture constante ?
à ouverture constante faible (2.8 mini), sinon le 18-200 Nikon n'en est pas loin https://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-200mm-f-3-5-5-6g-ed-vr-ii de 3.5 à 5.6, sauf erreur, moins de 2 diaph de différence. Mon 24-105 Canon (FF) n'était ouvert qu'à f4 tiens, je remarque qu'il y a deux 18-300, presque identiques, sauf que l'un ouvre à 5.6, l'autre à 6.3, à peine un diaph d'écart et: * 16 lentilles contre 19 * dxl 78.5x99 contre 83x120 * 550g contre 830g * 709€ contre 979€ (amazon) j'imagine difficilement le résultat en 2.8 constant d'ailleurs les zooms très ouverts semblent se raréfier chez Nikon jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 04/01/2019 à 14:42, efji a écrit :
On 04/01/2019 14:17, wrote:
GhostRaider Wrote in message:
Le 04/01/2019 à 10:36, efji a écrit :
On 04/01/2019 09:15, jdd wrote:
je vais tester panasonic car si on est optimiste, le gx80 pourrait couvrir à la fois le spectacle et le tourisme, mais ca reste encore à démontrer
Si je puis me permettre, je te conseillerais plutôt le GX9 qui a un capteur beaucoup plus récent et est meilleur à haut iso. Ici tu peux comparer tout avec tout à n'importe quel iso pour te faire une idée (le GX80 s'appelle GX85 aux US) : https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
Excellent, merci. Ça donne : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAekc3UBp1I_Comparaison-Nikon-DX-Panasonic-Lumix-25600-iso-.jpg
pas mal du tout. Le d7000 se tient bien. un peu mieux que le gx80. faut que je passe voir dans un magasin la taille réelle du gx80. et certains ne comprennent pas qu'on a parfois pas le choix, soit on utilise ces sensibilité soit on ne fait pas la photo...
Mais si, on se tue à le dire : grande ouverture !!! Tu te mets des boulets aux pieds avec tes f6.7. 3 exemples : Canon G6 (compact d'il y a longtemps sans stabilisteur) : focale équivalente 144mm, f3, 1/15, 400 iso (pas bouger, bloquer sa respiration, attendre le bon moment...) : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAenHTfcqKP_img-12401b-small.jpg Pana GX1 20mm (equiv 40mm) f1.7, 1/250, 1250 iso : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAenLtfj4JP_p1230036-001-small.jpg Pana GX1 20mm (equiv 40mm) f1.7, 1/320, 800 iso : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAenPobgFlP_p1230040b-small.jpg
Pas mal, mais la dégradation est nette de 400 iso à 1250 iso.
Le 04/01/2019 à 14:42, efji a écrit :
On 04/01/2019 14:17, Jdd@dodin.org wrote:
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> Wrote in message:
Le 04/01/2019 à 10:36, efji a écrit :
On 04/01/2019 09:15, jdd wrote:
je vais tester panasonic car si on est optimiste, le gx80 pourrait
couvrir à la fois le spectacle et le tourisme, mais ca reste encore à
démontrer
Si je puis me permettre, je te conseillerais plutôt le GX9 qui a un
capteur beaucoup plus récent et est meilleur à haut iso.
Ici tu peux comparer tout avec tout à n'importe quel iso pour te faire
une idée (le GX80 s'appelle GX85 aux US) :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
Excellent, merci.
Ça donne :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAekc3UBp1I_Comparaison-Nikon-DX-Panasonic-Lumix-25600-iso-.jpg
pas mal du tout. Le d7000 se tient bien. un peu mieux que le gx80.
faut que je passe voir dans un magasin la taille réelle du gx80.
et certains ne comprennent pas qu'on a parfois pas le choix, soit
on utilise ces sensibilité soit on ne fait pas la photo...
Mais si, on se tue à le dire : grande ouverture !!!
Tu te mets des boulets aux pieds avec tes f6.7.
3 exemples :
Canon G6 (compact d'il y a longtemps sans stabilisteur) : focale
équivalente 144mm, f3, 1/15, 400 iso (pas bouger, bloquer sa
respiration, attendre le bon moment...) :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAenHTfcqKP_img-12401b-small.jpg
je vais tester panasonic car si on est optimiste, le gx80 pourrait couvrir à la fois le spectacle et le tourisme, mais ca reste encore à démontrer
Si je puis me permettre, je te conseillerais plutôt le GX9 qui a un capteur beaucoup plus récent et est meilleur à haut iso. Ici tu peux comparer tout avec tout à n'importe quel iso pour te faire une idée (le GX80 s'appelle GX85 aux US) : https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
Excellent, merci. Ça donne : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAekc3UBp1I_Comparaison-Nikon-DX-Panasonic-Lumix-25600-iso-.jpg
pas mal du tout. Le d7000 se tient bien. un peu mieux que le gx80. faut que je passe voir dans un magasin la taille réelle du gx80. et certains ne comprennent pas qu'on a parfois pas le choix, soit on utilise ces sensibilité soit on ne fait pas la photo...
Mais si, on se tue à le dire : grande ouverture !!! Tu te mets des boulets aux pieds avec tes f6.7. 3 exemples : Canon G6 (compact d'il y a longtemps sans stabilisteur) : focale équivalente 144mm, f3, 1/15, 400 iso (pas bouger, bloquer sa respiration, attendre le bon moment...) : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAenHTfcqKP_img-12401b-small.jpg Pana GX1 20mm (equiv 40mm) f1.7, 1/250, 1250 iso : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAenLtfj4JP_p1230036-001-small.jpg Pana GX1 20mm (equiv 40mm) f1.7, 1/320, 800 iso : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAenPobgFlP_p1230040b-small.jpg
Pas mal, mais la dégradation est nette de 400 iso à 1250 iso.
Claudio Bonavolta
Le vendredi 4 janvier 2019 19:19:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est s uper en voyage, c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas tr ès spéciaux*, c'est une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux. La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a st rictement rien à voir avec la focale du zoom. Mais je repasse quand même ma prière dans l'église de Bel èm : https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG 300 mm, 800 iso, F8, 1/20 à main levée en me dépêchan t parce qu'elle bougeait.
Vi, et avec un 2.8, tu la prenais au 1/160e sans le flou de bougé ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le vendredi 4 janvier 2019 19:19:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
> Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est s uper en voyage, c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas tr ès spéciaux*, c'est une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux.
La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a st rictement rien
à voir avec la focale du zoom.
Mais je repasse quand même ma prière dans l'église de Bel èm :
https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG
300 mm, 800 iso, F8, 1/20 à main levée en me dépêchan t parce qu'elle
bougeait.
Vi, et avec un 2.8, tu la prenais au 1/160e sans le flou de bougé ...
Le vendredi 4 janvier 2019 19:19:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est s uper en voyage, c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas tr ès spéciaux*, c'est une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux. La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a st rictement rien à voir avec la focale du zoom. Mais je repasse quand même ma prière dans l'église de Bel èm : https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG 300 mm, 800 iso, F8, 1/20 à main levée en me dépêchan t parce qu'elle bougeait.
Vi, et avec un 2.8, tu la prenais au 1/160e sans le flou de bougé ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
GhostRaider
Le 04/01/2019 à 17:12, jdd a écrit :
Le 04/01/2019 à 15:03, Thierry Houx a écrit :
Oui, en plus le GX80 est stabilisé 5 axes, ça aide. Il y a 2 objectifs en Leica, à prix encore abordable, en focale fixe: - Summilux 15mm F1.7 - Summilux 25mm F1.7 Ceux-là donnent un bon piqué et beau rendu. Mais pas des pancake. On arrive à les trouver sur le marché de l'occase.
j'ai utilisé le 85 f1.8 Canon. Il fait de très belles photos, mais * je suis dans le public au pied de l'estrade, le 85 ne donne pas beaucoup de choix de cadrage
Hors le zoom, point de salut.
surtout vous oubliez qu'avec l'ouverture vient la profondeur de champ. à 1.8 c'est l'enfer pour avoir une photo nette
C'est un gros problème. SI on tient absolument à travailler à grande ouverture, on a pas mal de déchets. Autant payer moins cher et avoir des résultats constants.
(je ne sais pas retrouver les photos par type d'objectif sur ma galerie)
Le 04/01/2019 à 17:12, jdd a écrit :
Le 04/01/2019 à 15:03, Thierry Houx a écrit :
Oui, en plus le GX80 est stabilisé 5 axes, ça aide. Il y a 2 objectifs
en Leica, à prix encore abordable, en focale fixe:
- Summilux 15mm F1.7
- Summilux 25mm F1.7
Ceux-là donnent un bon piqué et beau rendu. Mais pas des pancake.
On arrive à les trouver sur le marché de l'occase.
j'ai utilisé le 85 f1.8 Canon. Il fait de très belles photos, mais
* je suis dans le public au pied de l'estrade, le 85 ne donne pas
beaucoup de choix de cadrage
Hors le zoom, point de salut.
surtout vous oubliez qu'avec l'ouverture vient la profondeur de champ. à
1.8 c'est l'enfer pour avoir une photo nette
C'est un gros problème. SI on tient absolument à travailler à grande
ouverture, on a pas mal de déchets. Autant payer moins cher et avoir des
résultats constants.
(je ne sais pas retrouver les photos par type d'objectif sur ma galerie)
Oui, en plus le GX80 est stabilisé 5 axes, ça aide. Il y a 2 objectifs en Leica, à prix encore abordable, en focale fixe: - Summilux 15mm F1.7 - Summilux 25mm F1.7 Ceux-là donnent un bon piqué et beau rendu. Mais pas des pancake. On arrive à les trouver sur le marché de l'occase.
j'ai utilisé le 85 f1.8 Canon. Il fait de très belles photos, mais * je suis dans le public au pied de l'estrade, le 85 ne donne pas beaucoup de choix de cadrage
Hors le zoom, point de salut.
surtout vous oubliez qu'avec l'ouverture vient la profondeur de champ. à 1.8 c'est l'enfer pour avoir une photo nette
C'est un gros problème. SI on tient absolument à travailler à grande ouverture, on a pas mal de déchets. Autant payer moins cher et avoir des résultats constants.
(je ne sais pas retrouver les photos par type d'objectif sur ma galerie)
GhostRaider
Le 04/01/2019 à 15:08, Markorki a écrit :
jdd a écrit :
le Blad: https://www.hasselblad.com/fr-fr/h6d-multishot/ 39 999 euros...
Pfiou, pas si mal, je craignais un prix déraisonnable du genre 40 000 ¤ !!:-) Ben tu vois, c'est moins cher qu'on croit.
Le 04/01/2019 à 15:08, Markorki a écrit :
jdd a écrit :
le Blad:
https://www.hasselblad.com/fr-fr/h6d-multishot/
39 999 euros...
Pfiou, pas si mal, je craignais un prix déraisonnable du genre 40 000 ¤ !!:-)
le Blad: https://www.hasselblad.com/fr-fr/h6d-multishot/ 39 999 euros...
Pfiou, pas si mal, je craignais un prix déraisonnable du genre 40 000 ¤ !!:-) Ben tu vois, c'est moins cher qu'on croit.
jdd
Le 04/01/2019 à 19:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu prends le problème à l'envers, tu commences par fixer une vitesse, puis les diaph/sensibilité vont devoir s'adapter.
oui, je veux avoir quelques photos nettes vitesse. Tu auras des flous de bougé, certes, mais celles qui seront bonnes le seront aussi techniquement. j'ai déjà 75% de loupés, avec ta méthode (que j'ai essayée), c'est 99%. Même le 1/125ème ne donne pas de bons résultats 1/160 c'est déjà un compromis et le flou de bougé est souvent présent
Ce sera toujours mieux qu'une bouillie de pixels qu'on essaie de rattraper à coups de débruiteur et autres aplats mouchetés ...
non c'est tout flou
Maintenant, si ton problème est de ne plus pouvoir porter ton matos,
ça ne l'était pas, ca le devient et je ne suis pas Jacques, je ne peux pas garder des boitiers haut de gamme sur une étagère :-) il faut effectivement passer à plus petit, APS-C ou u4/3, mais il va falloir accepter une dégradation d'image et si tu gardes la même méthode de travail, c'est vraiment pas gagné. ben si, presque. je ne fais pas d'expo, ni de livre. Les smartphones récents font des photos magnifiques de nuit... quand ca ne bouge pas, j'ai juste à faire mieux, ce n'est d'ailleurs pas si facile - après tout ils coutent le prix d'un réflexe :-). mes derniers grands tirages (50x70) je les ai faits il y a dix ans avec mon EOS 350, mon premier réflexe numérique... Pour ce que je vois des u4/3, pour compenser la taille du capteur ils font des prodiges de technologie, du coup ils sont trop gros (pour ma poche) et trop cher en comparaison des réflexes classiques. J'ai été très décu par les nouveaux hybrides Nikon et Canon... Conclusion: je garde le d7000, si je peux mettre la main sur un d7500 pas cher ou prêté, je testerai au cas où jdd -- http://dodin.org
Le 04/01/2019 à 19:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu prends le problème à l'envers, tu commences par fixer une vitesse, puis les diaph/sensibilité vont devoir s'adapter.
oui, je veux avoir quelques photos nettes
vitesse. Tu auras des flous de bougé, certes, mais celles qui seront
bonnes le seront aussi techniquement.
j'ai déjà 75% de loupés, avec ta méthode (que j'ai essayée), c'est 99%.
Même le 1/125ème ne donne pas de bons résultats 1/160 c'est déjà un
compromis et le flou de bougé est souvent présent
Ce sera toujours mieux qu'une bouillie de pixels qu'on essaie de rattraper à coups de débruiteur et autres aplats mouchetés ...
non c'est tout flou
Maintenant, si ton problème est de ne plus pouvoir porter ton matos,
ça ne l'était pas, ca le devient et je ne suis pas Jacques, je ne peux
pas garder des boitiers haut de gamme sur une étagère :-)
il faut effectivement passer à plus petit, APS-C ou u4/3, mais il va
falloir accepter une dégradation d'image et si tu gardes la même méthode
de travail, c'est vraiment pas gagné.
ben si, presque.
je ne fais pas d'expo, ni de livre. Les smartphones récents font des
photos magnifiques de nuit... quand ca ne bouge pas, j'ai juste à faire
mieux, ce n'est d'ailleurs pas si facile - après tout ils coutent le
prix d'un réflexe :-).
mes derniers grands tirages (50x70) je les ai faits il y a dix ans avec
mon EOS 350, mon premier réflexe numérique...
Pour ce que je vois des u4/3, pour compenser la taille du capteur ils
font des prodiges de technologie, du coup ils sont trop gros (pour ma
poche) et trop cher en comparaison des réflexes classiques.
J'ai été très décu par les nouveaux hybrides Nikon et Canon...
Conclusion: je garde le d7000, si je peux mettre la main sur un d7500
pas cher ou prêté, je testerai au cas où
Le 04/01/2019 à 19:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu prends le problème à l'envers, tu commences par fixer une vitesse, puis les diaph/sensibilité vont devoir s'adapter.
oui, je veux avoir quelques photos nettes vitesse. Tu auras des flous de bougé, certes, mais celles qui seront bonnes le seront aussi techniquement. j'ai déjà 75% de loupés, avec ta méthode (que j'ai essayée), c'est 99%. Même le 1/125ème ne donne pas de bons résultats 1/160 c'est déjà un compromis et le flou de bougé est souvent présent
Ce sera toujours mieux qu'une bouillie de pixels qu'on essaie de rattraper à coups de débruiteur et autres aplats mouchetés ...
non c'est tout flou
Maintenant, si ton problème est de ne plus pouvoir porter ton matos,
ça ne l'était pas, ca le devient et je ne suis pas Jacques, je ne peux pas garder des boitiers haut de gamme sur une étagère :-) il faut effectivement passer à plus petit, APS-C ou u4/3, mais il va falloir accepter une dégradation d'image et si tu gardes la même méthode de travail, c'est vraiment pas gagné. ben si, presque. je ne fais pas d'expo, ni de livre. Les smartphones récents font des photos magnifiques de nuit... quand ca ne bouge pas, j'ai juste à faire mieux, ce n'est d'ailleurs pas si facile - après tout ils coutent le prix d'un réflexe :-). mes derniers grands tirages (50x70) je les ai faits il y a dix ans avec mon EOS 350, mon premier réflexe numérique... Pour ce que je vois des u4/3, pour compenser la taille du capteur ils font des prodiges de technologie, du coup ils sont trop gros (pour ma poche) et trop cher en comparaison des réflexes classiques. J'ai été très décu par les nouveaux hybrides Nikon et Canon... Conclusion: je garde le d7000, si je peux mettre la main sur un d7500 pas cher ou prêté, je testerai au cas où jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 04/01/2019 à 19:58, jdd a écrit :
Le 04/01/2019 à 19:29, Alf92 a écrit :
tu connais beaucoup d'utra-zoom (amplitude x10 mini) à ouverture constante ?
à ouverture constante faible (2.8 mini), sinon le 18-200 Nikon n'en est pas loin https://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-200mm-f-3-5-5-6g-ed-vr-ii de 3.5 à 5.6, sauf erreur, moins de 2 diaph de différence. Mon 24-105 Canon (FF) n'était ouvert qu'à f4
Le 18-200 de Nikon est au moins aussi bon que le 18-300.
tiens, je remarque qu'il y a deux 18-300, presque identiques, sauf que l'un ouvre à 5.6, l'autre à 6.3, à peine un diaph d'écart et: * 16 lentilles contre 19 * dxl 78.5x99 contre 83x120 * 550g contre 830g
Oui, le F6.3 est beaucoup moins lourd et moins cher.
* 709¤ contre 979¤ (amazon) j'imagine difficilement le résultat en 2.8 constant d'ailleurs les zooms très ouverts semblent se raréfier chez Nikon
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé. Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et des autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et coûteuses et difficiles à utiliser.
Le 04/01/2019 à 19:58, jdd a écrit :
Le 04/01/2019 à 19:29, Alf92 a écrit :
tu connais beaucoup d'utra-zoom (amplitude x10 mini) à ouverture
constante ?
à ouverture constante faible (2.8 mini), sinon le 18-200 Nikon n'en est
pas loin
de 3.5 à 5.6, sauf erreur, moins de 2 diaph de différence. Mon 24-105
Canon (FF) n'était ouvert qu'à f4
Le 18-200 de Nikon est au moins aussi bon que le 18-300.
tiens, je remarque qu'il y a deux 18-300, presque identiques, sauf que
l'un ouvre à 5.6, l'autre à 6.3, à peine un diaph d'écart et:
* 16 lentilles contre 19
* dxl 78.5x99 contre 83x120
* 550g contre 830g
Oui, le F6.3 est beaucoup moins lourd et moins cher.
* 709¤ contre 979¤ (amazon)
j'imagine difficilement le résultat en 2.8 constant
d'ailleurs les zooms très ouverts semblent se raréfier chez Nikon
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé.
Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et des
autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et
coûteuses et difficiles à utiliser.
tu connais beaucoup d'utra-zoom (amplitude x10 mini) à ouverture constante ?
à ouverture constante faible (2.8 mini), sinon le 18-200 Nikon n'en est pas loin https://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-200mm-f-3-5-5-6g-ed-vr-ii de 3.5 à 5.6, sauf erreur, moins de 2 diaph de différence. Mon 24-105 Canon (FF) n'était ouvert qu'à f4
Le 18-200 de Nikon est au moins aussi bon que le 18-300.
tiens, je remarque qu'il y a deux 18-300, presque identiques, sauf que l'un ouvre à 5.6, l'autre à 6.3, à peine un diaph d'écart et: * 16 lentilles contre 19 * dxl 78.5x99 contre 83x120 * 550g contre 830g
Oui, le F6.3 est beaucoup moins lourd et moins cher.
* 709¤ contre 979¤ (amazon) j'imagine difficilement le résultat en 2.8 constant d'ailleurs les zooms très ouverts semblent se raréfier chez Nikon
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé. Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et des autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et coûteuses et difficiles à utiliser.
GhostRaider
Le 04/01/2019 à 20:00, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 19:19:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est super en voyage, c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas très spéciaux*, c'est une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux. La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a strictement rien à voir avec la focale du zoom. Mais je repasse quand même ma prière dans l'église de Belèm : https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG 300 mm, 800 iso, F8, 1/20 à main levée en me dépêchant parce qu'elle bougeait.
Vi, et avec un 2.8, tu la prenais au 1/160e sans le flou de bougé ...
Un 300 à F2.8, tu me donnes les sous ? C'est la différence entre pouvoir prévoir une photo, la mettre en scène, régler les éclairages, la peaufiner aux petits oignons, et voir une scène fugace et la prendre à la volée. Mais j'ai effectivement fait une erreur : j'étais en mode paysage et le D7000 l'a prise à F8. J'aurais dû me mettre en mode U1 "chasse" en entrant dans l'église, je gagnais un diaphragme et moins de bougé. J'y retourne.
Le 04/01/2019 à 20:00, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 19:19:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est super en voyage, c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas très spéciaux*, c'est une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux.
La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a strictement rien
à voir avec la focale du zoom.
Mais je repasse quand même ma prière dans l'église de Belèm :
https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG
300 mm, 800 iso, F8, 1/20 à main levée en me dépêchant parce qu'elle
bougeait.
Vi, et avec un 2.8, tu la prenais au 1/160e sans le flou de bougé ...
Un 300 à F2.8, tu me donnes les sous ?
C'est la différence entre pouvoir prévoir une photo, la mettre en scène,
régler les éclairages, la peaufiner aux petits oignons, et voir une
scène fugace et la prendre à la volée.
Mais j'ai effectivement fait une erreur : j'étais en mode paysage et le
D7000 l'a prise à F8. J'aurais dû me mettre en mode U1 "chasse" en
entrant dans l'église, je gagnais un diaphragme et moins de bougé.
J'y retourne.
Le 04/01/2019 à 20:00, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 19:19:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est super en voyage, c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas très spéciaux*, c'est une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux. La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a strictement rien à voir avec la focale du zoom. Mais je repasse quand même ma prière dans l'église de Belèm : https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG 300 mm, 800 iso, F8, 1/20 à main levée en me dépêchant parce qu'elle bougeait.
Vi, et avec un 2.8, tu la prenais au 1/160e sans le flou de bougé ...
Un 300 à F2.8, tu me donnes les sous ? C'est la différence entre pouvoir prévoir une photo, la mettre en scène, régler les éclairages, la peaufiner aux petits oignons, et voir une scène fugace et la prendre à la volée. Mais j'ai effectivement fait une erreur : j'étais en mode paysage et le D7000 l'a prise à F8. J'aurais dû me mettre en mode U1 "chasse" en entrant dans l'église, je gagnais un diaphragme et moins de bougé. J'y retourne.
GhostRaider
Le 04/01/2019 à 16:01, M.H a écrit :
Nul a écrit le 04/01/2019 à 13:52 :
Le vendredi 4 janvier 2019 13:21:55 UTC+1, M.H a écrit :
jdd a écrit le 04/01/2019 à 09:15 :
Deux images "banales" prises en IA+ (automatique) et P à 2000 et 12800iso juste pour voir. http://air-et-terre.info/Tempo/ISO_2000.JPG http://air-et-terre.info/Tempo/ISO_12800.JPG
pas mal, mais question basses lumières ce n'en est pas, tout au plus lumière faible et pas du tout en mode spectacle avec éclairage psychédélique techno ;-)
Exact, il faut l'occasion pour un éclairage psy. Basse lumière : http://air-et-terre.info/Tempo/Cave_ISO_12800.JPG http://air-et-terre.info/Tempo/Cave_ISO_3200.JPG
Ah oui, quand même...
C'est juste indicatif, je ne maitrise pas encore l'engin.
Le 04/01/2019 à 16:01, M.H a écrit :
Nul a écrit le 04/01/2019 à 13:52 :
Le vendredi 4 janvier 2019 13:21:55 UTC+1, M.H a écrit :
jdd a écrit le 04/01/2019 à 09:15 :
Deux images "banales" prises en IA+ (automatique) et P à 2000 et
12800iso juste pour voir.
http://air-et-terre.info/Tempo/ISO_2000.JPG
http://air-et-terre.info/Tempo/ISO_12800.JPG
pas mal, mais question basses lumières ce n'en est pas,
tout au plus lumière faible et pas du tout en mode
spectacle avec éclairage psychédélique techno ;-)
Exact, il faut l'occasion pour un éclairage psy.
Basse lumière :
http://air-et-terre.info/Tempo/Cave_ISO_12800.JPG
http://air-et-terre.info/Tempo/Cave_ISO_3200.JPG
Ah oui, quand même...
C'est juste indicatif, je ne maitrise pas encore l'engin.
Le vendredi 4 janvier 2019 13:21:55 UTC+1, M.H a écrit :
jdd a écrit le 04/01/2019 à 09:15 :
Deux images "banales" prises en IA+ (automatique) et P à 2000 et 12800iso juste pour voir. http://air-et-terre.info/Tempo/ISO_2000.JPG http://air-et-terre.info/Tempo/ISO_12800.JPG
pas mal, mais question basses lumières ce n'en est pas, tout au plus lumière faible et pas du tout en mode spectacle avec éclairage psychédélique techno ;-)
Exact, il faut l'occasion pour un éclairage psy. Basse lumière : http://air-et-terre.info/Tempo/Cave_ISO_12800.JPG http://air-et-terre.info/Tempo/Cave_ISO_3200.JPG
Ah oui, quand même...
C'est juste indicatif, je ne maitrise pas encore l'engin.
