Je constate par la pratique que les caractéristiques que l'on prête aux
appareils sont largement imaginaires. Cela entraîne des malentendus.
Par exemple, mon EOS 50D n'était pas capable de prendre des photos de
mon orchestre.
Sur inernet on voit partout que pour avoir une meilleure sensibilité il
faut utiliser le Full Frame.
J'avais fait un héritage... je me suis donc dirigé vers le FF. J'ai
voulu prendre un D800, puis faute de pouvoir payer Amazon, j'ai acheté
le 5DMKIII, qui fait de très bonnes photos.
MAIS
le d7000 étant dans la même catégorie que le 50D, je n'ai *même pas
imaginé* qu'il serait capable de faire de bonnes photos à son ISO max de
25000 iso (environ).
Tous les testeurs te disent que ce n'est pas vrai;
OR
Je suis obligé de constater que Nikon est bien plus honnête (en tout cas
pour le d7000) que Canon quand à la sensibilité réelle de ses appareils.
à 50.000 iso, le 5DMKIII est à peu près inutilisable, même pour moi, il
n'est donc que marginalement plus sensible que le d7000...
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Si je le trouve d'occasion, je peux l'acheter le tester et le revendre
au besoin. Je préférerai pour voir le tester sans l'acheter, et en tout
état de cause je ne peux pas l'acheter neuf, ou alors je le prends sur
amazon et je le retourne sous 8 jours...
Le 04/01/2019 à 19:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu prends le problème à l'envers, tu commences par fixer une vitesse, puis les diaph/sensibilité vont devoir s'adapter.
oui, je veux avoir quelques photos nettes
t'as essayé de filmer en 4K avec du matos léger et faire ensuite des screenshots ?
je ne fais pas d'expo, ni de livre. Les smartphones récents font des photos magnifiques de nuit... quand ca ne bouge pas
même quand ça bouge. c'est de la magie ces bidules...
Pierre Maurette
Alf92 :
Claudio Bonavolta :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:48:24 UTC+1, GhostRaider a écrit :
C'est la différence entre pouvoir prévoir une photo, la mettre en scène, régler les éclairages, la peaufiner aux petits oignons, et voir une scène fugace et la prendre à la volée. Mais j'ai effectivement fait une erreur : j'étais en mode paysage et le D7000 l'a prise à F8. J'aurais dû me mettre en mode U1 "chasse" en entrant dans l'église, je gagnais un diaphragme et moins de bougé. J'y retourne.
Faut m'expliquer comment tu as réussi à avoir besoin d'un 300mm sur un APS-C, soit 450mm en FF, dans une église ... Accessoirement, c'est de la photo de voyage, improvisée et pas vraiment une photo de spectacle qui elle est, à priori, plutôt préparée donc un ultra-zoom ne me choque pas plus que ça dans cette utilisation. Par contre, si tu t'étais un peu bougé, tu aurais pu la prendre à une focale bien plus courte et donc un diaph bien plus ouvert, au bénéfice d'un temps d'obturation qui aurait permis de réduire le flou de bougé. Et puis, pour continuer à enfoncer le clou, un peu de raw pour réduire les hautes lumières cramées n'aurait pas fait de mal ...
on ne fait pas boire un équidé qui n'a pas soif
Encore moins un ongulé. -- Pierre Maurette
Alf92 :
Claudio Bonavolta :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:48:24 UTC+1, GhostRaider a écrit :
C'est la différence entre pouvoir prévoir une photo, la mettre en scène,
régler les éclairages, la peaufiner aux petits oignons, et voir une
scène fugace et la prendre à la volée.
Mais j'ai effectivement fait une erreur : j'étais en mode paysage et le
D7000 l'a prise à F8. J'aurais dû me mettre en mode U1 "chasse" en
entrant dans l'église, je gagnais un diaphragme et moins de bougé.
J'y retourne.
Faut m'expliquer comment tu as réussi à avoir besoin d'un 300mm sur un
APS-C, soit 450mm en FF, dans une église ...
Accessoirement, c'est de la photo de voyage, improvisée et pas vraiment une
photo de spectacle qui elle est, à priori, plutôt préparée donc un
ultra-zoom ne me choque pas plus que ça dans cette utilisation. Par contre,
si tu t'étais un peu bougé, tu aurais pu la prendre à une focale bien plus
courte et donc un diaph bien plus ouvert, au bénéfice d'un temps
d'obturation qui aurait permis de réduire le flou de bougé.
Et puis, pour continuer à enfoncer le clou, un peu de raw pour réduire les
hautes lumières cramées n'aurait pas fait de mal ...
Le vendredi 4 janvier 2019 20:48:24 UTC+1, GhostRaider a écrit :
C'est la différence entre pouvoir prévoir une photo, la mettre en scène, régler les éclairages, la peaufiner aux petits oignons, et voir une scène fugace et la prendre à la volée. Mais j'ai effectivement fait une erreur : j'étais en mode paysage et le D7000 l'a prise à F8. J'aurais dû me mettre en mode U1 "chasse" en entrant dans l'église, je gagnais un diaphragme et moins de bougé. J'y retourne.
Faut m'expliquer comment tu as réussi à avoir besoin d'un 300mm sur un APS-C, soit 450mm en FF, dans une église ... Accessoirement, c'est de la photo de voyage, improvisée et pas vraiment une photo de spectacle qui elle est, à priori, plutôt préparée donc un ultra-zoom ne me choque pas plus que ça dans cette utilisation. Par contre, si tu t'étais un peu bougé, tu aurais pu la prendre à une focale bien plus courte et donc un diaph bien plus ouvert, au bénéfice d'un temps d'obturation qui aurait permis de réduire le flou de bougé. Et puis, pour continuer à enfoncer le clou, un peu de raw pour réduire les hautes lumières cramées n'aurait pas fait de mal ...
on ne fait pas boire un équidé qui n'a pas soif
Encore moins un ongulé. -- Pierre Maurette
Pierre Maurette
GhostRaider : [...]
Voilà qui est parler : le D7000 représente actuellement le meilleur compromis sensibilité, poids, prix. Et le fait que j'aie un D7000 n'a absolument rien à voir dans tout ça, bien évidemment.
Ce sont bien les rois du marketing, chez Nikon: un modèle pour cibler spécifiquement le marché des trous du cul... -- Pierre Maurette
GhostRaider :
[...]
Voilà qui est parler : le D7000 représente actuellement le meilleur compromis
sensibilité, poids, prix.
Et le fait que j'aie un D7000 n'a absolument rien à voir dans tout ça, bien
évidemment.
Ce sont bien les rois du marketing, chez Nikon: un modèle pour cibler
spécifiquement le marché des trous du cul...
Voilà qui est parler : le D7000 représente actuellement le meilleur compromis sensibilité, poids, prix. Et le fait que j'aie un D7000 n'a absolument rien à voir dans tout ça, bien évidemment.
Ce sont bien les rois du marketing, chez Nikon: un modèle pour cibler spécifiquement le marché des trous du cul... -- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy
Le 04/01/2019 à 10:42, GhostRaider a écrit :
Cessons de rêver, ces matériels sont hors budget pour un amateur et d'ailleurs, inutiles.
c'est déja inutile pour un pro... strictement aucun interet de shooter lady gaga pour la dernière PUB Dior, en maxi pixel, maxi piqué. au mieux c'est pleine page dans le ELLE ou au cul d'un bus, dans une qualité largement faisable au reflex à 350 ¤
Le 04/01/2019 à 10:42, GhostRaider a écrit :
Cessons de rêver, ces matériels sont hors budget pour un amateur et
d'ailleurs, inutiles.
c'est déja inutile pour un pro...
strictement aucun interet de shooter lady gaga pour la dernière PUB
Dior, en maxi pixel, maxi piqué.
au mieux c'est pleine page dans le ELLE ou au cul d'un bus, dans une
qualité largement faisable au reflex à 350 ¤
Cessons de rêver, ces matériels sont hors budget pour un amateur et d'ailleurs, inutiles.
c'est déja inutile pour un pro... strictement aucun interet de shooter lady gaga pour la dernière PUB Dior, en maxi pixel, maxi piqué. au mieux c'est pleine page dans le ELLE ou au cul d'un bus, dans une qualité largement faisable au reflex à 350 ¤
benoit
Claudio Bonavolta wrote:
Par contre, si tu t'étais un peu bougé, tu aurais pu la prendre à une focale bien plus courte et donc un diaph bien plus ouvert, au bénéfice d'un temps d'obturation qui aurait permis de réduire le flou de bougé.
Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est important. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> wrote:
Par contre, si tu t'étais un peu bougé, tu aurais pu la prendre à une
focale bien plus courte et donc un diaph bien plus ouvert, au bénéfice
d'un temps d'obturation qui aurait permis de réduire le flou de bougé.
Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est
important.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Par contre, si tu t'étais un peu bougé, tu aurais pu la prendre à une focale bien plus courte et donc un diaph bien plus ouvert, au bénéfice d'un temps d'obturation qui aurait permis de réduire le flou de bougé.
Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est important. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 04/01/2019 à 10:42, GhostRaider a écrit :
Cessons de rêver, ces matériels sont hors budget pour un amateur et d'ailleurs, inutiles.
c'est déja inutile pour un pro... strictement aucun interet de shooter lady gaga pour la dernière PUB Dior, en maxi pixel, maxi piqué. au mieux c'est pleine page dans le ELLE ou au cul d'un bus, dans une qualité largement faisable au reflex à 350 ¤
Bin non, à commencer par le fait que les objectifs, les bons, les vrais, sont disponibles uniquement sur les FF voire plus. On voit que tu n'as pas bossé dans la pub avec des pros qui coûtent cher la journée. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy <screwU@dtc.eu> wrote:
Le 04/01/2019 à 10:42, GhostRaider a écrit :
> Cessons de rêver, ces matériels sont hors budget pour un amateur et
> d'ailleurs, inutiles.
c'est déja inutile pour un pro...
strictement aucun interet de shooter lady gaga pour la dernière PUB
Dior, en maxi pixel, maxi piqué.
au mieux c'est pleine page dans le ELLE ou au cul d'un bus, dans une
qualité largement faisable au reflex à 350 ¤
Bin non, à commencer par le fait que les objectifs, les bons, les vrais,
sont disponibles uniquement sur les FF voire plus.
On voit que tu n'as pas bossé dans la pub avec des pros qui coûtent cher
la journée.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Cessons de rêver, ces matériels sont hors budget pour un amateur et d'ailleurs, inutiles.
c'est déja inutile pour un pro... strictement aucun interet de shooter lady gaga pour la dernière PUB Dior, en maxi pixel, maxi piqué. au mieux c'est pleine page dans le ELLE ou au cul d'un bus, dans une qualité largement faisable au reflex à 350 ¤
Bin non, à commencer par le fait que les objectifs, les bons, les vrais, sont disponibles uniquement sur les FF voire plus. On voit que tu n'as pas bossé dans la pub avec des pros qui coûtent cher la journée. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
au mieux c'est pleine page dans le ELLE ou au cul d'un bus, dans une qualité largement faisable au reflex à 350 ¤
Bin non, à commencer par le fait que les objectifs, les bons, les vrais, sont disponibles uniquement sur les FF voire plus.
sauf que un 18-55 Kit Nikon est aussi bon qu'un Zeiss quand il est utilisé à ouverture optimale genre F5.6... et en studio donc, là où on se sert d'un Blad de ouf avec des assistants, il n'y a aucun difficulté à être à cette ouverture... un Zeiss est un Zeiss parce qu'il reste super bon à petite et très grande ouverture, c'est le seul interet.
On voit que tu n'as pas bossé dans la pub avec des pros qui coûtent cher la journée.
rien de plus con qu'un pro... aucun pro ne peut montrer la supériorité des perfs de son Blad dans le couverture finale du Elle.
Le 05/01/2019 à 00:59, Benoit a écrit :
au mieux c'est pleine page dans le ELLE ou au cul d'un bus, dans une
qualité largement faisable au reflex à 350 ¤
Bin non, à commencer par le fait que les objectifs, les bons, les vrais,
sont disponibles uniquement sur les FF voire plus.
sauf que un 18-55 Kit Nikon est aussi bon qu'un Zeiss quand il est
utilisé à ouverture optimale genre F5.6... et en studio donc, là où on
se sert d'un Blad de ouf avec des assistants, il n'y a aucun difficulté
à être à cette ouverture...
un Zeiss est un Zeiss parce qu'il reste super bon à petite et très
grande ouverture, c'est le seul interet.
On voit que tu n'as pas bossé dans la pub avec des pros qui coûtent cher
la journée.
rien de plus con qu'un pro... aucun pro ne peut montrer la supériorité
des perfs de son Blad dans le couverture finale du Elle.
au mieux c'est pleine page dans le ELLE ou au cul d'un bus, dans une qualité largement faisable au reflex à 350 ¤
Bin non, à commencer par le fait que les objectifs, les bons, les vrais, sont disponibles uniquement sur les FF voire plus.
sauf que un 18-55 Kit Nikon est aussi bon qu'un Zeiss quand il est utilisé à ouverture optimale genre F5.6... et en studio donc, là où on se sert d'un Blad de ouf avec des assistants, il n'y a aucun difficulté à être à cette ouverture... un Zeiss est un Zeiss parce qu'il reste super bon à petite et très grande ouverture, c'est le seul interet.
On voit que tu n'as pas bossé dans la pub avec des pros qui coûtent cher la journée.
rien de plus con qu'un pro... aucun pro ne peut montrer la supériorité des perfs de son Blad dans le couverture finale du Elle.
Alf92
Benoit :
Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est important.
"apparant" (une occase pour GR de ressortir sa photo de mouches :-)
Benoit :
Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est
important.
"apparant"
(une occase pour GR de ressortir sa photo de mouches :-)
Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est important.
"apparant" (une occase pour GR de ressortir sa photo de mouches :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 05/01/2019 à 01:32, Alf92 a écrit :
Benoit :
Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est important.
"apparant" (une occase pour GR de ressortir sa photo de mouches :-)
et oui... Benoit recadre fortement son tirage, ça devient donc une photo prise au 400mm et donc le bougé à augmenté puisque la focale a augmenté... pourtant c'est la même photo. je crois que je viens de relancer pour 2019...
Le 05/01/2019 à 01:32, Alf92 a écrit :
Benoit :
Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est
important.
"apparant"
(une occase pour GR de ressortir sa photo de mouches :-)
et oui...
Benoit recadre fortement son tirage, ça devient donc
une photo prise au 400mm et donc le bougé à augmenté puisque la focale a
augmenté... pourtant c'est la même photo.
Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est important.
"apparant" (une occase pour GR de ressortir sa photo de mouches :-)
et oui... Benoit recadre fortement son tirage, ça devient donc une photo prise au 400mm et donc le bougé à augmenté puisque la focale a augmenté... pourtant c'est la même photo. je crois que je viens de relancer pour 2019...
