Je constate par la pratique que les caractéristiques que l'on prête aux
appareils sont largement imaginaires. Cela entraîne des malentendus.
Par exemple, mon EOS 50D n'était pas capable de prendre des photos de
mon orchestre.
Sur inernet on voit partout que pour avoir une meilleure sensibilité il
faut utiliser le Full Frame.
J'avais fait un héritage... je me suis donc dirigé vers le FF. J'ai
voulu prendre un D800, puis faute de pouvoir payer Amazon, j'ai acheté
le 5DMKIII, qui fait de très bonnes photos.
MAIS
le d7000 étant dans la même catégorie que le 50D, je n'ai *même pas
imaginé* qu'il serait capable de faire de bonnes photos à son ISO max de
25000 iso (environ).
Tous les testeurs te disent que ce n'est pas vrai;
OR
Je suis obligé de constater que Nikon est bien plus honnête (en tout cas
pour le d7000) que Canon quand à la sensibilité réelle de ses appareils.
à 50.000 iso, le 5DMKIII est à peu près inutilisable, même pour moi, il
n'est donc que marginalement plus sensible que le d7000...
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Si je le trouve d'occasion, je peux l'acheter le tester et le revendre
au besoin. Je préférerai pour voir le tester sans l'acheter, et en tout
état de cause je ne peux pas l'acheter neuf, ou alors je le prends sur
amazon et je le retourne sous 8 jours...
Le 04/01/2019 à 14:16, Claudio Bonavolta a écrit :
Et si tu arrêtais de vendre/acheter/vendre/..., te fixais un matos en fonction des caractéristiques souhaitées et commençais à acheter (progressivement si les fonds font défaut) le matos en question
si tu suivais, tu verrai que c'est ce que je fais. Le 5DMKIII je l'ai depuis 5 ans. Je suis content des ses photos, mais moins de son poids qui fait que je ne le sort plus que rarement. Ce que je cherche c'est donc un matériel *plus léger*, mais quand même qui fasse les photos dont j'ai besoin. Si j'avais acheté le d7000 il y a 5 ans, la question ne se poserait sans doute pas de travailler à 25'000 ISO me laisse à penser qu'il y a comme un blême à ce niveau ou alors tu tentes l'impossible. et je le réalise... merci
- TRAVAIL EN RAW - faut arrêter d'écouter certains boulets du forum, s'il y a un domaine où le raw présente des avantages c'est bien la photo en basse lumière, contrastes violents et températures de couleur folkloriques.
je n'ai jamais réussi à en tirer quoi que ce soit. J'ai besoin de faire des photos immédiatement utilisables. Idéalement du jour pour le lendemain (le correspondant du journal local m'a demandé mes photos des chorales, pas pour le mois suivant) les photographes que je connais comme faisant de très bonnes photos travaillent sans doute en raw, mais pour certains j'attends leur photos depuis trois ans...
- Fixer la sensibilité maximale à utiliser. Et non, ce n'est certainement pas 25'000 ISOs ...
15 ans de photos d'orchestre, figure toi que j'ai tout essayé :-(
- Optique pro ouvrant à 2.8 ou mieux.
ca a toujours été hors de mon budget, plus encore quand la question du poids devient esentielle Que tu aies un FF ou APS-C ne change rien à l'affaire. a ben si, le prix est dans un rapport au moins de trois, le poids c'est pire
- Etre positionné au bon endroit. C'est quelque chose qui doit souvent se travailler en avance (contacter les organisateurs, repérer les lieux, arriver en avance, ...).
tu me prends pour qui?
Fuji Superia 1600 (néga couleur à 1600 isos): https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/event/images/img017.jpg https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/event/images/img019.jpg
banales
D80 à 800ISO: https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/spectacles/comedies/index.html
j'en ai regardé une ou deux, bonnes à jeter (tout flou). Je faisais déjà mieux en 2003
D800 (à maxi 6400ISO) et lumière pourrie tant qualitativement que quantitativement: http://chorales.bonavolta.ch/20121216-Madeleine/index.html
tu devrais trier, il y a du bon et du pire
D800 (à maxi 6400ISO) et lumière nettement plus sympa: https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/spectacles/concerts/index.html
c'est nettement mieux. Quand la lumière le permet, je met le moins d'isos possible je ne suis pas *toujours* à 25000 iso, juste deux ou trois fois à chaque shooting ici 12500 iso, j'ai visé au jugé je ne voyais rien dans le noir (z&ro éclairage). J'ai pas mal travaillé la photo en post prod (par jeu, je ne l'ai pas publiée) https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAep6B0QiFh_OW5A2568.jpg jdd -- http://dodin.org
Le 04/01/2019 à 14:16, Claudio Bonavolta a écrit :
Et si tu arrêtais de vendre/acheter/vendre/..., te fixais un matos en fonction des caractéristiques souhaitées et commençais à acheter (progressivement si les fonds font défaut) le matos en question
si tu suivais, tu verrai que c'est ce que je fais. Le 5DMKIII je l'ai
depuis 5 ans. Je suis content des ses photos, mais moins de son poids
qui fait que je ne le sort plus que rarement. Ce que je cherche c'est
donc un matériel *plus léger*, mais quand même qui fasse les photos dont
j'ai besoin.
Si j'avais acheté le d7000 il y a 5 ans, la question ne se poserait sans
doute pas
de travailler à 25'000 ISO me laisse à penser qu'il y a comme un blême à
ce niveau ou alors tu tentes l'impossible.
et je le réalise... merci
- TRAVAIL EN RAW - faut arrêter d'écouter certains boulets du forum, s'il y a un domaine où le raw présente des avantages c'est bien la photo en basse lumière, contrastes violents et températures de couleur folkloriques.
je n'ai jamais réussi à en tirer quoi que ce soit. J'ai besoin de faire
des photos immédiatement utilisables. Idéalement du jour pour le
lendemain (le correspondant du journal local m'a demandé mes photos des
chorales, pas pour le mois suivant)
les photographes que je connais comme faisant de très bonnes photos
travaillent sans doute en raw, mais pour certains j'attends leur photos
depuis trois ans...
- Fixer la sensibilité maximale à utiliser. Et non, ce n'est certainement pas 25'000 ISOs ...
15 ans de photos d'orchestre, figure toi que j'ai tout essayé :-(
- Optique pro ouvrant à 2.8 ou mieux.
ca a toujours été hors de mon budget, plus encore quand la question du
poids devient esentielle
Que tu aies un FF ou APS-C ne change rien à l'affaire.
a ben si, le prix est dans un rapport au moins de trois, le poids c'est pire
- Etre positionné au bon endroit. C'est quelque chose qui doit souvent se travailler en avance (contacter les organisateurs, repérer les lieux, arriver en avance, ...).
tu me prends pour qui?
Fuji Superia 1600 (néga couleur à 1600 isos):
https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/event/images/img017.jpg
https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/event/images/img019.jpg
banales
D80 à 800ISO:
https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/spectacles/comedies/index.html
j'en ai regardé une ou deux, bonnes à jeter (tout flou). Je faisais déjà
mieux en 2003
D800 (à maxi 6400ISO) et lumière pourrie tant qualitativement que quantitativement:
http://chorales.bonavolta.ch/20121216-Madeleine/index.html
tu devrais trier, il y a du bon et du pire
D800 (à maxi 6400ISO) et lumière nettement plus sympa:
https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/spectacles/concerts/index.html
c'est nettement mieux. Quand la lumière le permet, je met le moins
d'isos possible
je ne suis pas *toujours* à 25000 iso, juste deux ou trois fois à chaque
shooting
ici 12500 iso, j'ai visé au jugé je ne voyais rien dans le noir (z&ro
éclairage). J'ai pas mal travaillé la photo en post prod (par jeu, je ne
l'ai pas publiée)
Le 04/01/2019 à 14:16, Claudio Bonavolta a écrit :
Et si tu arrêtais de vendre/acheter/vendre/..., te fixais un matos en fonction des caractéristiques souhaitées et commençais à acheter (progressivement si les fonds font défaut) le matos en question
si tu suivais, tu verrai que c'est ce que je fais. Le 5DMKIII je l'ai depuis 5 ans. Je suis content des ses photos, mais moins de son poids qui fait que je ne le sort plus que rarement. Ce que je cherche c'est donc un matériel *plus léger*, mais quand même qui fasse les photos dont j'ai besoin. Si j'avais acheté le d7000 il y a 5 ans, la question ne se poserait sans doute pas de travailler à 25'000 ISO me laisse à penser qu'il y a comme un blême à ce niveau ou alors tu tentes l'impossible. et je le réalise... merci
- TRAVAIL EN RAW - faut arrêter d'écouter certains boulets du forum, s'il y a un domaine où le raw présente des avantages c'est bien la photo en basse lumière, contrastes violents et températures de couleur folkloriques.
je n'ai jamais réussi à en tirer quoi que ce soit. J'ai besoin de faire des photos immédiatement utilisables. Idéalement du jour pour le lendemain (le correspondant du journal local m'a demandé mes photos des chorales, pas pour le mois suivant) les photographes que je connais comme faisant de très bonnes photos travaillent sans doute en raw, mais pour certains j'attends leur photos depuis trois ans...
- Fixer la sensibilité maximale à utiliser. Et non, ce n'est certainement pas 25'000 ISOs ...
15 ans de photos d'orchestre, figure toi que j'ai tout essayé :-(
- Optique pro ouvrant à 2.8 ou mieux.
ca a toujours été hors de mon budget, plus encore quand la question du poids devient esentielle Que tu aies un FF ou APS-C ne change rien à l'affaire. a ben si, le prix est dans un rapport au moins de trois, le poids c'est pire
- Etre positionné au bon endroit. C'est quelque chose qui doit souvent se travailler en avance (contacter les organisateurs, repérer les lieux, arriver en avance, ...).
tu me prends pour qui?
Fuji Superia 1600 (néga couleur à 1600 isos): https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/event/images/img017.jpg https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/event/images/img019.jpg
banales
D80 à 800ISO: https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/spectacles/comedies/index.html
j'en ai regardé une ou deux, bonnes à jeter (tout flou). Je faisais déjà mieux en 2003
D800 (à maxi 6400ISO) et lumière pourrie tant qualitativement que quantitativement: http://chorales.bonavolta.ch/20121216-Madeleine/index.html
tu devrais trier, il y a du bon et du pire
D800 (à maxi 6400ISO) et lumière nettement plus sympa: https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/spectacles/concerts/index.html
c'est nettement mieux. Quand la lumière le permet, je met le moins d'isos possible je ne suis pas *toujours* à 25000 iso, juste deux ou trois fois à chaque shooting ici 12500 iso, j'ai visé au jugé je ne voyais rien dans le noir (z&ro éclairage). J'ai pas mal travaillé la photo en post prod (par jeu, je ne l'ai pas publiée) https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAep6B0QiFh_OW5A2568.jpg jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 04/01/2019 à 14:42, efji a écrit :
Mais si, on se tue à le dire : grande ouverture !!! Tu te mets des boulets aux pieds avec tes f6.7.
je peux pas me payer l'optique et un caddy pour la porter jdd -- http://dodin.org
Le 04/01/2019 à 14:42, efji a écrit :
Mais si, on se tue à le dire : grande ouverture !!!
Tu te mets des boulets aux pieds avec tes f6.7.
je peux pas me payer l'optique et un caddy pour la porter
Mais si, on se tue à le dire : grande ouverture !!! Tu te mets des boulets aux pieds avec tes f6.7.
je peux pas me payer l'optique et un caddy pour la porter jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 04/01/2019 à 14:43, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta :
- TRAVAIL EN RAW - faut arrêter d'écouter certains boulets du forum
:-)
c'est *beaucoup* de travail, je dois souvent rendre les photos le lendemain mais si c'est utile je peux le faire (en automatisant le max de choses). Pour l'instant je n'ai rien vu de concluant jdd -- http://dodin.org
Le 04/01/2019 à 14:43, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta :
- TRAVAIL EN RAW - faut arrêter d'écouter certains boulets du forum
:-)
c'est *beaucoup* de travail, je dois souvent rendre les photos le lendemain
mais si c'est utile je peux le faire (en automatisant le max de choses).
Pour l'instant je n'ai rien vu de concluant
- TRAVAIL EN RAW - faut arrêter d'écouter certains boulets du forum
:-)
c'est *beaucoup* de travail, je dois souvent rendre les photos le lendemain mais si c'est utile je peux le faire (en automatisant le max de choses). Pour l'instant je n'ai rien vu de concluant jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 04/01/2019 à 15:03, Thierry Houx a écrit :
Oui, en plus le GX80 est stabilisé 5 axes, ça aide. Il y a 2 objectifs en Leica, à prix encore abordable, en focale fixe: - Summilux 15mm F1.7 - Summilux 25mm F1.7 Ceux-là donnent un bon piqué et beau rendu. Mais pas des pancake. On arrive à les trouver sur le marché de l'occase.
j'ai utilisé le 85 f1.8 Canon. Il fait de très belles photos, mais * je suis dans le public au pied de l'estrade, le 85 ne donne pas beaucoup de choix de cadrage surtout vous oubliez qu'avec l'ouverture vient la profondeur de champ. à 1.8 c'est l'enfer pour avoir une photo nette (je ne sais pas retrouver les photos par type d'objectif sur ma galerie) jdd -- http://dodin.org
Le 04/01/2019 à 15:03, Thierry Houx a écrit :
Oui, en plus le GX80 est stabilisé 5 axes, ça aide. Il y a 2 objectifs
en Leica, à prix encore abordable, en focale fixe:
- Summilux 15mm F1.7
- Summilux 25mm F1.7
Ceux-là donnent un bon piqué et beau rendu. Mais pas des pancake.
On arrive à les trouver sur le marché de l'occase.
j'ai utilisé le 85 f1.8 Canon. Il fait de très belles photos, mais
* je suis dans le public au pied de l'estrade, le 85 ne donne pas
beaucoup de choix de cadrage
surtout vous oubliez qu'avec l'ouverture vient la profondeur de champ. à
1.8 c'est l'enfer pour avoir une photo nette
(je ne sais pas retrouver les photos par type d'objectif sur ma galerie)
Oui, en plus le GX80 est stabilisé 5 axes, ça aide. Il y a 2 objectifs en Leica, à prix encore abordable, en focale fixe: - Summilux 15mm F1.7 - Summilux 25mm F1.7 Ceux-là donnent un bon piqué et beau rendu. Mais pas des pancake. On arrive à les trouver sur le marché de l'occase.
j'ai utilisé le 85 f1.8 Canon. Il fait de très belles photos, mais * je suis dans le public au pied de l'estrade, le 85 ne donne pas beaucoup de choix de cadrage surtout vous oubliez qu'avec l'ouverture vient la profondeur de champ. à 1.8 c'est l'enfer pour avoir une photo nette (je ne sais pas retrouver les photos par type d'objectif sur ma galerie) jdd -- http://dodin.org
Claudio Bonavolta
Le vendredi 4 janvier 2019 17:06:47 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:43, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta :
- TRAVAIL EN RAW - faut arrêter d'écouter certains boulets d u forum
:-)
c'est *beaucoup* de travail, je dois souvent rendre les photos le lendema in mais si c'est utile je peux le faire (en automatisant le max de choses). Pour l'instant je n'ai rien vu de concluant jdd -- http://dodin.org
DxO Photolab le fait de manière très satisfaisante, tu passes en revue les photos et ne retouches que celles qui le demandent et comme il ut ilise les U-points, tu peux aussi intégrer des modifs locales rapides. Les modifs sont enregistrées dans des fichiers .xml, le raw original n 'est pas touché. A la fin, tu lances la génération des jpegs finaux en batch duran t la nuit. C'est le meilleur outil pour traiter honorablement de gros volumes de photo s et en plus, il n'est pas bien coûteux (et il y a presque toujours de s promos). Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le vendredi 4 janvier 2019 17:06:47 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:43, Alf92 a écrit :
> Claudio Bonavolta :
>
>> - TRAVAIL EN RAW - faut arrêter d'écouter certains boulets d u forum
>
> :-)
>
c'est *beaucoup* de travail, je dois souvent rendre les photos le lendema in
mais si c'est utile je peux le faire (en automatisant le max de choses).
Pour l'instant je n'ai rien vu de concluant
jdd
--
http://dodin.org
DxO Photolab le fait de manière très satisfaisante, tu passes en revue les photos et ne retouches que celles qui le demandent et comme il ut ilise les U-points, tu peux aussi intégrer des modifs locales rapides.
Les modifs sont enregistrées dans des fichiers .xml, le raw original n 'est pas touché.
A la fin, tu lances la génération des jpegs finaux en batch duran t la nuit.
C'est le meilleur outil pour traiter honorablement de gros volumes de photo s et en plus, il n'est pas bien coûteux (et il y a presque toujours de s promos).
Le vendredi 4 janvier 2019 17:06:47 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:43, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta :
- TRAVAIL EN RAW - faut arrêter d'écouter certains boulets d u forum
:-)
c'est *beaucoup* de travail, je dois souvent rendre les photos le lendema in mais si c'est utile je peux le faire (en automatisant le max de choses). Pour l'instant je n'ai rien vu de concluant jdd -- http://dodin.org
DxO Photolab le fait de manière très satisfaisante, tu passes en revue les photos et ne retouches que celles qui le demandent et comme il ut ilise les U-points, tu peux aussi intégrer des modifs locales rapides. Les modifs sont enregistrées dans des fichiers .xml, le raw original n 'est pas touché. A la fin, tu lances la génération des jpegs finaux en batch duran t la nuit. C'est le meilleur outil pour traiter honorablement de gros volumes de photo s et en plus, il n'est pas bien coûteux (et il y a presque toujours de s promos). Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
- TRAVAIL EN RAW - faut arrêter d'écouter certains *boulets du forum*
:-)
c'est *beaucoup* de travail
je ne le nie pas c'est l'expression de Claude qui m'a fait rire
GhostRaider
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jeudi 3 janvier 2019 08:27:50 UTC+1, GhostRaider a écrit :
rien que gagner un diaph, ce serait pas mal. Il n'y a pas de 18-200 à 2.8 (et ce serait sans doute trop lourd et trop cher)
De 3.5 à 2.8 ça fait un demi-diaphragme, c'est très proche en pratique.
Oui, à 18mm, mais à 18mm, c'est pas la focale qui pose le plus de problèmes.
Effectivement.
Par contre, à l'autre extrémité, c'est 2 diaphs et dans une zone où le besoin d'une vitesse rapide est autrement plus important.
Ou une bonne stabilisation et un éthylomètre à zéro.
Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est super en voyage, c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas très spéciaux*, c'est une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux. La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a strictement rien à voir avec la focale du zoom. Mais je repasse quand même ma prière dans l'église de Belèm : https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG 300 mm, 800 iso, F8, 1/20 à main levée en me dépêchant parce qu'elle bougeait.
* par exemple: https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms/index.html
Photos non probantes avec un appareil légèrement dépassé (D80) et des focales courtes. C'est une étude de flous de bougés et de transparences, pas un test. Un peu de sérieux...
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jeudi 3 janvier 2019 08:27:50 UTC+1, GhostRaider a écrit :
rien que gagner un diaph, ce serait pas mal. Il n'y a pas de 18-200 à
2.8 (et ce serait sans doute trop lourd et trop cher)
De 3.5 à 2.8 ça fait un demi-diaphragme, c'est très proche en pratique.
Oui, à 18mm, mais à 18mm, c'est pas la focale qui pose le plus de problèmes.
Effectivement.
Par contre, à l'autre extrémité, c'est 2 diaphs et dans une zone où le besoin d'une vitesse rapide est autrement plus important.
Ou une bonne stabilisation et un éthylomètre à zéro.
Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est super en voyage, c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas très spéciaux*, c'est une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux.
La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a strictement rien
à voir avec la focale du zoom.
Mais je repasse quand même ma prière dans l'église de Belèm :
https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG
300 mm, 800 iso, F8, 1/20 à main levée en me dépêchant parce qu'elle
bougeait.
* par exemple:
https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms/index.html
Photos non probantes avec un appareil légèrement dépassé (D80) et des
focales courtes.
C'est une étude de flous de bougés et de transparences, pas un test.
Un peu de sérieux...
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jeudi 3 janvier 2019 08:27:50 UTC+1, GhostRaider a écrit :
rien que gagner un diaph, ce serait pas mal. Il n'y a pas de 18-200 à 2.8 (et ce serait sans doute trop lourd et trop cher)
De 3.5 à 2.8 ça fait un demi-diaphragme, c'est très proche en pratique.
Oui, à 18mm, mais à 18mm, c'est pas la focale qui pose le plus de problèmes.
Effectivement.
Par contre, à l'autre extrémité, c'est 2 diaphs et dans une zone où le besoin d'une vitesse rapide est autrement plus important.
Ou une bonne stabilisation et un éthylomètre à zéro.
Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est super en voyage, c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas très spéciaux*, c'est une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux. La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a strictement rien à voir avec la focale du zoom. Mais je repasse quand même ma prière dans l'église de Belèm : https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG 300 mm, 800 iso, F8, 1/20 à main levée en me dépêchant parce qu'elle bougeait.
* par exemple: https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms/index.html
Photos non probantes avec un appareil légèrement dépassé (D80) et des focales courtes. C'est une étude de flous de bougés et de transparences, pas un test. Un peu de sérieux...
Dans la famille Doré, le staphylocoque. Pas le Julien. -- Pierre Maurette
Alf92
GhostRaider :
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est super en voyage, c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas très spéciaux*, c'est une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux. La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a strictement rien à voir avec la focale du zoom.
tu connais beaucoup d'utra-zoom (amplitude x10 mini) à ouverture constante ?
GhostRaider :
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est super en voyage,
c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas très spéciaux*, c'est
une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux.
La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a strictement rien
à voir avec la focale du zoom.
tu connais beaucoup d'utra-zoom (amplitude x10 mini) à ouverture
constante ?
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est super en voyage, c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas très spéciaux*, c'est une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux. La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a strictement rien à voir avec la focale du zoom.
tu connais beaucoup d'utra-zoom (amplitude x10 mini) à ouverture constante ?
