Je constate par la pratique que les caractéristiques que l'on prête aux
appareils sont largement imaginaires. Cela entraîne des malentendus.
Par exemple, mon EOS 50D n'était pas capable de prendre des photos de
mon orchestre.
Sur inernet on voit partout que pour avoir une meilleure sensibilité il
faut utiliser le Full Frame.
J'avais fait un héritage... je me suis donc dirigé vers le FF. J'ai
voulu prendre un D800, puis faute de pouvoir payer Amazon, j'ai acheté
le 5DMKIII, qui fait de très bonnes photos.
MAIS
le d7000 étant dans la même catégorie que le 50D, je n'ai *même pas
imaginé* qu'il serait capable de faire de bonnes photos à son ISO max de
25000 iso (environ).
Tous les testeurs te disent que ce n'est pas vrai;
OR
Je suis obligé de constater que Nikon est bien plus honnête (en tout cas
pour le d7000) que Canon quand à la sensibilité réelle de ses appareils.
à 50.000 iso, le 5DMKIII est à peu près inutilisable, même pour moi, il
n'est donc que marginalement plus sensible que le d7000...
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Si je le trouve d'occasion, je peux l'acheter le tester et le revendre
au besoin. Je préférerai pour voir le tester sans l'acheter, et en tout
état de cause je ne peux pas l'acheter neuf, ou alors je le prends sur
amazon et je le retourne sous 8 jours...
Le jeudi 3 janvier 2019 11:39:32 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
Le 03/01/2019 à 17:07, GhostRaider a écrit :
Le 03/01/2019 à 15:30, Thierry Houx a écrit :
Le 03/01/2019 à 14:59, efji a écrit :
On 03/01/2019 14:20, jdd wrote:
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000 et tout bien vu je garde 15% des photos un de celles que je préfère: https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnrWHEC1h_OW5A2575.jpg 1/160, 12500 iso, f6.7
Belle photo mais ça me laisse perplexe : D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit être bien meilleur. Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8 constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture. Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins cher), il n'y a vraiment pas photo : 35-100/2.8 Panasonic (équivalent 70-200): 1000$, 360g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1304869-REG/panasonic_h_hsa35100_lumix_g_x_vario.html 40-150/2.8 Olympus (eq 80-300): 1400$, 750g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1082046-REG/olympus_v315050bu000_m_zuiko_digital_ed_40_150mm.html 70-210/2.8 Nikon: 2800$, 1.43kg https://www.bhphotovideo.com/c/product/1292140-REG/nikon_af_s_nikkor_70_200mm_f_2_8e.html
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4, avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes: https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9 Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour tester ?
Je trouve qu'on compare les choux et les carottes là. Qu'on compare les objectifs µ4/3 entre eux, c'est légitime, mais leur comparer le Nikon 70-210, ça ne l'est plus du tout. Le Nikon est un FX, qui couvre je 24x36 soit une surface 4 fois plus grande que le 12x18 du µ4/3. Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
Il n'est pas question de comparaison que je sache, mais d'essayer de trouver une solution pour photographier un spectacle dans de bonnes conditions (enfin, c'est ce que j'ai compris). Dans l'idée: - Une montée en ISO assez haut tout en étant contenue - Une optique avec grande ouverture, et de qualité - Un ensemble pas trop lourd et encombrant Dans ce cadre, la solution proposée en vaut une autre d'autant qu'il vaut mieux que ça tienne dans un budget de raison. Il me semble que cette solution ne fournit pas une "merde infâme", sinon je me serais abstenu. Après, si le 24x36 est une base incontournable, c'est un autre problème, mais le sujet ne me paraissait pas aussi "fermé".
Une difficulté importante tiens à ce que peu de tests montrent des photos de spectacles peu éclairés et avec de forts contrastes. Tous les appareils font de bonnes photos d'une sorte ou de l'autre mais pas nécessairement selon les besoins de JDD. Je regardais dans DPreview les tests du D7500... point faible: vidéo. Les excellentes photos de spectacle sont probablement faites avec des équipement pro très chers. Beaucoup plus difficile pour les amateurs.
Il suffirait que jdd passe professionnel et le problème serait résolu.
Le 03/01/2019 à 23:35, René a écrit :
Le jeudi 3 janvier 2019 11:39:32 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
Le 03/01/2019 à 17:07, GhostRaider a écrit :
Le 03/01/2019 à 15:30, Thierry Houx a écrit :
Le 03/01/2019 à 14:59, efji a écrit :
On 03/01/2019 14:20, jdd wrote:
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc
souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000
Belle photo mais ça me laisse perplexe :
D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce
qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit
être bien meilleur.
Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de
photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8
constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu
ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton
autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture.
Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont
excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons
à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le
poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins
cher), il n'y a vraiment pas photo :
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4,
avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes:
https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9
Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un
concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour
tester ?
Je trouve qu'on compare les choux et les carottes là.
Qu'on compare les objectifs µ4/3 entre eux, c'est légitime, mais leur
comparer le Nikon 70-210, ça ne l'est plus du tout.
Le Nikon est un FX, qui couvre je 24x36 soit une surface 4 fois plus
grande que le 12x18 du µ4/3.
Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très
pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
Il n'est pas question de comparaison que je sache, mais d'essayer de
trouver une solution pour photographier un spectacle dans de bonnes
conditions (enfin, c'est ce que j'ai compris).
Dans l'idée:
- Une montée en ISO assez haut tout en étant contenue
- Une optique avec grande ouverture, et de qualité
- Un ensemble pas trop lourd et encombrant
Dans ce cadre, la solution proposée en vaut une autre d'autant qu'il
vaut mieux que ça tienne dans un budget de raison.
Il me semble que cette solution ne fournit pas une "merde infâme", sinon
je me serais abstenu.
Après, si le 24x36 est une base incontournable, c'est un autre problème,
mais le sujet ne me paraissait pas aussi "fermé".
Une difficulté importante tiens à ce que peu de tests montrent des photos
de spectacles peu éclairés et avec de forts contrastes.
Tous les appareils font de bonnes photos d'une sorte ou de l'autre mais pas nécessairement selon les besoins de JDD.
Je regardais dans DPreview les tests du D7500... point faible: vidéo.
Les excellentes photos de spectacle sont probablement faites avec des
équipement pro très chers. Beaucoup plus difficile pour les amateurs.
Il suffirait que jdd passe professionnel et le problème serait résolu.
Le jeudi 3 janvier 2019 11:39:32 UTC-5, Thierry Houx a écrit :
Le 03/01/2019 à 17:07, GhostRaider a écrit :
Le 03/01/2019 à 15:30, Thierry Houx a écrit :
Le 03/01/2019 à 14:59, efji a écrit :
On 03/01/2019 14:20, jdd wrote:
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000 et tout bien vu je garde 15% des photos un de celles que je préfère: https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnrWHEC1h_OW5A2575.jpg 1/160, 12500 iso, f6.7
Belle photo mais ça me laisse perplexe : D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit être bien meilleur. Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8 constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture. Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins cher), il n'y a vraiment pas photo : 35-100/2.8 Panasonic (équivalent 70-200): 1000$, 360g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1304869-REG/panasonic_h_hsa35100_lumix_g_x_vario.html 40-150/2.8 Olympus (eq 80-300): 1400$, 750g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1082046-REG/olympus_v315050bu000_m_zuiko_digital_ed_40_150mm.html 70-210/2.8 Nikon: 2800$, 1.43kg https://www.bhphotovideo.com/c/product/1292140-REG/nikon_af_s_nikkor_70_200mm_f_2_8e.html
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4, avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes: https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9 Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour tester ?
Je trouve qu'on compare les choux et les carottes là. Qu'on compare les objectifs µ4/3 entre eux, c'est légitime, mais leur comparer le Nikon 70-210, ça ne l'est plus du tout. Le Nikon est un FX, qui couvre je 24x36 soit une surface 4 fois plus grande que le 12x18 du µ4/3. Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
Il n'est pas question de comparaison que je sache, mais d'essayer de trouver une solution pour photographier un spectacle dans de bonnes conditions (enfin, c'est ce que j'ai compris). Dans l'idée: - Une montée en ISO assez haut tout en étant contenue - Une optique avec grande ouverture, et de qualité - Un ensemble pas trop lourd et encombrant Dans ce cadre, la solution proposée en vaut une autre d'autant qu'il vaut mieux que ça tienne dans un budget de raison. Il me semble que cette solution ne fournit pas une "merde infâme", sinon je me serais abstenu. Après, si le 24x36 est une base incontournable, c'est un autre problème, mais le sujet ne me paraissait pas aussi "fermé".
Une difficulté importante tiens à ce que peu de tests montrent des photos de spectacles peu éclairés et avec de forts contrastes. Tous les appareils font de bonnes photos d'une sorte ou de l'autre mais pas nécessairement selon les besoins de JDD. Je regardais dans DPreview les tests du D7500... point faible: vidéo. Les excellentes photos de spectacle sont probablement faites avec des équipement pro très chers. Beaucoup plus difficile pour les amateurs.
Il suffirait que jdd passe professionnel et le problème serait résolu.
GhostRaider
Le 04/01/2019 à 08:55, jdd a écrit :
Le 04/01/2019 à 00:41, Laurianne Gardeux a écrit :
sympa. D7100 et on voit bien la difficulté d'avoir à la fois des lumières cramées et des noirs bouchés. Mais là, compte tenu du sujet, ca ne me gêne pas
Du reste, voir le détail des branches n'aurait pas vraiment d'intérêt.
Le 04/01/2019 à 08:55, jdd a écrit :
Le 04/01/2019 à 00:41, Laurianne Gardeux a écrit :
sympa. D7100 et on voit bien la difficulté d'avoir à la fois des
lumières cramées et des noirs bouchés. Mais là, compte tenu du sujet, ca
ne me gêne pas
Du reste, voir le détail des branches n'aurait pas vraiment d'intérêt.
sympa. D7100 et on voit bien la difficulté d'avoir à la fois des lumières cramées et des noirs bouchés. Mais là, compte tenu du sujet, ca ne me gêne pas
Du reste, voir le détail des branches n'aurait pas vraiment d'intérêt.
GhostRaider
Le 04/01/2019 à 20:16, jdd a écrit :
Le 04/01/2019 à 19:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu prends le problème à l'envers, tu commences par fixer une vitesse, puis les diaph/sensibilité vont devoir s'adapter.
oui, je veux avoir quelques photos nettes vitesse. Tu auras des flous de bougé, certes, mais celles qui seront bonnes le seront aussi techniquement. j'ai déjà 75% de loupés, avec ta méthode (que j'ai essayée), c'est 99%. Même le 1/125ème ne donne pas de bons résultats 1/160 c'est déjà un compromis et le flou de bougé est souvent présent
Ce sera toujours mieux qu'une bouillie de pixels qu'on essaie de rattraper à coups de débruiteur et autres aplats mouchetés ...
non c'est tout flou
Maintenant, si ton problème est de ne plus pouvoir porter ton matos,
ça ne l'était pas, ca le devient et je ne suis pas Jacques, je ne peux pas garder des boitiers haut de gamme sur une étagère :-) il faut effectivement passer à plus petit, APS-C ou u4/3, mais il va falloir accepter une dégradation d'image et si tu gardes la même méthode de travail, c'est vraiment pas gagné. ben si, presque. je ne fais pas d'expo, ni de livre. Les smartphones récents font des photos magnifiques de nuit... quand ca ne bouge pas, j'ai juste à faire mieux, ce n'est d'ailleurs pas si facile - après tout ils coutent le prix d'un réflexe :-). mes derniers grands tirages (50x70) je les ai faits il y a dix ans avec mon EOS 350, mon premier réflexe numérique... Pour ce que je vois des u4/3, pour compenser la taille du capteur ils font des prodiges de technologie, du coup ils sont trop gros (pour ma poche) et trop cher en comparaison des réflexes classiques. J'ai été très décu par les nouveaux hybrides Nikon et Canon... Conclusion: je garde le d7000, si je peux mettre la main sur un d7500 pas cher ou prêté, je testerai au cas où
Voilà qui est parler : le D7000 représente actuellement le meilleur compromis sensibilité, poids, prix. Et le fait que j'aie un D7000 n'a absolument rien à voir dans tout ça, bien évidemment.
Le 04/01/2019 à 20:16, jdd a écrit :
Le 04/01/2019 à 19:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu prends le problème à l'envers, tu commences par fixer une vitesse, puis les diaph/sensibilité vont devoir s'adapter.
oui, je veux avoir quelques photos nettes
vitesse. Tu auras des flous de bougé, certes, mais celles qui seront
bonnes le seront aussi techniquement.
j'ai déjà 75% de loupés, avec ta méthode (que j'ai essayée), c'est 99%.
Même le 1/125ème ne donne pas de bons résultats 1/160 c'est déjà un
compromis et le flou de bougé est souvent présent
Ce sera toujours mieux qu'une bouillie de pixels qu'on essaie de rattraper à coups de débruiteur et autres aplats mouchetés ...
non c'est tout flou
Maintenant, si ton problème est de ne plus pouvoir porter ton matos,
ça ne l'était pas, ca le devient et je ne suis pas Jacques, je ne peux
pas garder des boitiers haut de gamme sur une étagère :-)
il faut effectivement passer à plus petit, APS-C ou u4/3, mais il va
falloir accepter une dégradation d'image et si tu gardes la même méthode
de travail, c'est vraiment pas gagné.
ben si, presque.
je ne fais pas d'expo, ni de livre. Les smartphones récents font des
photos magnifiques de nuit... quand ca ne bouge pas, j'ai juste à faire
mieux, ce n'est d'ailleurs pas si facile - après tout ils coutent le
prix d'un réflexe :-).
mes derniers grands tirages (50x70) je les ai faits il y a dix ans avec
mon EOS 350, mon premier réflexe numérique...
Pour ce que je vois des u4/3, pour compenser la taille du capteur ils
font des prodiges de technologie, du coup ils sont trop gros (pour ma
poche) et trop cher en comparaison des réflexes classiques.
J'ai été très décu par les nouveaux hybrides Nikon et Canon...
Conclusion: je garde le d7000, si je peux mettre la main sur un d7500
pas cher ou prêté, je testerai au cas où
Voilà qui est parler : le D7000 représente actuellement le meilleur
compromis sensibilité, poids, prix.
Et le fait que j'aie un D7000 n'a absolument rien à voir dans tout ça,
bien évidemment.
Le 04/01/2019 à 19:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu prends le problème à l'envers, tu commences par fixer une vitesse, puis les diaph/sensibilité vont devoir s'adapter.
oui, je veux avoir quelques photos nettes vitesse. Tu auras des flous de bougé, certes, mais celles qui seront bonnes le seront aussi techniquement. j'ai déjà 75% de loupés, avec ta méthode (que j'ai essayée), c'est 99%. Même le 1/125ème ne donne pas de bons résultats 1/160 c'est déjà un compromis et le flou de bougé est souvent présent
Ce sera toujours mieux qu'une bouillie de pixels qu'on essaie de rattraper à coups de débruiteur et autres aplats mouchetés ...
non c'est tout flou
Maintenant, si ton problème est de ne plus pouvoir porter ton matos,
ça ne l'était pas, ca le devient et je ne suis pas Jacques, je ne peux pas garder des boitiers haut de gamme sur une étagère :-) il faut effectivement passer à plus petit, APS-C ou u4/3, mais il va falloir accepter une dégradation d'image et si tu gardes la même méthode de travail, c'est vraiment pas gagné. ben si, presque. je ne fais pas d'expo, ni de livre. Les smartphones récents font des photos magnifiques de nuit... quand ca ne bouge pas, j'ai juste à faire mieux, ce n'est d'ailleurs pas si facile - après tout ils coutent le prix d'un réflexe :-). mes derniers grands tirages (50x70) je les ai faits il y a dix ans avec mon EOS 350, mon premier réflexe numérique... Pour ce que je vois des u4/3, pour compenser la taille du capteur ils font des prodiges de technologie, du coup ils sont trop gros (pour ma poche) et trop cher en comparaison des réflexes classiques. J'ai été très décu par les nouveaux hybrides Nikon et Canon... Conclusion: je garde le d7000, si je peux mettre la main sur un d7500 pas cher ou prêté, je testerai au cas où
Voilà qui est parler : le D7000 représente actuellement le meilleur compromis sensibilité, poids, prix. Et le fait que j'aie un D7000 n'a absolument rien à voir dans tout ça, bien évidemment.
jdd
Le 04/01/2019 à 16:01, M.H a écrit :
voilà un post que je n'ai pas eu (rien à cette heure là!) - j'ai juste eu la réponse de GR
Exact, il faut l'occasion pour un éclairage psy. Basse lumière : http://air-et-terre.info/Tempo/Cave_ISO_12800.JPG
j'ai juste du noir, c'est normal?
http://air-et-terre.info/Tempo/Cave_ISO_3200.JPG
il semble que ce soit le contraire, la 3200 est la première (noire, d'après les exifs) et la deuxième la 12800 - mais au 1/4 de s, le stab est bon :-)) intéressant, mais l'appareil n'est pas donné et assez volumineux (trop pour ma poche) jdd -- http://dodin.org
Le 04/01/2019 à 16:01, M.H a écrit :
voilà un post que je n'ai pas eu (rien à cette heure là!) - j'ai juste
eu la réponse de GR
Exact, il faut l'occasion pour un éclairage psy.
Basse lumière :
http://air-et-terre.info/Tempo/Cave_ISO_12800.JPG
j'ai juste du noir, c'est normal?
http://air-et-terre.info/Tempo/Cave_ISO_3200.JPG
il semble que ce soit le contraire, la 3200 est la première (noire,
d'après les exifs) et la deuxième la 12800 - mais au 1/4 de s, le stab
est bon :-))
intéressant, mais l'appareil n'est pas donné et assez volumineux (trop
pour ma poche)
voilà un post que je n'ai pas eu (rien à cette heure là!) - j'ai juste eu la réponse de GR
Exact, il faut l'occasion pour un éclairage psy. Basse lumière : http://air-et-terre.info/Tempo/Cave_ISO_12800.JPG
j'ai juste du noir, c'est normal?
http://air-et-terre.info/Tempo/Cave_ISO_3200.JPG
il semble que ce soit le contraire, la 3200 est la première (noire, d'après les exifs) et la deuxième la 12800 - mais au 1/4 de s, le stab est bon :-)) intéressant, mais l'appareil n'est pas donné et assez volumineux (trop pour ma poche) jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 04/01/2019 à 14:16, Claudio Bonavolta a écrit :
- TRAVAIL EN RAW - faut arrêter d'écouter certains boulets du forum, s'il y a un domaine où le raw présente des avantages c'est bien la photo en basse lumière, contrastes violents et températures de couleur folkloriques.
Mais de qui parle-t-il, là ? J'aimerais bien le savoir.
Le 04/01/2019 à 14:16, Claudio Bonavolta a écrit :
- TRAVAIL EN RAW - faut arrêter d'écouter certains boulets du forum, s'il y a un domaine où le raw présente des avantages c'est bien la photo en basse lumière, contrastes violents et températures de couleur folkloriques.
Mais de qui parle-t-il, là ? J'aimerais bien le savoir.
Le 04/01/2019 à 14:16, Claudio Bonavolta a écrit :
- TRAVAIL EN RAW - faut arrêter d'écouter certains boulets du forum, s'il y a un domaine où le raw présente des avantages c'est bien la photo en basse lumière, contrastes violents et températures de couleur folkloriques.
Mais de qui parle-t-il, là ? J'aimerais bien le savoir.
jdd
Le 04/01/2019 à 20:59, GhostRaider a écrit :
Il suffirait que jdd passe professionnel et le problème serait résolu.
Laurent, que j'ai cité dans un message, et qui fait des photos sublimes, a laissé tomber après 3 ou 4 ans de galère, il a repris son métier original de technicien lumières il est parti à l'époque avec deux Canon D1 et les objos, j'avais évalué son matériel à 50.000 euros et diagnostiqué qu'il ne pourrait jamais l'amortir... être photographe pro, de nos jours, en province, ca veut dire trois mariages par week end mini pour vivre. seul les meilleurs *commerciaux* peuvent réussir et je leur dit bravo! jdd -- http://dodin.org
Le 04/01/2019 à 20:59, GhostRaider a écrit :
Il suffirait que jdd passe professionnel et le problème serait résolu.
Laurent, que j'ai cité dans un message, et qui fait des photos sublimes,
a laissé tomber après 3 ou 4 ans de galère, il a repris son métier
original de technicien lumières
il est parti à l'époque avec deux Canon D1 et les objos, j'avais évalué
son matériel à 50.000 euros et diagnostiqué qu'il ne pourrait jamais
l'amortir...
être photographe pro, de nos jours, en province, ca veut dire trois
mariages par week end mini pour vivre. seul les meilleurs *commerciaux*
peuvent réussir et je leur dit bravo!
Il suffirait que jdd passe professionnel et le problème serait résolu.
Laurent, que j'ai cité dans un message, et qui fait des photos sublimes, a laissé tomber après 3 ou 4 ans de galère, il a repris son métier original de technicien lumières il est parti à l'époque avec deux Canon D1 et les objos, j'avais évalué son matériel à 50.000 euros et diagnostiqué qu'il ne pourrait jamais l'amortir... être photographe pro, de nos jours, en province, ca veut dire trois mariages par week end mini pour vivre. seul les meilleurs *commerciaux* peuvent réussir et je leur dit bravo! jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 04/01/2019 à 21:12, jdd a écrit :
Le 04/01/2019 à 20:59, GhostRaider a écrit :
Il suffirait que jdd passe professionnel et le problème serait résolu.
Laurent, que j'ai cité dans un message, et qui fait des photos sublimes, a laissé tomber après 3 ou 4 ans de galère, il a repris son métier original de technicien lumières il est parti à l'époque avec deux Canon D1 et les objos, j'avais évalué son matériel à 50.000 euros et diagnostiqué qu'il ne pourrait jamais l'amortir... être photographe pro, de nos jours, en province, ca veut dire trois mariages par week end mini pour vivre. seul les meilleurs *commerciaux* peuvent réussir et je leur dit bravo!
Surtout qu'il y a plein de petits amateurs qui croient pouvoir photographier le mariage de leur beauf avec leur smartphone. Ça devrait être interdit !
Le 04/01/2019 à 21:12, jdd a écrit :
Le 04/01/2019 à 20:59, GhostRaider a écrit :
Il suffirait que jdd passe professionnel et le problème serait résolu.
Laurent, que j'ai cité dans un message, et qui fait des photos sublimes,
a laissé tomber après 3 ou 4 ans de galère, il a repris son métier
original de technicien lumières
il est parti à l'époque avec deux Canon D1 et les objos, j'avais évalué
son matériel à 50.000 euros et diagnostiqué qu'il ne pourrait jamais
l'amortir...
être photographe pro, de nos jours, en province, ca veut dire trois
mariages par week end mini pour vivre. seul les meilleurs *commerciaux*
peuvent réussir et je leur dit bravo!
Surtout qu'il y a plein de petits amateurs qui croient pouvoir
photographier le mariage de leur beauf avec leur smartphone.
Ça devrait être interdit !
Il suffirait que jdd passe professionnel et le problème serait résolu.
Laurent, que j'ai cité dans un message, et qui fait des photos sublimes, a laissé tomber après 3 ou 4 ans de galère, il a repris son métier original de technicien lumières il est parti à l'époque avec deux Canon D1 et les objos, j'avais évalué son matériel à 50.000 euros et diagnostiqué qu'il ne pourrait jamais l'amortir... être photographe pro, de nos jours, en province, ca veut dire trois mariages par week end mini pour vivre. seul les meilleurs *commerciaux* peuvent réussir et je leur dit bravo!
Surtout qu'il y a plein de petits amateurs qui croient pouvoir photographier le mariage de leur beauf avec leur smartphone. Ça devrait être interdit !
Claudio Bonavolta
Le vendredi 4 janvier 2019 20:42:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé. Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et d es autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et coûteuses et difficiles à utiliser.
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optique s ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales f ixes ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le vendredi 4 janvier 2019 20:42:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé.
Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et d es
autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et
coûteuses et difficiles à utiliser.
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optique s ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales f ixes ...
Le vendredi 4 janvier 2019 20:42:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé. Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et d es autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et coûteuses et difficiles à utiliser.
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optique s ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales f ixes ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
René
Le vendredi 4 janvier 2019 14:16:37 UTC-5, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 04/01/2019 à 19:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu prends le problème à l'envers, tu commences par fixer une vitesse, puis les diaph/sensibilité vont devoir s'adapter.
oui, je veux avoir quelques photos nettes vitesse. Tu auras des flous de bougé, certes, mais celles qui seront bonnes le seront aussi techniquement. j'ai déjà 75% de loupés, avec ta méthode (que j'ai es sayée), c'est 99%. Même le 1/125ème ne donne pas de bons résultats 1/160 c'es t déjà un compromis et le flou de bougé est souvent présent
Ce sera toujours mieux qu'une bouillie de pixels qu'on essaie de rattra per à coups de débruiteur et autres aplats mouchetés ...
non c'est tout flou
Maintenant, si ton problème est de ne plus pouvoir porter ton mato s,
ça ne l'était pas, ca le devient et je ne suis pas Jacques, je ne peux pas garder des boitiers haut de gamme sur une étagère :-) il faut effectivement passer à plus petit, APS-C ou u4/3, mais il va falloir accepter une dégradation d'image et si tu gardes la mêm e méthode de travail, c'est vraiment pas gagné. ben si, presque. je ne fais pas d'expo, ni de livre. Les smartphones récents font des photos magnifiques de nuit... quand ca ne bouge pas, j'ai juste à fa ire mieux, ce n'est d'ailleurs pas si facile - après tout ils coutent le prix d'un réflexe :-). mes derniers grands tirages (50x70) je les ai faits il y a dix ans avec mon EOS 350, mon premier réflexe numérique... Pour ce que je vois des u4/3, pour compenser la taille du capteur ils font des prodiges de technologie, du coup ils sont trop gros (pour ma poche) et trop cher en comparaison des réflexes classiques. J'ai été très décu par les nouveaux hybrides Nikon et Canon... Conclusion: je garde le d7000, si je peux mettre la main sur un d7500 pas cher ou prêté, je testerai au cas où jdd
J'y vais de quelques suggestions... probablement essayées. Un monopod pour soulager poids et vibration en conservant un ou l'autre boi tier. Un objectif ou boitier avec le maximum d'anti-vibration... J'ai vérifié chez DxO ce qui indiquait la possibilité d'un I SO élevé. Ils ont 3 évaluations: portrait, landscape, sport. Je ne retrouve plus mais j'avais compris que le test qui correspond le mieux à tes besoins est Sport, question vitesse d'éxécution et sensibilité. Dans la liste suivante: https://www.dxomark.com/cameras/launched-between-2002-and-2018/launch_price -from-0-to-45200-usd/sensor_format-sensor_apsc-sensor_fullframe-sensor_medi um#hideAdvancedOptionsúlse&viewMode=list&yDataType=rankLln l'appareil le plus coté pour le test Sport est le Pentax 645Z avec 450 5 points Le Nikon D7000 est en 81e place avec 1167 points. Tu vérifieras pour ton Canon et d'autres appareils. La première constatation est que les meilleurs sont des FF et MF $$$ Je ne conclurai rien car je n'ai jamais fait de photos de spectacle... René
Le vendredi 4 janvier 2019 14:16:37 UTC-5, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 04/01/2019 à 19:48, Claudio Bonavolta a écrit :
> Tu prends le problème à l'envers, tu commences par fixer une vitesse, puis les diaph/sensibilité vont devoir s'adapter.
oui, je veux avoir quelques photos nettes
vitesse. Tu auras des flous de bougé, certes, mais celles qui seront
bonnes le seront aussi techniquement.
j'ai déjà 75% de loupés, avec ta méthode (que j'ai es sayée), c'est 99%.
Même le 1/125ème ne donne pas de bons résultats 1/160 c'es t déjà un
compromis et le flou de bougé est souvent présent
> Ce sera toujours mieux qu'une bouillie de pixels qu'on essaie de rattra per à coups de débruiteur et autres aplats mouchetés ...
non c'est tout flou
>
> Maintenant, si ton problème est de ne plus pouvoir porter ton mato s,
ça ne l'était pas, ca le devient et je ne suis pas Jacques, je ne peux
pas garder des boitiers haut de gamme sur une étagère :-)
il faut effectivement passer à plus petit, APS-C ou u4/3, mais il va
falloir accepter une dégradation d'image et si tu gardes la mêm e méthode
de travail, c'est vraiment pas gagné.
ben si, presque.
je ne fais pas d'expo, ni de livre. Les smartphones récents font des
photos magnifiques de nuit... quand ca ne bouge pas, j'ai juste à fa ire
mieux, ce n'est d'ailleurs pas si facile - après tout ils coutent le
prix d'un réflexe :-).
mes derniers grands tirages (50x70) je les ai faits il y a dix ans avec
mon EOS 350, mon premier réflexe numérique...
Pour ce que je vois des u4/3, pour compenser la taille du capteur ils
font des prodiges de technologie, du coup ils sont trop gros (pour ma
poche) et trop cher en comparaison des réflexes classiques.
J'ai été très décu par les nouveaux hybrides Nikon et Canon...
Conclusion: je garde le d7000, si je peux mettre la main sur un d7500
pas cher ou prêté, je testerai au cas où
jdd
J'y vais de quelques suggestions... probablement essayées.
Un monopod pour soulager poids et vibration en conservant un ou l'autre boi tier.
Un objectif ou boitier avec le maximum d'anti-vibration...
J'ai vérifié chez DxO ce qui indiquait la possibilité d'un I SO élevé.
Ils ont 3 évaluations: portrait, landscape, sport. Je ne retrouve plus mais
j'avais compris que le test qui correspond le mieux à tes besoins est Sport,
question vitesse d'éxécution et sensibilité.
Dans la liste suivante:
https://www.dxomark.com/cameras/launched-between-2002-and-2018/launch_price -from-0-to-45200-usd/sensor_format-sensor_apsc-sensor_fullframe-sensor_medi um#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankLln
l'appareil le plus coté pour le test Sport est le Pentax 645Z avec 450 5 points
Le Nikon D7000 est en 81e place avec 1167 points.
Tu vérifieras pour ton Canon et d'autres appareils.
La première constatation est que les meilleurs sont des FF et MF $$$
Je ne conclurai rien car je n'ai jamais fait de photos de spectacle...
Le vendredi 4 janvier 2019 14:16:37 UTC-5, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 04/01/2019 à 19:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu prends le problème à l'envers, tu commences par fixer une vitesse, puis les diaph/sensibilité vont devoir s'adapter.
oui, je veux avoir quelques photos nettes vitesse. Tu auras des flous de bougé, certes, mais celles qui seront bonnes le seront aussi techniquement. j'ai déjà 75% de loupés, avec ta méthode (que j'ai es sayée), c'est 99%. Même le 1/125ème ne donne pas de bons résultats 1/160 c'es t déjà un compromis et le flou de bougé est souvent présent
Ce sera toujours mieux qu'une bouillie de pixels qu'on essaie de rattra per à coups de débruiteur et autres aplats mouchetés ...
non c'est tout flou
Maintenant, si ton problème est de ne plus pouvoir porter ton mato s,
ça ne l'était pas, ca le devient et je ne suis pas Jacques, je ne peux pas garder des boitiers haut de gamme sur une étagère :-) il faut effectivement passer à plus petit, APS-C ou u4/3, mais il va falloir accepter une dégradation d'image et si tu gardes la mêm e méthode de travail, c'est vraiment pas gagné. ben si, presque. je ne fais pas d'expo, ni de livre. Les smartphones récents font des photos magnifiques de nuit... quand ca ne bouge pas, j'ai juste à fa ire mieux, ce n'est d'ailleurs pas si facile - après tout ils coutent le prix d'un réflexe :-). mes derniers grands tirages (50x70) je les ai faits il y a dix ans avec mon EOS 350, mon premier réflexe numérique... Pour ce que je vois des u4/3, pour compenser la taille du capteur ils font des prodiges de technologie, du coup ils sont trop gros (pour ma poche) et trop cher en comparaison des réflexes classiques. J'ai été très décu par les nouveaux hybrides Nikon et Canon... Conclusion: je garde le d7000, si je peux mettre la main sur un d7500 pas cher ou prêté, je testerai au cas où jdd
J'y vais de quelques suggestions... probablement essayées. Un monopod pour soulager poids et vibration en conservant un ou l'autre boi tier. Un objectif ou boitier avec le maximum d'anti-vibration... J'ai vérifié chez DxO ce qui indiquait la possibilité d'un I SO élevé. Ils ont 3 évaluations: portrait, landscape, sport. Je ne retrouve plus mais j'avais compris que le test qui correspond le mieux à tes besoins est Sport, question vitesse d'éxécution et sensibilité. Dans la liste suivante: https://www.dxomark.com/cameras/launched-between-2002-and-2018/launch_price -from-0-to-45200-usd/sensor_format-sensor_apsc-sensor_fullframe-sensor_medi um#hideAdvancedOptionsúlse&viewMode=list&yDataType=rankLln l'appareil le plus coté pour le test Sport est le Pentax 645Z avec 450 5 points Le Nikon D7000 est en 81e place avec 1167 points. Tu vérifieras pour ton Canon et d'autres appareils. La première constatation est que les meilleurs sont des FF et MF $$$ Je ne conclurai rien car je n'ai jamais fait de photos de spectacle... René
Alf92
Claudio Bonavolta :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:48:24 UTC+1, GhostRaider a écrit :
C'est la différence entre pouvoir prévoir une photo, la mettre en scène, régler les éclairages, la peaufiner aux petits oignons, et voir une scène fugace et la prendre à la volée. Mais j'ai effectivement fait une erreur : j'étais en mode paysage et le D7000 l'a prise à F8. J'aurais dû me mettre en mode U1 "chasse" en entrant dans l'église, je gagnais un diaphragme et moins de bougé. J'y retourne.
Faut m'expliquer comment tu as réussi à avoir besoin d'un 300mm sur un APS-C, soit 450mm en FF, dans une église ... Accessoirement, c'est de la photo de voyage, improvisée et pas vraiment une photo de spectacle qui elle est, à priori, plutôt préparée donc un ultra-zoom ne me choque pas plus que ça dans cette utilisation. Par contre, si tu t'étais un peu bougé, tu aurais pu la prendre à une focale bien plus courte et donc un diaph bien plus ouvert, au bénéfice d'un temps d'obturation qui aurait permis de réduire le flou de bougé. Et puis, pour continuer à enfoncer le clou, un peu de raw pour réduire les hautes lumières cramées n'aurait pas fait de mal ...
on ne fait pas boire un équidé qui n'a pas soif
Claudio Bonavolta :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:48:24 UTC+1, GhostRaider a écrit :
C'est la différence entre pouvoir prévoir une photo, la mettre en scène,
régler les éclairages, la peaufiner aux petits oignons, et voir une
scène fugace et la prendre à la volée.
Mais j'ai effectivement fait une erreur : j'étais en mode paysage et le
D7000 l'a prise à F8. J'aurais dû me mettre en mode U1 "chasse" en
entrant dans l'église, je gagnais un diaphragme et moins de bougé.
J'y retourne.
Faut m'expliquer comment tu as réussi à avoir besoin d'un 300mm sur un APS-C,
soit 450mm en FF, dans une église ...
Accessoirement, c'est de la photo de voyage, improvisée et pas vraiment une
photo de spectacle qui elle est, à priori, plutôt préparée donc un ultra-zoom
ne me choque pas plus que ça dans cette utilisation. Par contre, si tu
t'étais un peu bougé, tu aurais pu la prendre à une focale bien plus courte
et donc un diaph bien plus ouvert, au bénéfice d'un temps d'obturation qui
aurait permis de réduire le flou de bougé.
Et puis, pour continuer à enfoncer le clou, un peu de raw pour réduire les
hautes lumières cramées n'aurait pas fait de mal ...
Le vendredi 4 janvier 2019 20:48:24 UTC+1, GhostRaider a écrit :
C'est la différence entre pouvoir prévoir une photo, la mettre en scène, régler les éclairages, la peaufiner aux petits oignons, et voir une scène fugace et la prendre à la volée. Mais j'ai effectivement fait une erreur : j'étais en mode paysage et le D7000 l'a prise à F8. J'aurais dû me mettre en mode U1 "chasse" en entrant dans l'église, je gagnais un diaphragme et moins de bougé. J'y retourne.
Faut m'expliquer comment tu as réussi à avoir besoin d'un 300mm sur un APS-C, soit 450mm en FF, dans une église ... Accessoirement, c'est de la photo de voyage, improvisée et pas vraiment une photo de spectacle qui elle est, à priori, plutôt préparée donc un ultra-zoom ne me choque pas plus que ça dans cette utilisation. Par contre, si tu t'étais un peu bougé, tu aurais pu la prendre à une focale bien plus courte et donc un diaph bien plus ouvert, au bénéfice d'un temps d'obturation qui aurait permis de réduire le flou de bougé. Et puis, pour continuer à enfoncer le clou, un peu de raw pour réduire les hautes lumières cramées n'aurait pas fait de mal ...
