Je constate par la pratique que les caractéristiques que l'on prête aux
appareils sont largement imaginaires. Cela entraîne des malentendus.
Par exemple, mon EOS 50D n'était pas capable de prendre des photos de
mon orchestre.
Sur inernet on voit partout que pour avoir une meilleure sensibilité il
faut utiliser le Full Frame.
J'avais fait un héritage... je me suis donc dirigé vers le FF. J'ai
voulu prendre un D800, puis faute de pouvoir payer Amazon, j'ai acheté
le 5DMKIII, qui fait de très bonnes photos.
MAIS
le d7000 étant dans la même catégorie que le 50D, je n'ai *même pas
imaginé* qu'il serait capable de faire de bonnes photos à son ISO max de
25000 iso (environ).
Tous les testeurs te disent que ce n'est pas vrai;
OR
Je suis obligé de constater que Nikon est bien plus honnête (en tout cas
pour le d7000) que Canon quand à la sensibilité réelle de ses appareils.
à 50.000 iso, le 5DMKIII est à peu près inutilisable, même pour moi, il
n'est donc que marginalement plus sensible que le d7000...
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Si je le trouve d'occasion, je peux l'acheter le tester et le revendre
au besoin. Je préférerai pour voir le tester sans l'acheter, et en tout
état de cause je ne peux pas l'acheter neuf, ou alors je le prends sur
amazon et je le retourne sous 8 jours...
rien de plus con qu'un pro... aucun pro ne peut montrer la supériorité des perfs de son Blad dans le couverture finale du Elle.
Peut-être, mais il doit assurer pour le client. Pas comme toi. Entre la location du studio, le salaire des assistants, des manequins... un machin avec un bouton ne vaut pas grand chose. Et Toc ! Et puis va faire des photos avec objectif à décentrement & Co sur un bidule qui a plein de boutons et ne coûte pas cher. T'as pas l'air de savoir de quoi tu causes et ça me surprend. N.B.1 J'ai fait faire des campagnes avec des chambres et des jetables, on sait utiliser le matos nécessaire pour le résultat attendu. Je dis ça parce que si t'as pas une photo plus qu'excellente... t'es pas prêt de trouver du boulot dans cette gamme de prix. N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport... n'utilisent pas le appareils que tu préconises ? Parce qu'ils sont dans la gamme des pros et toi débutant. Si seulement j'avais gardé ma boîte de Photo 2000 je t'aurai offert mon réflex en plastique construit par moi-même avec amour. Et Paf ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy <screwU@dtc.eu> wrote:
rien de plus con qu'un pro... aucun pro ne peut montrer la supériorité
des perfs de son Blad dans le couverture finale du Elle.
Peut-être, mais il doit assurer pour le client. Pas comme toi. Entre la
location du studio, le salaire des assistants, des manequins... un
machin avec un bouton ne vaut pas grand chose.
Et Toc !
Et puis va faire des photos avec objectif à décentrement & Co sur un
bidule qui a plein de boutons et ne coûte pas cher. T'as pas l'air de
savoir de quoi tu causes et ça me surprend.
N.B.1 J'ai fait faire des campagnes avec des chambres et des jetables,
on sait utiliser le matos nécessaire pour le résultat attendu. Je dis ça
parce que si t'as pas une photo plus qu'excellente... t'es pas prêt de
trouver du boulot dans cette gamme de prix.
N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport...
n'utilisent pas le appareils que tu préconises ? Parce qu'ils sont dans
la gamme des pros et toi débutant. Si seulement j'avais gardé ma boîte
de Photo 2000 je t'aurai offert mon réflex en plastique construit par
moi-même avec amour.
Et Paf !
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
rien de plus con qu'un pro... aucun pro ne peut montrer la supériorité des perfs de son Blad dans le couverture finale du Elle.
Peut-être, mais il doit assurer pour le client. Pas comme toi. Entre la location du studio, le salaire des assistants, des manequins... un machin avec un bouton ne vaut pas grand chose. Et Toc ! Et puis va faire des photos avec objectif à décentrement & Co sur un bidule qui a plein de boutons et ne coûte pas cher. T'as pas l'air de savoir de quoi tu causes et ça me surprend. N.B.1 J'ai fait faire des campagnes avec des chambres et des jetables, on sait utiliser le matos nécessaire pour le résultat attendu. Je dis ça parce que si t'as pas une photo plus qu'excellente... t'es pas prêt de trouver du boulot dans cette gamme de prix. N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport... n'utilisent pas le appareils que tu préconises ? Parce qu'ils sont dans la gamme des pros et toi débutant. Si seulement j'avais gardé ma boîte de Photo 2000 je t'aurai offert mon réflex en plastique construit par moi-même avec amour. Et Paf ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Alf92 wrote:
Benoit :
Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est important.
"apparant"
Quoi ! Qu'est-ce-qu'y z'ont mes parents ?
(une occase pour GR de ressortir sa photo de mouches :-)
Dis tout de suite que je ne dis que de la herde. Et Paf ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
> Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est
> important.
"apparant"
Quoi ! Qu'est-ce-qu'y z'ont mes parents ?
(une occase pour GR de ressortir sa photo de mouches :-)
Dis tout de suite que je ne dis que de la herde.
Et Paf !
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est important.
"apparant"
Quoi ! Qu'est-ce-qu'y z'ont mes parents ?
(une occase pour GR de ressortir sa photo de mouches :-)
Dis tout de suite que je ne dis que de la herde. Et Paf ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 05/01/2019 à 01:43, Benoit a écrit :
Peut-être, mais il doit assurer pour le client. Pas comme toi. Entre la location du studio, le salaire des assistants, des manequins... un machin avec un bouton ne vaut pas grand chose. Et Toc !
arrête de délirer sur des mots... on parle de la qualité du blad de la mort et du *résultat*. le résultat c'est pour la énième fois couv de ELLe et cul d'un bus. Et donc, foutaise.
Et puis va faire des photos avec objectif à décentrement & Co sur un bidule qui a plein de boutons et ne coûte pas cher. T'as pas l'air de savoir de quoi tu causes et ça me surprend.
ah ouais ça sert tellement souvent...
N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport... n'utilisent pas le appareils que tu préconises ? Parce qu'ils sont dans la gamme des pros et toi débutant.
n'importe quoi... déja être pro c'est juste prendre un siret, n'importe qui est pro.
Le 05/01/2019 à 01:43, Benoit a écrit :
Peut-être, mais il doit assurer pour le client. Pas comme toi. Entre la
location du studio, le salaire des assistants, des manequins... un
machin avec un bouton ne vaut pas grand chose.
Et Toc !
arrête de délirer sur des mots...
on parle de la qualité du blad de la mort et du *résultat*.
le résultat c'est pour la énième fois couv de ELLe et cul d'un bus.
Et donc, foutaise.
Et puis va faire des photos avec objectif à décentrement & Co sur un
bidule qui a plein de boutons et ne coûte pas cher. T'as pas l'air de
savoir de quoi tu causes et ça me surprend.
ah ouais ça sert tellement souvent...
N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport...
n'utilisent pas le appareils que tu préconises ? Parce qu'ils sont dans
la gamme des pros et toi débutant.
n'importe quoi...
déja être pro c'est juste prendre un siret, n'importe qui est pro.
Peut-être, mais il doit assurer pour le client. Pas comme toi. Entre la location du studio, le salaire des assistants, des manequins... un machin avec un bouton ne vaut pas grand chose. Et Toc !
arrête de délirer sur des mots... on parle de la qualité du blad de la mort et du *résultat*. le résultat c'est pour la énième fois couv de ELLe et cul d'un bus. Et donc, foutaise.
Et puis va faire des photos avec objectif à décentrement & Co sur un bidule qui a plein de boutons et ne coûte pas cher. T'as pas l'air de savoir de quoi tu causes et ça me surprend.
ah ouais ça sert tellement souvent...
N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport... n'utilisent pas le appareils que tu préconises ? Parce qu'ils sont dans la gamme des pros et toi débutant.
n'importe quoi... déja être pro c'est juste prendre un siret, n'importe qui est pro.
Stephane Legras-Decussy
Le 05/01/2019 à 01:43, Benoit a écrit :
N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport...
déja tu pars dans un délire, on ne prend pas un Blad pour faire de la photo de sport...
Le 05/01/2019 à 01:43, Benoit a écrit :
N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport...
déja tu pars dans un délire, on ne prend pas un Blad pour faire de la
photo de sport...
N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport...
déja tu pars dans un délire, on ne prend pas un Blad pour faire de la photo de sport...
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 05/01/2019 à 01:43, Benoit a écrit :
N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport...
déja tu pars dans un délire, on ne prend pas un Blad pour faire de la photo de sport...
Non, mais on ne prend pas un appareil à 350 ¤ comme tu le sous-entends. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy <screwU@dtc.eu> wrote:
Le 05/01/2019 à 01:43, Benoit a écrit :
> N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport...
déja tu pars dans un délire, on ne prend pas un Blad pour faire de la
photo de sport...
Non, mais on ne prend pas un appareil à 350 ¤ comme tu le sous-entends.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport...
déja tu pars dans un délire, on ne prend pas un Blad pour faire de la photo de sport...
Non, mais on ne prend pas un appareil à 350 ¤ comme tu le sous-entends. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 05/01/2019 à 01:43, Benoit a écrit :
Peut-être, mais il doit assurer pour le client. Pas comme toi. Entre la location du studio, le salaire des assistants, des manequins... un machin avec un bouton ne vaut pas grand chose. Et Toc !
arrête de délirer sur des mots... on parle de la qualité du blad de la mort et du *résultat*. le résultat c'est pour la énième fois couv de ELLe et cul d'un bus.
Mais pourquoi tu resors un Hasselblad en comparaison de ton appreil à 350 ¤ ? C'est comme si je parlais de Finlande et toi du Sahel.
Et donc, foutaise.
Bin oui, tu sais pas de quoi je cause.
Et puis va faire des photos avec objectif à décentrement & Co sur un bidule qui a plein de boutons et ne coûte pas cher. T'as pas l'air de savoir de quoi tu causes et ça me surprend.
ah ouais ça sert tellement souvent...
Si ça ne sert qu'une fois par an il vaut mieux s'enservir tous les jours quand ça fait tes faims de moins.
N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport... n'utilisent pas le appareils que tu préconises ? Parce qu'ils sont dans la gamme des pros et toi débutant.
n'importe quoi... déja être pro c'est juste prendre un siret, n'importe qui est pro.
Ah bon ! Tant pis si tu en es un qui a fait sa carrière avec des Chinon et pellicules Leclerc, Carrefour, Continent, Auchan... À partir du moment que tu dis que Kodachrome ou Velvia étaient les pellicules à utiliser autrefois pourquoi ne serait-il pas la même chose aujourd'hui ? In fine les capteurs et les pellicules c'est kifif, les boîtiers et les cailloux idems. Tu ne feras jamais une F1 avec une 4L comme tu le soutiens. Et Paf ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy <screwU@dtc.eu> wrote:
Le 05/01/2019 à 01:43, Benoit a écrit :
> Peut-être, mais il doit assurer pour le client. Pas comme toi. Entre la
> location du studio, le salaire des assistants, des manequins... un
> machin avec un bouton ne vaut pas grand chose.
> Et Toc !
arrête de délirer sur des mots...
on parle de la qualité du blad de la mort et du *résultat*.
le résultat c'est pour la énième fois couv de ELLe et cul d'un bus.
Mais pourquoi tu resors un Hasselblad en comparaison de ton appreil à
350 ¤ ? C'est comme si je parlais de Finlande et toi du Sahel.
Et donc, foutaise.
Bin oui, tu sais pas de quoi je cause.
> Et puis va faire des photos avec objectif à décentrement & Co sur un
> bidule qui a plein de boutons et ne coûte pas cher. T'as pas l'air de
> savoir de quoi tu causes et ça me surprend.
ah ouais ça sert tellement souvent...
Si ça ne sert qu'une fois par an il vaut mieux s'enservir tous les jours
quand ça fait tes faims de moins.
> N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport...
> n'utilisent pas le appareils que tu préconises ? Parce qu'ils sont dans
> la gamme des pros et toi débutant.
n'importe quoi...
déja être pro c'est juste prendre un siret, n'importe qui est pro.
Ah bon ! Tant pis si tu en es un qui a fait sa carrière avec des Chinon
et pellicules Leclerc, Carrefour, Continent, Auchan... À partir du
moment que tu dis que Kodachrome ou Velvia étaient les pellicules à
utiliser autrefois pourquoi ne serait-il pas la même chose aujourd'hui ?
In fine les capteurs et les pellicules c'est kifif, les boîtiers et les
cailloux idems. Tu ne feras jamais une F1 avec une 4L comme tu le
soutiens.
Et Paf !
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Peut-être, mais il doit assurer pour le client. Pas comme toi. Entre la location du studio, le salaire des assistants, des manequins... un machin avec un bouton ne vaut pas grand chose. Et Toc !
arrête de délirer sur des mots... on parle de la qualité du blad de la mort et du *résultat*. le résultat c'est pour la énième fois couv de ELLe et cul d'un bus.
Mais pourquoi tu resors un Hasselblad en comparaison de ton appreil à 350 ¤ ? C'est comme si je parlais de Finlande et toi du Sahel.
Et donc, foutaise.
Bin oui, tu sais pas de quoi je cause.
Et puis va faire des photos avec objectif à décentrement & Co sur un bidule qui a plein de boutons et ne coûte pas cher. T'as pas l'air de savoir de quoi tu causes et ça me surprend.
ah ouais ça sert tellement souvent...
Si ça ne sert qu'une fois par an il vaut mieux s'enservir tous les jours quand ça fait tes faims de moins.
N.B.2 pourquoi les photographes de mariage, de presse, de sport... n'utilisent pas le appareils que tu préconises ? Parce qu'ils sont dans la gamme des pros et toi débutant.
n'importe quoi... déja être pro c'est juste prendre un siret, n'importe qui est pro.
Ah bon ! Tant pis si tu en es un qui a fait sa carrière avec des Chinon et pellicules Leclerc, Carrefour, Continent, Auchan... À partir du moment que tu dis que Kodachrome ou Velvia étaient les pellicules à utiliser autrefois pourquoi ne serait-il pas la même chose aujourd'hui ? In fine les capteurs et les pellicules c'est kifif, les boîtiers et les cailloux idems. Tu ne feras jamais une F1 avec une 4L comme tu le soutiens. Et Paf ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 04/01/2019 à 21:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:42:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé. Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et des autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et coûteuses et difficiles à utiliser.
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optiques ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales fixes ...
Un des objectifs les plus populaires pour FF, n'est pas fixe, c'est le 24-70. Nikon a réduit son 18-300 de 3.5/5,6 à 3.5/6.3 : beaucoup plus léger et beaucoup moins cher. Qui achète ces optiques ultra-lumineuses ? Ce sont des miroirs aux alouettes pour les amateurs que nous sommes. On rêve devant l'objectif à 4000 ¤ et on achète celui à 400 ¤, mais qui a la même marque et un nom à rallonge. La même chose se passe pour les très hautes définitions. La course aux pixels est finie. Les constructeurs sont revenus en arrière, on tourne maintenant aux alentours de 20 MP, ce qui est déjà très largement supérieur aux capacités de résolution de la grande majorité des objectifs. Mais ça, on n'en parle jamais.
Le 04/01/2019 à 21:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:42:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé.
Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et des
autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et
coûteuses et difficiles à utiliser.
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optiques ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales fixes ...
Un des objectifs les plus populaires pour FF, n'est pas fixe, c'est le
24-70.
Nikon a réduit son 18-300 de 3.5/5,6 à 3.5/6.3 : beaucoup plus léger et
beaucoup moins cher.
Qui achète ces optiques ultra-lumineuses ?
Ce sont des miroirs aux alouettes pour les amateurs que nous sommes.
On rêve devant l'objectif à 4000 ¤ et on achète celui à 400 ¤, mais qui
a la même marque et un nom à rallonge.
La même chose se passe pour les très hautes définitions.
La course aux pixels est finie.
Les constructeurs sont revenus en arrière, on tourne maintenant aux
alentours de 20 MP, ce qui est déjà très largement supérieur aux
capacités de résolution de la grande majorité des objectifs.
Le 04/01/2019 à 21:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:42:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé. Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et des autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et coûteuses et difficiles à utiliser.
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optiques ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales fixes ...
Un des objectifs les plus populaires pour FF, n'est pas fixe, c'est le 24-70. Nikon a réduit son 18-300 de 3.5/5,6 à 3.5/6.3 : beaucoup plus léger et beaucoup moins cher. Qui achète ces optiques ultra-lumineuses ? Ce sont des miroirs aux alouettes pour les amateurs que nous sommes. On rêve devant l'objectif à 4000 ¤ et on achète celui à 400 ¤, mais qui a la même marque et un nom à rallonge. La même chose se passe pour les très hautes définitions. La course aux pixels est finie. Les constructeurs sont revenus en arrière, on tourne maintenant aux alentours de 20 MP, ce qui est déjà très largement supérieur aux capacités de résolution de la grande majorité des objectifs. Mais ça, on n'en parle jamais.
GhostRaider
Le 04/01/2019 à 21:56, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:48:24 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 20:00, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 19:19:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est super en voyage, c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas très spéciaux*, c'est une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux. La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a strictement rien à voir avec la focale du zoom. Mais je repasse quand même ma prière dans l'église de Belèm : https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG 300 mm, 800 iso, F8, 1/20 à main levée en me dépêchant parce qu'elle bougeait.
Vi, et avec un 2.8, tu la prenais au 1/160e sans le flou de bougé ...
Un 300 à F2.8, tu me donnes les sous ? C'est la différence entre pouvoir prévoir une photo, la mettre en scène, régler les éclairages, la peaufiner aux petits oignons, et voir une scène fugace et la prendre à la volée. Mais j'ai effectivement fait une erreur : j'étais en mode paysage et le D7000 l'a prise à F8. J'aurais dû me mettre en mode U1 "chasse" en entrant dans l'église, je gagnais un diaphragme et moins de bougé. J'y retourne.
Faut m'expliquer comment tu as réussi à avoir besoin d'un 300mm sur un APS-C, soit 450mm en FF, dans une église ...
Parce que, et tu le sais très bien, je n'ai qu'une seule optique avec laquelle je fais tout, y compris la macro. Je ne change jamais d'objectif. J'ai donc toujours en place l'objectif idéal. Ce n'était pas un besoin, c'était une possibilité à ne pas manquer. J'ai vu cette fille qui priait, j'ai pris deux photos, à 11 mètres, ensuite, les gens autour ont bouché la vue. Je n'ai pas eu le temps de me rapprocher, la scène a disparu. Alors, c'était un 300 mm à 11,22 mètres ou rien du tout.
Accessoirement, c'est de la photo de voyage, improvisée et pas vraiment une photo de spectacle qui elle est, à priori, plutôt préparée donc un ultra-zoom ne me choque pas plus que ça dans cette utilisation.
Toutes mes photos sont improvisées, jamais préparées.
Par contre, si tu t'étais un peu bougé, tu aurais pu la prendre à une focale bien plus courte et donc un diaph bien plus ouvert, au bénéfice d'un temps d'obturation qui aurait permis de réduire le flou de bougé.
Me bouger ? Non, la scène a disparu presque immédiatement.
Et puis, pour continuer à enfoncer le clou, un peu de raw pour réduire les hautes lumières cramées n'aurait pas fait de mal ...
Désolé, j'ai doublé toutes mes photos en RAW +JPG pendant plusieurs semaines. Ça ne m'a servi à rien du tout, sinon à réduire les capacités de mes cartes. Mais il s'agit là en effet d'un des rares exemples où le RAW aurait pu me servir, mais comme je l'ai dit, j'ai pris la photo à la volée, sans préparation, j'étais même encore en mode paysage. Je ne m'attendais pas à cette scène et à cette lumière.
Le 04/01/2019 à 21:56, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:48:24 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 20:00, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 19:19:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est super en voyage, c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas très spéciaux*, c'est une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux.
La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a strictement rien
à voir avec la focale du zoom.
Mais je repasse quand même ma prière dans l'église de Belèm :
https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG
300 mm, 800 iso, F8, 1/20 à main levée en me dépêchant parce qu'elle
bougeait.
Vi, et avec un 2.8, tu la prenais au 1/160e sans le flou de bougé ...
Un 300 à F2.8, tu me donnes les sous ?
C'est la différence entre pouvoir prévoir une photo, la mettre en scène,
régler les éclairages, la peaufiner aux petits oignons, et voir une
scène fugace et la prendre à la volée.
Mais j'ai effectivement fait une erreur : j'étais en mode paysage et le
D7000 l'a prise à F8. J'aurais dû me mettre en mode U1 "chasse" en
entrant dans l'église, je gagnais un diaphragme et moins de bougé.
J'y retourne.
Faut m'expliquer comment tu as réussi à avoir besoin d'un 300mm sur un APS-C, soit 450mm en FF, dans une église ...
Parce que, et tu le sais très bien, je n'ai qu'une seule optique avec
laquelle je fais tout, y compris la macro. Je ne change jamais d'objectif.
J'ai donc toujours en place l'objectif idéal.
Ce n'était pas un besoin, c'était une possibilité à ne pas manquer.
J'ai vu cette fille qui priait, j'ai pris deux photos, à 11 mètres,
ensuite, les gens autour ont bouché la vue.
Je n'ai pas eu le temps de me rapprocher, la scène a disparu.
Alors, c'était un 300 mm à 11,22 mètres ou rien du tout.
Accessoirement, c'est de la photo de voyage, improvisée et pas vraiment une photo de spectacle qui elle est, à priori, plutôt préparée donc un ultra-zoom ne me choque pas plus que ça dans cette utilisation.
Toutes mes photos sont improvisées, jamais préparées.
Par contre, si tu t'étais un peu bougé, tu aurais pu la prendre à une focale bien plus courte et donc un diaph bien plus ouvert, au bénéfice d'un temps d'obturation qui aurait permis de réduire le flou de bougé.
Me bouger ? Non, la scène a disparu presque immédiatement.
Et puis, pour continuer à enfoncer le clou, un peu de raw pour réduire les hautes lumières cramées n'aurait pas fait de mal ...
Désolé, j'ai doublé toutes mes photos en RAW +JPG pendant plusieurs
semaines. Ça ne m'a servi à rien du tout, sinon à réduire les capacités
de mes cartes.
Mais il s'agit là en effet d'un des rares exemples où le RAW aurait pu
me servir, mais comme je l'ai dit, j'ai pris la photo à la volée, sans
préparation, j'étais même encore en mode paysage. Je ne m'attendais pas
à cette scène et à cette lumière.
Le 04/01/2019 à 21:56, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:48:24 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 20:00, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 19:19:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Faut arrêter de prôner un ultra-zoom n'importe quand, c'est super en voyage, c'est super dans dans plein d'occasions mais, hors cas très spéciaux*, c'est une grosse merde en basse lumière, point final.
Complètement faux. La qualité en basse lumière, qui dépend du capteur, n'a strictement rien à voir avec la focale du zoom. Mais je repasse quand même ma prière dans l'église de Belèm : https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG 300 mm, 800 iso, F8, 1/20 à main levée en me dépêchant parce qu'elle bougeait.
Vi, et avec un 2.8, tu la prenais au 1/160e sans le flou de bougé ...
Un 300 à F2.8, tu me donnes les sous ? C'est la différence entre pouvoir prévoir une photo, la mettre en scène, régler les éclairages, la peaufiner aux petits oignons, et voir une scène fugace et la prendre à la volée. Mais j'ai effectivement fait une erreur : j'étais en mode paysage et le D7000 l'a prise à F8. J'aurais dû me mettre en mode U1 "chasse" en entrant dans l'église, je gagnais un diaphragme et moins de bougé. J'y retourne.
Faut m'expliquer comment tu as réussi à avoir besoin d'un 300mm sur un APS-C, soit 450mm en FF, dans une église ...
Parce que, et tu le sais très bien, je n'ai qu'une seule optique avec laquelle je fais tout, y compris la macro. Je ne change jamais d'objectif. J'ai donc toujours en place l'objectif idéal. Ce n'était pas un besoin, c'était une possibilité à ne pas manquer. J'ai vu cette fille qui priait, j'ai pris deux photos, à 11 mètres, ensuite, les gens autour ont bouché la vue. Je n'ai pas eu le temps de me rapprocher, la scène a disparu. Alors, c'était un 300 mm à 11,22 mètres ou rien du tout.
Accessoirement, c'est de la photo de voyage, improvisée et pas vraiment une photo de spectacle qui elle est, à priori, plutôt préparée donc un ultra-zoom ne me choque pas plus que ça dans cette utilisation.
Toutes mes photos sont improvisées, jamais préparées.
Par contre, si tu t'étais un peu bougé, tu aurais pu la prendre à une focale bien plus courte et donc un diaph bien plus ouvert, au bénéfice d'un temps d'obturation qui aurait permis de réduire le flou de bougé.
Me bouger ? Non, la scène a disparu presque immédiatement.
Et puis, pour continuer à enfoncer le clou, un peu de raw pour réduire les hautes lumières cramées n'aurait pas fait de mal ...
Désolé, j'ai doublé toutes mes photos en RAW +JPG pendant plusieurs semaines. Ça ne m'a servi à rien du tout, sinon à réduire les capacités de mes cartes. Mais il s'agit là en effet d'un des rares exemples où le RAW aurait pu me servir, mais comme je l'ai dit, j'ai pris la photo à la volée, sans préparation, j'étais même encore en mode paysage. Je ne m'attendais pas à cette scène et à cette lumière.
jdd
Le 04/01/2019 à 21:59, Claudio Bonavolta a écrit :
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optiques ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales fixes ...
mais maintenant presque qu'avec des objectif "prime". Pour la vidéo? jdd -- http://dodin.org
Le 04/01/2019 à 21:59, Claudio Bonavolta a écrit :
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optiques ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales fixes ...
mais maintenant presque qu'avec des objectif "prime". Pour la vidéo?
Le 04/01/2019 à 21:59, Claudio Bonavolta a écrit :
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optiques ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales fixes ...
mais maintenant presque qu'avec des objectif "prime". Pour la vidéo? jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 04/01/2019 à 23:47, René a écrit :
j'avais compris que le test qui correspond le mieux à tes besoins est Sport,
sans doute, mais sport est souvent sur des sujets prévisibles (pas toujours)
La première constatation est que les meilleurs sont des FF et MF $$$
oui, sans doute mais semble-t-il pas tellement meilleur et tellement plus lourds et chers... je n'ai pas été déçu de mon 5DMKIII, juste je commence à le trouver lourd (et il faut deux objectifs au lieu d'un seul) par contre j'ai été (agréablement) surpris par les résultats du d7000 jdd -- http://dodin.org
Le 04/01/2019 à 23:47, René a écrit :
j'avais compris que le test qui correspond le mieux à tes besoins est Sport,
sans doute, mais sport est souvent sur des sujets prévisibles (pas toujours)
La première constatation est que les meilleurs sont des FF et MF $$$
oui, sans doute mais semble-t-il pas tellement meilleur et tellement
plus lourds et chers...
je n'ai pas été déçu de mon 5DMKIII, juste je commence à le trouver
lourd (et il faut deux objectifs au lieu d'un seul)
par contre j'ai été (agréablement) surpris par les résultats du d7000
j'avais compris que le test qui correspond le mieux à tes besoins est Sport,
sans doute, mais sport est souvent sur des sujets prévisibles (pas toujours)
La première constatation est que les meilleurs sont des FF et MF $$$
oui, sans doute mais semble-t-il pas tellement meilleur et tellement plus lourds et chers... je n'ai pas été déçu de mon 5DMKIII, juste je commence à le trouver lourd (et il faut deux objectifs au lieu d'un seul) par contre j'ai été (agréablement) surpris par les résultats du d7000 jdd -- http://dodin.org
