Je constate par la pratique que les caractéristiques que l'on prête aux
appareils sont largement imaginaires. Cela entraîne des malentendus.
Par exemple, mon EOS 50D n'était pas capable de prendre des photos de
mon orchestre.
Sur inernet on voit partout que pour avoir une meilleure sensibilité il
faut utiliser le Full Frame.
J'avais fait un héritage... je me suis donc dirigé vers le FF. J'ai
voulu prendre un D800, puis faute de pouvoir payer Amazon, j'ai acheté
le 5DMKIII, qui fait de très bonnes photos.
MAIS
le d7000 étant dans la même catégorie que le 50D, je n'ai *même pas
imaginé* qu'il serait capable de faire de bonnes photos à son ISO max de
25000 iso (environ).
Tous les testeurs te disent que ce n'est pas vrai;
OR
Je suis obligé de constater que Nikon est bien plus honnête (en tout cas
pour le d7000) que Canon quand à la sensibilité réelle de ses appareils.
à 50.000 iso, le 5DMKIII est à peu près inutilisable, même pour moi, il
n'est donc que marginalement plus sensible que le d7000...
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Si je le trouve d'occasion, je peux l'acheter le tester et le revendre
au besoin. Je préférerai pour voir le tester sans l'acheter, et en tout
état de cause je ne peux pas l'acheter neuf, ou alors je le prends sur
amazon et je le retourne sous 8 jours...
Des millions d'isos sur des photo-sites riquiquis ça ne sera jamais aussi bon que des millions d'isos sur des grands photo-sites.
non, mais ca veut dire qu'un petit photosite passera 50.000 iso à l'aise, qui a vraiment besoin de plus (je me rends compte que mes besoins en cette matière sont extrèmes)
Justement, plus grands seront les photo-sites, moins tu auras de bruit qu'il faudra compenser et plus tu auras de dynamique. Mais tes 50000 isos me paraissent quelque peu excessifs.
Mais si on ne peut pas il faut bien analyser l'utilité marginale de la grande ouverture constante vis-à-vis de son prix.
si on peut n'avoir qu'une optique, c'est jouable, d'autant qu'à plus petit capteur il y a aussi objectif plus léger
C'est ma solution depuis 2010 : un seul boîtier, un seul super-zoom et je me débrouille avec. D90 à 3200 iso avec le 18-200 : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdrLR6lM4I_Flamenco.jpg https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdrT58XcVI_EXIF---20-Photos-Flamenco.jpg Clique dessus (FF) pour les agrandir. Il n'y a pas de bruit. Et aucune n'a été prise à grande ouverture (3.5).
Le 03/01/2019 à 18:20, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 17:52, GhostRaider a écrit :
Des millions d'isos sur des photo-sites riquiquis ça ne sera jamais
aussi bon que des millions d'isos sur des grands photo-sites.
non, mais ca veut dire qu'un petit photosite passera 50.000 iso à
l'aise, qui a vraiment besoin de plus (je me rends compte que mes
besoins en cette matière sont extrèmes)
Justement, plus grands seront les photo-sites, moins tu auras de bruit
qu'il faudra compenser et plus tu auras de dynamique.
Mais tes 50000 isos me paraissent quelque peu excessifs.
Mais si on ne peut pas il faut bien analyser l'utilité marginale de la
grande ouverture constante vis-à-vis de son prix.
si on peut n'avoir qu'une optique, c'est jouable, d'autant qu'à plus
petit capteur il y a aussi objectif plus léger
C'est ma solution depuis 2010 : un seul boîtier, un seul super-zoom et
je me débrouille avec.
D90 à 3200 iso avec le 18-200 :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdrLR6lM4I_Flamenco.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdrT58XcVI_EXIF---20-Photos-Flamenco.jpg
Clique dessus (FF) pour les agrandir.
Il n'y a pas de bruit.
Et aucune n'a été prise à grande ouverture (3.5).
Des millions d'isos sur des photo-sites riquiquis ça ne sera jamais aussi bon que des millions d'isos sur des grands photo-sites.
non, mais ca veut dire qu'un petit photosite passera 50.000 iso à l'aise, qui a vraiment besoin de plus (je me rends compte que mes besoins en cette matière sont extrèmes)
Justement, plus grands seront les photo-sites, moins tu auras de bruit qu'il faudra compenser et plus tu auras de dynamique. Mais tes 50000 isos me paraissent quelque peu excessifs.
Mais si on ne peut pas il faut bien analyser l'utilité marginale de la grande ouverture constante vis-à-vis de son prix.
si on peut n'avoir qu'une optique, c'est jouable, d'autant qu'à plus petit capteur il y a aussi objectif plus léger
C'est ma solution depuis 2010 : un seul boîtier, un seul super-zoom et je me débrouille avec. D90 à 3200 iso avec le 18-200 : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdrLR6lM4I_Flamenco.jpg https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdrT58XcVI_EXIF---20-Photos-Flamenco.jpg Clique dessus (FF) pour les agrandir. Il n'y a pas de bruit. Et aucune n'a été prise à grande ouverture (3.5).
jdd
Le 03/01/2019 à 18:50, GhostRaider a écrit :
Justement, plus grands seront les photo-sites, moins tu auras de bruit qu'il faudra compenser et plus tu auras de dynamique. Mais tes 50000 isos me paraissent quelque peu excessifs.
si on arrive à plus d'un million en FF on fera 250000 en u4/3, mes 50000 ce sera du bas de gamme
D90 à 3200 iso avec le 18-200 :
à 3200 iso le moto g4+ en fait autant, ce n'est pas ca qui m'intéresse jdd -- http://dodin.org
Le 03/01/2019 à 18:50, GhostRaider a écrit :
Justement, plus grands seront les photo-sites, moins tu auras de bruit
qu'il faudra compenser et plus tu auras de dynamique.
Mais tes 50000 isos me paraissent quelque peu excessifs.
si on arrive à plus d'un million en FF on fera 250000 en u4/3, mes 50000
ce sera du bas de gamme
D90 à 3200 iso avec le 18-200 :
à 3200 iso le moto g4+ en fait autant, ce n'est pas ca qui m'intéresse
Justement, plus grands seront les photo-sites, moins tu auras de bruit qu'il faudra compenser et plus tu auras de dynamique. Mais tes 50000 isos me paraissent quelque peu excessifs.
si on arrive à plus d'un million en FF on fera 250000 en u4/3, mes 50000 ce sera du bas de gamme
D90 à 3200 iso avec le 18-200 :
à 3200 iso le moto g4+ en fait autant, ce n'est pas ca qui m'intéresse jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 03/01/2019 à 19:02, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 18:50, GhostRaider a écrit :
Justement, plus grands seront les photo-sites, moins tu auras de bruit qu'il faudra compenser et plus tu auras de dynamique. Mais tes 50000 isos me paraissent quelque peu excessifs.
si on arrive à plus d'un million en FF on fera 250000 en u4/3, mes 50000 ce sera du bas de gamme
Je crois que tu te laisses envahir par un enthousiasme un peu excessif.
D90 à 3200 iso avec le 18-200 :
à 3200 iso le moto g4+ en fait autant, ce n'est pas ca qui m'intéresse
Ah non, désolé, à 3200 iso, le G4+ est à la ramasse dans les grandes largeurs : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdtD2Qzs5I_IMG-20190103-202455290.jpg A côté du D90, c'est la Bérézina.
Le 03/01/2019 à 19:02, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 18:50, GhostRaider a écrit :
Justement, plus grands seront les photo-sites, moins tu auras de bruit
qu'il faudra compenser et plus tu auras de dynamique.
Mais tes 50000 isos me paraissent quelque peu excessifs.
si on arrive à plus d'un million en FF on fera 250000 en u4/3, mes 50000
ce sera du bas de gamme
Je crois que tu te laisses envahir par un enthousiasme un peu excessif.
D90 à 3200 iso avec le 18-200 :
à 3200 iso le moto g4+ en fait autant, ce n'est pas ca qui m'intéresse
Ah non, désolé, à 3200 iso, le G4+ est à la ramasse dans les grandes
largeurs :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdtD2Qzs5I_IMG-20190103-202455290.jpg
A côté du D90, c'est la Bérézina.
Justement, plus grands seront les photo-sites, moins tu auras de bruit qu'il faudra compenser et plus tu auras de dynamique. Mais tes 50000 isos me paraissent quelque peu excessifs.
si on arrive à plus d'un million en FF on fera 250000 en u4/3, mes 50000 ce sera du bas de gamme
Je crois que tu te laisses envahir par un enthousiasme un peu excessif.
D90 à 3200 iso avec le 18-200 :
à 3200 iso le moto g4+ en fait autant, ce n'est pas ca qui m'intéresse
Ah non, désolé, à 3200 iso, le G4+ est à la ramasse dans les grandes largeurs : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdtD2Qzs5I_IMG-20190103-202455290.jpg A côté du D90, c'est la Bérézina.
Laurianne Gardeux
GhostRaider:
Tiens, une revenante ! Bonne Année !
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdxJvCEmDf_20190101-003308a.JPG LG
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdxJvCEmDf_20190101-003308a.JPG LG
efji
On 03/01/2019 18:29, GhostRaider wrote:
D'accord, mais Efji inclut (perfidement) le Nikon 70-210 FX dans sa comparaison avec 3 objectifs µ4/3 pour bien suggérer, par son poids excessif et son prix non moins excessif, que les µ4/3 lui sont supérieurs. Mais Efji se garde bien de citer le Nikon AF-P DX 70-300 mm f/4.5–6.3 G ED VR à 400 € et 415 g.
Je parlais des f2.8 constant de qualité pro et je ne comparais pas des choux et des carottes comme toi. Si tu veux de l'amateur : Olympus 40-150mm 4.0-5.6, 159€, 190g. Tu auras beau tourner le problème dans tous les sens, un (télé)objectif 4/3 sera toujours 2 fois moins lourd et plus de 2 fois moins cher qu'un FF à qualité équivalente. -- F.J.
On 03/01/2019 18:29, GhostRaider wrote:
D'accord, mais Efji inclut (perfidement) le Nikon 70-210 FX dans sa
comparaison avec 3 objectifs µ4/3 pour bien suggérer, par son poids
excessif et son prix non moins excessif, que les µ4/3 lui sont supérieurs.
Mais Efji se garde bien de citer le Nikon AF-P DX 70-300 mm f/4.5–6.3 G
ED VR à 400 € et 415 g.
Je parlais des f2.8 constant de qualité pro et je ne comparais pas des
choux et des carottes comme toi.
Si tu veux de l'amateur :
Olympus 40-150mm 4.0-5.6, 159€, 190g.
Tu auras beau tourner le problème dans tous les sens, un (télé)objectif
4/3 sera toujours 2 fois moins lourd et plus de 2 fois moins cher qu'un
FF à qualité équivalente.
D'accord, mais Efji inclut (perfidement) le Nikon 70-210 FX dans sa comparaison avec 3 objectifs µ4/3 pour bien suggérer, par son poids excessif et son prix non moins excessif, que les µ4/3 lui sont supérieurs. Mais Efji se garde bien de citer le Nikon AF-P DX 70-300 mm f/4.5–6.3 G ED VR à 400 € et 415 g.
Je parlais des f2.8 constant de qualité pro et je ne comparais pas des choux et des carottes comme toi. Si tu veux de l'amateur : Olympus 40-150mm 4.0-5.6, 159€, 190g. Tu auras beau tourner le problème dans tous les sens, un (télé)objectif 4/3 sera toujours 2 fois moins lourd et plus de 2 fois moins cher qu'un FF à qualité équivalente. -- F.J.
benoit
efji wrote:
On 03/01/2019 18:29, GhostRaider wrote:
D'accord, mais Efji inclut (perfidement) le Nikon 70-210 FX dans sa comparaison avec 3 objectifs µ4/3 pour bien suggérer, par son poids excessif et son prix non moins excessif, que les µ4/3 lui sont supérieurs. Mais Efji se garde bien de citer le Nikon AF-P DX 70-300 mm f/4.5–6.3 G ED VR à 400 € et 415 g.
Je parlais des f2.8 constant de qualité pro et je ne comparais pas des choux et des carottes comme toi. Si tu veux de l'amateur : Olympus 40-150mm 4.0-5.6, 159€, 190g. Tu auras beau tourner le problème dans tous les sens, un (télé)objectif 4/3 sera toujours 2 fois moins lourd et plus de 2 fois moins cher qu'un FF à qualité équivalente.
Et on ne parle pas d'un moyen format. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 03/01/2019 18:29, GhostRaider wrote:
> D'accord, mais Efji inclut (perfidement) le Nikon 70-210 FX dans sa
> comparaison avec 3 objectifs µ4/3 pour bien suggérer, par son poids
> excessif et son prix non moins excessif, que les µ4/3 lui sont supérieurs.
>
> Mais Efji se garde bien de citer le Nikon AF-P DX 70-300 mm f/4.5–6.3 G
> ED VR à 400 € et 415 g.
Je parlais des f2.8 constant de qualité pro et je ne comparais pas des
choux et des carottes comme toi.
Si tu veux de l'amateur :
Olympus 40-150mm 4.0-5.6, 159€, 190g.
Tu auras beau tourner le problème dans tous les sens, un (télé)objectif
4/3 sera toujours 2 fois moins lourd et plus de 2 fois moins cher qu'un
FF à qualité équivalente.
Et on ne parle pas d'un moyen format.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
D'accord, mais Efji inclut (perfidement) le Nikon 70-210 FX dans sa comparaison avec 3 objectifs µ4/3 pour bien suggérer, par son poids excessif et son prix non moins excessif, que les µ4/3 lui sont supérieurs. Mais Efji se garde bien de citer le Nikon AF-P DX 70-300 mm f/4.5–6.3 G ED VR à 400 € et 415 g.
Je parlais des f2.8 constant de qualité pro et je ne comparais pas des choux et des carottes comme toi. Si tu veux de l'amateur : Olympus 40-150mm 4.0-5.6, 159€, 190g. Tu auras beau tourner le problème dans tous les sens, un (télé)objectif 4/3 sera toujours 2 fois moins lourd et plus de 2 fois moins cher qu'un FF à qualité équivalente.
Et on ne parle pas d'un moyen format. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 04/01/2019 à 00:44, efji a écrit :
On 03/01/2019 18:29, GhostRaider wrote:
D'accord, mais Efji inclut (perfidement) le Nikon 70-210 FX dans sa comparaison avec 3 objectifs µ4/3 pour bien suggérer, par son poids excessif et son prix non moins excessif, que les µ4/3 lui sont supérieurs. Mais Efji se garde bien de citer le Nikon AF-P DX 70-300 mm f/4.5–6.3 G ED VR à 400 € et 415 g.
Je parlais des f2.8 constant de qualité pro et je ne comparais pas des choux et des carottes comme toi.
Hé, c'est toi qui juxtaposes les µ4/3 et un FF dans le même paragraphe, pas moi. Mais la question nouvelle que tu poses en avançant sur le terrain du µ4/3 est alors bien la suivante : est-ce que le µ4/3 est bien un matériel "pro", utilisable et utilisé par les "pros" ?
Si tu veux de l'amateur : Olympus 40-150mm 4.0-5.6, 159€, 190g. Tu auras beau tourner le problème dans tous les sens, un (télé)objectif 4/3 sera toujours 2 fois moins lourd et plus de 2 fois moins cher qu'un FF à qualité équivalente.
Question dimensions et poids, certes, question prix aussi, c'est l'argument massue. Mais tu introduis la notion nouvelle : "à qualité équivalente". Curieusement, les "pros" n'utilisent guère ce matériel µ4/3 "pro". J'ai toute une collection de "Nat'Images" qui publie des dossiers de professionnels qui vivent de leurs photos. Qu'utilisent-ils comme matériel ? Des pleins formats, Canon principalement et Nikon, et des DX de gamme supérieure, comme le D500. Des µ4/3 ? Point. Pourtant, devoir crapahuter dans la nature avec des kilos sur le dos devrait donner un avantage certain au µ4/3. Il y a bien une raison. Et pour en revenir au point de départ sans s'égarer, jdd, qu'on ne peut soupçonner de parti-pris en faveur de Nikon et du format DX, puisqu'il travaille avec un Canon FF, a constaté lui-même dans ses photos de chorale que le Nikon D7000 faisait quasiment jeu égal avec son Canon EOS 5D, voire mieux. Sa question reste uniquement la suivante : doit-il se contenter du D7000, ou bien doit-il passer au D7500, mieux sur le papier mais nettement plus cher ? Selon moi, il lui est inutile de passer au D7500, sauf si l'écran orientable du D7500 représente un avantage décisif, les autres différences étant cosmétiques, voire contre-productives comme la définition supérieure dans le cas de photos prises en lumière faible.
Le 04/01/2019 à 00:44, efji a écrit :
On 03/01/2019 18:29, GhostRaider wrote:
D'accord, mais Efji inclut (perfidement) le Nikon 70-210 FX dans sa
comparaison avec 3 objectifs µ4/3 pour bien suggérer, par son poids
excessif et son prix non moins excessif, que les µ4/3 lui sont supérieurs.
Mais Efji se garde bien de citer le Nikon AF-P DX 70-300 mm f/4.5–6.3 G
ED VR à 400 € et 415 g.
Je parlais des f2.8 constant de qualité pro et je ne comparais pas des
choux et des carottes comme toi.
Hé, c'est toi qui juxtaposes les µ4/3 et un FF dans le même paragraphe,
pas moi.
Mais la question nouvelle que tu poses en avançant sur le terrain du
µ4/3 est alors bien la suivante : est-ce que le µ4/3 est bien un
matériel "pro", utilisable et utilisé par les "pros" ?
Si tu veux de l'amateur :
Olympus 40-150mm 4.0-5.6, 159€, 190g.
Tu auras beau tourner le problème dans tous les sens, un (télé)objectif
4/3 sera toujours 2 fois moins lourd et plus de 2 fois moins cher qu'un
FF à qualité équivalente.
Question dimensions et poids, certes, question prix aussi, c'est
l'argument massue.
Mais tu introduis la notion nouvelle : "à qualité équivalente".
Curieusement, les "pros" n'utilisent guère ce matériel µ4/3 "pro".
J'ai toute une collection de "Nat'Images" qui publie des dossiers de
professionnels qui vivent de leurs photos.
Qu'utilisent-ils comme matériel ? Des pleins formats, Canon
principalement et Nikon, et des DX de gamme supérieure, comme le D500.
Des µ4/3 ? Point. Pourtant, devoir crapahuter dans la nature avec des
kilos sur le dos devrait donner un avantage certain au µ4/3.
Il y a bien une raison.
Et pour en revenir au point de départ sans s'égarer, jdd, qu'on ne peut
soupçonner de parti-pris en faveur de Nikon et du format DX, puisqu'il
travaille avec un Canon FF, a constaté lui-même dans ses photos de
chorale que le Nikon D7000 faisait quasiment jeu égal avec son Canon EOS
5D, voire mieux.
Sa question reste uniquement la suivante : doit-il se contenter du
D7000, ou bien doit-il passer au D7500, mieux sur le papier mais
nettement plus cher ?
Selon moi, il lui est inutile de passer au D7500, sauf si l'écran
orientable du D7500 représente un avantage décisif, les autres
différences étant cosmétiques, voire contre-productives comme la
définition supérieure dans le cas de photos prises en lumière faible.
D'accord, mais Efji inclut (perfidement) le Nikon 70-210 FX dans sa comparaison avec 3 objectifs µ4/3 pour bien suggérer, par son poids excessif et son prix non moins excessif, que les µ4/3 lui sont supérieurs. Mais Efji se garde bien de citer le Nikon AF-P DX 70-300 mm f/4.5–6.3 G ED VR à 400 € et 415 g.
Je parlais des f2.8 constant de qualité pro et je ne comparais pas des choux et des carottes comme toi.
Hé, c'est toi qui juxtaposes les µ4/3 et un FF dans le même paragraphe, pas moi. Mais la question nouvelle que tu poses en avançant sur le terrain du µ4/3 est alors bien la suivante : est-ce que le µ4/3 est bien un matériel "pro", utilisable et utilisé par les "pros" ?
Si tu veux de l'amateur : Olympus 40-150mm 4.0-5.6, 159€, 190g. Tu auras beau tourner le problème dans tous les sens, un (télé)objectif 4/3 sera toujours 2 fois moins lourd et plus de 2 fois moins cher qu'un FF à qualité équivalente.
Question dimensions et poids, certes, question prix aussi, c'est l'argument massue. Mais tu introduis la notion nouvelle : "à qualité équivalente". Curieusement, les "pros" n'utilisent guère ce matériel µ4/3 "pro". J'ai toute une collection de "Nat'Images" qui publie des dossiers de professionnels qui vivent de leurs photos. Qu'utilisent-ils comme matériel ? Des pleins formats, Canon principalement et Nikon, et des DX de gamme supérieure, comme le D500. Des µ4/3 ? Point. Pourtant, devoir crapahuter dans la nature avec des kilos sur le dos devrait donner un avantage certain au µ4/3. Il y a bien une raison. Et pour en revenir au point de départ sans s'égarer, jdd, qu'on ne peut soupçonner de parti-pris en faveur de Nikon et du format DX, puisqu'il travaille avec un Canon FF, a constaté lui-même dans ses photos de chorale que le Nikon D7000 faisait quasiment jeu égal avec son Canon EOS 5D, voire mieux. Sa question reste uniquement la suivante : doit-il se contenter du D7000, ou bien doit-il passer au D7500, mieux sur le papier mais nettement plus cher ? Selon moi, il lui est inutile de passer au D7500, sauf si l'écran orientable du D7500 représente un avantage décisif, les autres différences étant cosmétiques, voire contre-productives comme la définition supérieure dans le cas de photos prises en lumière faible.
jdd
Le 03/01/2019 à 23:35, René a écrit :
Une difficulté importante tiens à ce que peu de tests montrent des photos de spectacles peu éclairés et avec de forts contrastes.
voilà
Tous les appareils font de bonnes photos d'une sorte ou de l'autre mais pas nécessairement selon les besoins de JDD. Je regardais dans DPreview les tests du D7500... point faible: vidéo. Les excellentes photos de spectacle sont probablement faites avec des équipement pro très chers. Beaucoup plus difficile pour les amateurs.
oui. Déjà qu'il est difficile d'avoir la "pose" qui convient (d'où l'importance des déchets), l'éclairage qui va du violent très localisé au noir complet rends le travail difficile. Heureusement, depuis deux ans, le responsable des éclairages qui est aussi photographe, nous fait des éclairages moins monochromes et ça va déjà mieux. Mais à l'époque du 50d je ne pouvais pas me passer du flash, c'était très désagréable pour les artistes et très mauvais pour la photo. La grande difficulté actuelle (non résolue) - surtout en vidéo - c'est de respecter le noir profond tout en ne cramant pas les visages. Dix ans en arrière un visage dans ces conditions était une tache blanche, tout a changé depuis que je suis passé en vidéo avec la série Canon HF Gxx (pour moi HF G10 et HF G30) et les nouveaux reflex sont pas mal à ce point de vue (qui vient essentiellement d'un grand capteur) merci jdd -- http://dodin.org
Le 03/01/2019 à 23:35, René a écrit :
Une difficulté importante tiens à ce que peu de tests montrent des photos
de spectacles peu éclairés et avec de forts contrastes.
voilà
Tous les appareils font de bonnes photos d'une sorte ou de l'autre mais pas nécessairement selon les besoins de JDD.
Je regardais dans DPreview les tests du D7500... point faible: vidéo.
Les excellentes photos de spectacle sont probablement faites avec des
équipement pro très chers. Beaucoup plus difficile pour les amateurs.
oui.
Déjà qu'il est difficile d'avoir la "pose" qui convient (d'où
l'importance des déchets), l'éclairage qui va du violent très localisé
au noir complet rends le travail difficile.
Heureusement, depuis deux ans, le responsable des éclairages qui est
aussi photographe, nous fait des éclairages moins monochromes et ça va
déjà mieux.
Mais à l'époque du 50d je ne pouvais pas me passer du flash, c'était
très désagréable pour les artistes et très mauvais pour la photo.
La grande difficulté actuelle (non résolue) - surtout en vidéo - c'est
de respecter le noir profond tout en ne cramant pas les visages. Dix ans
en arrière un visage dans ces conditions était une tache blanche, tout a
changé depuis que je suis passé en vidéo avec la série Canon HF Gxx
(pour moi HF G10 et HF G30) et les nouveaux reflex sont pas mal à ce
point de vue (qui vient essentiellement d'un grand capteur)
Une difficulté importante tiens à ce que peu de tests montrent des photos de spectacles peu éclairés et avec de forts contrastes.
voilà
Tous les appareils font de bonnes photos d'une sorte ou de l'autre mais pas nécessairement selon les besoins de JDD. Je regardais dans DPreview les tests du D7500... point faible: vidéo. Les excellentes photos de spectacle sont probablement faites avec des équipement pro très chers. Beaucoup plus difficile pour les amateurs.
oui. Déjà qu'il est difficile d'avoir la "pose" qui convient (d'où l'importance des déchets), l'éclairage qui va du violent très localisé au noir complet rends le travail difficile. Heureusement, depuis deux ans, le responsable des éclairages qui est aussi photographe, nous fait des éclairages moins monochromes et ça va déjà mieux. Mais à l'époque du 50d je ne pouvais pas me passer du flash, c'était très désagréable pour les artistes et très mauvais pour la photo. La grande difficulté actuelle (non résolue) - surtout en vidéo - c'est de respecter le noir profond tout en ne cramant pas les visages. Dix ans en arrière un visage dans ces conditions était une tache blanche, tout a changé depuis que je suis passé en vidéo avec la série Canon HF Gxx (pour moi HF G10 et HF G30) et les nouveaux reflex sont pas mal à ce point de vue (qui vient essentiellement d'un grand capteur) merci jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 04/01/2019 à 00:41, Laurianne Gardeux a écrit :
GhostRaider:
Tiens, une revenante ! Bonne Année !
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdxJvCEmDf_20190101-003308a.JPG LG
sympa. D7100 et on voit bien la difficulté d'avoir à la fois des lumières cramées et des noirs bouchés. Mais là, compte tenu du sujet, ca ne me gêne pas jdd -- http://dodin.org
Le 04/01/2019 à 00:41, Laurianne Gardeux a écrit :
sympa. D7100 et on voit bien la difficulté d'avoir à la fois des
lumières cramées et des noirs bouchés. Mais là, compte tenu du sujet, ca
ne me gêne pas
Le 04/01/2019 à 00:41, Laurianne Gardeux a écrit :
GhostRaider:
Tiens, une revenante ! Bonne Année !
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdxJvCEmDf_20190101-003308a.JPG LG
sympa. D7100 et on voit bien la difficulté d'avoir à la fois des lumières cramées et des noirs bouchés. Mais là, compte tenu du sujet, ca ne me gêne pas jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 04/01/2019 à 00:44, efji a écrit :
Tu auras beau tourner le problème dans tous les sens, un (télé)objectif 4/3 sera toujours 2 fois moins lourd
oui et plus de 2 fois moins cher c'est moins évident, tes exemples précédents étaient très chers qu'un
FF à qualité équivalente.
jdd -- http://dodin.org
Le 04/01/2019 à 00:44, efji a écrit :
Tu auras beau tourner le problème dans tous les sens, un (télé)objectif
4/3 sera toujours 2 fois moins lourd
oui
et plus de 2 fois moins cher
c'est moins évident, tes exemples précédents étaient très chers
