Hier soir, lundi 26 janvier, a été organisée une "cybermanif" contre le
projet LEN, sous l'impulsion de l'association ODEBI.
Il s'est agi grosso modo d'une interview de Pierre-Jean Duvivier, membre
d'Odebi.
J'y ai assisté une petite demi-heure, mais je n'ai pas souhaité y rester
plus longtemps après avoir lu des réponses parfaitement erronées.
Incompétence ou lobbying ? Quoiqu'il en soit, les deux emportent une
désinformation du public (environ 1500 chatteurs), et l'on ne peut qu'être
outré par ce genre de pratiques. D'autant plus que j'avais auparavant fait
part à Pierre-Jean Duvivier ses incompréhensions au sujet du projet LEN,
avec une explication détaillée.
Quelques exemples.
- Selon PJD, le mail devient public, les hébergeurs pourront lire nos mails.
Pour le représentant d'une association qui dit être en contact avec Nicole
Fontaine, prétendre cela décrédibilise son action, pourtant légitime. Les
mails restent bien évidemment privés. Le projet LEN parle de courrier
électronique, et ôte au courrier électronique son caractère privé. Ce
retrait est une prise en compte non seulement de la directive communautaire,
mais également de la réalité numérique : il existe en effet des courriers
électroniques publics (par exemple ceux publiés sur le réseau Usenet). Le
mail est une catégorie du courrier électronique, il reste privé, et protégé
par des normes internationales (CESDH), pénales (intimité de la vie privée),
ainsi que par la jurisprudence (Arrêt Nikkon).
- Selon PJD, tout le contenu d'Internet est concerné par le projet LEN :
webradios, chats, messageries instantanées (msn...) etc. Il faut rappeler
qu'une condition essentiellement pour l'engagement de la responsabilité de
l'hébergeur est le stockage durable d'un contenu. Les salons de discussions,
webradios etc sont donc exclues car la diffusion des informations est
instantanée et non durable. De plus, les webradios seront soumises au
Conseil supérieur de l'audiovisuel.
- Selon PJD, les FAI devront restreindre l'accès à un contenu illicite héber
gé ailleurs. Le projet LEN n'instaure rien de nouveau en la matière, le juge
pouvait déjà l'ordonner et lancer la procédure dl'exequature.
- Selon PJD, le projet LEN doit passer au Sénat en avril, en théorie.
Possible, mais cette information n'a comme source qu'Odebi, et à l'heure
actuelle, en théorie, le projet LEN doit passer en seconde lecture au Sénat
à la mi-février.
- Toujours selon PJD, il ne reste plus que le Sénat et le Conseil
constitutionnel pour modifier les dispositions actuelles. Tout d'abord, le
conseil constitutionnel ne modifie pas un texte de loi, il retire ou
conserve certaines dispositions. Ensuite, PJD omet de parler de la
commission mixte paritaire, qui elle peut modifier une disposition. Enfin,
il sera très difficile aux opposants de la LEN d'obtenir la saisine du
Conseil constitutionnel.
- Soit-disant, selon PJD, Odebi a obtenu des députés le retrait d'Internet
de la communication audiovisuelle. Si cela n'est pas du lobbying... Le
retrait a été obtenu sous la pression de l'ART, des juristes professionnels,
et de l'ensemble des associations impliquées par le projet LEN.
J'ai assisté quelques minutes à la participation d'un représentant des
industries du disque (qui a souhaité rester anonyme...), mais après avoir un
jeu de questions/réponses absolument ridicule (sur le prix des cd) et qui
n'a rien à voir avec le projet LEN, j'ai eu la lumineuse réactivité de
fermer le chat, avec la ferme intention de remettre les idées en place. Car
en effet, si la cause d'Odebi est légitime (ne pas convertir les hébergeurs
en juges), cette intervention n'était que pure lobbying et dévoilait une
franche incompétence, préjudiciable à l'internaute et à son information.
> Bon, nous sommes d'accord alors, il n'y a pas lieu de débattre :-) > Un courrier électronique est soit un mail (nécessairement privé : tout
ce
un mail est un courrier, c'est tout. Tu inventes une définition qui n'existe pas, nul part
Si un mail est un courrier, alors il y a bien des mails privés et des mails publics, puisqu'un courrier n'est pas nécessairement privé.
-- Bruno Cinelli Contact : bruno[@]lexretis.com
Laurent Chemla
Brina wrote:
et donc tant qu'il n'est pas publié cela reste une correspondance privée alors que ton intention de départ est la publication ...
Ben oui. Quand on envoie un manuscrit à un éditeur, l'intention c'est d'être publié, mais pour autant ça ne donne le droit à personne d'autre que le destinataire de lire le roman tant qu'il n'a pas été bel et bien publié. Et si l'éditeur refuse de le publier, c'est pas parce que l'intention était de publier que ça donne le droit à quiconque de lire le texte.
Incohérent.
Paille, poutre....
bien sur que si, soit c'est une correspondance privée sans vocation de publication, soit cela n'en est pas une.
Mais, vraiment, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries, ces temps-ci, c'est carrément flippant.
Quand tu as dans boite aux lettres une pub non adressée, c'est une correspondance privée ? Non, donc idem pour les spams
Les spams sont adressés. Sinon ils n'arriveraient nulle part.
L.
Brina <Brina@alussinan.org> wrote:
et donc tant qu'il n'est pas publié cela reste une correspondance privée
alors que ton intention de départ est la publication ...
Ben oui. Quand on envoie un manuscrit à un éditeur, l'intention c'est d'être
publié, mais pour autant ça ne donne le droit à personne d'autre que le
destinataire de lire le roman tant qu'il n'a pas été bel et bien publié. Et
si l'éditeur refuse de le publier, c'est pas parce que l'intention était de
publier que ça donne le droit à quiconque de lire le texte.
Incohérent.
Paille, poutre....
bien sur que si, soit c'est une correspondance privée sans vocation de
publication, soit cela n'en est pas une.
Mais, vraiment, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries, ces
temps-ci, c'est carrément flippant.
Quand tu as dans boite aux lettres une pub non adressée, c'est une
correspondance privée ?
Non, donc idem pour les spams
Les spams sont adressés. Sinon ils n'arriveraient nulle part.
et donc tant qu'il n'est pas publié cela reste une correspondance privée alors que ton intention de départ est la publication ...
Ben oui. Quand on envoie un manuscrit à un éditeur, l'intention c'est d'être publié, mais pour autant ça ne donne le droit à personne d'autre que le destinataire de lire le roman tant qu'il n'a pas été bel et bien publié. Et si l'éditeur refuse de le publier, c'est pas parce que l'intention était de publier que ça donne le droit à quiconque de lire le texte.
Incohérent.
Paille, poutre....
bien sur que si, soit c'est une correspondance privée sans vocation de publication, soit cela n'en est pas une.
Mais, vraiment, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries, ces temps-ci, c'est carrément flippant.
Quand tu as dans boite aux lettres une pub non adressée, c'est une correspondance privée ? Non, donc idem pour les spams
Les spams sont adressés. Sinon ils n'arriveraient nulle part.
L.
grokub
Brina wrote:
> Je considère qu'un message envoyé par SMTP est toujours privé car seul > son destinataire, nommé a priori, peut y accéder. Ce message arrive dans > une mailbox et cette mailbox est accessible à son seul détenteur muni du > mot de passe.
Mais non, cela dépend de l'intention.
Il y a deux choses.
Il y a l'intention, mais ce n'est pas objectif. Si tu regardes un de mes message là, sur mon écran, tu ne peux pas me dire s'il est public ou privé. Tu dois connaître mon intention, et mon intention n'est pas forcément écrite dans le message.
Il y a deuxièmement l'accès, et c'est toi-même qui le dit:
s'il est ouvert à la lecture sans mesure très restrictive, c'est un lieu public
UN MESSAGE PUBLIC EST UN MESSAGE QUI EST DANS UN ESPACE PUBLIC.
Pardon de hurler mais ça, c'est un critère objectif et qui ne souffre pas de discussion, contrairement à l'intention. C'est donc, pour moi, un critère clair, net, utile, opérationnel.
Un mail n'est pas public tant qu'il est dans une mailbox car une mailbox n'est pas un espace public. Il le deviendra quand il sera sur mon serveur de news.
Si tu envoies un message par SMTP sur une passerelle Mail2News, ce n'est pas une correspondance privée ! Idem si tu envoies un message par SMTP à l'adresse de modération d'un forum
La distinction entre message et datagramme t'échappe. Le *message* au sens communication humaine, n'est délivré que quand le datagramme qui transite par SMTP aura été publié. Tu ne peux pas lire mon message tant qu'il est dans le système de mail. Pas plus que tu ne peux le lire là, maintenant à 18h29mn12s sur mon écran. Il n'accèdera au statut public que lorsqu'il sera dans le système de news, mais là je me répète.
Tu confonds un peu tout là : la notion de correspondance privée et celle de l'interception d'une communication. Cela n'a rien à voir.
Lorsque tu me parles du caractère public d'un message transitant par mail, comment fais-tu pour en avoir connaissance, sinon en l'interceptant?
Quand tu as dans boite aux lettres une pub non adressée, c'est une correspondance privée ? Non, donc idem pour les spams
Un spam est adressé.
et quid des virus ?
Un virus est adressé.
Pour la n-ième fois, il n'est nul besoin d'enlever le caractère privé des spam et virus pour les supprimer.
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
> Je considère qu'un message envoyé par SMTP est toujours privé car seul
> son destinataire, nommé a priori, peut y accéder. Ce message arrive dans
> une mailbox et cette mailbox est accessible à son seul détenteur muni du
> mot de passe.
Mais non, cela dépend de l'intention.
Il y a deux choses.
Il y a l'intention, mais ce n'est pas objectif. Si tu regardes un de mes
message là, sur mon écran, tu ne peux pas me dire s'il est public ou
privé. Tu dois connaître mon intention, et mon intention n'est pas
forcément écrite dans le message.
Il y a deuxièmement l'accès, et c'est toi-même qui le dit:
s'il est ouvert à la lecture sans mesure très restrictive,
c'est un lieu public
UN MESSAGE PUBLIC EST UN MESSAGE QUI EST DANS UN ESPACE PUBLIC.
Pardon de hurler mais ça, c'est un critère objectif et qui ne souffre
pas de discussion, contrairement à l'intention. C'est donc, pour moi, un
critère clair, net, utile, opérationnel.
Un mail n'est pas public tant qu'il est dans une mailbox car une mailbox
n'est pas un espace public. Il le deviendra quand il sera sur mon
serveur de news.
Si tu envoies un message par SMTP sur une passerelle Mail2News, ce n'est
pas une correspondance privée !
Idem si tu envoies un message par SMTP à l'adresse de modération d'un
forum
La distinction entre message et datagramme t'échappe. Le *message* au
sens communication humaine, n'est délivré que quand le datagramme qui
transite par SMTP aura été publié. Tu ne peux pas lire mon message tant
qu'il est dans le système de mail. Pas plus que tu ne peux le lire là,
maintenant à 18h29mn12s sur mon écran. Il n'accèdera au statut public
que lorsqu'il sera dans le système de news, mais là je me répète.
Tu confonds un peu tout là : la notion de correspondance privée et celle
de l'interception d'une communication.
Cela n'a rien à voir.
Lorsque tu me parles du caractère public d'un message transitant par
mail, comment fais-tu pour en avoir connaissance, sinon en
l'interceptant?
Quand tu as dans boite aux lettres une pub non adressée, c'est une
correspondance privée ?
Non, donc idem pour les spams
Un spam est adressé.
et quid des virus ?
Un virus est adressé.
Pour la n-ième fois, il n'est nul besoin d'enlever le caractère privé
des spam et virus pour les supprimer.
> Je considère qu'un message envoyé par SMTP est toujours privé car seul > son destinataire, nommé a priori, peut y accéder. Ce message arrive dans > une mailbox et cette mailbox est accessible à son seul détenteur muni du > mot de passe.
Mais non, cela dépend de l'intention.
Il y a deux choses.
Il y a l'intention, mais ce n'est pas objectif. Si tu regardes un de mes message là, sur mon écran, tu ne peux pas me dire s'il est public ou privé. Tu dois connaître mon intention, et mon intention n'est pas forcément écrite dans le message.
Il y a deuxièmement l'accès, et c'est toi-même qui le dit:
s'il est ouvert à la lecture sans mesure très restrictive, c'est un lieu public
UN MESSAGE PUBLIC EST UN MESSAGE QUI EST DANS UN ESPACE PUBLIC.
Pardon de hurler mais ça, c'est un critère objectif et qui ne souffre pas de discussion, contrairement à l'intention. C'est donc, pour moi, un critère clair, net, utile, opérationnel.
Un mail n'est pas public tant qu'il est dans une mailbox car une mailbox n'est pas un espace public. Il le deviendra quand il sera sur mon serveur de news.
Si tu envoies un message par SMTP sur une passerelle Mail2News, ce n'est pas une correspondance privée ! Idem si tu envoies un message par SMTP à l'adresse de modération d'un forum
La distinction entre message et datagramme t'échappe. Le *message* au sens communication humaine, n'est délivré que quand le datagramme qui transite par SMTP aura été publié. Tu ne peux pas lire mon message tant qu'il est dans le système de mail. Pas plus que tu ne peux le lire là, maintenant à 18h29mn12s sur mon écran. Il n'accèdera au statut public que lorsqu'il sera dans le système de news, mais là je me répète.
Tu confonds un peu tout là : la notion de correspondance privée et celle de l'interception d'une communication. Cela n'a rien à voir.
Lorsque tu me parles du caractère public d'un message transitant par mail, comment fais-tu pour en avoir connaissance, sinon en l'interceptant?
Quand tu as dans boite aux lettres une pub non adressée, c'est une correspondance privée ? Non, donc idem pour les spams
Un spam est adressé.
et quid des virus ?
Un virus est adressé.
Pour la n-ième fois, il n'est nul besoin d'enlever le caractère privé des spam et virus pour les supprimer.
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
Fab!
"Brina"
parce qu'ils passent alors au statut d'article de Usenet
Évidemment. J'avais lu un peu rapidement et confondu Mail2News avec WebMail.
"Brina"
parce qu'ils passent alors au statut d'article de Usenet
Évidemment. J'avais lu un peu rapidement et confondu Mail2News avec WebMail.
parce qu'ils passent alors au statut d'article de Usenet
Évidemment. J'avais lu un peu rapidement et confondu Mail2News avec WebMail.
Roland Garcia
Jean-Yves Bernier a écrit :
La demande de certains internautes de mettre un juge entre le plaignant et le prestataire technique est une demande qui, aujourd'hui, n'est pas compatible avec la directive européenne. Le modèle proposé par le lecteur est peut-être satisfaisant au niveau intellectuel, il est à mon avis inefficace alors qu'il s'agit de réagir vite
Ce (censuré) se torche avec la Constitution qui dit que le juge judiciaire est le seul garant de la liberté d'expression.
Ah ? de quelle constitution parlez vous ?
Roland Garcia
Jean-Yves Bernier a écrit :
La demande de certains internautes de mettre un juge entre le plaignant et
le prestataire technique est une demande qui, aujourd'hui, n'est pas
compatible avec la directive européenne. Le modèle proposé par le lecteur
est peut-être satisfaisant au niveau intellectuel, il est à mon avis
inefficace alors qu'il s'agit de réagir vite
Ce (censuré) se torche avec la Constitution qui dit que le juge
judiciaire est le seul garant de la liberté d'expression.
La demande de certains internautes de mettre un juge entre le plaignant et le prestataire technique est une demande qui, aujourd'hui, n'est pas compatible avec la directive européenne. Le modèle proposé par le lecteur est peut-être satisfaisant au niveau intellectuel, il est à mon avis inefficace alors qu'il s'agit de réagir vite
Ce (censuré) se torche avec la Constitution qui dit que le juge judiciaire est le seul garant de la liberté d'expression.
Ah ? de quelle constitution parlez vous ?
Roland Garcia
Roland Garcia
Jean-Yves Bernier a écrit :
UN MESSAGE PUBLIC EST UN MESSAGE QUI EST DANS UN ESPACE PUBLIC.
Pardon de hurler mais ça, c'est un critère objectif et qui ne souffre pas de discussion, contrairement à l'intention. C'est donc, pour moi, un critère clair, net, utile, opérationnel.
Certes mais ce n'est pas ça l'important qui est le droit au respect de la vie privée (article 9 du CC).
Un mail "public" peut être attentatoire à cette liberté, intercepter un mail "privé" du type virus ou spam ne l'est pas. Il n'y a donc aucune raison de définir dans une loi quelconque ce qu'est un mail public ou privé.
Roland Garcia
Jean-Yves Bernier a écrit :
UN MESSAGE PUBLIC EST UN MESSAGE QUI EST DANS UN ESPACE PUBLIC.
Pardon de hurler mais ça, c'est un critère objectif et qui ne souffre
pas de discussion, contrairement à l'intention. C'est donc, pour moi, un
critère clair, net, utile, opérationnel.
Certes mais ce n'est pas ça l'important qui est le droit au respect de
la vie privée (article 9 du CC).
Un mail "public" peut être attentatoire à cette liberté, intercepter un
mail "privé" du type virus ou spam ne l'est pas. Il n'y a donc aucune
raison de définir dans une loi quelconque ce qu'est un mail public ou
privé.
UN MESSAGE PUBLIC EST UN MESSAGE QUI EST DANS UN ESPACE PUBLIC.
Pardon de hurler mais ça, c'est un critère objectif et qui ne souffre pas de discussion, contrairement à l'intention. C'est donc, pour moi, un critère clair, net, utile, opérationnel.
Certes mais ce n'est pas ça l'important qui est le droit au respect de la vie privée (article 9 du CC).
Un mail "public" peut être attentatoire à cette liberté, intercepter un mail "privé" du type virus ou spam ne l'est pas. Il n'y a donc aucune raison de définir dans une loi quelconque ce qu'est un mail public ou privé.
Roland Garcia
Francoise Marre-Fournier
Jean-Yves Bernier nous disait, ici <1g8dvte.hro2zp111nh36N% :
Me fais pas des coups comme ça. J'ai failli en avoir un infarctus.
/dcc send pescadoo anti-angoreux des familles.
Subject: test 550 Error: Message content rejected Ne ris pas, c'est Wanadoo.
Je sais. J'ai même osé demander sur fcm s'il n'y avait pas un filtrage plus alc que ça.
La communication au public s'adresse à un nombre de destinataires dont le nombre et l'identité ne sont pas connus.
Bien.
Bin non, pas bien. Prends l'exemple d'une ML dont tu es simple participant et qui ne te donne pas la possibilité de savoir qui y est abonné (listes yahoo, listes gérées par un Majordome configuré façon Anasthasie, par exemple). Donc, toi participant contributeur, tu ne connais ni le nombre ni l'identité des destinataires. Ton mail à la ML serait donc une communication publique ?
Tout comme les listes de diffusion ?
/dcc send deux Tranxène please.
Ouali, ouala, /dcc send pescadoo benzo apaisante.
-- 2F - Le fonctionnement des news : http://www.usenet-fr.net/ FAQ fctt : http://www.grappa.univ-lille3.fr/FAQ-LaTeX/
Jean-Yves Bernier nous disait, ici
<1g8dvte.hro2zp111nh36N%grokub@pescadoo.net> :
Me fais pas des coups comme ça. J'ai failli en avoir un infarctus.
/dcc send pescadoo anti-angoreux des familles.
Subject: test
550 Error: Message content rejected
Ne ris pas, c'est Wanadoo.
Je sais. J'ai même osé demander sur fcm s'il n'y avait pas un filtrage
plus alc que ça.
La communication au public s'adresse à un nombre de destinataires
dont le nombre et l'identité ne sont pas connus.
Bien.
Bin non, pas bien. Prends l'exemple d'une ML dont tu es simple
participant et qui ne te donne pas la possibilité de savoir qui y est
abonné (listes yahoo, listes gérées par un Majordome configuré façon
Anasthasie, par exemple). Donc, toi participant contributeur, tu ne
connais ni le nombre ni l'identité des destinataires. Ton mail à la ML
serait donc une communication publique ?
Tout comme les listes de diffusion ?
/dcc send deux Tranxène please.
Ouali, ouala, /dcc send pescadoo benzo apaisante.
--
2F -
Le fonctionnement des news : http://www.usenet-fr.net/
FAQ fctt : http://www.grappa.univ-lille3.fr/FAQ-LaTeX/
Jean-Yves Bernier nous disait, ici <1g8dvte.hro2zp111nh36N% :
Me fais pas des coups comme ça. J'ai failli en avoir un infarctus.
/dcc send pescadoo anti-angoreux des familles.
Subject: test 550 Error: Message content rejected Ne ris pas, c'est Wanadoo.
Je sais. J'ai même osé demander sur fcm s'il n'y avait pas un filtrage plus alc que ça.
La communication au public s'adresse à un nombre de destinataires dont le nombre et l'identité ne sont pas connus.
Bien.
Bin non, pas bien. Prends l'exemple d'une ML dont tu es simple participant et qui ne te donne pas la possibilité de savoir qui y est abonné (listes yahoo, listes gérées par un Majordome configuré façon Anasthasie, par exemple). Donc, toi participant contributeur, tu ne connais ni le nombre ni l'identité des destinataires. Ton mail à la ML serait donc une communication publique ?
Tout comme les listes de diffusion ?
/dcc send deux Tranxène please.
Ouali, ouala, /dcc send pescadoo benzo apaisante.
-- 2F - Le fonctionnement des news : http://www.usenet-fr.net/ FAQ fctt : http://www.grappa.univ-lille3.fr/FAQ-LaTeX/
Brina
Dans l'article <401a895b$0$29066$, Bruno Cinelli a promptement déclamé ...
> > Bon, nous sommes d'accord alors, il n'y a pas lieu de débattre :-) > > Un courrier électronique est soit un mail (nécessairement privé : tout ce > > un mail est un courrier, c'est tout. > Tu inventes une définition qui n'existe pas, nul part
Si un mail est un courrier, alors il y a bien des mails privés et des mails publics, puisqu'un courrier n'est pas nécessairement privé.
oui, mais il n'y a pas un courrier qui est soit un mail soit autre chose. Dans tous les cas, un courrier *est* un mail
Dans l'article <401a895b$0$29066$636a55ce@news.free.fr>, Bruno Cinelli
<bruno.nospam@lexretis.com> a promptement déclamé ...
> > Bon, nous sommes d'accord alors, il n'y a pas lieu de débattre :-)
> > Un courrier électronique est soit un mail (nécessairement privé : tout
ce
>
> un mail est un courrier, c'est tout.
> Tu inventes une définition qui n'existe pas, nul part
Si un mail est un courrier, alors il y a bien des mails privés et des mails
publics, puisqu'un courrier n'est pas nécessairement privé.
oui, mais il n'y a pas un courrier qui est soit un mail soit autre
chose.
Dans tous les cas, un courrier *est* un mail
Dans l'article <401a895b$0$29066$, Bruno Cinelli a promptement déclamé ...
> > Bon, nous sommes d'accord alors, il n'y a pas lieu de débattre :-) > > Un courrier électronique est soit un mail (nécessairement privé : tout ce > > un mail est un courrier, c'est tout. > Tu inventes une définition qui n'existe pas, nul part
Si un mail est un courrier, alors il y a bien des mails privés et des mails publics, puisqu'un courrier n'est pas nécessairement privé.
oui, mais il n'y a pas un courrier qui est soit un mail soit autre chose. Dans tous les cas, un courrier *est* un mail
Brina
Dans l'article , Laurent Chemla a promptement déclamé ...
Brina wrote:
> et donc tant qu'il n'est pas publié cela reste une correspondance privée > alors que ton intention de départ est la publication ...
Ben oui. Quand on envoie un manuscrit à un éditeur, l'intention c'est d'être publié, mais pour autant ça ne donne le droit à personne d'autre que le destinataire de lire le roman tant qu'il n'a pas été bel et bien publié. Et
Ah ? L'éditeur ne le donne pas en lecture à d'autres personnes afin d'en juger le potentiel, le faire corriger etc. ?
> Quand tu as dans boite aux lettres une pub non adressée, c'est une > correspondance privée ? > Non, donc idem pour les spams
Les spams sont adressés. Sinon ils n'arriveraient nulle part.
Si ta pub arrive dans ta boite postale il a bien fallu que d'une manière ou d'une autre elle y soit déposée. Même système que pour le spam
Dans l'article <1T10gp5iIc0nNv8@brasil.brainstorm.fr>, Laurent Chemla
<laurent@REMOVETHIS.eu.org> a promptement déclamé ...
Brina <Brina@alussinan.org> wrote:
> et donc tant qu'il n'est pas publié cela reste une correspondance privée
> alors que ton intention de départ est la publication ...
Ben oui. Quand on envoie un manuscrit à un éditeur, l'intention c'est d'être
publié, mais pour autant ça ne donne le droit à personne d'autre que le
destinataire de lire le roman tant qu'il n'a pas été bel et bien publié. Et
Ah ? L'éditeur ne le donne pas en lecture à d'autres personnes afin d'en
juger le potentiel, le faire corriger etc. ?
> Quand tu as dans boite aux lettres une pub non adressée, c'est une
> correspondance privée ?
> Non, donc idem pour les spams
Les spams sont adressés. Sinon ils n'arriveraient nulle part.
Si ta pub arrive dans ta boite postale il a bien fallu que d'une manière
ou d'une autre elle y soit déposée.
Même système que pour le spam
Dans l'article , Laurent Chemla a promptement déclamé ...
Brina wrote:
> et donc tant qu'il n'est pas publié cela reste une correspondance privée > alors que ton intention de départ est la publication ...
Ben oui. Quand on envoie un manuscrit à un éditeur, l'intention c'est d'être publié, mais pour autant ça ne donne le droit à personne d'autre que le destinataire de lire le roman tant qu'il n'a pas été bel et bien publié. Et
Ah ? L'éditeur ne le donne pas en lecture à d'autres personnes afin d'en juger le potentiel, le faire corriger etc. ?
> Quand tu as dans boite aux lettres une pub non adressée, c'est une > correspondance privée ? > Non, donc idem pour les spams
Les spams sont adressés. Sinon ils n'arriveraient nulle part.
Si ta pub arrive dans ta boite postale il a bien fallu que d'une manière ou d'une autre elle y soit déposée. Même système que pour le spam
Brina
Dans l'article <1g8e05y.1tfbzoi1b8ioteN%, Jean-Yves Bernier a promptement déclamé ...
Brina wrote:
> > Je considère qu'un message envoyé par SMTP est toujours privé car seul > > son destinataire, nommé a priori, peut y accéder. Ce message arrive dans > > une mailbox et cette mailbox est accessible à son seul détenteur muni du > > mot de passe. > > Mais non, cela dépend de l'intention.
Il y a deux choses.
Il y a l'intention, mais ce n'est pas objectif. Si tu regardes un de mes
l'intention est pourtant un point primordial en droit.
message là, sur mon écran, tu ne peux pas me dire s'il est public ou privé. Tu dois connaître mon intention, et mon intention n'est pas forcément écrite dans le message.
Il y a deuxièmement l'accès, et c'est toi-même qui le dit: > s'il est ouvert à la lecture sans mesure très restrictive, > c'est un lieu public
UN MESSAGE PUBLIC EST UN MESSAGE QUI EST DANS UN ESPACE PUBLIC.
et tu donnes la définition d'un espace public ?
Pardon de hurler mais ça, c'est un critère objectif et qui ne souffre pas de discussion, contrairement à l'intention. C'est donc, pour moi, un critère clair, net, utile, opérationnel.
Si tu arrives à trouver une définition légale à "espace public" ...
Un mail n'est pas public tant qu'il est dans une mailbox car une mailbox n'est pas un espace public. Il le deviendra quand il sera sur mon serveur de news.
oui et ?
> Tu confonds un peu tout là : la notion de correspondance privée et celle > de l'interception d'une communication. > Cela n'a rien à voir.
Lorsque tu me parles du caractère public d'un message transitant par mail, comment fais-tu pour en avoir connaissance, sinon en l'interceptant?
Donc on est d'accord, tu confonds les deux. La loi, que la LEN ne modifie pas, interdit l'interception des communications sauf dans les cas prévus par la loi.
Donc je ne vois pas pourquoi tu parles d'un problème lié à l'aspect privé dans le datagramme.
> Quand tu as dans boite aux lettres une pub non adressée, c'est une > correspondance privée ? > Non, donc idem pour les spams
Un spam est adressé.
autant qu'une pub : pour être déposée, faut bien que quelqu'un la mette dans ta bàl qui a ton nom dessus.
> et quid des virus ?
Un virus est adressé.
donc un virus serait une correspondance privée que l'expéditeur ne connait même pas l'existence. Cela devient intéressant ...
Pour la n-ième fois, il n'est nul besoin d'enlever le caractère privé des spam et virus pour les supprimer.
Ah ? Selon quel principe légal ?
Dans l'article <1g8e05y.1tfbzoi1b8ioteN%grokub@pescadoo.net>, Jean-Yves
Bernier <grokub@pescadoo.net> a promptement déclamé ...
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
> > Je considère qu'un message envoyé par SMTP est toujours privé car seul
> > son destinataire, nommé a priori, peut y accéder. Ce message arrive dans
> > une mailbox et cette mailbox est accessible à son seul détenteur muni du
> > mot de passe.
>
> Mais non, cela dépend de l'intention.
Il y a deux choses.
Il y a l'intention, mais ce n'est pas objectif. Si tu regardes un de mes
l'intention est pourtant un point primordial en droit.
message là, sur mon écran, tu ne peux pas me dire s'il est public ou
privé. Tu dois connaître mon intention, et mon intention n'est pas
forcément écrite dans le message.
Il y a deuxièmement l'accès, et c'est toi-même qui le dit:
> s'il est ouvert à la lecture sans mesure très restrictive,
> c'est un lieu public
UN MESSAGE PUBLIC EST UN MESSAGE QUI EST DANS UN ESPACE PUBLIC.
et tu donnes la définition d'un espace public ?
Pardon de hurler mais ça, c'est un critère objectif et qui ne souffre
pas de discussion, contrairement à l'intention. C'est donc, pour moi, un
critère clair, net, utile, opérationnel.
Si tu arrives à trouver une définition légale à "espace public" ...
Un mail n'est pas public tant qu'il est dans une mailbox car une mailbox
n'est pas un espace public. Il le deviendra quand il sera sur mon
serveur de news.
oui et ?
> Tu confonds un peu tout là : la notion de correspondance privée et celle
> de l'interception d'une communication.
> Cela n'a rien à voir.
Lorsque tu me parles du caractère public d'un message transitant par
mail, comment fais-tu pour en avoir connaissance, sinon en
l'interceptant?
Donc on est d'accord, tu confonds les deux.
La loi, que la LEN ne modifie pas, interdit l'interception des
communications sauf dans les cas prévus par la loi.
Donc je ne vois pas pourquoi tu parles d'un problème lié à l'aspect
privé dans le datagramme.
> Quand tu as dans boite aux lettres une pub non adressée, c'est une
> correspondance privée ?
> Non, donc idem pour les spams
Un spam est adressé.
autant qu'une pub : pour être déposée, faut bien que quelqu'un la mette
dans ta bàl qui a ton nom dessus.
> et quid des virus ?
Un virus est adressé.
donc un virus serait une correspondance privée que l'expéditeur ne
connait même pas l'existence.
Cela devient intéressant ...
Pour la n-ième fois, il n'est nul besoin d'enlever le caractère privé
des spam et virus pour les supprimer.
Dans l'article <1g8e05y.1tfbzoi1b8ioteN%, Jean-Yves Bernier a promptement déclamé ...
Brina wrote:
> > Je considère qu'un message envoyé par SMTP est toujours privé car seul > > son destinataire, nommé a priori, peut y accéder. Ce message arrive dans > > une mailbox et cette mailbox est accessible à son seul détenteur muni du > > mot de passe. > > Mais non, cela dépend de l'intention.
Il y a deux choses.
Il y a l'intention, mais ce n'est pas objectif. Si tu regardes un de mes
l'intention est pourtant un point primordial en droit.
message là, sur mon écran, tu ne peux pas me dire s'il est public ou privé. Tu dois connaître mon intention, et mon intention n'est pas forcément écrite dans le message.
Il y a deuxièmement l'accès, et c'est toi-même qui le dit: > s'il est ouvert à la lecture sans mesure très restrictive, > c'est un lieu public
UN MESSAGE PUBLIC EST UN MESSAGE QUI EST DANS UN ESPACE PUBLIC.
et tu donnes la définition d'un espace public ?
Pardon de hurler mais ça, c'est un critère objectif et qui ne souffre pas de discussion, contrairement à l'intention. C'est donc, pour moi, un critère clair, net, utile, opérationnel.
Si tu arrives à trouver une définition légale à "espace public" ...
Un mail n'est pas public tant qu'il est dans une mailbox car une mailbox n'est pas un espace public. Il le deviendra quand il sera sur mon serveur de news.
oui et ?
> Tu confonds un peu tout là : la notion de correspondance privée et celle > de l'interception d'une communication. > Cela n'a rien à voir.
Lorsque tu me parles du caractère public d'un message transitant par mail, comment fais-tu pour en avoir connaissance, sinon en l'interceptant?
Donc on est d'accord, tu confonds les deux. La loi, que la LEN ne modifie pas, interdit l'interception des communications sauf dans les cas prévus par la loi.
Donc je ne vois pas pourquoi tu parles d'un problème lié à l'aspect privé dans le datagramme.
> Quand tu as dans boite aux lettres une pub non adressée, c'est une > correspondance privée ? > Non, donc idem pour les spams
Un spam est adressé.
autant qu'une pub : pour être déposée, faut bien que quelqu'un la mette dans ta bàl qui a ton nom dessus.
> et quid des virus ?
Un virus est adressé.
donc un virus serait une correspondance privée que l'expéditeur ne connait même pas l'existence. Cela devient intéressant ...
Pour la n-ième fois, il n'est nul besoin d'enlever le caractère privé des spam et virus pour les supprimer.
