Le Mon, 25 Oct 2010 00:48:58 -0700 (PDT), pehache-youplaboum écrivait :
On 24 oct, 23:02, Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 24 Oct 2010 17:46:49 +0000, JKB a écrit:
> Le seul truc qui me chagrine, c'est que je n'arrive pas à savoir si le > processeur est un 32 ou un 64 bits. J'ai comme l'impression que c'est > un 32 avec une bidouille pour aller sur un bus 64. Quelqu'un aurait-il > des informations ?
Si j'en crois Ars technica, c'est du 32 bits,
Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
Pour gérer plus de 4 Go, nul besoin de 64 bits non plus. La question ne portait pas sur la mémoire mais sur le type d'architecture.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 25 Oct 2010 00:48:58 -0700 (PDT),
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> écrivait :
On 24 oct, 23:02, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 24 Oct 2010 17:46:49 +0000, JKB a écrit:
> Le seul truc qui me chagrine, c'est que je n'arrive pas à savoir si le
> processeur est un 32 ou un 64 bits. J'ai comme l'impression que c'est
> un 32 avec une bidouille pour aller sur un bus 64. Quelqu'un aurait-il
> des informations ?
Si j'en crois Ars technica, c'est du 32 bits,
Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
Pour gérer plus de 4 Go, nul besoin de 64 bits non plus. La question
ne portait pas sur la mémoire mais sur le type d'architecture.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 25 Oct 2010 00:48:58 -0700 (PDT), pehache-youplaboum écrivait :
On 24 oct, 23:02, Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 24 Oct 2010 17:46:49 +0000, JKB a écrit:
> Le seul truc qui me chagrine, c'est que je n'arrive pas à savoir si le > processeur est un 32 ou un 64 bits. J'ai comme l'impression que c'est > un 32 avec une bidouille pour aller sur un bus 64. Quelqu'un aurait-il > des informations ?
Si j'en crois Ars technica, c'est du 32 bits,
Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
Pour gérer plus de 4 Go, nul besoin de 64 bits non plus. La question ne portait pas sur la mémoire mais sur le type d'architecture.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
PP
Le 25/10/2010 10:07, JKB a écrit :
Le Mon, 25 Oct 2010 00:48:58 -0700 (PDT), pehache-youplaboum écrivait :
On 24 oct, 23:02, Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 24 Oct 2010 17:46:49 +0000, JKB a écrit:
Le seul truc qui me chagrine, c'est que je n'arrive pas à savoir si le processeur est un 32 ou un 64 bits. J'ai comme l'impression que c'est un 32 avec une bidouille pour aller sur un bus 64. Quelqu'un aurait-il des informations ?
Si j'en crois Ars technica, c'est du 32 bits,
Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
Pour gérer plus de 4 Go, nul besoin de 64 bits non plus. La question ne portait pas sur la mémoire mais sur le type d'architecture.
Je dirais que tout dépend aussi de ce qu'on veut faire. L'ARM c'est plutôt embarqué et économe en énergie, donc l'économie du temps de chargement en 64bits vs 32bits alors qu'on a pas besoin de 64bits c'est dommage. Je pense que l'optimisation passe aussi par là, non ?
Le 25/10/2010 10:07, JKB a écrit :
Le Mon, 25 Oct 2010 00:48:58 -0700 (PDT),
pehache-youplaboum<pehache.7@gmail.com> écrivait :
On 24 oct, 23:02, Emmanuel Florac<eflo...@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 24 Oct 2010 17:46:49 +0000, JKB a écrit:
Le seul truc qui me chagrine, c'est que je n'arrive pas à savoir si le
processeur est un 32 ou un 64 bits. J'ai comme l'impression que c'est
un 32 avec une bidouille pour aller sur un bus 64. Quelqu'un aurait-il
des informations ?
Si j'en crois Ars technica, c'est du 32 bits,
Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
Pour gérer plus de 4 Go, nul besoin de 64 bits non plus. La question
ne portait pas sur la mémoire mais sur le type d'architecture.
Je dirais que tout dépend aussi de ce qu'on veut faire.
L'ARM c'est plutôt embarqué et économe en énergie, donc l'économie du
temps de chargement en 64bits vs 32bits alors qu'on a pas besoin de
64bits c'est dommage.
Je pense que l'optimisation passe aussi par là, non ?
Le Mon, 25 Oct 2010 00:48:58 -0700 (PDT), pehache-youplaboum écrivait :
On 24 oct, 23:02, Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 24 Oct 2010 17:46:49 +0000, JKB a écrit:
Le seul truc qui me chagrine, c'est que je n'arrive pas à savoir si le processeur est un 32 ou un 64 bits. J'ai comme l'impression que c'est un 32 avec une bidouille pour aller sur un bus 64. Quelqu'un aurait-il des informations ?
Si j'en crois Ars technica, c'est du 32 bits,
Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
Pour gérer plus de 4 Go, nul besoin de 64 bits non plus. La question ne portait pas sur la mémoire mais sur le type d'architecture.
Je dirais que tout dépend aussi de ce qu'on veut faire. L'ARM c'est plutôt embarqué et économe en énergie, donc l'économie du temps de chargement en 64bits vs 32bits alors qu'on a pas besoin de 64bits c'est dommage. Je pense que l'optimisation passe aussi par là, non ?
JKB
Le Mon, 25 Oct 2010 10:28:21 +0200, PP écrivait :
Le 25/10/2010 10:07, JKB a écrit :
Le Mon, 25 Oct 2010 00:48:58 -0700 (PDT), pehache-youplaboum écrivait :
On 24 oct, 23:02, Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 24 Oct 2010 17:46:49 +0000, JKB a écrit:
Le seul truc qui me chagrine, c'est que je n'arrive pas à savoir si le processeur est un 32 ou un 64 bits. J'ai comme l'impression que c'est un 32 avec une bidouille pour aller sur un bus 64. Quelqu'un aurait-il des informations ?
Si j'en crois Ars technica, c'est du 32 bits,
Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
Pour gérer plus de 4 Go, nul besoin de 64 bits non plus. La question ne portait pas sur la mémoire mais sur le type d'architecture.
Je dirais que tout dépend aussi de ce qu'on veut faire. L'ARM c'est plutôt embarqué et économe en énergie, donc l'économie du temps de chargement en 64bits vs 32bits alors qu'on a pas besoin de 64bits c'est dommage.
Si ton bus est de largeur 64 bits, je ne vois pas la différence.
Je pense que l'optimisation passe aussi par là, non ?
C'est du détail vis à vis de tout ce qu'on peut grater dans un processeur. Je connais même un bon processeur qui est un 4/64 bits (et qui est économe en énergie). Le jour où j'aurais le temps, il faudrait que je m'amuse à le synthétiser avec des 74xx et des tableaux de Karnaugh histoire de rigoler...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 25 Oct 2010 10:28:21 +0200,
PP <000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 25/10/2010 10:07, JKB a écrit :
Le Mon, 25 Oct 2010 00:48:58 -0700 (PDT),
pehache-youplaboum<pehache.7@gmail.com> écrivait :
On 24 oct, 23:02, Emmanuel Florac<eflo...@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 24 Oct 2010 17:46:49 +0000, JKB a écrit:
Le seul truc qui me chagrine, c'est que je n'arrive pas à savoir si le
processeur est un 32 ou un 64 bits. J'ai comme l'impression que c'est
un 32 avec une bidouille pour aller sur un bus 64. Quelqu'un aurait-il
des informations ?
Si j'en crois Ars technica, c'est du 32 bits,
Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
Pour gérer plus de 4 Go, nul besoin de 64 bits non plus. La question
ne portait pas sur la mémoire mais sur le type d'architecture.
Je dirais que tout dépend aussi de ce qu'on veut faire.
L'ARM c'est plutôt embarqué et économe en énergie, donc l'économie du
temps de chargement en 64bits vs 32bits alors qu'on a pas besoin de
64bits c'est dommage.
Si ton bus est de largeur 64 bits, je ne vois pas la différence.
Je pense que l'optimisation passe aussi par là, non ?
C'est du détail vis à vis de tout ce qu'on peut grater dans un
processeur. Je connais même un bon processeur qui est un 4/64 bits
(et qui est économe en énergie). Le jour où j'aurais le temps, il
faudrait que je m'amuse à le synthétiser avec des 74xx et des
tableaux de Karnaugh histoire de rigoler...
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 25 Oct 2010 00:48:58 -0700 (PDT), pehache-youplaboum écrivait :
On 24 oct, 23:02, Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 24 Oct 2010 17:46:49 +0000, JKB a écrit:
Le seul truc qui me chagrine, c'est que je n'arrive pas à savoir si le processeur est un 32 ou un 64 bits. J'ai comme l'impression que c'est un 32 avec une bidouille pour aller sur un bus 64. Quelqu'un aurait-il des informations ?
Si j'en crois Ars technica, c'est du 32 bits,
Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
Pour gérer plus de 4 Go, nul besoin de 64 bits non plus. La question ne portait pas sur la mémoire mais sur le type d'architecture.
Je dirais que tout dépend aussi de ce qu'on veut faire. L'ARM c'est plutôt embarqué et économe en énergie, donc l'économie du temps de chargement en 64bits vs 32bits alors qu'on a pas besoin de 64bits c'est dommage.
Si ton bus est de largeur 64 bits, je ne vois pas la différence.
Je pense que l'optimisation passe aussi par là, non ?
C'est du détail vis à vis de tout ce qu'on peut grater dans un processeur. Je connais même un bon processeur qui est un 4/64 bits (et qui est économe en énergie). Le jour où j'aurais le temps, il faudrait que je m'amuse à le synthétiser avec des 74xx et des tableaux de Karnaugh histoire de rigoler...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Tonton Th
On 10/25/2010 09:48 AM, pehache-youplaboum wrote:
Si j'en crois Ars technica, c'est du 32 bits,
Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
$ man addswap
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 10/25/2010 09:48 AM, pehache-youplaboum wrote:
Si j'en crois Ars technica, c'est du 32 bits,
Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
$ man addswap
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
$ man addswap
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Tonton Th
On 10/25/2010 10:40 AM, JKB wrote:
processeur. Je connais même un bon processeur qui est un 4/64 bits (et qui est économe en énergie). Le jour où j'aurais le temps, il faudrait que je m'amuse à le synthétiser avec des 74xx et des tableaux de Karnaugh histoire de rigoler...
Mmmmm, le Saturn ?
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 10/25/2010 10:40 AM, JKB wrote:
processeur. Je connais même un bon processeur qui est un 4/64 bits
(et qui est économe en énergie). Le jour où j'aurais le temps, il
faudrait que je m'amuse à le synthétiser avec des 74xx et des
tableaux de Karnaugh histoire de rigoler...
Mmmmm, le Saturn ?
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
processeur. Je connais même un bon processeur qui est un 4/64 bits (et qui est économe en énergie). Le jour où j'aurais le temps, il faudrait que je m'amuse à le synthétiser avec des 74xx et des tableaux de Karnaugh histoire de rigoler...
Mmmmm, le Saturn ?
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
PP
Le 25/10/2010 10:40, JKB a écrit :
Je dirais que tout dépend aussi de ce qu'on veut faire. L'ARM c'est plutôt embarqué et économe en énergie, donc l'économie du temps de chargement en 64bits vs 32bits alors qu'on a pas besoin de 64bits c'est dommage.
Si ton bus est de largeur 64 bits, je ne vois pas la différence.
J'avais lu un truc un jour à ce propos, que le chargement d'une bus de 64bits était un peu plus lent qu'un 32bits.
Le 25/10/2010 10:40, JKB a écrit :
Je dirais que tout dépend aussi de ce qu'on veut faire.
L'ARM c'est plutôt embarqué et économe en énergie, donc l'économie du
temps de chargement en 64bits vs 32bits alors qu'on a pas besoin de
64bits c'est dommage.
Si ton bus est de largeur 64 bits, je ne vois pas la différence.
J'avais lu un truc un jour à ce propos, que le chargement d'une bus de
64bits était un peu plus lent qu'un 32bits.
Je dirais que tout dépend aussi de ce qu'on veut faire. L'ARM c'est plutôt embarqué et économe en énergie, donc l'économie du temps de chargement en 64bits vs 32bits alors qu'on a pas besoin de 64bits c'est dommage.
Si ton bus est de largeur 64 bits, je ne vois pas la différence.
J'avais lu un truc un jour à ce propos, que le chargement d'une bus de 64bits était un peu plus lent qu'un 32bits.
JKB
Le Mon, 25 Oct 2010 11:09:50 +0200, Tonton Th écrivait :
On 10/25/2010 10:40 AM, JKB wrote:
processeur. Je connais même un bon processeur qui est un 4/64 bits (et qui est économe en énergie). Le jour où j'aurais le temps, il faudrait que je m'amuse à le synthétiser avec des 74xx et des tableaux de Karnaugh histoire de rigoler...
Mmmmm, le Saturn ?
Gagné.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 25 Oct 2010 11:09:50 +0200,
Tonton Th <tth@la.bas.invalid> écrivait :
On 10/25/2010 10:40 AM, JKB wrote:
processeur. Je connais même un bon processeur qui est un 4/64 bits
(et qui est économe en énergie). Le jour où j'aurais le temps, il
faudrait que je m'amuse à le synthétiser avec des 74xx et des
tableaux de Karnaugh histoire de rigoler...
Mmmmm, le Saturn ?
Gagné.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 25 Oct 2010 11:09:50 +0200, Tonton Th écrivait :
On 10/25/2010 10:40 AM, JKB wrote:
processeur. Je connais même un bon processeur qui est un 4/64 bits (et qui est économe en énergie). Le jour où j'aurais le temps, il faudrait que je m'amuse à le synthétiser avec des 74xx et des tableaux de Karnaugh histoire de rigoler...
Mmmmm, le Saturn ?
Gagné.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Mon, 25 Oct 2010 11:36:11 +0200, PP écrivait :
Le 25/10/2010 10:40, JKB a écrit :
Je dirais que tout dépend aussi de ce qu'on veut faire. L'ARM c'est plutôt embarqué et économe en énergie, donc l'économie du temps de chargement en 64bits vs 32bits alors qu'on a pas besoin de 64bits c'est dommage.
Si ton bus est de largeur 64 bits, je ne vois pas la différence.
J'avais lu un truc un jour à ce propos, que le chargement d'une bus de 64bits était un peu plus lent qu'un 32bits.
Ce n'est pas le chargement qui est plus lent mais la gestion du bus. Le calcul des adresses est un peu plus lent. C'est même pour ça qu'à ABI constante, un programme 32 bits est plus rapide qu'un 64. C'est faux sur un x86.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 25 Oct 2010 11:36:11 +0200,
PP <000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 25/10/2010 10:40, JKB a écrit :
Je dirais que tout dépend aussi de ce qu'on veut faire.
L'ARM c'est plutôt embarqué et économe en énergie, donc l'économie du
temps de chargement en 64bits vs 32bits alors qu'on a pas besoin de
64bits c'est dommage.
Si ton bus est de largeur 64 bits, je ne vois pas la différence.
J'avais lu un truc un jour à ce propos, que le chargement d'une bus de
64bits était un peu plus lent qu'un 32bits.
Ce n'est pas le chargement qui est plus lent mais la gestion du bus.
Le calcul des adresses est un peu plus lent. C'est même pour ça qu'à
ABI constante, un programme 32 bits est plus rapide qu'un 64. C'est
faux sur un x86.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Je dirais que tout dépend aussi de ce qu'on veut faire. L'ARM c'est plutôt embarqué et économe en énergie, donc l'économie du temps de chargement en 64bits vs 32bits alors qu'on a pas besoin de 64bits c'est dommage.
Si ton bus est de largeur 64 bits, je ne vois pas la différence.
J'avais lu un truc un jour à ce propos, que le chargement d'une bus de 64bits était un peu plus lent qu'un 32bits.
Ce n'est pas le chargement qui est plus lent mais la gestion du bus. Le calcul des adresses est un peu plus lent. C'est même pour ça qu'à ABI constante, un programme 32 bits est plus rapide qu'un 64. C'est faux sur un x86.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Toxico Nimbus
Le 25/10/2010 10:40, JKB a écrit :
C'est du détail vis à vis de tout ce qu'on peut grater dans un processeur. Je connais même un bon processeur qui est un 4/64 bits (et qui est économe en énergie). Le jour où j'aurais le temps, il faudrait que je m'amuse à le synthétiser avec des 74xx et des tableaux de Karnaugh histoire de rigoler...
Tellement bon qu'il a disparu des derniers calculateurs HP. A moins que ce soit HP qui n'est pas bon...
-- Toxico Nimbus
Le 25/10/2010 10:40, JKB a écrit :
C'est du détail vis à vis de tout ce qu'on peut grater dans un
processeur. Je connais même un bon processeur qui est un 4/64 bits
(et qui est économe en énergie). Le jour où j'aurais le temps, il
faudrait que je m'amuse à le synthétiser avec des 74xx et des
tableaux de Karnaugh histoire de rigoler...
Tellement bon qu'il a disparu des derniers calculateurs HP.
A moins que ce soit HP qui n'est pas bon...
C'est du détail vis à vis de tout ce qu'on peut grater dans un processeur. Je connais même un bon processeur qui est un 4/64 bits (et qui est économe en énergie). Le jour où j'aurais le temps, il faudrait que je m'amuse à le synthétiser avec des 74xx et des tableaux de Karnaugh histoire de rigoler...
Tellement bon qu'il a disparu des derniers calculateurs HP. A moins que ce soit HP qui n'est pas bon...
-- Toxico Nimbus
pehache-youplaboum
On 25 oct, 10:07, JKB wrote:
Le Mon, 25 Oct 2010 00:48:58 -0700 (PDT), pehache-youplaboum écrivait :
> On 24 oct, 23:02, Emmanuel Florac wrote: >> Le Sun, 24 Oct 2010 17:46:49 +0000, JKB a écrit:
>> > Le seul truc qui me chagrine, c'est que je n'arrive pas à savoir s i le >> > processeur est un 32 ou un 64 bits. J'ai comme l'impression que c'es t >> > un 32 avec une bidouille pour aller sur un bus 64. Quelqu'un aurait- il >> > des informations ?
>> Si j'en crois Ars technica, c'est du 32 bits,
> Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
Pour gérer plus de 4 Go, nul besoin de 64 bits non plus . La question ne portait pas sur la mémoire mais sur le type d'archit ecture.
Tu n'as pas le droit de me répondre, tu m'as plonké je te rappelle.
Maintenant je ne vois pas trop en quoi ça peut être "chagrinant" que le processeur soit 32 ou 64 bits sur l'AC-100.
-- pehache
On 25 oct, 10:07, JKB <j...@koenigsberg.invalid> wrote:
Le Mon, 25 Oct 2010 00:48:58 -0700 (PDT),
pehache-youplaboum <pehach...@gmail.com> écrivait :
> On 24 oct, 23:02, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
>> Le Sun, 24 Oct 2010 17:46:49 +0000, JKB a écrit:
>> > Le seul truc qui me chagrine, c'est que je n'arrive pas à savoir s i le
>> > processeur est un 32 ou un 64 bits. J'ai comme l'impression que c'es t
>> > un 32 avec une bidouille pour aller sur un bus 64. Quelqu'un aurait- il
>> > des informations ?
>> Si j'en crois Ars technica, c'est du 32 bits,
> Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
Pour gérer plus de 4 Go, nul besoin de 64 bits non plus . La question
ne portait pas sur la mémoire mais sur le type d'archit ecture.
Tu n'as pas le droit de me répondre, tu m'as plonké je te rappelle.
Maintenant je ne vois pas trop en quoi ça peut être "chagrinant" que
le processeur soit 32 ou 64 bits sur l'AC-100.
Le Mon, 25 Oct 2010 00:48:58 -0700 (PDT), pehache-youplaboum écrivait :
> On 24 oct, 23:02, Emmanuel Florac wrote: >> Le Sun, 24 Oct 2010 17:46:49 +0000, JKB a écrit:
>> > Le seul truc qui me chagrine, c'est que je n'arrive pas à savoir s i le >> > processeur est un 32 ou un 64 bits. J'ai comme l'impression que c'es t >> > un 32 avec une bidouille pour aller sur un bus 64. Quelqu'un aurait- il >> > des informations ?
>> Si j'en crois Ars technica, c'est du 32 bits,
> Pour gérer 512Mo de RAM, nul besoin de 64 bits, non ?
Pour gérer plus de 4 Go, nul besoin de 64 bits non plus . La question ne portait pas sur la mémoire mais sur le type d'archit ecture.
Tu n'as pas le droit de me répondre, tu m'as plonké je te rappelle.
Maintenant je ne vois pas trop en quoi ça peut être "chagrinant" que le processeur soit 32 ou 64 bits sur l'AC-100.
