Un débat intéressant et sans doute récurant que l'on voit apparaître
régulièrement sur les forums, et relatif quant au choix de la
distribution...
Linux pour quoi faire ? Tout d'abord clarifions la chose pour dire que
"linux" est le nom du kernel et non du system d'exploitation lui-même...
Petite précision pour les débutants linux. Il faut alors parler de
distribution GNU Linux...
Donc qu'attendez-vous d'un OS libre (par opposition à Windows) ?
Nous savons que Linux est une bonne solution s'il on veut faire un réseau ;
aussi peut-il est aussi une solution en terme de bureautique pure (Office) ?
La partie jeu reste une ombre pour ma part... peut-il concurrencer les
jeux sous Windows ?
Le choix de la distrib reste aussi, difficile dans la perspective des
mises à jour ? Je pense que c'est la que réside la difficulté. RPMS,
PKG, DEB, Yum, ou encore version type gentoo... , installation depuis les
sources, etc. Facilité, Rapidité ou encore prise de caféine, tels sont
les choix qui sont offerts. Un point important réside aussi dans la
sécurité...
Ayant tester une multitude de distrib (redhat, fedora, gentoo, mdk7.0 !,
archlinux, freebsd, solaris, etc), je ne sais sur quoi me baser afin de
trouver un bon compromis. L'on pourra consulter un site tel que
http://www.distrowatch.com afin d'y trouver un bref exposer des distribs
linux, avec les différents liens qui s'y rattachent.
Vos commentaires, et autres suggestions pour extrapoler ces propos seront
les bienvenus afin de clarifier certaines idées...
Le Thu, 08 Apr 2004 16:18:50 +0000, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Mozilla est indépendant de gnome mais dépend d'une des bibliothèques de gnome, gtk+
Gtk+ ne fait pas partie de Gnome.
"Gnome utilise GTK+". Ca sonne mieux comme ça?
george
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Je l'ai donné dans le post précédent (Office 2000 sur du Win95 et McAfee 2004 sur Win2000)
Aucun des deux n'est très convaincants : à ce que j'en sais, 2000 et xp sont quasiment identiques pour tout ce qui n'est pas l'interface graphique, et pour office, il est clair que microsoft aura fait les efforts nécessaires pour que ça marche, certainement par duplication du code dans les parties nécessaires ; et c'est peut-être également le cas pour le premier.
Pour qu'un exemple soit convaincant, il faudrait un logiciel fait pour xp qui tourne sous 95 ou me, avec une indication forte qu'il n'y a pas d'effort du côté des programmeurs.
Jerome Lambert , dans le message
<pan.2004.04.08.16.20.27.853486@swing.aretirer.be>, a écrit :
Je l'ai donné dans le post précédent (Office 2000 sur du Win95 et
McAfee 2004 sur Win2000)
Aucun des deux n'est très convaincants : à ce que j'en sais, 2000 et xp
sont quasiment identiques pour tout ce qui n'est pas l'interface
graphique, et pour office, il est clair que microsoft aura fait les
efforts nécessaires pour que ça marche, certainement par duplication du
code dans les parties nécessaires ; et c'est peut-être également le cas
pour le premier.
Pour qu'un exemple soit convaincant, il faudrait un logiciel fait pour
xp qui tourne sous 95 ou me, avec une indication forte qu'il n'y a pas
d'effort du côté des programmeurs.
Je l'ai donné dans le post précédent (Office 2000 sur du Win95 et McAfee 2004 sur Win2000)
Aucun des deux n'est très convaincants : à ce que j'en sais, 2000 et xp sont quasiment identiques pour tout ce qui n'est pas l'interface graphique, et pour office, il est clair que microsoft aura fait les efforts nécessaires pour que ça marche, certainement par duplication du code dans les parties nécessaires ; et c'est peut-être également le cas pour le premier.
Pour qu'un exemple soit convaincant, il faudrait un logiciel fait pour xp qui tourne sous 95 ou me, avec une indication forte qu'il n'y a pas d'effort du côté des programmeurs.
george
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Dîtes, plutôt que de parler de TeX partout, si vous parliez un peu de LaTeX. Vous parlez des limitations essentiellement de LaTeX et TeXmacs est un clône à la LyX de LaTeX mais pas de TeX !
Euh, le plus gros problème de TeX à mon avis, c'est sa gestion des polices, et là, LaTeX aurait plutôt tendance à améliorer les choses, dans la mesure du possible (qui est hélas plutôt étroite).
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87vfkasbkt.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
Dîtes, plutôt que de parler de TeX partout, si vous parliez un peu de
LaTeX. Vous parlez des limitations essentiellement de LaTeX et TeXmacs
est un clône à la LyX de LaTeX mais pas de TeX !
Euh, le plus gros problème de TeX à mon avis, c'est sa gestion des
polices, et là, LaTeX aurait plutôt tendance à améliorer les choses,
dans la mesure du possible (qui est hélas plutôt étroite).
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Dîtes, plutôt que de parler de TeX partout, si vous parliez un peu de LaTeX. Vous parlez des limitations essentiellement de LaTeX et TeXmacs est un clône à la LyX de LaTeX mais pas de TeX !
Euh, le plus gros problème de TeX à mon avis, c'est sa gestion des polices, et là, LaTeX aurait plutôt tendance à améliorer les choses, dans la mesure du possible (qui est hélas plutôt étroite).
JKB
Le 08-04-2004, à propos de Re: Choix de la distrib, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Dîtes, plutôt que de parler de TeX partout, si vous parliez un peu de LaTeX. Vous parlez des limitations essentiellement de LaTeX et TeXmacs est un clône à la LyX de LaTeX mais pas de TeX !
Euh, le plus gros problème de TeX à mon avis, c'est sa gestion des polices, et là, LaTeX aurait plutôt tendance à améliorer les choses, dans la mesure du possible (qui est hélas plutôt étroite).
Et la lisibilité du code lorsqu'on a plus pratiqué TeX dans le texte depuis deux mois...
JKB, TeXnicien, pourtant...
Le 08-04-2004, à propos de
Re: Choix de la distrib,
Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87vfkasbkt.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
Dîtes, plutôt que de parler de TeX partout, si vous parliez un peu de
LaTeX. Vous parlez des limitations essentiellement de LaTeX et TeXmacs
est un clône à la LyX de LaTeX mais pas de TeX !
Euh, le plus gros problème de TeX à mon avis, c'est sa gestion des
polices, et là, LaTeX aurait plutôt tendance à améliorer les choses,
dans la mesure du possible (qui est hélas plutôt étroite).
Et la lisibilité du code lorsqu'on a plus pratiqué TeX dans le texte
depuis deux mois...
Le 08-04-2004, à propos de Re: Choix de la distrib, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Dîtes, plutôt que de parler de TeX partout, si vous parliez un peu de LaTeX. Vous parlez des limitations essentiellement de LaTeX et TeXmacs est un clône à la LyX de LaTeX mais pas de TeX !
Euh, le plus gros problème de TeX à mon avis, c'est sa gestion des polices, et là, LaTeX aurait plutôt tendance à améliorer les choses, dans la mesure du possible (qui est hélas plutôt étroite).
Et la lisibilité du code lorsqu'on a plus pratiqué TeX dans le texte depuis deux mois...
JKB, TeXnicien, pourtant...
Jerome Lambert
Le Thu, 08 Apr 2004 16:26:02 +0000, Nicolas George a écrit :
Pour qu'un exemple soit convaincant, il faudrait un logiciel fait pour xp qui tourne sous 95 ou me, avec une indication forte qu'il n'y a pas d'effort du côté des programmeurs.
Mais justement, la différence est là: - d'un coté (Windows & Co), le programmeur adapte son programme pour qu'il puisse tourner partout, parfois au prix de bidouilles monstrueuses (il faut aussi le reconnaitre) - d'un autre côté (Linux), le programmeur utilise les fonctionnalités d'une série d'outils donnés (biblithèques, langages de script), à charge pour la personne désirant l'utiliser de rapatrier et installer ces outils...
Bref, le sempiternel débat "facilité vs efficacité", et un compromis (presque) impossible à trouver.
Jerome.
Le Thu, 08 Apr 2004 16:26:02 +0000, Nicolas George a écrit :
Pour qu'un exemple soit convaincant, il faudrait un logiciel fait pour
xp qui tourne sous 95 ou me, avec une indication forte qu'il n'y a pas
d'effort du côté des programmeurs.
Mais justement, la différence est là:
- d'un coté (Windows & Co), le programmeur adapte son programme pour
qu'il puisse tourner partout, parfois au prix de bidouilles monstrueuses
(il faut aussi le reconnaitre)
- d'un autre côté (Linux), le programmeur utilise les fonctionnalités
d'une série d'outils donnés (biblithèques, langages de script), à
charge pour la personne désirant l'utiliser de rapatrier et installer ces
outils...
Bref, le sempiternel débat "facilité vs efficacité", et un compromis
(presque) impossible à trouver.
Le Thu, 08 Apr 2004 16:26:02 +0000, Nicolas George a écrit :
Pour qu'un exemple soit convaincant, il faudrait un logiciel fait pour xp qui tourne sous 95 ou me, avec une indication forte qu'il n'y a pas d'effort du côté des programmeurs.
Mais justement, la différence est là: - d'un coté (Windows & Co), le programmeur adapte son programme pour qu'il puisse tourner partout, parfois au prix de bidouilles monstrueuses (il faut aussi le reconnaitre) - d'un autre côté (Linux), le programmeur utilise les fonctionnalités d'une série d'outils donnés (biblithèques, langages de script), à charge pour la personne désirant l'utiliser de rapatrier et installer ces outils...
Bref, le sempiternel débat "facilité vs efficacité", et un compromis (presque) impossible à trouver.
Jerome.
Benjamin FRANCOIS
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Ben, à rpm-land (yum et urpmi), ça se passe comme je le décris...
Mauvaise distrib, changer distrib. Rpm a toujours éte pourri, c'est pourtant pas faute de le rappeller.
-- <sam> ah oui je pensais pas que ça ferait encore une fortune Tomasera <sam> je vais changer le nick et mettre Magnum3 à la place <Tomasera> merci
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Ben, à rpm-land (yum et urpmi), ça se passe comme je le décris...
Mauvaise distrib, changer distrib. Rpm a toujours éte pourri, c'est
pourtant pas faute de le rappeller.
--
<sam> ah oui je pensais pas que ça ferait encore une fortune Tomasera
<sam> je vais changer le nick et mettre Magnum3 à la place
<Tomasera> merci
Ben, à rpm-land (yum et urpmi), ça se passe comme je le décris...
Mauvaise distrib, changer distrib. Rpm a toujours éte pourri, c'est pourtant pas faute de le rappeller.
-- <sam> ah oui je pensais pas que ça ferait encore une fortune Tomasera <sam> je vais changer le nick et mettre Magnum3 à la place <Tomasera> merci
george
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Mais justement, la différence est là:
La différence est que les programmes dont il est question sous windows sont commerciaux, et donc le but recherché n'est pas la qualité mais la rentabilité, et la rentabilité suppose entre autres de ne pas perdre de clients en les envoyant mettre à jour leur système.
C'est une des forces du logiciel libre de pouvoir se focaliser sur la qualité avec peu ou pas de contraintes de rentabilité.
Jerome Lambert , dans le message
<pan.2004.04.08.16.35.57.106131@swing.aretirer.be>, a écrit :
Mais justement, la différence est là:
La différence est que les programmes dont il est question sous windows
sont commerciaux, et donc le but recherché n'est pas la qualité mais la
rentabilité, et la rentabilité suppose entre autres de ne pas perdre de
clients en les envoyant mettre à jour leur système.
C'est une des forces du logiciel libre de pouvoir se focaliser sur la
qualité avec peu ou pas de contraintes de rentabilité.
La différence est que les programmes dont il est question sous windows sont commerciaux, et donc le but recherché n'est pas la qualité mais la rentabilité, et la rentabilité suppose entre autres de ne pas perdre de clients en les envoyant mettre à jour leur système.
C'est une des forces du logiciel libre de pouvoir se focaliser sur la qualité avec peu ou pas de contraintes de rentabilité.
Benjamin FRANCOIS
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Je t'ai fait un ldd de firebird il n'y a guère longtemps, donc tu peux vérifier la véracité de ton affirmation.
-- <zif> asyd: elle est sous quoi ta sparc ? <Tomasera> sous le bureau
Jerome Lambert
Le Thu, 08 Apr 2004 16:41:32 +0000, Nicolas George a écrit :
C'est une des forces du logiciel libre de pouvoir se focaliser sur la qualité avec peu ou pas de contraintes de rentabilité.
Mais en partant comme cela le logiciel libre risque encore longtemps de rester marginal, connu uniquement de spécialistes comme toi ou d'amateurs qui, comme moi, s'accrochent tant bien que mal pour suivre (je n'ai pas de formaion d'informaticien)...
Jerome.
Le Thu, 08 Apr 2004 16:41:32 +0000, Nicolas George a écrit :
C'est une des forces du logiciel libre de pouvoir se focaliser sur la
qualité avec peu ou pas de contraintes de rentabilité.
Mais en partant comme cela le logiciel libre risque encore longtemps de
rester marginal, connu uniquement de spécialistes comme toi ou d'amateurs
qui, comme moi, s'accrochent tant bien que mal pour suivre (je n'ai pas de
formaion d'informaticien)...
Le Thu, 08 Apr 2004 16:41:32 +0000, Nicolas George a écrit :
C'est une des forces du logiciel libre de pouvoir se focaliser sur la qualité avec peu ou pas de contraintes de rentabilité.
Mais en partant comme cela le logiciel libre risque encore longtemps de rester marginal, connu uniquement de spécialistes comme toi ou d'amateurs qui, comme moi, s'accrochent tant bien que mal pour suivre (je n'ai pas de formaion d'informaticien)...
