Un débat intéressant et sans doute récurant que l'on voit apparaître
régulièrement sur les forums, et relatif quant au choix de la
distribution...
Linux pour quoi faire ? Tout d'abord clarifions la chose pour dire que
"linux" est le nom du kernel et non du system d'exploitation lui-même...
Petite précision pour les débutants linux. Il faut alors parler de
distribution GNU Linux...
Donc qu'attendez-vous d'un OS libre (par opposition à Windows) ?
Nous savons que Linux est une bonne solution s'il on veut faire un réseau ;
aussi peut-il est aussi une solution en terme de bureautique pure (Office) ?
La partie jeu reste une ombre pour ma part... peut-il concurrencer les
jeux sous Windows ?
Le choix de la distrib reste aussi, difficile dans la perspective des
mises à jour ? Je pense que c'est la que réside la difficulté. RPMS,
PKG, DEB, Yum, ou encore version type gentoo... , installation depuis les
sources, etc. Facilité, Rapidité ou encore prise de caféine, tels sont
les choix qui sont offerts. Un point important réside aussi dans la
sécurité...
Ayant tester une multitude de distrib (redhat, fedora, gentoo, mdk7.0 !,
archlinux, freebsd, solaris, etc), je ne sais sur quoi me baser afin de
trouver un bon compromis. L'on pourra consulter un site tel que
http://www.distrowatch.com afin d'y trouver un bref exposer des distribs
linux, avec les différents liens qui s'y rattachent.
Vos commentaires, et autres suggestions pour extrapoler ces propos seront
les bienvenus afin de clarifier certaines idées...
Mais en partant comme cela le logiciel libre risque encore longtemps de rester marginal, connu uniquement de spécialistes comme toi ou d'amateurs qui, comme moi, s'accrochent tant bien que mal pour suivre
Et alors ?
(je n'ai pas de formaion d'informaticien)...
Moi non plus.
Jerome Lambert , dans le message
<pan.2004.04.08.16.51.44.442993@swing.aretirer.be>, a écrit :
Mais en partant comme cela le logiciel libre risque encore longtemps de
rester marginal, connu uniquement de spécialistes comme toi ou d'amateurs
qui, comme moi, s'accrochent tant bien que mal pour suivre
Mais en partant comme cela le logiciel libre risque encore longtemps de rester marginal, connu uniquement de spécialistes comme toi ou d'amateurs qui, comme moi, s'accrochent tant bien que mal pour suivre
Et alors ?
(je n'ai pas de formaion d'informaticien)...
Moi non plus.
talon
Patrice Karatchentzeff wrote:
TeX n'a jamais prétendu savoir couper correctement en mode mathématique. Lui reprocher ce qu'il ne prétend pas savoir faire est un peu exagéré, non ?
Ben oui, ça n'empêche que justement c'est un gros handicap. On pourrait imaginer une "solution" du pauvre, permettant à l'auteur d'introduire des coupures potentielles dans les formules, telles que le - dans le texte, mais ça n'existe pas. Au lieu de quoi TeX coupe à des endroits complètement saugrenus (*) et ne coupe pas là où ça serait trés naturel.
(*) autour des opérateurs binaires, ce qui conduit à des choses absurdes assez facilement.
PK, plain sinon rien
Je suis d'accord avec toi, il existe de bien plus jolies choses faites en plain TeX qu'en Latex, là encore ça rejoint ce que je disais, la possibilité de faire des macros a été exploitée par des "amateurs".
Incidemment texmacs n'est pas un clone de LyX, il n'utilise pas du tout le moteur TeX pour imprimer le document, contrairement à LyX. Voilà pourquoi je pense que LyX n'amène rien sinon la composition whysiwyg pour ceux qui aiment, alors que texmacs potentiellement peut permettre de faire un "meilleur tex" dans la mesure où il est librement "hackable". TeX s'est périmé peu à peu car son auteur a voulu qu'il soit absolument figé (ce qui a du bon d'un autre coté, la pérennité des documents). Il existe une réécriture de TeX en Java qui pouvait donner l'espoir de voir des améliorations apportées. Ca s'appelle ntsbase-1.0-beta.zip Je l'ai essayé, ça compile environ 10 pages à la seconde sur ma machine, donc c'est potentiellement utilisable. En fait sur mon bouquin, ça part en exception au bout d'environ 100 pages, donc il reste quelques bugs. Celà étant la licence là encore n'est pas une licence libre, on ne peut pas redistribuer de modifications. Résultat clair, personne n'y touche.
TeX n'a jamais prétendu savoir couper correctement en mode
mathématique. Lui reprocher ce qu'il ne prétend pas savoir faire est
un peu exagéré, non ?
Ben oui, ça n'empêche que justement c'est un gros handicap.
On pourrait imaginer une "solution" du pauvre, permettant à l'auteur
d'introduire des coupures potentielles dans les formules, telles que le
- dans le texte, mais ça n'existe pas. Au lieu de quoi TeX coupe à des
endroits complètement saugrenus (*) et ne coupe pas là où ça serait trés
naturel.
(*) autour des opérateurs binaires, ce qui conduit à des choses absurdes
assez facilement.
PK, plain sinon rien
Je suis d'accord avec toi, il existe de bien plus jolies choses faites
en plain TeX qu'en Latex, là encore ça rejoint ce que je disais, la
possibilité de faire des macros a été exploitée par des "amateurs".
Incidemment texmacs n'est pas un clone de LyX, il n'utilise pas du tout
le moteur TeX pour imprimer le document, contrairement à LyX. Voilà
pourquoi je pense que LyX n'amène rien sinon la composition whysiwyg
pour ceux qui aiment, alors que texmacs potentiellement peut permettre
de faire un "meilleur tex" dans la mesure où il est librement
"hackable". TeX s'est périmé peu à peu car son auteur a voulu qu'il soit
absolument figé (ce qui a du bon d'un autre coté, la pérennité des
documents). Il existe une réécriture de TeX en Java qui pouvait donner
l'espoir de voir des améliorations apportées. Ca s'appelle
ntsbase-1.0-beta.zip
Je l'ai essayé, ça compile environ 10 pages à la seconde sur ma machine,
donc c'est potentiellement utilisable. En fait sur mon bouquin, ça part
en exception au bout d'environ 100 pages, donc il reste quelques bugs.
Celà étant la licence là encore n'est pas une licence libre, on ne peut
pas redistribuer de modifications. Résultat clair, personne n'y touche.
TeX n'a jamais prétendu savoir couper correctement en mode mathématique. Lui reprocher ce qu'il ne prétend pas savoir faire est un peu exagéré, non ?
Ben oui, ça n'empêche que justement c'est un gros handicap. On pourrait imaginer une "solution" du pauvre, permettant à l'auteur d'introduire des coupures potentielles dans les formules, telles que le - dans le texte, mais ça n'existe pas. Au lieu de quoi TeX coupe à des endroits complètement saugrenus (*) et ne coupe pas là où ça serait trés naturel.
(*) autour des opérateurs binaires, ce qui conduit à des choses absurdes assez facilement.
PK, plain sinon rien
Je suis d'accord avec toi, il existe de bien plus jolies choses faites en plain TeX qu'en Latex, là encore ça rejoint ce que je disais, la possibilité de faire des macros a été exploitée par des "amateurs".
Incidemment texmacs n'est pas un clone de LyX, il n'utilise pas du tout le moteur TeX pour imprimer le document, contrairement à LyX. Voilà pourquoi je pense que LyX n'amène rien sinon la composition whysiwyg pour ceux qui aiment, alors que texmacs potentiellement peut permettre de faire un "meilleur tex" dans la mesure où il est librement "hackable". TeX s'est périmé peu à peu car son auteur a voulu qu'il soit absolument figé (ce qui a du bon d'un autre coté, la pérennité des documents). Il existe une réécriture de TeX en Java qui pouvait donner l'espoir de voir des améliorations apportées. Ca s'appelle ntsbase-1.0-beta.zip Je l'ai essayé, ça compile environ 10 pages à la seconde sur ma machine, donc c'est potentiellement utilisable. En fait sur mon bouquin, ça part en exception au bout d'environ 100 pages, donc il reste quelques bugs. Celà étant la licence là encore n'est pas une licence libre, on ne peut pas redistribuer de modifications. Résultat clair, personne n'y touche.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Je l'ai donné dans le post précédent (Office 2000 sur du Win95 et McAfee 2004 sur Win2000)
Aucun des deux n'est très convaincants : à ce que j'en sais, 2000 et xp sont quasiment identiques pour tout ce qui n'est pas l'interface graphique, et pour office, il est clair que microsoft aura fait les efforts nécessaires pour que ça marche, certainement par duplication du code dans les parties nécessaires ; et c'est peut-être également le cas pour le premier.
Pour qu'un exemple soit convaincant, il faudrait un logiciel fait pour xp qui tourne sous 95 ou me, avec une indication forte qu'il n'y a pas d'effort du côté des programmeurs.
Office XP sur Windows98, je l'ai installé pas plus tard qu'hier, mais tu vas me dire que ce n'est pas un exemple approprié. Donc un exemple simple: downloade mozilla pour Windows, ou OpenOffice ou Cygwin ça s'installe de Win98 à WinXP sans aucun problème comme je l'ai constaté personnellement. ZoneAlarm pareil, Nero pareil, bsplayer pareil. Sans parler de mathematica, maple, et tant d'autres choses. Il faut sortir un peu, et ne pas croire que Linux c'est le sommet de ce qui se fait dans tous les domaines. Le simple fait de faire évoluer sans arrêt la libc est une erreur majeure.
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Jerome Lambert , dans le message
<pan.2004.04.08.16.20.27.853486@swing.aretirer.be>, a écrit :
Je l'ai donné dans le post précédent (Office 2000 sur du Win95 et
McAfee 2004 sur Win2000)
Aucun des deux n'est très convaincants : à ce que j'en sais, 2000 et xp
sont quasiment identiques pour tout ce qui n'est pas l'interface
graphique, et pour office, il est clair que microsoft aura fait les
efforts nécessaires pour que ça marche, certainement par duplication du
code dans les parties nécessaires ; et c'est peut-être également le cas
pour le premier.
Pour qu'un exemple soit convaincant, il faudrait un logiciel fait pour
xp qui tourne sous 95 ou me, avec une indication forte qu'il n'y a pas
d'effort du côté des programmeurs.
Office XP sur Windows98, je l'ai installé pas plus tard qu'hier, mais tu
vas me dire que ce n'est pas un exemple approprié. Donc un exemple
simple: downloade mozilla pour Windows, ou OpenOffice ou Cygwin ça
s'installe de Win98 à WinXP sans aucun problème comme je l'ai constaté
personnellement. ZoneAlarm pareil, Nero pareil, bsplayer pareil.
Sans parler de mathematica, maple, et tant d'autres choses. Il faut
sortir un peu, et ne pas croire que Linux c'est le sommet de ce qui se
fait dans tous les domaines. Le simple fait de faire évoluer sans arrêt
la libc est une erreur majeure.
Je l'ai donné dans le post précédent (Office 2000 sur du Win95 et McAfee 2004 sur Win2000)
Aucun des deux n'est très convaincants : à ce que j'en sais, 2000 et xp sont quasiment identiques pour tout ce qui n'est pas l'interface graphique, et pour office, il est clair que microsoft aura fait les efforts nécessaires pour que ça marche, certainement par duplication du code dans les parties nécessaires ; et c'est peut-être également le cas pour le premier.
Pour qu'un exemple soit convaincant, il faudrait un logiciel fait pour xp qui tourne sous 95 ou me, avec une indication forte qu'il n'y a pas d'effort du côté des programmeurs.
Office XP sur Windows98, je l'ai installé pas plus tard qu'hier, mais tu vas me dire que ce n'est pas un exemple approprié. Donc un exemple simple: downloade mozilla pour Windows, ou OpenOffice ou Cygwin ça s'installe de Win98 à WinXP sans aucun problème comme je l'ai constaté personnellement. ZoneAlarm pareil, Nero pareil, bsplayer pareil. Sans parler de mathematica, maple, et tant d'autres choses. Il faut sortir un peu, et ne pas croire que Linux c'est le sommet de ce qui se fait dans tous les domaines. Le simple fait de faire évoluer sans arrêt la libc est une erreur majeure.
--
Michel TALON
Manuel Leclerc
La différence est que les programmes dont il est question sous windows sont commerciaux, et donc le but recherché n'est pas la qualité mais la rentabilité, et la rentabilité suppose entre autres de ne pas perdre de clients en les envoyant mettre à jour leur système.
C'est une des forces du logiciel libre de pouvoir se focaliser sur la qualité avec peu ou pas de contraintes de rentabilité.
Là tu exagères. La qualité ça peut être aussi vouloir que son programme marche sans problème partout de manière simple. Y compris quand on est juste programmeur pour le plaisir.
-- I don't believe Microsoft SHOULD have a right to prevent me from distributing an application that calls some internal functions in one of Excel's DLL files, period. Why is it a "Good Thing" if GPL authors are allowed to restrict me in this way? --Michael Weiss-Malik
La différence est que les programmes dont il est question
sous windows sont commerciaux, et donc le but recherché
n'est pas la qualité mais la rentabilité, et la rentabilité
suppose entre autres de ne pas perdre de clients en les
envoyant mettre à jour leur système.
C'est une des forces du logiciel libre de pouvoir se
focaliser sur la qualité avec peu ou pas de contraintes de
rentabilité.
Là tu exagères. La qualité ça peut être aussi vouloir que son
programme marche sans problème partout de manière simple. Y
compris quand on est juste programmeur pour le plaisir.
--
I don't believe Microsoft SHOULD have a right to prevent me from
distributing an application that calls some internal functions in one
of Excel's DLL files, period. Why is it a "Good Thing" if GPL authors
are allowed to restrict me in this way? --Michael Weiss-Malik
La différence est que les programmes dont il est question sous windows sont commerciaux, et donc le but recherché n'est pas la qualité mais la rentabilité, et la rentabilité suppose entre autres de ne pas perdre de clients en les envoyant mettre à jour leur système.
C'est une des forces du logiciel libre de pouvoir se focaliser sur la qualité avec peu ou pas de contraintes de rentabilité.
Là tu exagères. La qualité ça peut être aussi vouloir que son programme marche sans problème partout de manière simple. Y compris quand on est juste programmeur pour le plaisir.
-- I don't believe Microsoft SHOULD have a right to prevent me from distributing an application that calls some internal functions in one of Excel's DLL files, period. Why is it a "Good Thing" if GPL authors are allowed to restrict me in this way? --Michael Weiss-Malik
talon
Manuel Leclerc wrote:
L'OS doit-il s'adapter au programme ou le programme doit-il s'adapter à l'OS ?
Je suis en train de faire un petit programme pour Win32 et je veux qu'il tourne sous 95 et XP-SP2. Il faut faire attention à ce qu'on fait, bien lire la doc, et faire des tests. Eventuellement, prévoir des portions de codes différentes en fonction de l'OS, mais je n'ai pas encore eu besoin de le faire, et j'espère que ça ca va continuer. Autrement dit, le programmeur a sa part de travail.
Tu triches, le SP2 introduit justement des choses nouvelles, pour des raisons de sécurité, que les utilisateurs vont maudire. Il est fort probable qu'ils refuseront de l'installer.
En petit caractère italique corps 2 : encore faut-il disposer d'un OS qui offre les API qui vont bien.
--
Michel TALON
Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
L'OS doit-il s'adapter au programme ou le programme
doit-il s'adapter à l'OS ?
Je suis en train de faire un petit programme pour Win32
et je veux qu'il tourne sous 95 et XP-SP2. Il faut
faire attention à ce qu'on fait, bien lire la doc, et
faire des tests. Eventuellement, prévoir des portions
de codes différentes en fonction de l'OS, mais je n'ai
pas encore eu besoin de le faire, et j'espère que ça
ca va continuer. Autrement dit, le programmeur a sa part
de travail.
Tu triches, le SP2 introduit justement des choses nouvelles,
pour des raisons de sécurité, que les utilisateurs vont maudire.
Il est fort probable qu'ils refuseront de l'installer.
En petit caractère italique corps 2 : encore faut-il
disposer d'un OS qui offre les API qui vont bien.
L'OS doit-il s'adapter au programme ou le programme doit-il s'adapter à l'OS ?
Je suis en train de faire un petit programme pour Win32 et je veux qu'il tourne sous 95 et XP-SP2. Il faut faire attention à ce qu'on fait, bien lire la doc, et faire des tests. Eventuellement, prévoir des portions de codes différentes en fonction de l'OS, mais je n'ai pas encore eu besoin de le faire, et j'espère que ça ca va continuer. Autrement dit, le programmeur a sa part de travail.
Tu triches, le SP2 introduit justement des choses nouvelles, pour des raisons de sécurité, que les utilisateurs vont maudire. Il est fort probable qu'ils refuseront de l'installer.
En petit caractère italique corps 2 : encore faut-il disposer d'un OS qui offre les API qui vont bien.
--
Michel TALON
george
"Manuel Leclerc" , dans le message <407586cd$, a écrit :
Là tu exagères. La qualité ça peut être aussi vouloir que son programme marche sans problème partout de manière simple. Y compris quand on est juste programmeur pour le plaisir.
« Partout », ça ne veut rien dire. Quelqu'un qui est encore en libc5, par exemple, aucune chance de faire marcher un programme qui utilise des threads. À un moment donné, il y a des exigences incompatibles, et je trouve que c'est une bonne chose que les anciennes versions ne freinent pas le développement de logiciels.
"Manuel Leclerc" , dans le message <407586cd$1@neottia.net>, a écrit :
Là tu exagères. La qualité ça peut être aussi vouloir que son
programme marche sans problème partout de manière simple. Y
compris quand on est juste programmeur pour le plaisir.
« Partout », ça ne veut rien dire. Quelqu'un qui est encore en libc5,
par exemple, aucune chance de faire marcher un programme qui utilise des
threads. À un moment donné, il y a des exigences incompatibles, et je
trouve que c'est une bonne chose que les anciennes versions ne freinent
pas le développement de logiciels.
"Manuel Leclerc" , dans le message <407586cd$, a écrit :
Là tu exagères. La qualité ça peut être aussi vouloir que son programme marche sans problème partout de manière simple. Y compris quand on est juste programmeur pour le plaisir.
« Partout », ça ne veut rien dire. Quelqu'un qui est encore en libc5, par exemple, aucune chance de faire marcher un programme qui utilise des threads. À un moment donné, il y a des exigences incompatibles, et je trouve que c'est une bonne chose que les anciennes versions ne freinent pas le développement de logiciels.
Tu triches, le SP2 introduit justement des choses nouvelles, pour des raisons de sécurité, que les utilisateurs vont maudire. Il est fort probable qu'ils refuseront de l'installer.
?? Qué "tricherie" ??
Je m'en tape du SP2. Je préferais que ceux qui l'auront n'aient pas de problème avec mon programme, c'est tout.
-- I don't believe Microsoft SHOULD have a right to prevent me from distributing an application that calls some internal functions in one of Excel's DLL files, period. Why is it a "Good Thing" if GPL authors are allowed to restrict me in this way? --Michael Weiss-Malik
Tu triches, le SP2 introduit justement des choses
nouvelles, pour des raisons de sécurité, que les
utilisateurs vont maudire. Il est fort probable
qu'ils refuseront de l'installer.
?? Qué "tricherie" ??
Je m'en tape du SP2. Je préferais que ceux qui l'auront
n'aient pas de problème avec mon programme, c'est tout.
--
I don't believe Microsoft SHOULD have a right to prevent me from
distributing an application that calls some internal functions in one
of Excel's DLL files, period. Why is it a "Good Thing" if GPL authors
are allowed to restrict me in this way? --Michael Weiss-Malik
Tu triches, le SP2 introduit justement des choses nouvelles, pour des raisons de sécurité, que les utilisateurs vont maudire. Il est fort probable qu'ils refuseront de l'installer.
?? Qué "tricherie" ??
Je m'en tape du SP2. Je préferais que ceux qui l'auront n'aient pas de problème avec mon programme, c'est tout.
-- I don't believe Microsoft SHOULD have a right to prevent me from distributing an application that calls some internal functions in one of Excel's DLL files, period. Why is it a "Good Thing" if GPL authors are allowed to restrict me in this way? --Michael Weiss-Malik
Jerome Lambert
Le Thu, 08 Apr 2004 16:52:57 +0000, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Mais en partant comme cela le logiciel libre risque encore longtemps de rester marginal, connu uniquement de spécialistes comme toi ou d'amateurs qui, comme moi, s'accrochent tant bien que mal pour suivre
Et alors ?
Les musées sont remplis de technologies d'avant-garde.
Problème: plus personne ne les utilise...
Jerome.
Le Thu, 08 Apr 2004 16:52:57 +0000, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<pan.2004.04.08.16.51.44.442993@swing.aretirer.be>, a écrit :
Mais en partant comme cela le logiciel libre risque encore longtemps de
rester marginal, connu uniquement de spécialistes comme toi ou d'amateurs
qui, comme moi, s'accrochent tant bien que mal pour suivre
Et alors ?
Les musées sont remplis de technologies d'avant-garde.
Le Thu, 08 Apr 2004 16:52:57 +0000, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Mais en partant comme cela le logiciel libre risque encore longtemps de rester marginal, connu uniquement de spécialistes comme toi ou d'amateurs qui, comme moi, s'accrochent tant bien que mal pour suivre
Et alors ?
Les musées sont remplis de technologies d'avant-garde.
Problème: plus personne ne les utilise...
Jerome.
Patrice Karatchentzeff
(Michel Talon) writes:
[...]
l'espoir de voir des améliorations apportées. Ca s'appelle ntsbase-1.0-beta.zip Je l'ai essayé, ça compile environ 10 pages à la seconde sur ma machine, donc c'est potentiellement utilisable. En fait sur mon bouquin, ça part en exception au bout d'environ 100 pages, donc il reste quelques bugs. Celà étant la licence là encore n'est pas une licence libre, on ne peut pas redistribuer de modifications. Résultat clair, personne n'y touche.
Et cela ne sert à rien donc.
*Le* truc de TeX, hormis la révolution apportée, était d'être libre à l'heure où le libre n'avait pas encore percé.
l'espoir de voir des améliorations apportées. Ca s'appelle
ntsbase-1.0-beta.zip
Je l'ai essayé, ça compile environ 10 pages à la seconde sur ma machine,
donc c'est potentiellement utilisable. En fait sur mon bouquin, ça part
en exception au bout d'environ 100 pages, donc il reste quelques bugs.
Celà étant la licence là encore n'est pas une licence libre, on ne peut
pas redistribuer de modifications. Résultat clair, personne n'y touche.
Et cela ne sert à rien donc.
*Le* truc de TeX, hormis la révolution apportée, était d'être libre à
l'heure où le libre n'avait pas encore percé.
l'espoir de voir des améliorations apportées. Ca s'appelle ntsbase-1.0-beta.zip Je l'ai essayé, ça compile environ 10 pages à la seconde sur ma machine, donc c'est potentiellement utilisable. En fait sur mon bouquin, ça part en exception au bout d'environ 100 pages, donc il reste quelques bugs. Celà étant la licence là encore n'est pas une licence libre, on ne peut pas redistribuer de modifications. Résultat clair, personne n'y touche.
Et cela ne sert à rien donc.
*Le* truc de TeX, hormis la révolution apportée, était d'être libre à l'heure où le libre n'avait pas encore percé.
