j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une
résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution
nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et
j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
merci.
(suivi sur fr.rec.photo.numerique)
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable. j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
Ben si tu scannes a plus de la résolution optique de ton scanner, celui-ci fait de l'interpolation. Il invente les pixels que le scanner ne lui apporte pas (par rapport à ses possibilité physique).
Tu ne verras pas de différence si tu dépasses de peu la résolution optique du scanner mais si tu pousses pas mal, tu verras la différence.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Alf92 wrote:
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI
(1/10), et j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
Ben si tu scannes a plus de la résolution optique de ton scanner,
celui-ci fait de l'interpolation. Il invente les pixels que le scanner ne
lui apporte pas (par rapport à ses possibilité physique).
Tu ne verras pas de différence si tu dépasses de peu la
résolution optique du scanner mais si tu pousses pas mal, tu verras
la différence.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable. j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
Ben si tu scannes a plus de la résolution optique de ton scanner, celui-ci fait de l'interpolation. Il invente les pixels que le scanner ne lui apporte pas (par rapport à ses possibilité physique).
Tu ne verras pas de différence si tu dépasses de peu la résolution optique du scanner mais si tu pousses pas mal, tu verras la différence.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Francois Jouve
Alf92 wrote:
Bonjour,
j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable. j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
Je pense que c'est parceque tu demandes une résolution très éloignée de la résolution nominale, et qu'il arrive bien à la résoudre par interpolation. En revanche si tu demandes 2800dpi sur ton scanner à 3200dpi, ça devrait lui causer quelques soucis.
-- F.J.
Alf92 wrote:
Bonjour,
j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une
résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution
nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et
j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
Je pense que c'est parceque tu demandes une résolution très
éloignée de la résolution nominale, et qu'il arrive bien à
la résoudre par interpolation.
En revanche si tu demandes 2800dpi sur ton scanner à 3200dpi,
ça devrait lui causer quelques soucis.
j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable. j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
Je pense que c'est parceque tu demandes une résolution très éloignée de la résolution nominale, et qu'il arrive bien à la résoudre par interpolation. En revanche si tu demandes 2800dpi sur ton scanner à 3200dpi, ça devrait lui causer quelques soucis.
-- F.J.
Alf92
Daniel Rocha () a écrit dans news:e6uaqj$60l$ :
Alf92 wrote:
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable. j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
Ben si tu scannes a plus de la résolution optique de ton scanner, celui-ci fait de l'interpolation. Il invente les pixels que le scanner ne lui apporte pas (par rapport à ses possibilité physique).
Tu ne verras pas de différence si tu dépasses de peu la résolution optique du scanner mais si tu pousses pas mal, tu verras la différence.
c'est l'inverse que je souhaite faire : scanner bien en deça de la résolution optique de mon scanner. ...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Daniel Rocha (drocha@magic.fr.invalid) a écrit
dans news:e6uaqj$60l$1@talisker.lacave.net :
Alf92 wrote:
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI
(1/10), et j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
Ben si tu scannes a plus de la résolution optique de ton scanner,
celui-ci fait de l'interpolation. Il invente les pixels que le
scanner ne lui apporte pas (par rapport à ses possibilité physique).
Tu ne verras pas de différence si tu dépasses de peu la
résolution optique du scanner mais si tu pousses pas mal, tu verras
la différence.
c'est l'inverse que je souhaite faire : scanner bien en deça de la résolution
optique de mon scanner.
...
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable. j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
Ben si tu scannes a plus de la résolution optique de ton scanner, celui-ci fait de l'interpolation. Il invente les pixels que le scanner ne lui apporte pas (par rapport à ses possibilité physique).
Tu ne verras pas de différence si tu dépasses de peu la résolution optique du scanner mais si tu pousses pas mal, tu verras la différence.
c'est l'inverse que je souhaite faire : scanner bien en deça de la résolution optique de mon scanner. ...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Francois Jouve () a écrit dans news:4492aec2$0$15386$ :
j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable. j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
Je pense que c'est parceque tu demandes une résolution très éloignée de la résolution nominale, et qu'il arrive bien à la résoudre par interpolation. En revanche si tu demandes 2800dpi sur ton scanner à 3200dpi, ça devrait lui causer quelques soucis.
ok. il ne s'agit pas d'interpolation puisque, comme tu l'as compris, je suis en dessous de la résolution nominale du scanner. on pourrait supposer que l'algorythme procède par simple décimation : j'ai un scan de 3200PDI et je m'en sers à 320DPI, donc il conserve 1 ligne sur 10, ce qui est plus simple que 1 ligne sur 9,14 si je scanne en 350DPI.
ma question porte en fait sur la méthode employé pour réduire la résolution.
toujours une supposition : le scanner procédant par balayage de ligne, on peut imaginer qu'en fonction de la résolution, le chariot parcourt une distance donnée entre deux enregistrement de ligne. dans ce cas il n'y aurait pas de relation entre la qualité du résultat et la résolution choisie...
je m'interroge...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Francois Jouve (francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr) a écrit
dans news:4492aec2$0$15386$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net :
j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr
une résolution de scannage correspondant à une fraction entière de
la résolution nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI
(1/10), et j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
Je pense que c'est parceque tu demandes une résolution très
éloignée de la résolution nominale, et qu'il arrive bien à
la résoudre par interpolation.
En revanche si tu demandes 2800dpi sur ton scanner à 3200dpi,
ça devrait lui causer quelques soucis.
ok.
il ne s'agit pas d'interpolation puisque, comme tu l'as compris, je suis en
dessous de la résolution nominale du scanner.
on pourrait supposer que l'algorythme procède par simple décimation :
j'ai un scan de 3200PDI et je m'en sers à 320DPI, donc il conserve 1 ligne sur
10,
ce qui est plus simple que 1 ligne sur 9,14 si je scanne en 350DPI.
ma question porte en fait sur la méthode employé pour réduire la résolution.
toujours une supposition :
le scanner procédant par balayage de ligne, on peut imaginer qu'en fonction de
la résolution, le chariot parcourt une distance donnée entre deux enregistrement
de ligne.
dans ce cas il n'y aurait pas de relation entre la qualité du résultat et la
résolution choisie...
Francois Jouve () a écrit dans news:4492aec2$0$15386$ :
j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable. j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
Je pense que c'est parceque tu demandes une résolution très éloignée de la résolution nominale, et qu'il arrive bien à la résoudre par interpolation. En revanche si tu demandes 2800dpi sur ton scanner à 3200dpi, ça devrait lui causer quelques soucis.
ok. il ne s'agit pas d'interpolation puisque, comme tu l'as compris, je suis en dessous de la résolution nominale du scanner. on pourrait supposer que l'algorythme procède par simple décimation : j'ai un scan de 3200PDI et je m'en sers à 320DPI, donc il conserve 1 ligne sur 10, ce qui est plus simple que 1 ligne sur 9,14 si je scanne en 350DPI.
ma question porte en fait sur la méthode employé pour réduire la résolution.
toujours une supposition : le scanner procédant par balayage de ligne, on peut imaginer qu'en fonction de la résolution, le chariot parcourt une distance donnée entre deux enregistrement de ligne. dans ce cas il n'y aurait pas de relation entre la qualité du résultat et la résolution choisie...
je m'interroge...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Oodini
il ne s'agit pas d'interpolation puisque, comme tu l'as compris, je suis en dessous de la résolution nominale du scanner.
Peu importe. Si tu passes de 8 pixels à 5 pixels, comment crois-tu que sont trouvées les valeurs des pixels ?
on pourrait supposer que l'algorythme procède par simple décimation : j'ai un scan de 3200PDI et je m'en sers à 320DPI, donc il conserve 1 ligne sur 10, ce qui est plus simple que 1 ligne sur 9,14 si je scanne en 350DPI.
A mon avis, c'est un algorithme générique.
toujours une supposition : le scanner procédant par balayage de ligne, on peut imaginer qu'en fonction de la résolution, le chariot parcourt une distance donnée entre deux enregistrement de ligne.
Je ne suis pas sûr que l'asservissement soit assez précis pour une telle méthode.
il ne s'agit pas d'interpolation puisque, comme tu l'as compris, je suis en
dessous de la résolution nominale du scanner.
Peu importe.
Si tu passes de 8 pixels à 5 pixels, comment crois-tu que sont trouvées
les valeurs des pixels ?
on pourrait supposer que l'algorythme procède par simple décimation :
j'ai un scan de 3200PDI et je m'en sers à 320DPI, donc il conserve 1 ligne sur
10,
ce qui est plus simple que 1 ligne sur 9,14 si je scanne en 350DPI.
A mon avis, c'est un algorithme générique.
toujours une supposition :
le scanner procédant par balayage de ligne, on peut imaginer qu'en fonction de
la résolution, le chariot parcourt une distance donnée entre deux enregistrement
de ligne.
Je ne suis pas sûr que l'asservissement soit assez précis pour une telle
méthode.
il ne s'agit pas d'interpolation puisque, comme tu l'as compris, je suis en dessous de la résolution nominale du scanner.
Peu importe. Si tu passes de 8 pixels à 5 pixels, comment crois-tu que sont trouvées les valeurs des pixels ?
on pourrait supposer que l'algorythme procède par simple décimation : j'ai un scan de 3200PDI et je m'en sers à 320DPI, donc il conserve 1 ligne sur 10, ce qui est plus simple que 1 ligne sur 9,14 si je scanne en 350DPI.
A mon avis, c'est un algorithme générique.
toujours une supposition : le scanner procédant par balayage de ligne, on peut imaginer qu'en fonction de la résolution, le chariot parcourt une distance donnée entre deux enregistrement de ligne.
Je ne suis pas sûr que l'asservissement soit assez précis pour une telle méthode.
Daniel Rocha
Alf92 wrote:
c'est l'inverse que je souhaite faire : scanner bien en deça de la résolution optique de mon scanner.
Il est recommandé de scanner à la résolution optique du scanner et d'ensuite réduire.
Des fois c'est meme faisable automatiquement par le pilote twain du scanner.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Alf92 wrote:
c'est l'inverse que je souhaite faire : scanner bien en deça de la
résolution optique de mon scanner.
Il est recommandé de scanner à la résolution optique du scanner
et d'ensuite réduire.
Des fois c'est meme faisable automatiquement par le pilote twain
du scanner.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
c'est l'inverse que je souhaite faire : scanner bien en deça de la résolution optique de mon scanner.
Il est recommandé de scanner à la résolution optique du scanner et d'ensuite réduire.
Des fois c'est meme faisable automatiquement par le pilote twain du scanner.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Alf92
Daniel Rocha () a écrit dans news:e71v2o$31i6$ :
c'est l'inverse que je souhaite faire : scanner bien en deça de la résolution optique de mon scanner.
Il est recommandé de scanner à la résolution optique du scanner et d'ensuite réduire.
je ne pense pas. mon scanner "de base" est un 3200dpi si je scanne un A4 (21x29.7) à cette résolution j'obtiens un image de 26500x37400 soit 991Mp ! tu crois vraiment que c'est interessant ? d'ailleur mon PC ne le suporterait probablement pas.
Des fois c'est meme faisable automatiquement par le pilote twain du scanner.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Daniel Rocha (drocha@magic.fr.invalid) a écrit
dans news:e71v2o$31i6$1@talisker.lacave.net :
c'est l'inverse que je souhaite faire : scanner bien en deça de la
résolution optique de mon scanner.
Il est recommandé de scanner à la résolution optique du scanner
et d'ensuite réduire.
je ne pense pas.
mon scanner "de base" est un 3200dpi
si je scanne un A4 (21x29.7) à cette résolution j'obtiens un image de
26500x37400 soit 991Mp !
tu crois vraiment que c'est interessant ?
d'ailleur mon PC ne le suporterait probablement pas.
Des fois c'est meme faisable automatiquement par le pilote twain
du scanner.
c'est l'inverse que je souhaite faire : scanner bien en deça de la résolution optique de mon scanner.
Il est recommandé de scanner à la résolution optique du scanner et d'ensuite réduire.
je ne pense pas. mon scanner "de base" est un 3200dpi si je scanne un A4 (21x29.7) à cette résolution j'obtiens un image de 26500x37400 soit 991Mp ! tu crois vraiment que c'est interessant ? d'ailleur mon PC ne le suporterait probablement pas.
Des fois c'est meme faisable automatiquement par le pilote twain du scanner.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Oodini
je ne pense pas. mon scanner "de base" est un 3200dpi
Effectivement. C'est une résolution pour les négatifs/diapos. Scanne à 320. Ou à la résolution de la trame du document, si tu la connais.
je ne pense pas.
mon scanner "de base" est un 3200dpi
Effectivement. C'est une résolution pour les négatifs/diapos.
Scanne à 320. Ou à la résolution de la trame du document, si tu la connais.
je ne pense pas. mon scanner "de base" est un 3200dpi
Effectivement. C'est une résolution pour les négatifs/diapos. Scanne à 320. Ou à la résolution de la trame du document, si tu la connais.
Alf92
Oodini () a écrit dans news:44947d99$0$11208$ :
il ne s'agit pas d'interpolation puisque, comme tu l'as compris, je suis en dessous de la résolution nominale du scanner.
Peu importe. Si tu passes de 8 pixels à 5 pixels, comment crois-tu que sont trouvées les valeurs des pixels ?
on parle d'interpolation uniquement dans le cas de l'agrandissement, pas dans le cas de la réduction. http://www.tout-savoir.net/lexique.php?rubÞfinition&code868
cela rejoint d'ailleurs la définition matématique du terme. http://fr.wikipedia.org/wiki/Interpolation_(math%C3%A9matiques)
on pourrait supposer que l'algorythme procède par simple décimation : j'ai un scan de 3200PDI et je m'en sers à 320DPI, donc il conserve 1 ligne sur 10, ce qui est plus simple que 1 ligne sur 9,14 si je scanne en 350DPI.
A mon avis, c'est un algorithme générique.
toujours une supposition : le scanner procédant par balayage de ligne, on peut imaginer qu'en fonction de la résolution, le chariot parcourt une distance donnée entre deux enregistrement de ligne.
Je ne suis pas sûr que l'asservissement soit assez précis pour une telle méthode.
je m'interroge en effet. mais cela ne m'enpèche pas de dormir... quoi qu'il soit déjà fort tard. :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Oodini (svdbg@free_nospam.fr) a écrit
dans news:44947d99$0$11208$636a55ce@news.free.fr :
il ne s'agit pas d'interpolation puisque, comme tu l'as compris, je
suis en dessous de la résolution nominale du scanner.
Peu importe.
Si tu passes de 8 pixels à 5 pixels, comment crois-tu que sont
trouvées les valeurs des pixels ?
on parle d'interpolation uniquement dans le cas de l'agrandissement, pas dans le
cas de la réduction.
http://www.tout-savoir.net/lexique.php?rubÞfinition&code868
cela rejoint d'ailleurs la définition matématique du terme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interpolation_(math%C3%A9matiques)
on pourrait supposer que l'algorythme procède par simple décimation :
j'ai un scan de 3200PDI et je m'en sers à 320DPI, donc il conserve 1
ligne sur 10,
ce qui est plus simple que 1 ligne sur 9,14 si je scanne en 350DPI.
A mon avis, c'est un algorithme générique.
toujours une supposition :
le scanner procédant par balayage de ligne, on peut imaginer qu'en
fonction de la résolution, le chariot parcourt une distance donnée
entre deux enregistrement de ligne.
Je ne suis pas sûr que l'asservissement soit assez précis pour une
telle méthode.
je m'interroge en effet.
mais cela ne m'enpèche pas de dormir...
quoi qu'il soit déjà fort tard. :-)
il ne s'agit pas d'interpolation puisque, comme tu l'as compris, je suis en dessous de la résolution nominale du scanner.
Peu importe. Si tu passes de 8 pixels à 5 pixels, comment crois-tu que sont trouvées les valeurs des pixels ?
on parle d'interpolation uniquement dans le cas de l'agrandissement, pas dans le cas de la réduction. http://www.tout-savoir.net/lexique.php?rubÞfinition&code868
cela rejoint d'ailleurs la définition matématique du terme. http://fr.wikipedia.org/wiki/Interpolation_(math%C3%A9matiques)
on pourrait supposer que l'algorythme procède par simple décimation : j'ai un scan de 3200PDI et je m'en sers à 320DPI, donc il conserve 1 ligne sur 10, ce qui est plus simple que 1 ligne sur 9,14 si je scanne en 350DPI.
A mon avis, c'est un algorithme générique.
toujours une supposition : le scanner procédant par balayage de ligne, on peut imaginer qu'en fonction de la résolution, le chariot parcourt une distance donnée entre deux enregistrement de ligne.
Je ne suis pas sûr que l'asservissement soit assez précis pour une telle méthode.
je m'interroge en effet. mais cela ne m'enpèche pas de dormir... quoi qu'il soit déjà fort tard. :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Oodini
on parle d'interpolation uniquement dans le cas de l'agrandissement, pas dans le cas de la réduction. http://www.tout-savoir.net/lexique.php?rubÞfinition&code868
Ce site n'est pas sérieux.
cela rejoint d'ailleurs la définition matématique du terme. http://fr.wikipedia.org/wiki/Interpolation_(math%C3%A9matiques)
Je ne vois pas en quoi la définition mathématique restreint l'interpolation aux agrandissements.
Voir le site de l'IGN (chercher "Agrandir ou réduire l'image"): http://minilien.com/?mpATPAI4yv
Ou mieux : un cours de traitement d'image. http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/moisan/mva/tp/tp3.pdf
on parle d'interpolation uniquement dans le cas de l'agrandissement, pas dans le
cas de la réduction.
http://www.tout-savoir.net/lexique.php?rubÞfinition&code868
Ce site n'est pas sérieux.
cela rejoint d'ailleurs la définition matématique du terme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interpolation_(math%C3%A9matiques)
Je ne vois pas en quoi la définition mathématique restreint
l'interpolation aux agrandissements.
Voir le site de l'IGN (chercher "Agrandir ou réduire l'image"):
http://minilien.com/?mpATPAI4yv
Ou mieux : un cours de traitement d'image.
http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/moisan/mva/tp/tp3.pdf
on parle d'interpolation uniquement dans le cas de l'agrandissement, pas dans le cas de la réduction. http://www.tout-savoir.net/lexique.php?rubÞfinition&code868
Ce site n'est pas sérieux.
cela rejoint d'ailleurs la définition matématique du terme. http://fr.wikipedia.org/wiki/Interpolation_(math%C3%A9matiques)
Je ne vois pas en quoi la définition mathématique restreint l'interpolation aux agrandissements.
Voir le site de l'IGN (chercher "Agrandir ou réduire l'image"): http://minilien.com/?mpATPAI4yv
Ou mieux : un cours de traitement d'image. http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/moisan/mva/tp/tp3.pdf
