j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une
résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution
nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et
j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
merci.
(suivi sur fr.rec.photo.numerique)
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4495c817$0$2737$
et le mot *employé* par le commun des mortels pour désigner un agrandissement logiciel d'une image numérique ? jusqu'à preuve du contraire c'est interpolation. dans le cas de la réduction on parle le plus souvent de ré-échantillonage (terme vague et générique), ou simplement de réduction de résolution, mais rarement d'interpolation.
si tous ces termes sont employés à tord (abus de langage, ou même contre-sens) par l'immense majorité des gens, je n'en suis ni l'auteur ni le responsable.
je peux te confirmer que "interpoler" c'est le terme employé pour calculer un point entre 2 points connus.
à ce stade de l'algo, on ne sait même pas si ça va être plus grand ou plus petit au final.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
4495c817$0$2737$626a54ce@news.free.fr...
et le mot *employé* par le commun des mortels pour désigner un
agrandissement logiciel d'une image numérique ?
jusqu'à preuve du contraire c'est interpolation.
dans le cas de la réduction on parle le plus souvent de ré-échantillonage
(terme vague et générique), ou simplement de réduction de résolution, mais
rarement d'interpolation.
si tous ces termes sont employés à tord (abus de langage, ou même
contre-sens) par l'immense majorité des gens, je n'en suis ni l'auteur ni
le responsable.
je peux te confirmer que "interpoler" c'est
le terme employé pour calculer un point entre
2 points connus.
à ce stade de l'algo, on ne sait même pas si ça va être
plus grand ou plus petit au final.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4495c817$0$2737$
et le mot *employé* par le commun des mortels pour désigner un agrandissement logiciel d'une image numérique ? jusqu'à preuve du contraire c'est interpolation. dans le cas de la réduction on parle le plus souvent de ré-échantillonage (terme vague et générique), ou simplement de réduction de résolution, mais rarement d'interpolation.
si tous ces termes sont employés à tord (abus de langage, ou même contre-sens) par l'immense majorité des gens, je n'en suis ni l'auteur ni le responsable.
je peux te confirmer que "interpoler" c'est le terme employé pour calculer un point entre 2 points connus.
à ce stade de l'algo, on ne sait même pas si ça va être plus grand ou plus petit au final.
Oodini
et le mot *employé* par le commun des mortels pour désigner un agrandissement logiciel d'une image numérique ? jusqu'à preuve du contraire c'est interpolation. dans le cas de la réduction on parle le plus souvent de ré-échantillonage (terme vague et générique), ou simplement de réduction de résolution, mais rarement d'interpolation.
"interpolation" et "rééchantillonage" peuvent TOUS DEUX être utilisés pour l'agrandissement ET la réduction. Sans compter que le taux d'échantillonnage n'a rien à voir avec la taille.
Ce n'est pas parce que tu échantillonnes un son à 44,1 KHz plutôt qu'à 22,05 KHz que ton fichier son résultat sera deux fois plus long !
et le mot *employé* par le commun des mortels pour désigner un agrandissement
logiciel d'une image numérique ?
jusqu'à preuve du contraire c'est interpolation.
dans le cas de la réduction on parle le plus souvent de ré-échantillonage (terme
vague et générique), ou simplement de réduction de résolution, mais rarement
d'interpolation.
"interpolation" et "rééchantillonage" peuvent TOUS DEUX être utilisés
pour l'agrandissement ET la réduction. Sans compter que le taux
d'échantillonnage n'a rien à voir avec la taille.
Ce n'est pas parce que tu échantillonnes un son à 44,1 KHz plutôt qu'à
22,05 KHz que ton fichier son résultat sera deux fois plus long !
et le mot *employé* par le commun des mortels pour désigner un agrandissement logiciel d'une image numérique ? jusqu'à preuve du contraire c'est interpolation. dans le cas de la réduction on parle le plus souvent de ré-échantillonage (terme vague et générique), ou simplement de réduction de résolution, mais rarement d'interpolation.
"interpolation" et "rééchantillonage" peuvent TOUS DEUX être utilisés pour l'agrandissement ET la réduction. Sans compter que le taux d'échantillonnage n'a rien à voir avec la taille.
Ce n'est pas parce que tu échantillonnes un son à 44,1 KHz plutôt qu'à 22,05 KHz que ton fichier son résultat sera deux fois plus long !
Jean-Pierre Roche
Ce n'est pas parce que tu échantillonnes un son à 44,1 KHz plutôt qu'à 22,05 KHz que ton fichier son résultat sera deux fois plus long !
Euh... Ca n'a rien à voir... Et si ça a à voir avec la taille : ton fichier sera beaucoup plus gros...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ce n'est pas parce que tu échantillonnes un son à 44,1 KHz plutôt qu'à
22,05 KHz que ton fichier son résultat sera deux fois plus long !
Euh... Ca n'a rien à voir... Et si ça a à voir avec la
taille : ton fichier sera beaucoup plus gros...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si, ça a quelque chose à voir : c'est du traitement du signal.
Dans ce domaine je connais bien...
Et tu confonds taille et poids. :-)
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-) A moins que tu ne confondes taille et durée ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oodini
Et tu confonds taille et poids. :-)
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-) A moins que tu ne confondes taille et durée ?
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Le poids est une caractéristique commune.
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille, et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans toucher à sa durée.
Et tu confonds taille et poids. :-)
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-)
A moins que tu ne confondes taille et durée ?
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Le poids est une caractéristique commune.
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille,
et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans
toucher à sa durée.
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-) A moins que tu ne confondes taille et durée ?
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Le poids est une caractéristique commune.
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille, et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans toucher à sa durée.
Jean-Pierre Roche
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Hum je ne crois pas que la comparaison soit très valable...
Le poids est une caractéristique commune.
Ce terme n'est pratiquement jamais utilisé en audio... Et reste de toute manière une image pour "taille de fichier". C'est donc un terme impropre ;-)
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille, et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans toucher à sa durée.
Je ne sais plus trop de quoi on parle... Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie substantiellement le contenu...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Hum je ne crois pas que la comparaison soit très valable...
Le poids est une caractéristique commune.
Ce terme n'est pratiquement jamais utilisé en audio... Et
reste de toute manière une image pour "taille de fichier".
C'est donc un terme impropre ;-)
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille,
et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans
toucher à sa durée.
Je ne sais plus trop de quoi on parle...
Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie
substantiellement le contenu...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Hum je ne crois pas que la comparaison soit très valable...
Le poids est une caractéristique commune.
Ce terme n'est pratiquement jamais utilisé en audio... Et reste de toute manière une image pour "taille de fichier". C'est donc un terme impropre ;-)
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille, et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans toucher à sa durée.
Je ne sais plus trop de quoi on parle... Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie substantiellement le contenu...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92
Oodini () a écrit dans news:44964caf$0$20737$ :
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
houlà......... :))))
Le poids est une caractéristique commune.
????????? oui moi aussi je pèse un certain poids. de même qu'un litre de lait, ou une carte SD de 1Go....
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille,
tu parles de Longueur et de Largeur exprimées en pixels ? (rappel : nous parlons de photo numérique)
et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans toucher à sa durée.
