j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une
résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution
nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et
j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
merci.
(suivi sur fr.rec.photo.numerique)
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr
À ce propos, un site que j'ai consulté pour avoir des informations sur Genuines Fractals conseille de comparer avec un agrandissement de taille où le sur-échantillonage est fait par petits paliers successifs avec l'algorithme bicubique plutôt que tout agrandir d'un coup. À défaut du fameux plug-in, c'est une idée à essayer !
Bof, ça ne va pas très loin. La confrontation des différentes approches menée sur fprln est éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la retrouve plus. Alf, JCG, help !
Charles
Noëlle Adam wrote:
À ce propos, un site que j'ai consulté pour avoir des informations sur
Genuines Fractals conseille de comparer avec un agrandissement de taille
où le sur-échantillonage est fait par petits paliers successifs avec
l'algorithme bicubique plutôt que tout agrandir d'un coup.
À défaut du fameux plug-in, c'est une idée à essayer !
Bof, ça ne va pas très loin.
La confrontation des différentes approches menée sur fprln est éloquente
(au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page de synthèse
était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la retrouve plus.
Alf, JCG, help !
À ce propos, un site que j'ai consulté pour avoir des informations sur Genuines Fractals conseille de comparer avec un agrandissement de taille où le sur-échantillonage est fait par petits paliers successifs avec l'algorithme bicubique plutôt que tout agrandir d'un coup. À défaut du fameux plug-in, c'est une idée à essayer !
Bof, ça ne va pas très loin. La confrontation des différentes approches menée sur fprln est éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la retrouve plus. Alf, JCG, help !
Charles
Charles VASSALLO
Alf92 wrote:
et le mot *employé* par le commun des mortels pour désigner un agrandissement logiciel d'une image numérique ? jusqu'à preuve du contraire c'est interpolation.
Euh... je n'ai pas fait de sondage, mais je pencherais pour "zoom numérique", voire agrandissement tout court, sans chercher plus loin là où on ne perçoit pas qu'il y ait un problème.
Je vois mal monsieur tout le monde chez son photographe dire qu'il a été enchanté de son petit tirage 10x15 et qu'il voudrait maintenant une «interpolation» en 40x60 :-))
Charles
Alf92 wrote:
et le mot *employé* par le commun des mortels pour désigner un agrandissement
logiciel d'une image numérique ?
jusqu'à preuve du contraire c'est interpolation.
Euh... je n'ai pas fait de sondage, mais je pencherais pour "zoom
numérique", voire agrandissement tout court, sans chercher plus loin là
où on ne perçoit pas qu'il y ait un problème.
Je vois mal monsieur tout le monde chez son photographe dire qu'il a été
enchanté de son petit tirage 10x15 et qu'il voudrait maintenant une
«interpolation» en 40x60
:-))
et le mot *employé* par le commun des mortels pour désigner un agrandissement logiciel d'une image numérique ? jusqu'à preuve du contraire c'est interpolation.
Euh... je n'ai pas fait de sondage, mais je pencherais pour "zoom numérique", voire agrandissement tout court, sans chercher plus loin là où on ne perçoit pas qu'il y ait un problème.
Je vois mal monsieur tout le monde chez son photographe dire qu'il a été enchanté de son petit tirage 10x15 et qu'il voudrait maintenant une «interpolation» en 40x60 :-))
Charles
Oodini
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Hum je ne crois pas que la comparaison soit très valable...
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale. On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Le poids est une caractéristique commune.
Ce terme n'est pratiquement jamais utilisé en audio... Et reste de toute manière une image pour "taille de fichier". C'est donc un terme impropre ;-)
Oui, mais "taille" tout seul est ambigu. Il faut dans ce cas utiliser la locution complète comme tu viens de le faire.
Je ne sais plus trop de quoi on parle... Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie substantiellement le contenu...
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Hum je ne crois pas que la comparaison soit très valable...
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale.
On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Le poids est une caractéristique commune.
Ce terme n'est pratiquement jamais utilisé en audio... Et reste de toute
manière une image pour "taille de fichier". C'est donc un terme impropre
;-)
Oui, mais "taille" tout seul est ambigu. Il faut dans ce cas utiliser la
locution complète comme tu viens de le faire.
Je ne sais plus trop de quoi on parle...
Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie substantiellement
le contenu...
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
Si, ça a quelque chose à voir : c'est du traitement du signal.
Dans ce domaine je connais bien...
Et tu confonds taille et poids. :-)
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-) A moins que tu ne confondes taille et durée ?
Les amatrices savent ce qui est important :)
Bon, je sort, vite...
Noëlle
Alf92
Charles VASSALLO () a écrit dans news:44965641$0$927$ :
À ce propos, un site que j'ai consulté pour avoir des informations sur Genuines Fractals conseille de comparer avec un agrandissement de taille où le sur-échantillonage est fait par petits paliers successifs avec l'algorithme bicubique plutôt que tout agrandir d'un coup. À défaut du fameux plug-in, c'est une idée à essayer !
Bof, ça ne va pas très loin. La confrontation des différentes approches menée sur fprln est éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la retrouve plus. Alf, JCG, help !
http://frpn.online.fr/0victor
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Charles VASSALLO (charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr) a écrit
dans news:44965641$0$927$ba4acef3@news.orange.fr :
À ce propos, un site que j'ai consulté pour avoir des informations
sur Genuines Fractals conseille de comparer avec un agrandissement
de taille où le sur-échantillonage est fait par petits paliers
successifs avec l'algorithme bicubique plutôt que tout agrandir d'un
coup. À défaut du fameux plug-in, c'est une idée à essayer !
Bof, ça ne va pas très loin.
La confrontation des différentes approches menée sur fprln est
éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page
de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la
retrouve plus. Alf, JCG, help !
Charles VASSALLO () a écrit dans news:44965641$0$927$ :
À ce propos, un site que j'ai consulté pour avoir des informations sur Genuines Fractals conseille de comparer avec un agrandissement de taille où le sur-échantillonage est fait par petits paliers successifs avec l'algorithme bicubique plutôt que tout agrandir d'un coup. À défaut du fameux plug-in, c'est une idée à essayer !
Bof, ça ne va pas très loin. La confrontation des différentes approches menée sur fprln est éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la retrouve plus. Alf, JCG, help !
http://frpn.online.fr/0victor
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale. On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Oui mais les contraintes ne sont pas du tout les mêmes : les temps n'est (à notre échelle du moins) ni compressible ni extensible. Voir les problèmes de débit...
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
Pas tout à fait, voire pas du tout : si tu réduis, par exemple, une image 10 Mpixels de 50 % (linéaires) soit 2.5 Mpixels et si tu la regardes dans une taille (disons d'impression) convenant à ces 2.5 Mpixels elle pourra paraître tout à fait identique à la version 10 Mpixels. En revanche, si tu divises par deux la fréquence d'échantillonnage d'un son tu n'auras jamais à l'écoute le même résultat que le son original.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale.
On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Oui mais les contraintes ne sont pas du tout les mêmes : les
temps n'est (à notre échelle du moins) ni compressible ni
extensible. Voir les problèmes de débit...
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
Pas tout à fait, voire pas du tout : si tu réduis, par
exemple, une image 10 Mpixels de 50 % (linéaires) soit 2.5
Mpixels et si tu la regardes dans une taille (disons
d'impression) convenant à ces 2.5 Mpixels elle pourra
paraître tout à fait identique à la version 10 Mpixels. En
revanche, si tu divises par deux la fréquence
d'échantillonnage d'un son tu n'auras jamais à l'écoute le
même résultat que le son original.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale. On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Oui mais les contraintes ne sont pas du tout les mêmes : les temps n'est (à notre échelle du moins) ni compressible ni extensible. Voir les problèmes de débit...
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
Pas tout à fait, voire pas du tout : si tu réduis, par exemple, une image 10 Mpixels de 50 % (linéaires) soit 2.5 Mpixels et si tu la regardes dans une taille (disons d'impression) convenant à ces 2.5 Mpixels elle pourra paraître tout à fait identique à la version 10 Mpixels. En revanche, si tu divises par deux la fréquence d'échantillonnage d'un son tu n'auras jamais à l'écoute le même résultat que le son original.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oodini
Le poids est une caractéristique commune.
????????? oui moi aussi je pèse un certain poids. de même qu'un litre de lait, ou une carte SD de 1Go....
Se référer au contexte. On parle de fichier. Physiquement, un fichier n'a pas plus une taille qu'un poids. Dans le contexte présent, le poids se réfère à l'encombrement mémoire.
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille,
tu parles de Longueur et de Largeur exprimées en pixels ? (rappel : nous parlons de photo numérique)
Oui. Exemple : pixellisation.
et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans toucher à sa durée.
pas comparable.
Pourquoi ? Les méthodes spectrales sont par exemple utilisées aussi bien dans le domaine du son que de l'image. Tu as des filtres de convolution dans le son et l'image. Tu as du bruit dans le son et l'image.
D'une manière plus subjective, on parle de son "chaud" et de teinte "chaude"....
Le poids est une caractéristique commune.
?????????
oui moi aussi je pèse un certain poids.
de même qu'un litre de lait, ou une carte SD de 1Go....
Se référer au contexte. On parle de fichier. Physiquement, un fichier
n'a pas plus une taille qu'un poids.
Dans le contexte présent, le poids se réfère à l'encombrement mémoire.
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille,
tu parles de Longueur et de Largeur exprimées en pixels ?
(rappel : nous parlons de photo numérique)
Oui. Exemple : pixellisation.
et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son
sans toucher à sa durée.
pas comparable.
Pourquoi ?
Les méthodes spectrales sont par exemple utilisées aussi bien dans le
domaine du son que de l'image.
Tu as des filtres de convolution dans le son et l'image.
Tu as du bruit dans le son et l'image.
D'une manière plus subjective, on parle de son "chaud" et de teinte
"chaude"....
????????? oui moi aussi je pèse un certain poids. de même qu'un litre de lait, ou une carte SD de 1Go....
Se référer au contexte. On parle de fichier. Physiquement, un fichier n'a pas plus une taille qu'un poids. Dans le contexte présent, le poids se réfère à l'encombrement mémoire.
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille,
tu parles de Longueur et de Largeur exprimées en pixels ? (rappel : nous parlons de photo numérique)
Oui. Exemple : pixellisation.
et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans toucher à sa durée.
pas comparable.
Pourquoi ? Les méthodes spectrales sont par exemple utilisées aussi bien dans le domaine du son que de l'image. Tu as des filtres de convolution dans le son et l'image. Tu as du bruit dans le son et l'image.
D'une manière plus subjective, on parle de son "chaud" et de teinte "chaude"....
Oodini
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-) A moins que tu ne confondes taille et durée ?
Les amatrices savent ce qui est important :)
Bon, je sort, vite...
Non non : ton avis est le bienvenu. :-)
Tu remarqueras que dans cette enfilade, j'ai la langue bien pendue. :-p
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-)
A moins que tu ne confondes taille et durée ?
Les amatrices savent ce qui est important :)
Bon, je sort, vite...
Non non : ton avis est le bienvenu. :-)
Tu remarqueras que dans cette enfilade, j'ai la langue bien pendue. :-p
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-) A moins que tu ne confondes taille et durée ?
Les amatrices savent ce qui est important :)
Bon, je sort, vite...
Non non : ton avis est le bienvenu. :-)
Tu remarqueras que dans cette enfilade, j'ai la langue bien pendue. :-p
Oodini
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale. On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Oui mais les contraintes ne sont pas du tout les mêmes : les temps n'est (à notre échelle du moins) ni compressible ni extensible. Voir les problèmes de débit...
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
L'espace n'est pas non plus compressible. Quels que soient à l'avenir les progrès technologiques, la distance de la Terre à la Lune sera peu ou prou la même.
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
Pas tout à fait, voire pas du tout : si tu réduis, par exemple, une image 10 Mpixels de 50 % (linéaires) soit 2.5 Mpixels
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
et si tu la regardes dans une taille (disons d'impression) convenant à ces 2.5 Mpixels elle pourra paraître tout à fait identique à la version 10 Mpixels.
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
En revanche, si tu divises par deux la fréquence d'échantillonnage d'un son tu n'auras jamais à l'écoute le même résultat que le son original.
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz et le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de l'opération que tu as effectuée sur l'image.
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale.
On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Oui mais les contraintes ne sont pas du tout les mêmes : les temps n'est
(à notre échelle du moins) ni compressible ni extensible. Voir les
problèmes de débit...
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
L'espace n'est pas non plus compressible. Quels que soient à l'avenir
les progrès technologiques, la distance de la Terre à la Lune sera peu
ou prou la même.
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
Pas tout à fait, voire pas du tout : si tu réduis, par exemple, une
image 10 Mpixels de 50 % (linéaires) soit 2.5 Mpixels
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
et si tu la
regardes dans une taille (disons d'impression) convenant à ces 2.5
Mpixels elle pourra paraître tout à fait identique à la version 10
Mpixels.
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc
d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
En revanche, si tu divises par deux la fréquence
d'échantillonnage d'un son tu n'auras jamais à l'écoute le même résultat
que le son original.
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz et
le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de l'opération
que tu as effectuée sur l'image.
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale. On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Oui mais les contraintes ne sont pas du tout les mêmes : les temps n'est (à notre échelle du moins) ni compressible ni extensible. Voir les problèmes de débit...
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
L'espace n'est pas non plus compressible. Quels que soient à l'avenir les progrès technologiques, la distance de la Terre à la Lune sera peu ou prou la même.
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
Pas tout à fait, voire pas du tout : si tu réduis, par exemple, une image 10 Mpixels de 50 % (linéaires) soit 2.5 Mpixels
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
et si tu la regardes dans une taille (disons d'impression) convenant à ces 2.5 Mpixels elle pourra paraître tout à fait identique à la version 10 Mpixels.
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
En revanche, si tu divises par deux la fréquence d'échantillonnage d'un son tu n'auras jamais à l'écoute le même résultat que le son original.
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz et le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de l'opération que tu as effectuée sur l'image.
