Je vois mal monsieur tout le monde chez son photographe dire qu'il a été
enchanté de son petit tirage 10x15 et qu'il voudrait maintenant une
«interpolation» en 40x60
:-))
Je vois mal monsieur tout le monde chez son photographe dire qu'il a été
enchanté de son petit tirage 10x15 et qu'il voudrait maintenant une
«interpolation» en 40x60
:-))
Je vois mal monsieur tout le monde chez son photographe dire qu'il a été
enchanté de son petit tirage 10x15 et qu'il voudrait maintenant une
«interpolation» en 40x60
:-))
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc
d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz et
le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de l'opération
que tu as effectuée sur l'image.
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc
d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz et
le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de l'opération
que tu as effectuée sur l'image.
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc
d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz et
le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de l'opération
que tu as effectuée sur l'image.
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
La durée de fichier est une notion qui m'échappe un peu :-)))
Si tu veux dire qu'on peut modifier le temps mis à lire un fichier bien
entendu mais le résultat audible en est totalement modifiéBen déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
Essaie pour voir... 50 % en dimension linéaire = 25 % en surface et donc
en pixels... Ou alors le calcul des surface a bien changé depuis mon
temps de l'école primaire ;-)
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc
d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
Le truc ç'est effectivement que ça paraît...
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz
et le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
Vite un audioprothésiste ! :-)
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de
l'opération que tu as effectuée sur l'image.
Si tout à fait. Dans un cas elle est évidente, dans l'autre elle ne nous
est pas sensible. Bon l'exemple est biaisé car si on parlait d'un
original échantillonné à 96 ou 192 kHz la chose serait nettement moins
évidente
mais ce que je veux dire c'est que la qualité sonore perçue par
nos oreilles est constante
alors que la définition perçue est liée à la
taille de reproduction de l'image. Une image ayant un flou insupportable
en grand format peut faire une vignette parfaitement nette.
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
La durée de fichier est une notion qui m'échappe un peu :-)))
Si tu veux dire qu'on peut modifier le temps mis à lire un fichier bien
entendu mais le résultat audible en est totalement modifié
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
Essaie pour voir... 50 % en dimension linéaire = 25 % en surface et donc
en pixels... Ou alors le calcul des surface a bien changé depuis mon
temps de l'école primaire ;-)
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc
d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
Le truc ç'est effectivement que ça paraît...
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz
et le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
Vite un audioprothésiste ! :-)
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de
l'opération que tu as effectuée sur l'image.
Si tout à fait. Dans un cas elle est évidente, dans l'autre elle ne nous
est pas sensible. Bon l'exemple est biaisé car si on parlait d'un
original échantillonné à 96 ou 192 kHz la chose serait nettement moins
évidente
mais ce que je veux dire c'est que la qualité sonore perçue par
nos oreilles est constante
alors que la définition perçue est liée à la
taille de reproduction de l'image. Une image ayant un flou insupportable
en grand format peut faire une vignette parfaitement nette.
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
La durée de fichier est une notion qui m'échappe un peu :-)))
Si tu veux dire qu'on peut modifier le temps mis à lire un fichier bien
entendu mais le résultat audible en est totalement modifiéBen déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
Essaie pour voir... 50 % en dimension linéaire = 25 % en surface et donc
en pixels... Ou alors le calcul des surface a bien changé depuis mon
temps de l'école primaire ;-)
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc
d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
Le truc ç'est effectivement que ça paraît...
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz
et le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
Vite un audioprothésiste ! :-)
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de
l'opération que tu as effectuée sur l'image.
Si tout à fait. Dans un cas elle est évidente, dans l'autre elle ne nous
est pas sensible. Bon l'exemple est biaisé car si on parlait d'un
original échantillonné à 96 ou 192 kHz la chose serait nettement moins
évidente
mais ce que je veux dire c'est que la qualité sonore perçue par
nos oreilles est constante
alors que la définition perçue est liée à la
taille de reproduction de l'image. Une image ayant un flou insupportable
en grand format peut faire une vignette parfaitement nette.
C'est bien pour ça que j'ai fait la remarque. Tu as parlé du domaine
linéaire, et maintenant, tu me parles de surface.
"50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels", je suis désolé, mais c'est faux,
dans le domaine linéaire.
Comme pour le son évoqué plus bas. C'est subjectif.
Le plus simple est donc de rester dans l'objectif pour avoir une base
commune.
Ben toi, va voir un ophtalmologiste, alors.
Je ne vois pas pourquoi quand tu ne fais pas la différence entre 300 dpi
et 150 dpi, c'est normal, et quand je ne fais pas la différence entre
44.1 KHz et 22.05 KHz, je suis déficient.
Je ne te le fais pas dire...
Il me semble qu'introduire la dimension psychophysiologique complique le
débat, et le dénature. Nous parlions de maths et d'interpolation, il me
semble.
Tu me raillais plus haut en me conseillant un audioprothésistes parce
que je devrais entendre une différence. Pas très cohérent, tout cela. :-)
Un son sous-échantillonné passé en accéléré peut sembler parfaitement
échantillonné...
Et ne me dis pas que passer un son en accéléré n'a aucun intérêt : je
m'en servais dans ma jeunesse pour retrouver des morceaux particuliers
sur mes K7 audio. Tout comme on utilise des vignettes dans ACDSee pour
retrouver ses images...
C'est bien pour ça que j'ai fait la remarque. Tu as parlé du domaine
linéaire, et maintenant, tu me parles de surface.
"50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels", je suis désolé, mais c'est faux,
dans le domaine linéaire.
Comme pour le son évoqué plus bas. C'est subjectif.
Le plus simple est donc de rester dans l'objectif pour avoir une base
commune.
Ben toi, va voir un ophtalmologiste, alors.
Je ne vois pas pourquoi quand tu ne fais pas la différence entre 300 dpi
et 150 dpi, c'est normal, et quand je ne fais pas la différence entre
44.1 KHz et 22.05 KHz, je suis déficient.
Je ne te le fais pas dire...
Il me semble qu'introduire la dimension psychophysiologique complique le
débat, et le dénature. Nous parlions de maths et d'interpolation, il me
semble.
Tu me raillais plus haut en me conseillant un audioprothésistes parce
que je devrais entendre une différence. Pas très cohérent, tout cela. :-)
Un son sous-échantillonné passé en accéléré peut sembler parfaitement
échantillonné...
Et ne me dis pas que passer un son en accéléré n'a aucun intérêt : je
m'en servais dans ma jeunesse pour retrouver des morceaux particuliers
sur mes K7 audio. Tout comme on utilise des vignettes dans ACDSee pour
retrouver ses images...
C'est bien pour ça que j'ai fait la remarque. Tu as parlé du domaine
linéaire, et maintenant, tu me parles de surface.
"50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels", je suis désolé, mais c'est faux,
dans le domaine linéaire.
Comme pour le son évoqué plus bas. C'est subjectif.
Le plus simple est donc de rester dans l'objectif pour avoir une base
commune.
Ben toi, va voir un ophtalmologiste, alors.
Je ne vois pas pourquoi quand tu ne fais pas la différence entre 300 dpi
et 150 dpi, c'est normal, et quand je ne fais pas la différence entre
44.1 KHz et 22.05 KHz, je suis déficient.
Je ne te le fais pas dire...
Il me semble qu'introduire la dimension psychophysiologique complique le
débat, et le dénature. Nous parlions de maths et d'interpolation, il me
semble.
Tu me raillais plus haut en me conseillant un audioprothésistes parce
que je devrais entendre une différence. Pas très cohérent, tout cela. :-)
Un son sous-échantillonné passé en accéléré peut sembler parfaitement
échantillonné...
Et ne me dis pas que passer un son en accéléré n'a aucun intérêt : je
m'en servais dans ma jeunesse pour retrouver des morceaux particuliers
sur mes K7 audio. Tout comme on utilise des vignettes dans ACDSee pour
retrouver ses images...
"50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels", je suis désolé, mais c'est
faux, dans le domaine linéaire.
Euh on parle quand même photo pas spécifiquement mathématique et les
photos sans surface...
Non ce n'est pas subjectif, c'est juste lié à nos "instruments" de
perception et à leur performances (pour lesquelles on prend une moyenne
statistique)
Pas du tout : tu fais entrer en jeu la notion de dpi alors alons y
restons toujours à 300 dpi ce sera seulement la taille d'impression qui
changera.
Et tu verras l'image 2.5 Mpixels aussi définie que la 10
Mpixels. Simplement l'image sera moins grande. La chose est impossible
avec le son...
Comme toujours il ne faut pas perdre de vue le coté pratique. Sinon on
peut arriver à de purs délires. Et ce n'est pas ce qui manque quand on a
un peu de vécu...
Tu me raillais plus haut en me conseillant un audioprothésistes parce
que je devrais entendre une différence. Pas très cohérent, tout cela. :-)
Si si les capacités de l'oreille humaine sont définies scientifiquement,
tout comme celles de l'oeil. Et heureusement car bon nombre de choses
auxquelles nous sommes désormais habitués n'existeraient pas... Les
variations individuelles sont relativement faibles (sauf déficience
avérée et éventuellement corrigée : prothèse, lunettes).
Mais sa nature perçue est très différente...
Alors qu'un tirage 10X15 et un 30X45 seront perçus comme identiques en
dehors de leur taille.
"50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels", je suis désolé, mais c'est
faux, dans le domaine linéaire.
Euh on parle quand même photo pas spécifiquement mathématique et les
photos sans surface...
Non ce n'est pas subjectif, c'est juste lié à nos "instruments" de
perception et à leur performances (pour lesquelles on prend une moyenne
statistique)
Pas du tout : tu fais entrer en jeu la notion de dpi alors alons y
restons toujours à 300 dpi ce sera seulement la taille d'impression qui
changera.
Et tu verras l'image 2.5 Mpixels aussi définie que la 10
Mpixels. Simplement l'image sera moins grande. La chose est impossible
avec le son...
Comme toujours il ne faut pas perdre de vue le coté pratique. Sinon on
peut arriver à de purs délires. Et ce n'est pas ce qui manque quand on a
un peu de vécu...
Tu me raillais plus haut en me conseillant un audioprothésistes parce
que je devrais entendre une différence. Pas très cohérent, tout cela. :-)
Si si les capacités de l'oreille humaine sont définies scientifiquement,
tout comme celles de l'oeil. Et heureusement car bon nombre de choses
auxquelles nous sommes désormais habitués n'existeraient pas... Les
variations individuelles sont relativement faibles (sauf déficience
avérée et éventuellement corrigée : prothèse, lunettes).
Mais sa nature perçue est très différente...
Alors qu'un tirage 10X15 et un 30X45 seront perçus comme identiques en
dehors de leur taille.
"50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels", je suis désolé, mais c'est
faux, dans le domaine linéaire.
Euh on parle quand même photo pas spécifiquement mathématique et les
photos sans surface...
Non ce n'est pas subjectif, c'est juste lié à nos "instruments" de
perception et à leur performances (pour lesquelles on prend une moyenne
statistique)
Pas du tout : tu fais entrer en jeu la notion de dpi alors alons y
restons toujours à 300 dpi ce sera seulement la taille d'impression qui
changera.
Et tu verras l'image 2.5 Mpixels aussi définie que la 10
Mpixels. Simplement l'image sera moins grande. La chose est impossible
avec le son...
Comme toujours il ne faut pas perdre de vue le coté pratique. Sinon on
peut arriver à de purs délires. Et ce n'est pas ce qui manque quand on a
un peu de vécu...
Tu me raillais plus haut en me conseillant un audioprothésistes parce
que je devrais entendre une différence. Pas très cohérent, tout cela. :-)
Si si les capacités de l'oreille humaine sont définies scientifiquement,
tout comme celles de l'oeil. Et heureusement car bon nombre de choses
auxquelles nous sommes désormais habitués n'existeraient pas... Les
variations individuelles sont relativement faibles (sauf déficience
avérée et éventuellement corrigée : prothèse, lunettes).
Mais sa nature perçue est très différente...
Alors qu'un tirage 10X15 et un 30X45 seront perçus comme identiques en
dehors de leur taille.
Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565
Oui, mais le soucis, c'est que les photographies numériques ne sont pas
là uniquement pour être perçues par l'oeil humain.
Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565
Oui, mais le soucis, c'est que les photographies numériques ne sont pas
là uniquement pour être perçues par l'oeil humain.
Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565
Oui, mais le soucis, c'est que les photographies numériques ne sont pas
là uniquement pour être perçues par l'oeil humain.
Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565
Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des lecteurs.
C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une nouvelle
connerie mais présenter ça comme une info...
Je passe sur le salmigondis
de termes techniques manifestement inconnus de celles qui ont écrit
l'article.
Il se trouve que j'ai fait une formation à des gens beaucoup jeunes que
moi la semaine dernière avec des démos des fréquences audibles. Et
bon... L'âge, le sexe tout ça...
Oui, mais le soucis, c'est que les photographies numériques ne sont
pas là uniquement pour être perçues par l'oeil humain.
Ah peut-être mais alors il faut préciser qu'on est en dehors du domaine
généralement appelé "photographie" :-)
Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565
Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des lecteurs.
C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une nouvelle
connerie mais présenter ça comme une info...
Je passe sur le salmigondis
de termes techniques manifestement inconnus de celles qui ont écrit
l'article.
Il se trouve que j'ai fait une formation à des gens beaucoup jeunes que
moi la semaine dernière avec des démos des fréquences audibles. Et
bon... L'âge, le sexe tout ça...
Oui, mais le soucis, c'est que les photographies numériques ne sont
pas là uniquement pour être perçues par l'oeil humain.
Ah peut-être mais alors il faut préciser qu'on est en dehors du domaine
généralement appelé "photographie" :-)
Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565
Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des lecteurs.
C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une nouvelle
connerie mais présenter ça comme une info...
Je passe sur le salmigondis
de termes techniques manifestement inconnus de celles qui ont écrit
l'article.
Il se trouve que j'ai fait une formation à des gens beaucoup jeunes que
moi la semaine dernière avec des démos des fréquences audibles. Et
bon... L'âge, le sexe tout ça...
Oui, mais le soucis, c'est que les photographies numériques ne sont
pas là uniquement pour être perçues par l'oeil humain.
Ah peut-être mais alors il faut préciser qu'on est en dehors du domaine
généralement appelé "photographie" :-)
Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565
Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des
lecteurs. C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une
nouvelle connerie mais présenter ça comme une info...
Ben il semble que ça marche.
Il y a un lien avec le fichier son en question, et plusieurs personnes
de ma connaissance n'y entendent goutte.
Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565
Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des
lecteurs. C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une
nouvelle connerie mais présenter ça comme une info...
Ben il semble que ça marche.
Il y a un lien avec le fichier son en question, et plusieurs personnes
de ma connaissance n'y entendent goutte.
Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565
Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des
lecteurs. C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une
nouvelle connerie mais présenter ça comme une info...
Ben il semble que ça marche.
Il y a un lien avec le fichier son en question, et plusieurs personnes
de ma connaissance n'y entendent goutte.
Ben il semble que ça marche.
Il y a un lien avec le fichier son en question, et plusieurs personnes
de ma connaissance n'y entendent goutte.
La seule erreur que je vois dans l'article est l'utilisation du mot
"ultrason".
Sinon, je ne vois pas en quoi ce n'est pas une info.Je passe sur le salmigondis de termes techniques manifestement
inconnus de celles qui ont écrit l'article.
Salmigondis ? Je ne vois qu'une seule erreur "technique" : la mention
des ultrasons. Mais cela n'a aucune influence sur le propos de
l'article. A moins que ne nies que la capacité de perception de aigus
diminue avec l'âge.
Et tu appelles ça comment, quand Hubble prend une photo et qu'un
logiciel derrière compte les étoiles, ou essaye de trouver des
déplacements d'astre sur un intervalle ?
Ce n'est pas une photographie numérique ?
Et le monde médical est spécialiste du traitement d'image sur des
cellules. Les photographies ne sont alors pas là pour être visionnées
par des humains.
Ben il semble que ça marche.
Il y a un lien avec le fichier son en question, et plusieurs personnes
de ma connaissance n'y entendent goutte.
La seule erreur que je vois dans l'article est l'utilisation du mot
"ultrason".
Sinon, je ne vois pas en quoi ce n'est pas une info.
Je passe sur le salmigondis de termes techniques manifestement
inconnus de celles qui ont écrit l'article.
Salmigondis ? Je ne vois qu'une seule erreur "technique" : la mention
des ultrasons. Mais cela n'a aucune influence sur le propos de
l'article. A moins que ne nies que la capacité de perception de aigus
diminue avec l'âge.
Et tu appelles ça comment, quand Hubble prend une photo et qu'un
logiciel derrière compte les étoiles, ou essaye de trouver des
déplacements d'astre sur un intervalle ?
Ce n'est pas une photographie numérique ?
Et le monde médical est spécialiste du traitement d'image sur des
cellules. Les photographies ne sont alors pas là pour être visionnées
par des humains.
Ben il semble que ça marche.
Il y a un lien avec le fichier son en question, et plusieurs personnes
de ma connaissance n'y entendent goutte.
La seule erreur que je vois dans l'article est l'utilisation du mot
"ultrason".
Sinon, je ne vois pas en quoi ce n'est pas une info.Je passe sur le salmigondis de termes techniques manifestement
inconnus de celles qui ont écrit l'article.
Salmigondis ? Je ne vois qu'une seule erreur "technique" : la mention
des ultrasons. Mais cela n'a aucune influence sur le propos de
l'article. A moins que ne nies que la capacité de perception de aigus
diminue avec l'âge.
Et tu appelles ça comment, quand Hubble prend une photo et qu'un
logiciel derrière compte les étoiles, ou essaye de trouver des
déplacements d'astre sur un intervalle ?
Ce n'est pas une photographie numérique ?
Et le monde médical est spécialiste du traitement d'image sur des
cellules. Les photographies ne sont alors pas là pour être visionnées
par des humains.
"Oodini" a écrit dans le message de news:
449673aa$0$20735$Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565
Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des
lecteurs. C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une
nouvelle connerie mais présenter ça comme une info...
Ben il semble que ça marche.
Il y a un lien avec le fichier son en question, et plusieurs personnes
de ma connaissance n'y entendent goutte.
Ah, la belle affaire ! C'est une fréquence de 15000 Hz à -5dB, ton
fichier, et c'est sûr que si tu écoutes ça sur les enceintes de ton
pécé, tu risques pas d'entendre grand chose.
"Oodini" <svdbg@free_nospam.fr> a écrit dans le message de news:
449673aa$0$20735$636a55ce@news.free.fr
Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565
Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des
lecteurs. C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une
nouvelle connerie mais présenter ça comme une info...
Ben il semble que ça marche.
Il y a un lien avec le fichier son en question, et plusieurs personnes
de ma connaissance n'y entendent goutte.
Ah, la belle affaire ! C'est une fréquence de 15000 Hz à -5dB, ton
fichier, et c'est sûr que si tu écoutes ça sur les enceintes de ton
pécé, tu risques pas d'entendre grand chose.
"Oodini" a écrit dans le message de news:
449673aa$0$20735$Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565
Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des
lecteurs. C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une
nouvelle connerie mais présenter ça comme une info...
Ben il semble que ça marche.
Il y a un lien avec le fichier son en question, et plusieurs personnes
de ma connaissance n'y entendent goutte.
Ah, la belle affaire ! C'est une fréquence de 15000 Hz à -5dB, ton
fichier, et c'est sûr que si tu écoutes ça sur les enceintes de ton
pécé, tu risques pas d'entendre grand chose.
