Il y a-t-il des gens qui ont choisi d'utiliser Linux par idéologie, mais
non pas par choix technique? Je demande ça parceque moi je sens que c'est
plus par idéologie. Et justement de ce fait, il nait en moi un genre
d'ideologie anti-microsoft...
Est-ce fondamentalement mauvais?
Dans la mesure ou je ne souhaite pas non plus "precher" le logiciel libre,
mais seulement le pratiquer pour moi et chez moi et laisser leur liberté
aux autres qui ont fait d'autres choix, est ce que ce genre d'attitude
peut être vue comme potentiellement sectaire et extremiste à long terme?
Pourquoi fait-on rimer "anti-micsrosoftisme" et "primaire"? Tout comme on
a le droit d'iamer quelquechose, on peut aussi accorder le droit au gens
de ne _PAS_ aimer non? Et aussi le dorit de l'exprimer, sans qu'on se
fasse taxer de primaire...
Bref... le reflexion du vendredi...
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
C'est d'ailleurs tellement spécifique à Linux que les *BSD offrent les même avantages, et je ne parle pas de systèmes plus exotiques tels que ZetaOS.
Donc pour l'avantage exclusif, j'attends toujours...
Quand les gens disent Linux, ils se foutent que ce soit Linux stricto sensu, ou un BSD, tant que ça marche, que ça remplit la fonction attendue et que ça ne coute rien. Maintenant Linux a certainement des avantages sur les autres solutions (BSD par exemple) au niveau de la performance du noyau dans certains cas de figure (multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs, support USB, et probablement quelques autres) et des inconvénients pour d'autres choses. En ce qui concerne le coté utilisateur, il n'y a guère de différence avec par exemple FreeBSD.
(...)
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
C'est d'ailleurs tellement spécifique à Linux que les *BSD offrent les
même avantages, et je ne parle pas de systèmes plus exotiques tels que
ZetaOS.
Donc pour l'avantage exclusif, j'attends toujours...
Quand les gens disent Linux, ils se foutent que ce soit Linux stricto
sensu, ou un BSD, tant que ça marche, que ça remplit la fonction attendue
et que ça ne coute rien. Maintenant Linux a certainement des avantages sur
les autres solutions (BSD par exemple) au niveau de la performance du noyau
dans certains cas de figure (multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs,
support USB, et probablement quelques autres) et des inconvénients pour
d'autres choses. En ce qui concerne le coté utilisateur, il n'y a guère de
différence avec par exemple FreeBSD.
C'est d'ailleurs tellement spécifique à Linux que les *BSD offrent les même avantages, et je ne parle pas de systèmes plus exotiques tels que ZetaOS.
Donc pour l'avantage exclusif, j'attends toujours...
Quand les gens disent Linux, ils se foutent que ce soit Linux stricto sensu, ou un BSD, tant que ça marche, que ça remplit la fonction attendue et que ça ne coute rien. Maintenant Linux a certainement des avantages sur les autres solutions (BSD par exemple) au niveau de la performance du noyau dans certains cas de figure (multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs, support USB, et probablement quelques autres) et des inconvénients pour d'autres choses. En ce qui concerne le coté utilisateur, il n'y a guère de différence avec par exemple FreeBSD.
(...)
--
Michel TALON
Galkine
Le Mon, 28 Mar 2005 20:11:24 +0200, Jerome Lambert a écrit :
C'est effectivement ce que je soutient depuis le début: le fait de choisir *Linux* est un choix idéologique avant tout, d'autres systèmes faisant aussi bien voire mieux dans certains domaines. tu va dans un resto , il est bon , pas cher ou agréable
tu en fait ta cantine .
Linux c'est pareil , pas d'idéologie , mais quelque chose d'agréable a utiliser
Le Mon, 28 Mar 2005 20:11:24 +0200, Jerome Lambert a écrit :
C'est effectivement ce que je soutient depuis le début: le fait de
choisir *Linux* est un choix idéologique avant tout, d'autres systèmes
faisant aussi bien voire mieux dans certains domaines.
tu va dans un resto , il est bon , pas cher ou agréable
tu en fait ta cantine .
Linux c'est pareil , pas d'idéologie , mais quelque chose d'agréable a
utiliser
Le Mon, 28 Mar 2005 20:11:24 +0200, Jerome Lambert a écrit :
C'est effectivement ce que je soutient depuis le début: le fait de choisir *Linux* est un choix idéologique avant tout, d'autres systèmes faisant aussi bien voire mieux dans certains domaines. tu va dans un resto , il est bon , pas cher ou agréable
tu en fait ta cantine .
Linux c'est pareil , pas d'idéologie , mais quelque chose d'agréable a utiliser
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Mon, 28 Mar 2005 17:08:53 +0000 ) Michel Talon :
Quand les gens disent Linux, ils se foutent que ce soit Linux stricto sensu, ou un BSD, tant que ça marche, [...] performance du noyau[...](multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
( Mon, 28 Mar 2005 17:08:53 +0000 ) Michel Talon :
Quand les gens disent Linux, ils se foutent que ce soit Linux stricto
sensu, ou un BSD, tant que ça marche, [...] performance du
noyau[...](multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement
des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
( Mon, 28 Mar 2005 17:08:53 +0000 ) Michel Talon :
Quand les gens disent Linux, ils se foutent que ce soit Linux stricto sensu, ou un BSD, tant que ça marche, [...] performance du noyau[...](multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Jerome Lambert
Michel Talon wrote:
Jerome Lambert wrote:
C'est d'ailleurs tellement spécifique à Linux que les *BSD offrent les même avantages, et je ne parle pas de systèmes plus exotiques tels que ZetaOS.
Donc pour l'avantage exclusif, j'attends toujours...
Quand les gens disent Linux, ils se foutent que ce soit Linux stricto sensu, ou un BSD, tant que ça marche, que ça remplit la fonction attendue et que ça ne coute rien.
Maintenant Linux a certainement des avantages sur les autres solutions (BSD par exemple) au niveau de la performance du noyau dans certains cas de figure (multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs, support USB, et probablement quelques autres) et des inconvénients pour d'autres choses. En ce qui concerne le coté utilisateur, il n'y a guère de différence avec par exemple FreeBSD.
C'est effectivement ce que je soutient depuis le début: le fait de choisir *Linux* est un choix idéologique avant tout, d'autres systèmes faisant aussi bien voire mieux dans certains domaines.
Dire que Linux est *LE* système ultime/optimal/qui_casse_tout/etc. est amha une erreur...
Michel Talon wrote:
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
C'est d'ailleurs tellement spécifique à Linux que les *BSD offrent les
même avantages, et je ne parle pas de systèmes plus exotiques tels que
ZetaOS.
Donc pour l'avantage exclusif, j'attends toujours...
Quand les gens disent Linux, ils se foutent que ce soit Linux stricto
sensu, ou un BSD, tant que ça marche, que ça remplit la fonction attendue
et que ça ne coute rien.
Maintenant Linux a certainement des avantages sur
les autres solutions (BSD par exemple) au niveau de la performance du noyau
dans certains cas de figure (multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs,
support USB, et probablement quelques autres) et des inconvénients pour
d'autres choses. En ce qui concerne le coté utilisateur, il n'y a guère de
différence avec par exemple FreeBSD.
C'est effectivement ce que je soutient depuis le début: le fait de
choisir *Linux* est un choix idéologique avant tout, d'autres systèmes
faisant aussi bien voire mieux dans certains domaines.
Dire que Linux est *LE* système ultime/optimal/qui_casse_tout/etc. est
amha une erreur...
C'est d'ailleurs tellement spécifique à Linux que les *BSD offrent les même avantages, et je ne parle pas de systèmes plus exotiques tels que ZetaOS.
Donc pour l'avantage exclusif, j'attends toujours...
Quand les gens disent Linux, ils se foutent que ce soit Linux stricto sensu, ou un BSD, tant que ça marche, que ça remplit la fonction attendue et que ça ne coute rien.
Maintenant Linux a certainement des avantages sur les autres solutions (BSD par exemple) au niveau de la performance du noyau dans certains cas de figure (multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs, support USB, et probablement quelques autres) et des inconvénients pour d'autres choses. En ce qui concerne le coté utilisateur, il n'y a guère de différence avec par exemple FreeBSD.
C'est effectivement ce que je soutient depuis le début: le fait de choisir *Linux* est un choix idéologique avant tout, d'autres systèmes faisant aussi bien voire mieux dans certains domaines.
Dire que Linux est *LE* système ultime/optimal/qui_casse_tout/etc. est amha une erreur...
Jerome Lambert
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
( Mon, 28 Mar 2005 17:08:53 +0000 ) Michel Talon :
Quand les gens disent Linux, ils se foutent que ce soit Linux stricto sensu, ou un BSD, tant que ça marche, [...] performance du noyau[...](multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
Ceux qui utilisent ce genre de bécanes ont les moyens de se fournir chez des grands comptes, et ceux-ci proposent Linux car: 1) il est à la mode 2) il coûte moins cher à maintenir que leurs Unix proprio 3) ils peuvent sous-traiter la maintenance de l'OS chez RedHat/SUSE/etc.
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
( Mon, 28 Mar 2005 17:08:53 +0000 ) Michel Talon :
Quand les gens disent Linux, ils se foutent que ce soit Linux stricto
sensu, ou un BSD, tant que ça marche, [...] performance du
noyau[...](multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement
des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
Ceux qui utilisent ce genre de bécanes ont les moyens de se fournir chez
des grands comptes, et ceux-ci proposent Linux car:
1) il est à la mode
2) il coûte moins cher à maintenir que leurs Unix proprio
3) ils peuvent sous-traiter la maintenance de l'OS chez RedHat/SUSE/etc.
( Mon, 28 Mar 2005 17:08:53 +0000 ) Michel Talon :
Quand les gens disent Linux, ils se foutent que ce soit Linux stricto sensu, ou un BSD, tant que ça marche, [...] performance du noyau[...](multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
Ceux qui utilisent ce genre de bécanes ont les moyens de se fournir chez des grands comptes, et ceux-ci proposent Linux car: 1) il est à la mode 2) il coûte moins cher à maintenir que leurs Unix proprio 3) ils peuvent sous-traiter la maintenance de l'OS chez RedHat/SUSE/etc.
talon
Jerome Lambert wrote:
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
Ceux qui utilisent ce genre de bécanes ont les moyens de se fournir chez des grands comptes, et ceux-ci proposent Linux car:
A mon humble avis, ceux qui ont les moyens de s'acheter une Sun avec 64 processeurs n'hésitent pas à faire tourner Solaris dessus :-)
1) il est à la mode
Oui. Et il faut dire qu'il marche quand même pas mal sur une grande quantité de matériel. Le principal inconvénient, à mon avis, est l'incroyable diversité de distributions, dont 90% sont totalement foireuses. Espérons que la sélection Darwinienne permettra de faire triompher rapidement les distributions sérieuses (il semble que les dérivés de Debian sont en train de rafler la mise) et que le gag absurde de deux desktops lourds concurrents ne va pas durer encore longtemps. L'abandon de Gnome par Slackware me semble un pas dans la bonne direction. Si seulement Redhat avait la bonne grace de tomber en faillite on n'entendrait plus parler, ni de cette distribution qui ne vaut plus rien depuis des années, ni du desktop qu'elle pousse pour se différencier.
2) il coûte moins cher à maintenir que leurs Unix proprio
Ca fait longtemps que Solaris ne coute plus rien, et il va bientôt être OpenSource.
3) ils peuvent sous-traiter la maintenance de l'OS chez RedHat/SUSE/etc.
Vu ce que RedHat est capable de pondre, je me garderais bien de sous traîter de la maintenance chez eux. Il est vrai que Novell est peut être en mesure de rafler une part de la maintenance sérieuse. Mais les plus gros fournisseurs de ce genre de service restent IBM, Sun et HP, il me semble.
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement
des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
Ceux qui utilisent ce genre de bécanes ont les moyens de se fournir chez
des grands comptes, et ceux-ci proposent Linux car:
A mon humble avis, ceux qui ont les moyens de s'acheter une Sun avec 64
processeurs n'hésitent pas à faire tourner Solaris dessus :-)
1) il est à la mode
Oui. Et il faut dire qu'il marche quand même pas mal sur une grande
quantité de matériel. Le principal inconvénient, à mon avis, est
l'incroyable diversité de distributions, dont 90% sont totalement foireuses.
Espérons que la sélection Darwinienne permettra de faire triompher rapidement
les distributions sérieuses (il semble que les dérivés de Debian sont
en train de rafler la mise) et que le gag absurde de deux desktops lourds
concurrents ne va pas durer encore longtemps. L'abandon de Gnome par
Slackware me semble un pas dans la bonne direction. Si seulement Redhat
avait la bonne grace de tomber en faillite on n'entendrait plus parler, ni
de cette distribution qui ne vaut plus rien depuis des années, ni du
desktop qu'elle pousse pour se différencier.
2) il coûte moins cher à maintenir que leurs Unix proprio
Ca fait longtemps que Solaris ne coute plus rien, et il va bientôt être
OpenSource.
3) ils peuvent sous-traiter la maintenance de l'OS chez RedHat/SUSE/etc.
Vu ce que RedHat est capable de pondre, je me garderais bien de sous
traîter de la maintenance chez eux. Il est vrai que Novell est peut être
en mesure de rafler une part de la maintenance sérieuse. Mais les plus gros
fournisseurs de ce genre de service restent IBM, Sun et HP, il me semble.
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
Ceux qui utilisent ce genre de bécanes ont les moyens de se fournir chez des grands comptes, et ceux-ci proposent Linux car:
A mon humble avis, ceux qui ont les moyens de s'acheter une Sun avec 64 processeurs n'hésitent pas à faire tourner Solaris dessus :-)
1) il est à la mode
Oui. Et il faut dire qu'il marche quand même pas mal sur une grande quantité de matériel. Le principal inconvénient, à mon avis, est l'incroyable diversité de distributions, dont 90% sont totalement foireuses. Espérons que la sélection Darwinienne permettra de faire triompher rapidement les distributions sérieuses (il semble que les dérivés de Debian sont en train de rafler la mise) et que le gag absurde de deux desktops lourds concurrents ne va pas durer encore longtemps. L'abandon de Gnome par Slackware me semble un pas dans la bonne direction. Si seulement Redhat avait la bonne grace de tomber en faillite on n'entendrait plus parler, ni de cette distribution qui ne vaut plus rien depuis des années, ni du desktop qu'elle pousse pour se différencier.
2) il coûte moins cher à maintenir que leurs Unix proprio
Ca fait longtemps que Solaris ne coute plus rien, et il va bientôt être OpenSource.
3) ils peuvent sous-traiter la maintenance de l'OS chez RedHat/SUSE/etc.
Vu ce que RedHat est capable de pondre, je me garderais bien de sous traîter de la maintenance chez eux. Il est vrai que Novell est peut être en mesure de rafler une part de la maintenance sérieuse. Mais les plus gros fournisseurs de ce genre de service restent IBM, Sun et HP, il me semble.
--
Michel TALON
costaclt
In article , Jerome Lambert wrote:
C'est effectivement ce que je soutient depuis le début: le fait de choisir *Linux* est un choix idéologique avant tout, d'autres systèmes faisant aussi bien voire mieux dans certains domaines.
Le choix idéologique de quoi ?
costaclt
In article <3aqvmcF6dvkjaU1@individual.net>, Jerome Lambert wrote:
C'est effectivement ce que je soutient depuis le début: le fait de
choisir *Linux* est un choix idéologique avant tout, d'autres systèmes
faisant aussi bien voire mieux dans certains domaines.
C'est effectivement ce que je soutient depuis le début: le fait de choisir *Linux* est un choix idéologique avant tout, d'autres systèmes faisant aussi bien voire mieux dans certains domaines.
Le choix idéologique de quoi ?
costaclt
Jerome Lambert
Michel Talon wrote:
Jerome Lambert wrote:
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
Ceux qui utilisent ce genre de bécanes ont les moyens de se fournir chez des grands comptes, et ceux-ci proposent Linux car:
A mon humble avis, ceux qui ont les moyens de s'acheter une Sun avec 64 processeurs n'hésitent pas à faire tourner Solaris dessus :-)
Enfin, je vois quand même mal IBM proposer des machines sous Solaris, mais bon, sait-on jamais...
(...)
3) ils peuvent sous-traiter la maintenance de l'OS chez RedHat/SUSE/etc.
Vu ce que RedHat est capable de pondre, je me garderais bien de sous traîter de la maintenance chez eux. Il est vrai que Novell est peut être en mesure de rafler une part de la maintenance sérieuse. Mais les plus gros fournisseurs de ce genre de service restent IBM, Sun et HP, il me semble.
Oui, mais IBM, Sun et HP ne proposent pas de distribution propre, mais du RedHat ou Novell, voire du Mandrake... LA solution serait justement qu'IBM sorte un "IBM Linux" afin d'assoir la crédibilité et la pérennité du système.
Il y a un an, mon frère a fait acheter un cluster de machines Sun, et leur politique a été en gros "pour les problèmes matériels, c'est chez nous, pour les problèmes logiciels, c'est chez RedHat", sachant que le cluster était équipé avec une RedHat Enterprise.
Michel Talon wrote:
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement
des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
Ceux qui utilisent ce genre de bécanes ont les moyens de se fournir chez
des grands comptes, et ceux-ci proposent Linux car:
A mon humble avis, ceux qui ont les moyens de s'acheter une Sun avec 64
processeurs n'hésitent pas à faire tourner Solaris dessus :-)
Enfin, je vois quand même mal IBM proposer des machines sous Solaris,
mais bon, sait-on jamais...
(...)
3) ils peuvent sous-traiter la maintenance de l'OS chez RedHat/SUSE/etc.
Vu ce que RedHat est capable de pondre, je me garderais bien de sous
traîter de la maintenance chez eux. Il est vrai que Novell est peut être
en mesure de rafler une part de la maintenance sérieuse. Mais les plus gros
fournisseurs de ce genre de service restent IBM, Sun et HP, il me semble.
Oui, mais IBM, Sun et HP ne proposent pas de distribution propre, mais
du RedHat ou Novell, voire du Mandrake... LA solution serait justement
qu'IBM sorte un "IBM Linux" afin d'assoir la crédibilité et la pérennité
du système.
Il y a un an, mon frère a fait acheter un cluster de machines Sun, et
leur politique a été en gros "pour les problèmes matériels, c'est chez
nous, pour les problèmes logiciels, c'est chez RedHat", sachant que le
cluster était équipé avec une RedHat Enterprise.
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
Ceux qui utilisent ce genre de bécanes ont les moyens de se fournir chez des grands comptes, et ceux-ci proposent Linux car:
A mon humble avis, ceux qui ont les moyens de s'acheter une Sun avec 64 processeurs n'hésitent pas à faire tourner Solaris dessus :-)
Enfin, je vois quand même mal IBM proposer des machines sous Solaris, mais bon, sait-on jamais...
(...)
3) ils peuvent sous-traiter la maintenance de l'OS chez RedHat/SUSE/etc.
Vu ce que RedHat est capable de pondre, je me garderais bien de sous traîter de la maintenance chez eux. Il est vrai que Novell est peut être en mesure de rafler une part de la maintenance sérieuse. Mais les plus gros fournisseurs de ce genre de service restent IBM, Sun et HP, il me semble.
Oui, mais IBM, Sun et HP ne proposent pas de distribution propre, mais du RedHat ou Novell, voire du Mandrake... LA solution serait justement qu'IBM sorte un "IBM Linux" afin d'assoir la crédibilité et la pérennité du système.
Il y a un an, mon frère a fait acheter un cluster de machines Sun, et leur politique a été en gros "pour les problèmes matériels, c'est chez nous, pour les problèmes logiciels, c'est chez RedHat", sachant que le cluster était équipé avec une RedHat Enterprise.
Jerome Lambert
costaclt wrote:
In article , Jerome Lambert wrote:
C'est effectivement ce que je soutient depuis le début: le fait de choisir *Linux* est un choix idéologique avant tout, d'autres systèmes faisant aussi bien voire mieux dans certains domaines.
Le choix idéologique de quoi ?
Cfr le début, où "choix idéologique" est opposé à "choix technique".
Il n'y a pas d'avantage technique déterminant en faveur de Linux (ni en sa défaveur, d'ailleurs), donc le fait de l'utiliser est un *choix* au sens premier du terme.
costaclt wrote:
In article <3aqvmcF6dvkjaU1@individual.net>, Jerome Lambert wrote:
C'est effectivement ce que je soutient depuis le début: le fait de
choisir *Linux* est un choix idéologique avant tout, d'autres systèmes
faisant aussi bien voire mieux dans certains domaines.
Le choix idéologique de quoi ?
Cfr le début, où "choix idéologique" est opposé à "choix technique".
Il n'y a pas d'avantage technique déterminant en faveur de Linux (ni en
sa défaveur, d'ailleurs), donc le fait de l'utiliser est un *choix* au
sens premier du terme.
C'est effectivement ce que je soutient depuis le début: le fait de choisir *Linux* est un choix idéologique avant tout, d'autres systèmes faisant aussi bien voire mieux dans certains domaines.
Le choix idéologique de quoi ?
Cfr le début, où "choix idéologique" est opposé à "choix technique".
Il n'y a pas d'avantage technique déterminant en faveur de Linux (ni en sa défaveur, d'ailleurs), donc le fait de l'utiliser est un *choix* au sens premier du terme.
costaclt
In article , Jerome Lambert wrote:
Cfr le début, où "choix idéologique" est opposé à "choix technique".
Oui, j'ai bien lu. Mais tu ne dis pas de manière précise quelle est la nature de cette idéologie. Ou disons, ce que tu supposes être à tort ou à raison, une idéologie. A-priori, tu sembles sous-entendre autre chose que la technicité, non ?
costaclt
In article <3ar4k3F6e0i7qU2@individual.net>, Jerome Lambert wrote:
Cfr le début, où "choix idéologique" est opposé à "choix technique".
Oui, j'ai bien lu. Mais tu ne dis pas de manière précise quelle est
la nature de cette idéologie. Ou disons, ce que tu supposes être à tort
ou à raison, une idéologie. A-priori, tu sembles sous-entendre autre
chose que la technicité, non ?
Cfr le début, où "choix idéologique" est opposé à "choix technique".
Oui, j'ai bien lu. Mais tu ne dis pas de manière précise quelle est la nature de cette idéologie. Ou disons, ce que tu supposes être à tort ou à raison, une idéologie. A-priori, tu sembles sous-entendre autre chose que la technicité, non ?
