Il y a-t-il des gens qui ont choisi d'utiliser Linux par idéologie, mais
non pas par choix technique? Je demande ça parceque moi je sens que c'est
plus par idéologie. Et justement de ce fait, il nait en moi un genre
d'ideologie anti-microsoft...
Est-ce fondamentalement mauvais?
Dans la mesure ou je ne souhaite pas non plus "precher" le logiciel libre,
mais seulement le pratiquer pour moi et chez moi et laisser leur liberté
aux autres qui ont fait d'autres choix, est ce que ce genre d'attitude
peut être vue comme potentiellement sectaire et extremiste à long terme?
Pourquoi fait-on rimer "anti-micsrosoftisme" et "primaire"? Tout comme on
a le droit d'iamer quelquechose, on peut aussi accorder le droit au gens
de ne _PAS_ aimer non? Et aussi le dorit de l'exprimer, sans qu'on se
fasse taxer de primaire...
Bref... le reflexion du vendredi...
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Celui qui a installé Windows ne lit *jamais* la CLUF.
Un peu comme 95% des gens qui vont aller voter le 29 mai n'auront pas lu le texte sur lequel ils vont donner leur avis.
Quel texte ? C'est pas "oui ou non à Chirac et Raffarin ?" ? ;-)
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Nicolas George
Benjamin FRANCOIS , dans le message , a écrit :
Un peu comme 95% des gens qui vont aller voter le 29 mai n'auront pas lu le texte sur lequel ils vont donner leur avis.
Tu dis ça comme si c'était une nécessité, d'avoir lu le texte, pour pouvoir avoir un avis pertinent. Entre quelqu'un qui prend des avis de personnes fiables des deux opinions et se forme la sienne sur leurs arguments, sans lire lui-même le texte, et quelqu'un qui lit le texte et c'est tout, je sais quelle opinion me semble la plus fiable.
Il faut bien voir que le contenu du texte n'est qu'une petite partie des éléments qui entrent en question : il faut aussi une bonne connaissance des traités précédents qui nous lient et avec lesquels le texte en question interagit, il faut connaître le rapport de force dans les négociations pour évaluer les chances qu'une renégociation donne un résultat meilleur plutôt que pire (il faut se rappeler qu'on est passés à un cheveu de se taper une référence à la religion dans le préambule).
Bref, tout ceci est une question largement trop compliquée pour qu'une majorité des individus puissent, à titre personnel, en tirer toutes les conséquences seuls.
Dans ces conditions, faire confiance aux arguments de quelqu'un de compétent dont on a pu constater par le passé qu'il avait des valeurs proches des notres et les balancer par des arguments opposés est probablement la conduite la plus fiable.
Benjamin FRANCOIS , dans le message
<slrnd4kora.vu5.kwyxz@grumpf.kwyxz.org>, a écrit :
Un peu comme 95% des gens qui vont aller voter le 29 mai n'auront pas lu
le texte sur lequel ils vont donner leur avis.
Tu dis ça comme si c'était une nécessité, d'avoir lu le texte, pour pouvoir
avoir un avis pertinent. Entre quelqu'un qui prend des avis de personnes
fiables des deux opinions et se forme la sienne sur leurs arguments, sans
lire lui-même le texte, et quelqu'un qui lit le texte et c'est tout, je sais
quelle opinion me semble la plus fiable.
Il faut bien voir que le contenu du texte n'est qu'une petite partie des
éléments qui entrent en question : il faut aussi une bonne connaissance des
traités précédents qui nous lient et avec lesquels le texte en question
interagit, il faut connaître le rapport de force dans les négociations pour
évaluer les chances qu'une renégociation donne un résultat meilleur plutôt
que pire (il faut se rappeler qu'on est passés à un cheveu de se taper une
référence à la religion dans le préambule).
Bref, tout ceci est une question largement trop compliquée pour qu'une
majorité des individus puissent, à titre personnel, en tirer toutes les
conséquences seuls.
Dans ces conditions, faire confiance aux arguments de quelqu'un de compétent
dont on a pu constater par le passé qu'il avait des valeurs proches des
notres et les balancer par des arguments opposés est probablement la
conduite la plus fiable.
Un peu comme 95% des gens qui vont aller voter le 29 mai n'auront pas lu le texte sur lequel ils vont donner leur avis.
Tu dis ça comme si c'était une nécessité, d'avoir lu le texte, pour pouvoir avoir un avis pertinent. Entre quelqu'un qui prend des avis de personnes fiables des deux opinions et se forme la sienne sur leurs arguments, sans lire lui-même le texte, et quelqu'un qui lit le texte et c'est tout, je sais quelle opinion me semble la plus fiable.
Il faut bien voir que le contenu du texte n'est qu'une petite partie des éléments qui entrent en question : il faut aussi une bonne connaissance des traités précédents qui nous lient et avec lesquels le texte en question interagit, il faut connaître le rapport de force dans les négociations pour évaluer les chances qu'une renégociation donne un résultat meilleur plutôt que pire (il faut se rappeler qu'on est passés à un cheveu de se taper une référence à la religion dans le préambule).
Bref, tout ceci est une question largement trop compliquée pour qu'une majorité des individus puissent, à titre personnel, en tirer toutes les conséquences seuls.
Dans ces conditions, faire confiance aux arguments de quelqu'un de compétent dont on a pu constater par le passé qu'il avait des valeurs proches des notres et les balancer par des arguments opposés est probablement la conduite la plus fiable.
Benjamin FRANCOIS
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Tu dis ça comme si c'était une nécessité, d'avoir lu le texte, pour pouvoir avoir un avis pertinent. Entre quelqu'un qui prend des avis de personnes fiables des deux opinions et se forme la sienne sur leurs arguments, sans lire lui-même le texte, et quelqu'un qui lit le texte et c'est tout, je sais quelle opinion me semble la plus fiable.
Et comment sait-on qu'une personne, ou que son avis, est fiable ?
-- <Syclopse> my god you again <gesus> dislexia? <gesus> i'm sure you meant to say "you my god again"
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Tu dis ça comme si c'était une nécessité, d'avoir lu le texte, pour pouvoir
avoir un avis pertinent. Entre quelqu'un qui prend des avis de personnes
fiables des deux opinions et se forme la sienne sur leurs arguments, sans
lire lui-même le texte, et quelqu'un qui lit le texte et c'est tout, je sais
quelle opinion me semble la plus fiable.
Et comment sait-on qu'une personne, ou que son avis, est fiable ?
--
<Syclopse> my god you again
<gesus> dislexia?
<gesus> i'm sure you meant to say "you my god again"
Tu dis ça comme si c'était une nécessité, d'avoir lu le texte, pour pouvoir avoir un avis pertinent. Entre quelqu'un qui prend des avis de personnes fiables des deux opinions et se forme la sienne sur leurs arguments, sans lire lui-même le texte, et quelqu'un qui lit le texte et c'est tout, je sais quelle opinion me semble la plus fiable.
Et comment sait-on qu'une personne, ou que son avis, est fiable ?
-- <Syclopse> my god you again <gesus> dislexia? <gesus> i'm sure you meant to say "you my god again"
Nicolas George
Benjamin FRANCOIS , dans le message , a écrit :
Et comment sait-on qu'une personne, ou que son avis, est fiable ?
Pas son comportement passé et ses positions sur des situations plus simples.
Benjamin FRANCOIS , dans le message
<slrnd4lepg.1vo.kwyxz@grumpf.kwyxz.org>, a écrit :
Et comment sait-on qu'une personne, ou que son avis, est fiable ?
Pas son comportement passé et ses positions sur des situations plus simples.
Et comment sait-on qu'une personne, ou que son avis, est fiable ?
Pas son comportement passé et ses positions sur des situations plus simples.
Voilà comment des millions de personnes ont fait confiance à Pétain au début des années quarante. Et pourtant ...
-- Guillaume
Nicolas George
Guillaume , dans le message <424ac9d8$0$26825$, a écrit :
Voilà comment des millions de personnes ont fait confiance à Pétain au début des années quarante. Et pourtant ...
Je pourrais répondre par un point Godwin... Note qu'une telle confiance au début n'a rien de choquant. L'erreur est de continuer à accorder sa confiance même quand elle est déméritée.
Guillaume , dans le message <424ac9d8$0$26825$626a14ce@news.free.fr>, a
écrit :
Voilà comment des millions de personnes ont fait confiance à Pétain au
début des années quarante. Et pourtant ...
Je pourrais répondre par un point Godwin... Note qu'une telle confiance au
début n'a rien de choquant. L'erreur est de continuer à accorder sa
confiance même quand elle est déméritée.
Guillaume , dans le message <424ac9d8$0$26825$, a écrit :
Voilà comment des millions de personnes ont fait confiance à Pétain au début des années quarante. Et pourtant ...
Je pourrais répondre par un point Godwin... Note qu'une telle confiance au début n'a rien de choquant. L'erreur est de continuer à accorder sa confiance même quand elle est déméritée.
Irvin Probst
On 2005-03-30, Benjamin FRANCOIS wrote:
Et comment sait-on qu'une personne, ou que son avis, est fiable ?
Les chefs des deux grands partis de France sont pour, s'ils sont chefs c'est qu'ils ont été reconnus comme fiables, donc la constitution en l'état est une bonne chose. Et que ceux qui me reprochent de faire du mauvais esprit lisent le dialogue de Ségolène Royal avec les lecteurs du Monde:
Ségolène Royal : [...] Des principes sociaux nouveaux sont inscrits dans ce texte. *La preuve : tous les partis socialistes européens soutiennent cette Constitution*, ainsi que la Confédération européenne des syndicats.
(souligné par moi)
-- Irvin
On 2005-03-30, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Et comment sait-on qu'une personne, ou que son avis, est fiable ?
Les chefs des deux grands partis de France sont pour, s'ils sont chefs
c'est qu'ils ont été reconnus comme fiables, donc la constitution en
l'état est une bonne chose.
Et que ceux qui me reprochent de faire du mauvais esprit lisent le
dialogue de Ségolène Royal avec les lecteurs du Monde:
Ségolène Royal : [...] Des principes sociaux nouveaux sont
inscrits dans ce texte. *La preuve : tous les partis socialistes
européens soutiennent cette Constitution*, ainsi que la Confédération
européenne des syndicats.
Et comment sait-on qu'une personne, ou que son avis, est fiable ?
Les chefs des deux grands partis de France sont pour, s'ils sont chefs c'est qu'ils ont été reconnus comme fiables, donc la constitution en l'état est une bonne chose. Et que ceux qui me reprochent de faire du mauvais esprit lisent le dialogue de Ségolène Royal avec les lecteurs du Monde:
Ségolène Royal : [...] Des principes sociaux nouveaux sont inscrits dans ce texte. *La preuve : tous les partis socialistes européens soutiennent cette Constitution*, ainsi que la Confédération européenne des syndicats.
(souligné par moi)
-- Irvin
Irvin Probst
On 2005-03-30, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Je pourrais répondre par un point Godwin... Note qu'une telle confiance au début n'a rien de choquant. L'erreur est de continuer à accorder sa confiance même quand elle est déméritée.
Et à supposer que tu te rendes compte que ta confiance a été mal accordée et que tu veuilles la retirer, comment feras-tu pour faire évoluer ce texte ? Tu organiseras une conférence à 42 pays pour le changer en profondeur ? Quelle blague.
-- Irvin
On 2005-03-30, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Je pourrais répondre par un point Godwin... Note qu'une telle confiance au
début n'a rien de choquant. L'erreur est de continuer à accorder sa
confiance même quand elle est déméritée.
Et à supposer que tu te rendes compte que ta confiance a été mal
accordée et que tu veuilles la retirer, comment feras-tu pour faire
évoluer ce texte ? Tu organiseras une conférence à 42 pays pour le
changer en profondeur ?
Quelle blague.
Je pourrais répondre par un point Godwin... Note qu'une telle confiance au début n'a rien de choquant. L'erreur est de continuer à accorder sa confiance même quand elle est déméritée.
Et à supposer que tu te rendes compte que ta confiance a été mal accordée et que tu veuilles la retirer, comment feras-tu pour faire évoluer ce texte ? Tu organiseras une conférence à 42 pays pour le changer en profondeur ? Quelle blague.
-- Irvin
Benjamin FRANCOIS
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Pas son comportement passé et ses positions sur des situations plus simples.
Ce n'est pas si simple que ça. Je ne connais pas un seul homme ou une seule femme politique dont j'approuve 100% des actions ou des positions. Comment donc savoir si sur ce point il/elle est fiable, ou non ?
-- <Syclopse> my god you again <gesus> dislexia? <gesus> i'm sure you meant to say "you my god again"
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Pas son comportement passé et ses positions sur des situations plus simples.
Ce n'est pas si simple que ça. Je ne connais pas un seul homme ou une
seule femme politique dont j'approuve 100% des actions ou des
positions. Comment donc savoir si sur ce point il/elle est fiable, ou
non ?
--
<Syclopse> my god you again
<gesus> dislexia?
<gesus> i'm sure you meant to say "you my god again"
Pas son comportement passé et ses positions sur des situations plus simples.
Ce n'est pas si simple que ça. Je ne connais pas un seul homme ou une seule femme politique dont j'approuve 100% des actions ou des positions. Comment donc savoir si sur ce point il/elle est fiable, ou non ?
-- <Syclopse> my god you again <gesus> dislexia? <gesus> i'm sure you meant to say "you my god again"
Benjamin FRANCOIS
Irvin Probst s'est exprimé en ces termes:
Les chefs des deux grands partis de France sont pour, s'ils sont chefs c'est qu'ils ont été reconnus comme fiables, donc la constitution en l'état est une bonne chose. Et que ceux qui me reprochent de faire du mauvais esprit lisent le dialogue de Ségolène Royal avec les lecteurs du Monde:
Ségolène Royal : [...] Des principes sociaux nouveaux sont inscrits dans ce texte. *La preuve : tous les partis socialistes européens soutiennent cette Constitution*, ainsi que la Confédération européenne des syndicats.
(souligné par moi)
Je note donc Ségolène Royal comme "non fiable".
Quand je pense à Lellouche chez Ardisson qui a quasiment laissé entendre que si le vote Non passe il faudra s'attendre au retour des Nazis...
-- <Syclopse> my god you again <gesus> dislexia? <gesus> i'm sure you meant to say "you my god again"
Irvin Probst s'est exprimé en ces termes:
Les chefs des deux grands partis de France sont pour, s'ils sont chefs
c'est qu'ils ont été reconnus comme fiables, donc la constitution en
l'état est une bonne chose.
Et que ceux qui me reprochent de faire du mauvais esprit lisent le
dialogue de Ségolène Royal avec les lecteurs du Monde:
Ségolène Royal : [...] Des principes sociaux nouveaux sont
inscrits dans ce texte. *La preuve : tous les partis socialistes
européens soutiennent cette Constitution*, ainsi que la Confédération
européenne des syndicats.
(souligné par moi)
Je note donc Ségolène Royal comme "non fiable".
Quand je pense à Lellouche chez Ardisson qui a quasiment laissé entendre
que si le vote Non passe il faudra s'attendre au retour des Nazis...
--
<Syclopse> my god you again
<gesus> dislexia?
<gesus> i'm sure you meant to say "you my god again"
Les chefs des deux grands partis de France sont pour, s'ils sont chefs c'est qu'ils ont été reconnus comme fiables, donc la constitution en l'état est une bonne chose. Et que ceux qui me reprochent de faire du mauvais esprit lisent le dialogue de Ségolène Royal avec les lecteurs du Monde:
Ségolène Royal : [...] Des principes sociaux nouveaux sont inscrits dans ce texte. *La preuve : tous les partis socialistes européens soutiennent cette Constitution*, ainsi que la Confédération européenne des syndicats.
(souligné par moi)
Je note donc Ségolène Royal comme "non fiable".
Quand je pense à Lellouche chez Ardisson qui a quasiment laissé entendre que si le vote Non passe il faudra s'attendre au retour des Nazis...
-- <Syclopse> my god you again <gesus> dislexia? <gesus> i'm sure you meant to say "you my god again"
