Il y a-t-il des gens qui ont choisi d'utiliser Linux par idéologie, mais
non pas par choix technique? Je demande ça parceque moi je sens que c'est
plus par idéologie. Et justement de ce fait, il nait en moi un genre
d'ideologie anti-microsoft...
Est-ce fondamentalement mauvais?
Dans la mesure ou je ne souhaite pas non plus "precher" le logiciel libre,
mais seulement le pratiquer pour moi et chez moi et laisser leur liberté
aux autres qui ont fait d'autres choix, est ce que ce genre d'attitude
peut être vue comme potentiellement sectaire et extremiste à long terme?
Pourquoi fait-on rimer "anti-micsrosoftisme" et "primaire"? Tout comme on
a le droit d'iamer quelquechose, on peut aussi accorder le droit au gens
de ne _PAS_ aimer non? Et aussi le dorit de l'exprimer, sans qu'on se
fasse taxer de primaire...
Bref... le reflexion du vendredi...
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Michel Talon, dans le message <d29kcr$scj$, a écrit :
Ca fait longtemps que Solaris ne coute plus rien, et il va bientôt être OpenSource.
J'ai eu l'impression que Jérôme parlait du coût de développement de l'OS pour le constructeur, pas du prix facturé par le constructeur pour l'OS qui accompagne le matos.
Michel Talon, dans le message <d29kcr$scj$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Ca fait longtemps que Solaris ne coute plus rien, et il va bientôt être
OpenSource.
J'ai eu l'impression que Jérôme parlait du coût de développement de l'OS
pour le constructeur, pas du prix facturé par le constructeur pour l'OS qui
accompagne le matos.
Michel Talon, dans le message <d29kcr$scj$, a écrit :
Ca fait longtemps que Solaris ne coute plus rien, et il va bientôt être OpenSource.
J'ai eu l'impression que Jérôme parlait du coût de développement de l'OS pour le constructeur, pas du prix facturé par le constructeur pour l'OS qui accompagne le matos.
Jerome Lambert
costaclt wrote:
In article , Jerome Lambert wrote:
Cfr le début, où "choix idéologique" est opposé à "choix technique".
Oui, j'ai bien lu. Mais tu ne dis pas de manière précise quelle est la nature de cette idéologie. Ou disons, ce que tu supposes être à tort ou à raison, une idéologie. A-priori, tu sembles sous-entendre autre chose que la technicité, non ?
Oui, c'est cela. Le choix de Linux est un *choix*, au sens premier du terme. Maintenant, chacun a sa/ses raison(s) de choisir Linux, mais ce ne sont pas des raisons purement techniques.
costaclt wrote:
In article <3ar4k3F6e0i7qU2@individual.net>, Jerome Lambert wrote:
Cfr le début, où "choix idéologique" est opposé à "choix technique".
Oui, j'ai bien lu. Mais tu ne dis pas de manière précise quelle est
la nature de cette idéologie. Ou disons, ce que tu supposes être à tort
ou à raison, une idéologie. A-priori, tu sembles sous-entendre autre
chose que la technicité, non ?
Oui, c'est cela. Le choix de Linux est un *choix*, au sens premier du
terme. Maintenant, chacun a sa/ses raison(s) de choisir Linux, mais ce
ne sont pas des raisons purement techniques.
Cfr le début, où "choix idéologique" est opposé à "choix technique".
Oui, j'ai bien lu. Mais tu ne dis pas de manière précise quelle est la nature de cette idéologie. Ou disons, ce que tu supposes être à tort ou à raison, une idéologie. A-priori, tu sembles sous-entendre autre chose que la technicité, non ?
Oui, c'est cela. Le choix de Linux est un *choix*, au sens premier du terme. Maintenant, chacun a sa/ses raison(s) de choisir Linux, mais ce ne sont pas des raisons purement techniques.
Manuel Leclerc
Jerome Lambert wrote:
C'est effectivement ce que je soutient depuis le début : le fait de choisir *Linux* est un choix idéologique avant tout, d'autres systèmes faisant aussi bien voire mieux dans certains domaines.
Le choix idéologique de quoi ?
Pour Linus, ça n'a pas d'importance ce genre de détail.
<quote> And I personally refuse to use inferior tools because of ideology. In fact, I will go as far as saying that making excuses for bad tools due to ideology is _stupid_, and people who do that think with their gonads, not their brains. </quote>
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI", "mort aux gauchistes", "Vive Billou", et "petit thread sur LK à propos des drivers proprios" http://groups.google.com/groups?selm=
--
What ever gave you the impression that it was legal to create a "Proprietry" kernel driver for Linux in the first place. The fact that Nvidia and ATI get away with it?
Sssh... don't give hints.
Jerome Lambert wrote:
C'est effectivement ce que je soutient depuis le
début : le fait de choisir *Linux* est un choix
idéologique avant tout, d'autres systèmes faisant
aussi bien voire mieux dans certains domaines.
Le choix idéologique de quoi ?
Pour Linus, ça n'a pas d'importance ce genre de détail.
<quote>
And I personally refuse to use inferior tools because of ideology. In
fact, I will go as far as saying that making excuses for bad tools
due to ideology is _stupid_, and people who do that think with their
gonads, not their brains.
</quote>
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI",
"mort aux gauchistes", "Vive Billou", et "petit thread
sur LK à propos des drivers proprios"
http://groups.google.com/groups?selm=3MnJX-6N6-5@gated-at.bofh.it
--
What ever gave you the impression that it was legal to create
a "Proprietry" kernel driver for Linux in the first place.
The fact that Nvidia and ATI get away with it?
C'est effectivement ce que je soutient depuis le début : le fait de choisir *Linux* est un choix idéologique avant tout, d'autres systèmes faisant aussi bien voire mieux dans certains domaines.
Le choix idéologique de quoi ?
Pour Linus, ça n'a pas d'importance ce genre de détail.
<quote> And I personally refuse to use inferior tools because of ideology. In fact, I will go as far as saying that making excuses for bad tools due to ideology is _stupid_, and people who do that think with their gonads, not their brains. </quote>
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI", "mort aux gauchistes", "Vive Billou", et "petit thread sur LK à propos des drivers proprios" http://groups.google.com/groups?selm=
--
What ever gave you the impression that it was legal to create a "Proprietry" kernel driver for Linux in the first place. The fact that Nvidia and ATI get away with it?
Sssh... don't give hints.
Benjamin FRANCOIS
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI",
Pourquoi ?
"mort aux gauchistes",
Pourquoi ?
"Vive Billou",
Pourquoi ?
-- http://www.kwyxz.org - now with 38% fewer calories !
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI",
Pourquoi ?
"mort aux gauchistes",
Pourquoi ?
"Vive Billou",
Pourquoi ?
--
http://www.kwyxz.org - now with 38% fewer calories !
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI",
Pourquoi ?
"mort aux gauchistes",
Pourquoi ?
"Vive Billou",
Pourquoi ?
-- http://www.kwyxz.org - now with 38% fewer calories !
Emmanuel Florac
Le Mon, 28 Mar 2005 22:33:18 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI"
Si tu es sérieux, a priori tu es la première personne que je connaisse à vouloir voter oui... (toute ma famille élargie à celle de ma femme, mes collègues, mes amis sont unanimement pour le NON).
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Mon, 28 Mar 2005 22:33:18 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI"
Si tu es sérieux, a priori tu es la première personne que je connaisse
à vouloir voter oui... (toute ma famille élargie à celle de ma femme,
mes collègues, mes amis sont unanimement pour le NON).
Le Mon, 28 Mar 2005 22:33:18 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI"
Si tu es sérieux, a priori tu es la première personne que je connaisse à vouloir voter oui... (toute ma famille élargie à celle de ma femme, mes collègues, mes amis sont unanimement pour le NON).
-- Sutor ne ultra Crepidam.
talon
Jerome Lambert wrote:
Oui, mais IBM, Sun et HP ne proposent pas de distribution propre, mais du RedHat ou Novell, voire du Mandrake... LA solution serait justement qu'IBM sorte un "IBM Linux" afin d'assoir la crédibilité et la pérennité du système.
Il paraît que IBM refuse de faire sa propre distribution pour des raisons de propriété intellectuelle. Essentiellement s'il distribuait (gratuitement) un système contenant des centaines d'algorithmes couverts par ses propres brevêts, ça voudrait dire qu'il renonce à les faire valoir au regard de la loi américaine. En laissant les choses se faire via des associés (RedHat, Suse) il ne prend pas de risque et peut à tout moment faire valoir ses droits.
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Oui, mais IBM, Sun et HP ne proposent pas de distribution propre, mais
du RedHat ou Novell, voire du Mandrake... LA solution serait justement
qu'IBM sorte un "IBM Linux" afin d'assoir la crédibilité et la pérennité
du système.
Il paraît que IBM refuse de faire sa propre distribution pour des raisons de
propriété intellectuelle. Essentiellement s'il distribuait (gratuitement) un
système contenant des centaines d'algorithmes couverts par ses propres
brevêts, ça voudrait dire qu'il renonce à les faire valoir au regard de la loi
américaine. En laissant les choses se faire via des associés (RedHat, Suse) il
ne prend pas de risque et peut à tout moment faire valoir ses droits.
Oui, mais IBM, Sun et HP ne proposent pas de distribution propre, mais du RedHat ou Novell, voire du Mandrake... LA solution serait justement qu'IBM sorte un "IBM Linux" afin d'assoir la crédibilité et la pérennité du système.
Il paraît que IBM refuse de faire sa propre distribution pour des raisons de propriété intellectuelle. Essentiellement s'il distribuait (gratuitement) un système contenant des centaines d'algorithmes couverts par ses propres brevêts, ça voudrait dire qu'il renonce à les faire valoir au regard de la loi américaine. En laissant les choses se faire via des associés (RedHat, Suse) il ne prend pas de risque et peut à tout moment faire valoir ses droits.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <d29kcr$scj$, a écrit :
Ca fait longtemps que Solaris ne coute plus rien, et il va bientôt être OpenSource.
J'ai eu l'impression que Jérôme parlait du coût de développement de l'OS pour le constructeur, pas du prix facturé par le constructeur pour l'OS qui accompagne le matos.
Ah, d'accord, effectivement, Linux a le gros avantage de ne pas couter grand chose au constructeur qui veut l'adopter, s'il est prêt à avaler la couleuvre du GPL.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <d29kcr$scj$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Ca fait longtemps que Solaris ne coute plus rien, et il va bientôt être
OpenSource.
J'ai eu l'impression que Jérôme parlait du coût de développement de l'OS
pour le constructeur, pas du prix facturé par le constructeur pour l'OS qui
accompagne le matos.
Ah, d'accord, effectivement, Linux a le gros avantage de ne pas couter grand
chose au constructeur qui veut l'adopter, s'il est prêt à avaler la couleuvre
du GPL.
Michel Talon, dans le message <d29kcr$scj$, a écrit :
Ca fait longtemps que Solaris ne coute plus rien, et il va bientôt être OpenSource.
J'ai eu l'impression que Jérôme parlait du coût de développement de l'OS pour le constructeur, pas du prix facturé par le constructeur pour l'OS qui accompagne le matos.
Ah, d'accord, effectivement, Linux a le gros avantage de ne pas couter grand chose au constructeur qui veut l'adopter, s'il est prêt à avaler la couleuvre du GPL.
--
Michel TALON
Michel Billaud
Michel Talon wrote:
Bien d'accord avec toi. D'ailleurs dans les pays pauvres Linux se développe bien plus vite, car l'argument de la gratuité y est bien plus fort.
Les pays pauvres sont aussi ceux où le marché du logiciel piraté est le plus développé, alors le prix catalogue du soft et sa comparaison avec celui de linux, on rigole....
MB
Michel Talon wrote:
Bien d'accord avec toi. D'ailleurs dans les pays pauvres Linux se développe
bien plus vite, car l'argument de la gratuité y est bien plus fort.
Les pays pauvres sont aussi ceux où le marché du logiciel piraté est
le plus développé, alors le prix catalogue du soft et sa comparaison
avec celui de linux, on rigole....
Bien d'accord avec toi. D'ailleurs dans les pays pauvres Linux se développe bien plus vite, car l'argument de la gratuité y est bien plus fort.
Les pays pauvres sont aussi ceux où le marché du logiciel piraté est le plus développé, alors le prix catalogue du soft et sa comparaison avec celui de linux, on rigole....
MB
Guillaume L.
On Mon, 28 Mar 2005 22:20:29 +0200, Jerome Lambert wrote :
Oui, c'est cela. Le choix de Linux est un *choix*, au sens premier du terme. Maintenant, chacun a sa/ses raison(s) de choisir Linux, mais ce ne sont pas des raisons purement techniques.
En effet, elle seraient indéfendables.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On Mon, 28 Mar 2005 22:20:29 +0200, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be>
wrote :
Oui, c'est cela. Le choix de Linux est un *choix*, au sens premier du
terme. Maintenant, chacun a sa/ses raison(s) de choisir Linux, mais ce
ne sont pas des raisons purement techniques.
On Mon, 28 Mar 2005 22:20:29 +0200, Jerome Lambert wrote :
Oui, c'est cela. Le choix de Linux est un *choix*, au sens premier du terme. Maintenant, chacun a sa/ses raison(s) de choisir Linux, mais ce ne sont pas des raisons purement techniques.
En effet, elle seraient indéfendables.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Jerome Lambert
Guillaume L. wrote:
On Mon, 28 Mar 2005 22:20:29 +0200, Jerome Lambert
Oui, c'est cela. Le choix de Linux est un *choix*, au sens premier du terme. Maintenant, chacun a sa/ses raison(s) de choisir Linux, mais ce ne sont pas des raisons purement techniques.
En effet, elle seraient indéfendables.
Je ne vois pas pourquoi...
J'utilise des serveurs sous Linux car: 1) il est gratuit 2) la doc y est abondante (quoi que de qualité variable...) 3) je peux facilement en personnaliser la configuration pour l'adapter à des tâches ou des configurations précises.
Bref, soit des arguments non techniques (1 et 2), soit des arguments qui ne sont pas spécifique à Linux (les 3)...
Guillaume L. wrote:
On Mon, 28 Mar 2005 22:20:29 +0200, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be>
Oui, c'est cela. Le choix de Linux est un *choix*, au sens premier du
terme. Maintenant, chacun a sa/ses raison(s) de choisir Linux, mais ce
ne sont pas des raisons purement techniques.
En effet, elle seraient indéfendables.
Je ne vois pas pourquoi...
J'utilise des serveurs sous Linux car:
1) il est gratuit
2) la doc y est abondante (quoi que de qualité variable...)
3) je peux facilement en personnaliser la configuration pour l'adapter à
des tâches ou des configurations précises.
Bref, soit des arguments non techniques (1 et 2), soit des arguments qui
ne sont pas spécifique à Linux (les 3)...
On Mon, 28 Mar 2005 22:20:29 +0200, Jerome Lambert
Oui, c'est cela. Le choix de Linux est un *choix*, au sens premier du terme. Maintenant, chacun a sa/ses raison(s) de choisir Linux, mais ce ne sont pas des raisons purement techniques.
En effet, elle seraient indéfendables.
Je ne vois pas pourquoi...
J'utilise des serveurs sous Linux car: 1) il est gratuit 2) la doc y est abondante (quoi que de qualité variable...) 3) je peux facilement en personnaliser la configuration pour l'adapter à des tâches ou des configurations précises.
Bref, soit des arguments non techniques (1 et 2), soit des arguments qui ne sont pas spécifique à Linux (les 3)...
