Il y a-t-il des gens qui ont choisi d'utiliser Linux par idéologie, mais
non pas par choix technique? Je demande ça parceque moi je sens que c'est
plus par idéologie. Et justement de ce fait, il nait en moi un genre
d'ideologie anti-microsoft...
Est-ce fondamentalement mauvais?
Dans la mesure ou je ne souhaite pas non plus "precher" le logiciel libre,
mais seulement le pratiquer pour moi et chez moi et laisser leur liberté
aux autres qui ont fait d'autres choix, est ce que ce genre d'attitude
peut être vue comme potentiellement sectaire et extremiste à long terme?
Pourquoi fait-on rimer "anti-micsrosoftisme" et "primaire"? Tout comme on
a le droit d'iamer quelquechose, on peut aussi accorder le droit au gens
de ne _PAS_ aimer non? Et aussi le dorit de l'exprimer, sans qu'on se
fasse taxer de primaire...
Bref... le reflexion du vendredi...
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Oui, mais IBM, Sun et HP ne proposent pas de distribution propre, mais du RedHat ou Novell, voire du Mandrake... LA solution serait justement qu'IBM sorte un "IBM Linux" afin d'assoir la crédibilité et la pérennité du système.
Il paraît que IBM refuse de faire sa propre distribution pour des raisons de propriété intellectuelle. Essentiellement s'il distribuait (gratuitement) un système contenant des centaines d'algorithmes couverts par ses propres brevêts, ça voudrait dire qu'il renonce à les faire valoir au regard de la loi américaine.
Ah, d'accord. Si je me souviens bien, c'est ce genre que chose qui a été avancée comme arguments contre SCO, qui a distribué une version de Linux (Caldera)...
En laissant les choses se faire via des associés (RedHat, Suse) il ne prend pas de risque et peut à tout moment faire valoir ses droits.
Michel Talon wrote:
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Oui, mais IBM, Sun et HP ne proposent pas de distribution propre, mais
du RedHat ou Novell, voire du Mandrake... LA solution serait justement
qu'IBM sorte un "IBM Linux" afin d'assoir la crédibilité et la pérennité
du système.
Il paraît que IBM refuse de faire sa propre distribution pour des raisons de
propriété intellectuelle. Essentiellement s'il distribuait (gratuitement) un
système contenant des centaines d'algorithmes couverts par ses propres
brevêts, ça voudrait dire qu'il renonce à les faire valoir au regard de la loi
américaine.
Ah, d'accord. Si je me souviens bien, c'est ce genre que chose qui a été
avancée comme arguments contre SCO, qui a distribué une version de Linux
(Caldera)...
En laissant les choses se faire via des associés (RedHat, Suse) il
ne prend pas de risque et peut à tout moment faire valoir ses droits.
Oui, mais IBM, Sun et HP ne proposent pas de distribution propre, mais du RedHat ou Novell, voire du Mandrake... LA solution serait justement qu'IBM sorte un "IBM Linux" afin d'assoir la crédibilité et la pérennité du système.
Il paraît que IBM refuse de faire sa propre distribution pour des raisons de propriété intellectuelle. Essentiellement s'il distribuait (gratuitement) un système contenant des centaines d'algorithmes couverts par ses propres brevêts, ça voudrait dire qu'il renonce à les faire valoir au regard de la loi américaine.
Ah, d'accord. Si je me souviens bien, c'est ce genre que chose qui a été avancée comme arguments contre SCO, qui a distribué une version de Linux (Caldera)...
En laissant les choses se faire via des associés (RedHat, Suse) il ne prend pas de risque et peut à tout moment faire valoir ses droits.
Izaho Ihany
Izaho Ihany wrote:
Stephane TOUGARD wrote:
Jerome Lambert wrote:
[...]
Mais comme tu le dis, c'est un *compromis*, [...], ses avantages *exclusifs*, je n'en vois aucun...
Curieux, j'en ai compté *3430*. Entendons nous, je pars du seul critère retenu (il ya longtemps déja) par Michel Talon, à savoir la gratuité:
C'est d'ailleurs tellement spécifique à Linux que les *BSD offrent les même avantages,
C'est vrai, j'ai oublié. On trouve tous les jours des CD de *BSD au bar/tabac/journaux/pmu du coin, alors que pour Linux c'est très rare.
et je ne parle pas de systèmes plus exotiques tels que ZetaOS.
01 ne tarit pas d' éloges dessus, on le sait tous.
Donc pour l'avantage exclusif, j'attends toujours...
Jerome Lambert wrote: Mais comme tu le dis, c'est un *compromis*, [...], ses avantages
*exclusifs*, je n'en vois aucun...
Curieux, j'en ai compté *3430*. Entendons nous, je pars du seul critère retenu (il ya longtemps déja) par Michel Talon, à savoir la gratuité:
C'est d'ailleurs tellement spécifique à Linux que les *BSD offrent les même avantages,
C'est vrai, j'ai oublié. On trouve tous les jours des CD de *BSD au bar/tabac/journaux/pmu du coin, alors que pour Linux c'est très rare.
Et c'est quoi le rapport avec la choucroute?
et je ne parle pas de systèmes plus exotiques tels que ZetaOS.
01 ne tarit pas d' éloges dessus, on le sait tous.
Et c'est quoi le rapport avec la choucroute?
(...)
talon
Izaho Ihany wrote:
C'est vrai, j'ai oublié. On trouve tous les jours des CD de *BSD au bar/tabac/journaux/pmu du coin, alors que pour Linux c'est très rare.
Pas plus loin qu'au supermarché du coin, il y a un paquet de revues avec les CD de FreeBSD-5.3 édités par la même compagnie polonaise qui fait le Linux Aurox (je crois). Donc effectivement ça peut même se trouver.
--
Michel TALON
Izaho Ihany <izaho2@free.fr> wrote:
C'est vrai, j'ai oublié. On trouve tous les jours des CD de *BSD au
bar/tabac/journaux/pmu du coin, alors que pour Linux c'est très rare.
Pas plus loin qu'au supermarché du coin, il y a un paquet de revues avec les
CD de FreeBSD-5.3 édités par la même compagnie polonaise qui fait le
Linux Aurox (je crois). Donc effectivement ça peut même se trouver.
C'est vrai, j'ai oublié. On trouve tous les jours des CD de *BSD au bar/tabac/journaux/pmu du coin, alors que pour Linux c'est très rare.
Pas plus loin qu'au supermarché du coin, il y a un paquet de revues avec les CD de FreeBSD-5.3 édités par la même compagnie polonaise qui fait le Linux Aurox (je crois). Donc effectivement ça peut même se trouver.
--
Michel TALON
Izaho Ihany
Jerome Lambert wrote:
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
Ceux qui utilisent [...] proposent Linux car:
[...]ceux qui ont les moyens de s'acheter une Sun [...] Solaris dessus :-)
1) il est à la mode
Oui. Et il faut dire qu'il marche quand même pas mal [...] principal inconvénient, à mon avis, est l'incroyable diversité de distributions,
Amha, s/inconvénient/avantage/
dont 90% sont totalement foireuses. Espérons que la sélection Darwinienne permettra [...] que les dérivés de Debian sont en train de rafler la mise)
En réalité, à tout coup, c'est (ce sera toujours) µ$ qui rafflera).
et que le gag absurde de deux desktops lourds concurrents ne va pas durer encore longtemps.
Tu parles certainement de fvwm et xfce, la ?
L'abandon de Gnome par Slackware me semble un pas dans la bonne direction.
Droit au mur ?
Si seulement Redhat avait la bonne grace de tomber en faillite on n'entendrait plus parler,
Comment ça, RMS ne l'a pas béni et fait rejoindre l'immortalité ?
ni de cette distribution qui ne vaut plus rien depuis des années, ni du desktop qu'elle pousse pour se différencier.
En réflechissant bien, quel besoin de nouveaté en desktoperie ? N' y a-t-il pas tout ce qui faut déja dans Windows ?
2) il coûte moins cher à maintenir que leurs Unix proprio
Ca fait longtemps que Solaris ne coute plus rien, et il va bientôt être OpenSource.
Ne coûte rien, à Sun ? Peut-être. Mais ce n'est pas prouvé que sur le parc existant (et à venir):
revenus de maintenance < revenus du passé des licences.
3) ils peuvent sous-traiter la maintenance de l'OS chez RedHat/SUSE/etc.
Vu ce que RedHat est capable de pondre, je me garderais bien de sous traîter de la maintenance chez eux.
Je me dirais surtout "pourquoi partager un gateau qu'on peut bouffer seul ?"
Il est vrai que Novell est peut être en mesure de rafler une part de la maintenance sérieuse.
Non.
Mais les plus gros fournisseurs de ce genre de service restent IBM, Sun et HP, il me semble.
Oui.
-- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement
des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
Ceux qui utilisent [...] proposent Linux car:
[...]ceux qui ont les moyens de s'acheter une Sun [...] Solaris dessus :-)
1) il est à la mode
Oui. Et il faut dire qu'il marche quand même pas mal [...] principal
inconvénient, à mon avis, est l'incroyable diversité de distributions,
Amha, s/inconvénient/avantage/
dont 90% sont totalement foireuses. Espérons que la sélection
Darwinienne permettra [...] que les dérivés de Debian sont en train de
rafler la mise)
En réalité, à tout coup, c'est (ce sera toujours) µ$ qui rafflera).
et que le gag absurde de deux desktops lourds concurrents ne va pas
durer encore longtemps.
Tu parles certainement de fvwm et xfce, la ?
L'abandon de Gnome par Slackware me semble un pas dans la bonne
direction.
Droit au mur ?
Si seulement Redhat avait la bonne grace de tomber en faillite on
n'entendrait plus parler,
Comment ça, RMS ne l'a pas béni et fait rejoindre l'immortalité ?
ni de cette distribution qui ne vaut plus rien depuis des années, ni
du desktop qu'elle pousse pour se différencier.
En réflechissant bien, quel besoin de nouveaté en desktoperie ? N' y
a-t-il pas tout ce qui faut déja dans Windows ?
2) il coûte moins cher à maintenir que leurs Unix proprio
Ca fait longtemps que Solaris ne coute plus rien, et il va bientôt être
OpenSource.
Ne coûte rien, à Sun ? Peut-être. Mais ce n'est pas prouvé que sur le
parc existant (et à venir):
revenus de maintenance < revenus du passé des licences.
3) ils peuvent sous-traiter la maintenance de l'OS chez RedHat/SUSE/etc.
Vu ce que RedHat est capable de pondre, je me garderais bien de sous
traîter de la maintenance chez eux.
Je me dirais surtout "pourquoi partager un gateau qu'on peut bouffer
seul ?"
Il est vrai que Novell est peut être en mesure de rafler une part de
la maintenance sérieuse.
Non.
Mais les plus gros fournisseurs de ce genre de service restent IBM,
Sun et HP, il me semble.
Euh... ceux qui se foutent de Linux "stricto sensus" utilisent rarement des multiprocesseurs avec beaucoup de processeurs. Non?
Ceux qui utilisent [...] proposent Linux car:
[...]ceux qui ont les moyens de s'acheter une Sun [...] Solaris dessus :-)
1) il est à la mode
Oui. Et il faut dire qu'il marche quand même pas mal [...] principal inconvénient, à mon avis, est l'incroyable diversité de distributions,
Amha, s/inconvénient/avantage/
dont 90% sont totalement foireuses. Espérons que la sélection Darwinienne permettra [...] que les dérivés de Debian sont en train de rafler la mise)
En réalité, à tout coup, c'est (ce sera toujours) µ$ qui rafflera).
et que le gag absurde de deux desktops lourds concurrents ne va pas durer encore longtemps.
Tu parles certainement de fvwm et xfce, la ?
L'abandon de Gnome par Slackware me semble un pas dans la bonne direction.
Droit au mur ?
Si seulement Redhat avait la bonne grace de tomber en faillite on n'entendrait plus parler,
Comment ça, RMS ne l'a pas béni et fait rejoindre l'immortalité ?
ni de cette distribution qui ne vaut plus rien depuis des années, ni du desktop qu'elle pousse pour se différencier.
En réflechissant bien, quel besoin de nouveaté en desktoperie ? N' y a-t-il pas tout ce qui faut déja dans Windows ?
2) il coûte moins cher à maintenir que leurs Unix proprio
Ca fait longtemps que Solaris ne coute plus rien, et il va bientôt être OpenSource.
Ne coûte rien, à Sun ? Peut-être. Mais ce n'est pas prouvé que sur le parc existant (et à venir):
revenus de maintenance < revenus du passé des licences.
3) ils peuvent sous-traiter la maintenance de l'OS chez RedHat/SUSE/etc.
Vu ce que RedHat est capable de pondre, je me garderais bien de sous traîter de la maintenance chez eux.
Je me dirais surtout "pourquoi partager un gateau qu'on peut bouffer seul ?"
Il est vrai que Novell est peut être en mesure de rafler une part de la maintenance sérieuse.
Non.
Mais les plus gros fournisseurs de ce genre de service restent IBM, Sun et HP, il me semble.
Oui.
-- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Jerome Lambert
Michel Talon wrote:
Izaho Ihany wrote:
C'est vrai, j'ai oublié. On trouve tous les jours des CD de *BSD au bar/tabac/journaux/pmu du coin, alors que pour Linux c'est très rare.
Pas plus loin qu'au supermarché du coin, il y a un paquet de revues avec les CD de FreeBSD-5.3 édités par la même compagnie polonaise qui fait le Linux Aurox (je crois). Donc effectivement ça peut même se trouver.
Dans le même ordre d'idées, le Login de février 2005 proposait le CD de Freesbie 1.1 ...
Michel Talon wrote:
Izaho Ihany <izaho2@free.fr> wrote:
C'est vrai, j'ai oublié. On trouve tous les jours des CD de *BSD au
bar/tabac/journaux/pmu du coin, alors que pour Linux c'est très rare.
Pas plus loin qu'au supermarché du coin, il y a un paquet de revues avec les
CD de FreeBSD-5.3 édités par la même compagnie polonaise qui fait le
Linux Aurox (je crois). Donc effectivement ça peut même se trouver.
Dans le même ordre d'idées, le Login de février 2005 proposait le CD de
Freesbie 1.1 ...
C'est vrai, j'ai oublié. On trouve tous les jours des CD de *BSD au bar/tabac/journaux/pmu du coin, alors que pour Linux c'est très rare.
Pas plus loin qu'au supermarché du coin, il y a un paquet de revues avec les CD de FreeBSD-5.3 édités par la même compagnie polonaise qui fait le Linux Aurox (je crois). Donc effectivement ça peut même se trouver.
Dans le même ordre d'idées, le Login de février 2005 proposait le CD de Freesbie 1.1 ...
Guillaume L.
On Mon, 28 Mar 2005 23:34:10 +0200, Jerome Lambert wrote :
Guillaume L. wrote:
On Mon, 28 Mar 2005 22:20:29 +0200, Jerome Lambert
Oui, c'est cela. Le choix de Linux est un *choix*, au sens premier du terme. Maintenant, chacun a sa/ses raison(s) de choisir Linux, mais ce ne sont pas des raisons purement techniques.
En effet, elle seraient indéfendables.
Je ne vois pas pourquoi...
J'utilise des serveurs sous Linux car: 1) il est gratuit 2) la doc y est abondante (quoi que de qualité variable...) 3) je peux facilement en personnaliser la configuration pour l'adapter à des tâches ou des configurations précises.
Bref, soit des arguments non techniques (1 et 2), soit des arguments qui ne sont pas spécifique à Linux (les 3)...
Ca tombe bien, je disais que les arguments purement techniques (et spécifi- ques à Linux, implicitement) n'étaient pas défendables.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On Mon, 28 Mar 2005 23:34:10 +0200, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be>
wrote :
Guillaume L. wrote:
On Mon, 28 Mar 2005 22:20:29 +0200, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be>
Oui, c'est cela. Le choix de Linux est un *choix*, au sens premier du
terme. Maintenant, chacun a sa/ses raison(s) de choisir Linux, mais ce
ne sont pas des raisons purement techniques.
En effet, elle seraient indéfendables.
Je ne vois pas pourquoi...
J'utilise des serveurs sous Linux car:
1) il est gratuit
2) la doc y est abondante (quoi que de qualité variable...)
3) je peux facilement en personnaliser la configuration pour l'adapter à
des tâches ou des configurations précises.
Bref, soit des arguments non techniques (1 et 2), soit des arguments qui
ne sont pas spécifique à Linux (les 3)...
Ca tombe bien, je disais que les arguments purement techniques (et spécifi-
ques à Linux, implicitement) n'étaient pas défendables.
On Mon, 28 Mar 2005 23:34:10 +0200, Jerome Lambert wrote :
Guillaume L. wrote:
On Mon, 28 Mar 2005 22:20:29 +0200, Jerome Lambert
Oui, c'est cela. Le choix de Linux est un *choix*, au sens premier du terme. Maintenant, chacun a sa/ses raison(s) de choisir Linux, mais ce ne sont pas des raisons purement techniques.
En effet, elle seraient indéfendables.
Je ne vois pas pourquoi...
J'utilise des serveurs sous Linux car: 1) il est gratuit 2) la doc y est abondante (quoi que de qualité variable...) 3) je peux facilement en personnaliser la configuration pour l'adapter à des tâches ou des configurations précises.
Bref, soit des arguments non techniques (1 et 2), soit des arguments qui ne sont pas spécifique à Linux (les 3)...
Ca tombe bien, je disais que les arguments purement techniques (et spécifi- ques à Linux, implicitement) n'étaient pas défendables.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
nicolas vigier
On 2005-03-28, Jerome Lambert wrote:
Il n'y a pas d'avantage technique déterminant en faveur de Linux (ni en sa défaveur, d'ailleurs), donc le fait de l'utiliser est un *choix* au sens premier du terme.
Bien sur que si qu'il y a des avantages techniques en faveur de Linux. Meme si Windows etait libre, je continuerais a utiliser Linux, par ce que je le trouve mieux techniquement.
On 2005-03-28, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Il n'y a pas d'avantage technique déterminant en faveur de Linux (ni en
sa défaveur, d'ailleurs), donc le fait de l'utiliser est un *choix* au
sens premier du terme.
Bien sur que si qu'il y a des avantages techniques en faveur de Linux.
Meme si Windows etait libre, je continuerais a utiliser Linux, par ce
que je le trouve mieux techniquement.
Il n'y a pas d'avantage technique déterminant en faveur de Linux (ni en sa défaveur, d'ailleurs), donc le fait de l'utiliser est un *choix* au sens premier du terme.
Bien sur que si qu'il y a des avantages techniques en faveur de Linux. Meme si Windows etait libre, je continuerais a utiliser Linux, par ce que je le trouve mieux techniquement.
Il n'y a pas d'avantage technique déterminant en faveur de Linux (ni en sa défaveur, d'ailleurs), donc le fait de l'utiliser est un *choix* au sens premier du terme.
Bien sur que si qu'il y a des avantages techniques en faveur de Linux. Meme si Windows etait libre, je continuerais a utiliser Linux, par ce que je le trouve mieux techniquement.
Parce que c'est un Unix... Sinon peux-tu m'expliquer en quoi Linux est techniquement supérieur à p.ex. FreeBSD ou Solaris?
nicolas vigier wrote:
On 2005-03-28, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Il n'y a pas d'avantage technique déterminant en faveur de Linux (ni en
sa défaveur, d'ailleurs), donc le fait de l'utiliser est un *choix* au
sens premier du terme.
Bien sur que si qu'il y a des avantages techniques en faveur de Linux.
Meme si Windows etait libre, je continuerais a utiliser Linux, par ce
que je le trouve mieux techniquement.
Parce que c'est un Unix... Sinon peux-tu m'expliquer en quoi Linux est
techniquement supérieur à p.ex. FreeBSD ou Solaris?
Il n'y a pas d'avantage technique déterminant en faveur de Linux (ni en sa défaveur, d'ailleurs), donc le fait de l'utiliser est un *choix* au sens premier du terme.
Bien sur que si qu'il y a des avantages techniques en faveur de Linux. Meme si Windows etait libre, je continuerais a utiliser Linux, par ce que je le trouve mieux techniquement.
Parce que c'est un Unix... Sinon peux-tu m'expliquer en quoi Linux est techniquement supérieur à p.ex. FreeBSD ou Solaris?
Irvin Probst
On 2005-03-29, Jerome Lambert wrote:
Parce que c'est un Unix... Sinon peux-tu m'expliquer en quoi Linux est techniquement supérieur à p.ex. FreeBSD ou Solaris?
Parcequ'on peut enlever le module son ?
(ok je sors)
-- Irvin
On 2005-03-29, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Parce que c'est un Unix... Sinon peux-tu m'expliquer en quoi Linux est
techniquement supérieur à p.ex. FreeBSD ou Solaris?
