Il y a-t-il des gens qui ont choisi d'utiliser Linux par idéologie, mais
non pas par choix technique? Je demande ça parceque moi je sens que c'est
plus par idéologie. Et justement de ce fait, il nait en moi un genre
d'ideologie anti-microsoft...
Est-ce fondamentalement mauvais?
Dans la mesure ou je ne souhaite pas non plus "precher" le logiciel libre,
mais seulement le pratiquer pour moi et chez moi et laisser leur liberté
aux autres qui ont fait d'autres choix, est ce que ce genre d'attitude
peut être vue comme potentiellement sectaire et extremiste à long terme?
Pourquoi fait-on rimer "anti-micsrosoftisme" et "primaire"? Tout comme on
a le droit d'iamer quelquechose, on peut aussi accorder le droit au gens
de ne _PAS_ aimer non? Et aussi le dorit de l'exprimer, sans qu'on se
fasse taxer de primaire...
Bref... le reflexion du vendredi...
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Quand je pense à Lellouche chez Ardisson qui a quasiment laissé entendre que si le vote Non passe il faudra s'attendre au retour des Nazis...
Tu as oublié que si le non passe: - l'Union Européenne va se désintegrer; - une crise politiqe majeure va porter Le Pen au pouvoir; - l'économie du pays va s'écraser; - ta femme prendra un amant; - ton chat s'en ira; - le typhus et le choléra s'abattront sur tes enfants; - et pire que tout, Hollande restera à la tête du PS.
-- Irvin
On 2005-03-30, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Quand je pense à Lellouche chez Ardisson qui a quasiment laissé entendre
que si le vote Non passe il faudra s'attendre au retour des Nazis...
Tu as oublié que si le non passe:
- l'Union Européenne va se désintegrer;
- une crise politiqe majeure va porter Le Pen au pouvoir;
- l'économie du pays va s'écraser;
- ta femme prendra un amant;
- ton chat s'en ira;
- le typhus et le choléra s'abattront sur tes enfants;
- et pire que tout, Hollande restera à la tête du PS.
Quand je pense à Lellouche chez Ardisson qui a quasiment laissé entendre que si le vote Non passe il faudra s'attendre au retour des Nazis...
Tu as oublié que si le non passe: - l'Union Européenne va se désintegrer; - une crise politiqe majeure va porter Le Pen au pouvoir; - l'économie du pays va s'écraser; - ta femme prendra un amant; - ton chat s'en ira; - le typhus et le choléra s'abattront sur tes enfants; - et pire que tout, Hollande restera à la tête du PS.
-- Irvin
Nicolas George
Benjamin FRANCOIS , dans le message , a écrit :
Ce n'est pas si simple que ça. Je ne connais pas un seul homme ou une seule femme politique dont j'approuve 100% des actions ou des positions. Comment donc savoir si sur ce point il/elle est fiable, ou non ?
Tu écoutes leurs arguments, et pas seulement leurs consignes de vote. De toutes façons, tu es obligé de le faire, je ne crois pas une seconde qu'une personne seule soit capable de penser à toutes les implications importantes d'un projet aussi large.
Benjamin FRANCOIS , dans le message
<slrnd4lmmo.2bq.kwyxz@grumpf.kwyxz.org>, a écrit :
Ce n'est pas si simple que ça. Je ne connais pas un seul homme ou une
seule femme politique dont j'approuve 100% des actions ou des
positions. Comment donc savoir si sur ce point il/elle est fiable, ou
non ?
Tu écoutes leurs arguments, et pas seulement leurs consignes de vote. De
toutes façons, tu es obligé de le faire, je ne crois pas une seconde qu'une
personne seule soit capable de penser à toutes les implications importantes
d'un projet aussi large.
Ce n'est pas si simple que ça. Je ne connais pas un seul homme ou une seule femme politique dont j'approuve 100% des actions ou des positions. Comment donc savoir si sur ce point il/elle est fiable, ou non ?
Tu écoutes leurs arguments, et pas seulement leurs consignes de vote. De toutes façons, tu es obligé de le faire, je ne crois pas une seconde qu'une personne seule soit capable de penser à toutes les implications importantes d'un projet aussi large.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Benjamin FRANCOIS , dans le message , a écrit :
Ce n'est pas si simple que ça. Je ne connais pas un seul homme ou une seule femme politique dont j'approuve 100% des actions ou des positions. Comment donc savoir si sur ce point il/elle est fiable, ou non ?
Tu écoutes leurs arguments, et pas seulement leurs consignes de vote. De toutes façons, tu es obligé de le faire, je ne crois pas une seconde qu'une personne seule soit capable de penser à toutes les implications importantes d'un projet aussi large.
Il y en a au moins une que tu peux voir tout seul, et pour laquelle tu n'as besoin de l'avis de personne: effectivement le traîté reprend une multitude de décisions antérieures, qui avaient été prises à Maastricht et aprés. En ce sens il est faux de dire qu'il est beaucoup plus libéral que la situation antérieure. MAIS on nous a vendu toutes ces décisions antérieures en racontant que ce n'était pas figé, on pourrait à l'occasion les modifier dans un sens plus social, etc. Bien entendu, rien de tout celà ne s'est produit. Or que propose le traîté en fait? Donner une valeur constitutionnelle à toutes ces décisions et les rendre pratiquement irréversibles, exactement ce qu'on ne voulait pas. Une constitution purgée de tout le titre 3 pourrait être acceptable. Alourdie du titre 3 qui n'a rien à faire dans une constitution, c'est un boulet dont je ne m'étonne pas qu'une large majorité le rejette. Aller demande l'avis d'un politicard sur ce sujet qui est tellement évident, c'est aller demander la parole d'un menteur pour connaître la vérité.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Benjamin FRANCOIS , dans le message
<slrnd4lmmo.2bq.kwyxz@grumpf.kwyxz.org>, a écrit :
Ce n'est pas si simple que ça. Je ne connais pas un seul homme ou une
seule femme politique dont j'approuve 100% des actions ou des
positions. Comment donc savoir si sur ce point il/elle est fiable, ou
non ?
Tu écoutes leurs arguments, et pas seulement leurs consignes de vote. De
toutes façons, tu es obligé de le faire, je ne crois pas une seconde qu'une
personne seule soit capable de penser à toutes les implications importantes
d'un projet aussi large.
Il y en a au moins une que tu peux voir tout seul, et pour laquelle tu n'as
besoin de l'avis de personne: effectivement le traîté reprend une multitude de
décisions antérieures, qui avaient été prises à Maastricht et aprés. En ce
sens il est faux de dire qu'il est beaucoup plus libéral que la situation
antérieure. MAIS on nous a vendu toutes ces décisions antérieures en racontant
que ce n'était pas figé, on pourrait à l'occasion les modifier dans un sens
plus social, etc. Bien entendu, rien de tout celà ne s'est produit. Or que
propose le traîté en fait? Donner une valeur constitutionnelle à toutes ces
décisions et les rendre pratiquement irréversibles, exactement ce qu'on ne
voulait pas. Une constitution purgée de tout le titre 3 pourrait être
acceptable. Alourdie du titre 3 qui n'a rien à faire dans une constitution,
c'est un boulet dont je ne m'étonne pas qu'une large majorité le rejette.
Aller demande l'avis d'un politicard sur ce sujet qui est tellement évident,
c'est aller demander la parole d'un menteur pour connaître la vérité.
Ce n'est pas si simple que ça. Je ne connais pas un seul homme ou une seule femme politique dont j'approuve 100% des actions ou des positions. Comment donc savoir si sur ce point il/elle est fiable, ou non ?
Tu écoutes leurs arguments, et pas seulement leurs consignes de vote. De toutes façons, tu es obligé de le faire, je ne crois pas une seconde qu'une personne seule soit capable de penser à toutes les implications importantes d'un projet aussi large.
Il y en a au moins une que tu peux voir tout seul, et pour laquelle tu n'as besoin de l'avis de personne: effectivement le traîté reprend une multitude de décisions antérieures, qui avaient été prises à Maastricht et aprés. En ce sens il est faux de dire qu'il est beaucoup plus libéral que la situation antérieure. MAIS on nous a vendu toutes ces décisions antérieures en racontant que ce n'était pas figé, on pourrait à l'occasion les modifier dans un sens plus social, etc. Bien entendu, rien de tout celà ne s'est produit. Or que propose le traîté en fait? Donner une valeur constitutionnelle à toutes ces décisions et les rendre pratiquement irréversibles, exactement ce qu'on ne voulait pas. Une constitution purgée de tout le titre 3 pourrait être acceptable. Alourdie du titre 3 qui n'a rien à faire dans une constitution, c'est un boulet dont je ne m'étonne pas qu'une large majorité le rejette. Aller demande l'avis d'un politicard sur ce sujet qui est tellement évident, c'est aller demander la parole d'un menteur pour connaître la vérité.
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Tu écoutes leurs arguments, et pas seulement leurs consignes de vote. De toutes façons, tu es obligé de le faire, je ne crois pas une seconde qu'une personne seule soit capable de penser à toutes les implications importantes d'un projet aussi large.
Eh bien quand je vois les arguments dispensés par les pro-Oui et les pro-Non (surtout les pro-Oui) je me demande si nous avons réellement des gens sérieux parmi nos politiques ou des clowns.
Et quand je vois ça: http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html j'ai vraiment l'impression d'être devant un cirque.
-- <Syclopse> my god you again <gesus> dislexia? <gesus> i'm sure you meant to say "you my god again"
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Tu écoutes leurs arguments, et pas seulement leurs consignes de vote. De
toutes façons, tu es obligé de le faire, je ne crois pas une seconde qu'une
personne seule soit capable de penser à toutes les implications importantes
d'un projet aussi large.
Eh bien quand je vois les arguments dispensés par les pro-Oui et les
pro-Non (surtout les pro-Oui) je me demande si nous avons réellement des
gens sérieux parmi nos politiques ou des clowns.
Et quand je vois ça:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-631760,36-633160@51-627516,0.html
j'ai vraiment l'impression d'être devant un cirque.
--
<Syclopse> my god you again
<gesus> dislexia?
<gesus> i'm sure you meant to say "you my god again"
Tu écoutes leurs arguments, et pas seulement leurs consignes de vote. De toutes façons, tu es obligé de le faire, je ne crois pas une seconde qu'une personne seule soit capable de penser à toutes les implications importantes d'un projet aussi large.
Eh bien quand je vois les arguments dispensés par les pro-Oui et les pro-Non (surtout les pro-Oui) je me demande si nous avons réellement des gens sérieux parmi nos politiques ou des clowns.
Et quand je vois ça: http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html j'ai vraiment l'impression d'être devant un cirque.
-- <Syclopse> my god you again <gesus> dislexia? <gesus> i'm sure you meant to say "you my god again"
Nicolas George
Benjamin FRANCOIS , dans le message , a écrit :
Eh bien quand je vois les arguments dispensés par les pro-Oui et les pro-Non (surtout les pro-Oui) je me demande si nous avons réellement des gens sérieux parmi nos politiques ou des clowns.
Je n'ai pas parlé d'aller chercher les arguments à la télé ou dans les journaux grand public. Évidemment qu'ils n'y sont pas ! Ce n'est pas vendeur. Il faut aller chercher les arguments dans des articles pointus, dans des conférences peu médiatisées, auprès de gens compétents.
J'ai dans mon entourage des gens infiniment plus cultivés que moi du point de vue de la situation politique européenne, des gens qui ont une habitude plus grande que la mienne à voir les problèmes et leurs solutions. En discutant avec eux, j'ai entendu des arguments, dans les deux sens, et des réponses à ces arguments, auxquels je n'aurais jamais pensé moi-même.
Je me suis forgé une opinion -- je ne dirai pas la quelle -- sur cette base, et je suis bien persuadé que cette opinion est plus solide que celle de quelqu'un qui a seulement lu le texte pour s'acheter une conscience politique.
Maintenant, s'il est question de dire que 95% de la population votera sans avoir quoi que ce soit pour justifier son vote, je suis d'accord. Mon point est que « avoir quelque chose pour justifier le vote » n'est pas synonyme de « avoir lu le texte ».
Benjamin FRANCOIS , dans le message
<slrnd4lqe9.2gk.kwyxz@grumpf.kwyxz.org>, a écrit :
Eh bien quand je vois les arguments dispensés par les pro-Oui et les
pro-Non (surtout les pro-Oui) je me demande si nous avons réellement des
gens sérieux parmi nos politiques ou des clowns.
Je n'ai pas parlé d'aller chercher les arguments à la télé ou dans les
journaux grand public. Évidemment qu'ils n'y sont pas ! Ce n'est pas
vendeur. Il faut aller chercher les arguments dans des articles pointus,
dans des conférences peu médiatisées, auprès de gens compétents.
J'ai dans mon entourage des gens infiniment plus cultivés que moi du point
de vue de la situation politique européenne, des gens qui ont une habitude
plus grande que la mienne à voir les problèmes et leurs solutions. En
discutant avec eux, j'ai entendu des arguments, dans les deux sens, et des
réponses à ces arguments, auxquels je n'aurais jamais pensé moi-même.
Je me suis forgé une opinion -- je ne dirai pas la quelle -- sur cette base,
et je suis bien persuadé que cette opinion est plus solide que celle de
quelqu'un qui a seulement lu le texte pour s'acheter une conscience
politique.
Maintenant, s'il est question de dire que 95% de la population votera sans
avoir quoi que ce soit pour justifier son vote, je suis d'accord. Mon point
est que « avoir quelque chose pour justifier le vote » n'est pas synonyme de
« avoir lu le texte ».
Eh bien quand je vois les arguments dispensés par les pro-Oui et les pro-Non (surtout les pro-Oui) je me demande si nous avons réellement des gens sérieux parmi nos politiques ou des clowns.
Je n'ai pas parlé d'aller chercher les arguments à la télé ou dans les journaux grand public. Évidemment qu'ils n'y sont pas ! Ce n'est pas vendeur. Il faut aller chercher les arguments dans des articles pointus, dans des conférences peu médiatisées, auprès de gens compétents.
J'ai dans mon entourage des gens infiniment plus cultivés que moi du point de vue de la situation politique européenne, des gens qui ont une habitude plus grande que la mienne à voir les problèmes et leurs solutions. En discutant avec eux, j'ai entendu des arguments, dans les deux sens, et des réponses à ces arguments, auxquels je n'aurais jamais pensé moi-même.
Je me suis forgé une opinion -- je ne dirai pas la quelle -- sur cette base, et je suis bien persuadé que cette opinion est plus solide que celle de quelqu'un qui a seulement lu le texte pour s'acheter une conscience politique.
Maintenant, s'il est question de dire que 95% de la population votera sans avoir quoi que ce soit pour justifier son vote, je suis d'accord. Mon point est que « avoir quelque chose pour justifier le vote » n'est pas synonyme de « avoir lu le texte ».
Manuel Leclerc
Un peu comme 95% des gens qui vont aller voter le 29 mai n'auront pas lu le texte sur lequel ils vont donner leur avis.
Un peu comme 95% des gens qui vont aller voter le 29 mai n'auront pas lu le texte sur lequel ils vont donner leur avis.
Faut pas être pessimiste. Fillon lance une grande campagne d'alpabétisation accélérée.
Et Raffarin se lance dans une campagne active pour le "oui", c'est gentil de la part du gouvernement d'aider le "non".
-- Irvin
Izaho Ihany
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Tu dis ça comme si c'était une nécessité, d'avoir lu le texte, pour pouvoir avoir un avis pertinent. [...], je sais quelle opinion me semble la plus fiable.
Et comment sait-on qu'une personne, ou que son avis, est fiable ?
IPSOS ? -- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Tu dis ça comme si c'était une nécessité, d'avoir lu le texte, pour
pouvoir avoir un avis pertinent. [...], je sais quelle opinion me
semble la plus fiable.
Et comment sait-on qu'une personne, ou que son avis, est fiable ?
IPSOS ?
--
Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Tu dis ça comme si c'était une nécessité, d'avoir lu le texte, pour pouvoir avoir un avis pertinent. [...], je sais quelle opinion me semble la plus fiable.
Et comment sait-on qu'une personne, ou que son avis, est fiable ?
IPSOS ? -- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Izaho Ihany
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Pas son comportement passé et ses positions sur des situations plus simples.
Ce n'est pas si simple que ça. Je ne connais pas un seul homme ou une seule femme politique dont j'approuve 100% des actions ou des positions. Comment donc savoir si sur ce point il/elle est fiable, ou non ?
En apprenant que sa dernière position a problablement été arrétée par un «pile ou face».
-- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Pas son comportement passé et ses positions sur des situations plus simples.
Ce n'est pas si simple que ça. Je ne connais pas un seul homme ou une
seule femme politique dont j'approuve 100% des actions ou des
positions. Comment donc savoir si sur ce point il/elle est fiable, ou
non ?
En apprenant que sa dernière position a problablement été arrétée par
un «pile ou face».
Pas son comportement passé et ses positions sur des situations plus simples.
Ce n'est pas si simple que ça. Je ne connais pas un seul homme ou une seule femme politique dont j'approuve 100% des actions ou des positions. Comment donc savoir si sur ce point il/elle est fiable, ou non ?
En apprenant que sa dernière position a problablement été arrétée par un «pile ou face».
