Il y a-t-il des gens qui ont choisi d'utiliser Linux par idéologie, mais
non pas par choix technique? Je demande ça parceque moi je sens que c'est
plus par idéologie. Et justement de ce fait, il nait en moi un genre
d'ideologie anti-microsoft...
Est-ce fondamentalement mauvais?
Dans la mesure ou je ne souhaite pas non plus "precher" le logiciel libre,
mais seulement le pratiquer pour moi et chez moi et laisser leur liberté
aux autres qui ont fait d'autres choix, est ce que ce genre d'attitude
peut être vue comme potentiellement sectaire et extremiste à long terme?
Pourquoi fait-on rimer "anti-micsrosoftisme" et "primaire"? Tout comme on
a le droit d'iamer quelquechose, on peut aussi accorder le droit au gens
de ne _PAS_ aimer non? Et aussi le dorit de l'exprimer, sans qu'on se
fasse taxer de primaire...
Bref... le reflexion du vendredi...
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Ce n'est pas si simple que ça. [...]. Comment donc savoir si sur ce point il/elle est fiable, ou non ?
Tu écoutes leurs arguments, et pas seulement leurs consignes de vote. De toutes façons, tu es obligé de le faire, je ne crois pas une seconde qu'une personne seule soit capable de penser à toutes les implications importantes d'un projet aussi large.
C'est bien le problème. Quel crédit accorder alors aux protagonistes se présentant tous comme maîtrisant tous les aspects de la chose ?
J'accorderais le mien plus volontiers à celui/celle m'incitant à approfondir par moi-même.
-- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Benjamin FRANCOIS , dans le message
Ce n'est pas si simple que ça. [...]. Comment donc savoir si sur ce
point il/elle est fiable, ou non ?
Tu écoutes leurs arguments, et pas seulement leurs consignes de
vote. De toutes façons, tu es obligé de le faire, je ne crois pas une
seconde qu'une personne seule soit capable de penser à toutes les
implications importantes d'un projet aussi large.
C'est bien le problème. Quel crédit accorder alors aux protagonistes
se présentant tous comme maîtrisant tous les aspects de la chose ?
J'accorderais le mien plus volontiers à celui/celle m'incitant à
approfondir par moi-même.
Ce n'est pas si simple que ça. [...]. Comment donc savoir si sur ce point il/elle est fiable, ou non ?
Tu écoutes leurs arguments, et pas seulement leurs consignes de vote. De toutes façons, tu es obligé de le faire, je ne crois pas une seconde qu'une personne seule soit capable de penser à toutes les implications importantes d'un projet aussi large.
C'est bien le problème. Quel crédit accorder alors aux protagonistes se présentant tous comme maîtrisant tous les aspects de la chose ?
J'accorderais le mien plus volontiers à celui/celle m'incitant à approfondir par moi-même.
-- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Izaho Ihany
On 2005-03-30, Benjamin FRANCOIS wrote:
Quand je pense à Lellouche chez Ardisson qui a quasiment laissé entendre que si le vote Non passe il faudra s'attendre au retour des Nazis...
Tu as oublié que si le non passe: - l'Union Européenne va se désintegrer; - une crise politiqe majeure va porter Le Pen au pouvoir; - l'économie du pays va s'écraser; - ta femme prendra un amant; - ton chat s'en ira; - le typhus et le choléra s'abattront sur tes enfants; - et pire que tout, Hollande restera à la tête du PS.
Y manque une couche:
NON == OUI à Bush (Baroin)
-- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
On 2005-03-30, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Quand je pense à Lellouche chez Ardisson qui a quasiment laissé entendre
que si le vote Non passe il faudra s'attendre au retour des Nazis...
Tu as oublié que si le non passe:
- l'Union Européenne va se désintegrer;
- une crise politiqe majeure va porter Le Pen au pouvoir;
- l'économie du pays va s'écraser;
- ta femme prendra un amant;
- ton chat s'en ira;
- le typhus et le choléra s'abattront sur tes enfants;
- et pire que tout, Hollande restera à la tête du PS.
Quand je pense à Lellouche chez Ardisson qui a quasiment laissé entendre que si le vote Non passe il faudra s'attendre au retour des Nazis...
Tu as oublié que si le non passe: - l'Union Européenne va se désintegrer; - une crise politiqe majeure va porter Le Pen au pouvoir; - l'économie du pays va s'écraser; - ta femme prendra un amant; - ton chat s'en ira; - le typhus et le choléra s'abattront sur tes enfants; - et pire que tout, Hollande restera à la tête du PS.
Y manque une couche:
NON == OUI à Bush (Baroin)
-- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI",
Pourquoi ?
Parce que ce traité est un compromis négocié, et que je ne vois pas très bien comment un autre traité pourrait être renégocié qui satisferait plus les tenants actuels du "non". Il me semble meilleur que celui qu'il remplace (Nice), et je n'ai pas encore entendu d'argument pour le non suffisamment fort quand je mets en balance le risque d'énorme perte de temps dans la construction politique de l'Europe.
"mort aux gauchistes",
Pourquoi ?
Parce qu'ils sont le ver dans le fruit, fruit qui finit par pourrir.
"Vive Billou",
Pourquoi ?
Pour les mêmes raisons que "Vive Intel, Apple, Lotus, Ashton Tate, Borland, Compaq, etc..."
Ils ont fait "la micro", mais mention spéciale à Billou.
-- But if that doesn't work for you, I would not consider it a great loss for the world if your products were not produced. They contribute something to the world if they are free software, but otherwise not. --Richard Stallman
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI",
Pourquoi ?
Parce que ce traité est un compromis négocié, et que je ne vois
pas très bien comment un autre traité pourrait être renégocié
qui satisferait plus les tenants actuels du "non". Il me semble
meilleur que celui qu'il remplace (Nice), et je n'ai pas encore
entendu d'argument pour le non suffisamment fort quand je mets
en balance le risque d'énorme perte de temps dans la construction
politique de l'Europe.
"mort aux gauchistes",
Pourquoi ?
Parce qu'ils sont le ver dans le fruit, fruit qui finit par
pourrir.
"Vive Billou",
Pourquoi ?
Pour les mêmes raisons que "Vive Intel, Apple, Lotus,
Ashton Tate, Borland, Compaq, etc..."
Ils ont fait "la micro", mais mention spéciale à Billou.
--
But if that doesn't work for you, I would not consider it a great loss
for the world if your products were not produced. They contribute
something to the world if they are free software, but otherwise not.
--Richard Stallman
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI",
Pourquoi ?
Parce que ce traité est un compromis négocié, et que je ne vois pas très bien comment un autre traité pourrait être renégocié qui satisferait plus les tenants actuels du "non". Il me semble meilleur que celui qu'il remplace (Nice), et je n'ai pas encore entendu d'argument pour le non suffisamment fort quand je mets en balance le risque d'énorme perte de temps dans la construction politique de l'Europe.
"mort aux gauchistes",
Pourquoi ?
Parce qu'ils sont le ver dans le fruit, fruit qui finit par pourrir.
"Vive Billou",
Pourquoi ?
Pour les mêmes raisons que "Vive Intel, Apple, Lotus, Ashton Tate, Borland, Compaq, etc..."
Ils ont fait "la micro", mais mention spéciale à Billou.
-- But if that doesn't work for you, I would not consider it a great loss for the world if your products were not produced. They contribute something to the world if they are free software, but otherwise not. --Richard Stallman
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Dans ces conditions, faire confiance aux arguments de quelqu'un de compétent dont on a pu constater par le passé qu'il avait des valeurs proches des notres et les balancer par des arguments opposés est probablement la conduite la plus fiable.
Voyons voir, un homme plutot connu (faut qu'il touche une grande part de la population), integre et competant.
Je vois pas, desole.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Nicolas George wrote:
Dans ces conditions, faire confiance aux arguments de quelqu'un de compétent
dont on a pu constater par le passé qu'il avait des valeurs proches des
notres et les balancer par des arguments opposés est probablement la
conduite la plus fiable.
Voyons voir, un homme plutot connu (faut qu'il touche une grande part de
la population), integre et competant.
Je vois pas, desole.
--
http://www.sidafr.org
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Dans ces conditions, faire confiance aux arguments de quelqu'un de compétent dont on a pu constater par le passé qu'il avait des valeurs proches des notres et les balancer par des arguments opposés est probablement la conduite la plus fiable.
Voyons voir, un homme plutot connu (faut qu'il touche une grande part de la population), integre et competant.
Je vois pas, desole.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Parce que ce traité est un compromis négocié, et que je ne vois pas très bien comment un autre traité pourrait être renégocié qui satisferait plus les tenants actuels du "non". Il me semble meilleur que celui qu'il remplace (Nice), et je n'ai pas encore entendu d'argument pour le non suffisamment fort quand je mets en balance le risque d'énorme perte de temps dans la construction politique de l'Europe.
La simple independance de la BCE est, en soit, un argument suffisant.
Apres on peut penser que l'evolution sociale, culturelle, economique et politique est independante de la monnaie (puisque c'est ce que implique le fait que la BCE soit independante de tous ces criteres). En ce qui me concerne, je n'y crois pas un milliardieme de seconde.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Manuel Leclerc wrote:
Parce que ce traité est un compromis négocié, et que je ne vois
pas très bien comment un autre traité pourrait être renégocié
qui satisferait plus les tenants actuels du "non". Il me semble
meilleur que celui qu'il remplace (Nice), et je n'ai pas encore
entendu d'argument pour le non suffisamment fort quand je mets
en balance le risque d'énorme perte de temps dans la construction
politique de l'Europe.
La simple independance de la BCE est, en soit, un argument suffisant.
Apres on peut penser que l'evolution sociale, culturelle, economique et
politique est independante de la monnaie (puisque c'est ce que implique
le fait que la BCE soit independante de tous ces criteres). En ce qui me
concerne, je n'y crois pas un milliardieme de seconde.
--
http://www.sidafr.org
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Parce que ce traité est un compromis négocié, et que je ne vois pas très bien comment un autre traité pourrait être renégocié qui satisferait plus les tenants actuels du "non". Il me semble meilleur que celui qu'il remplace (Nice), et je n'ai pas encore entendu d'argument pour le non suffisamment fort quand je mets en balance le risque d'énorme perte de temps dans la construction politique de l'Europe.
La simple independance de la BCE est, en soit, un argument suffisant.
Apres on peut penser que l'evolution sociale, culturelle, economique et politique est independante de la monnaie (puisque c'est ce que implique le fait que la BCE soit independante de tous ces criteres). En ce qui me concerne, je n'y crois pas un milliardieme de seconde.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
talon
Manuel Leclerc wrote:
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI",
Pourquoi ?
Parce que ce traité est un compromis négocié, et que je ne vois pas très bien comment un autre traité pourrait être renégocié qui satisferait plus les tenants actuels du "non". Il me semble meilleur que celui qu'il remplace (Nice), et je n'ai pas encore entendu d'argument pour le non suffisamment fort quand je mets en balance le risque d'énorme perte de temps dans la construction politique de l'Europe.
Tu veux rire, ce traîté ne change que des détails minimes à la construction politique de l'Europe (*). Il ne change rien aux dispositions actuelles: existence du parlement, de la commission, du conseil, de la banque centrale, etc. et ne modifie que de façon microscopique l'équilibre des pouvoirs entre ces institutions. Donc à quoi sert ce traîté pour la construction politique de l'Europe? Peut être bien à rien du tout, personne ne nous a prouvé le contraire jusqu'à présent. La seule chose que je vois est qu'il fige le statu quo actuel "dans le marbre", pour reprendre l'expression à la mode. C'est à dire qu'il devient trés difficile de modifier quoi que ce soit, il faut l'unanimité pour beaucoup de dispositions, et il est possible qu'il y ait des procédures allégées pour certaines des dispositions du titre 3. Pour ma part, la présence du titre 3 dans une "constitution" me semble totalement incongrue, et une raison majeure pour voter contre. Il n'y a pas une constitution sérieuse dans le monde, ni aux USA ni ailleurs qui rentre dans des détails sordides comme le fait ce projet de traîté. Une constitution est faite pour fixer des principes généraux qui ne doivent en aucun cas être transgressés, tels que les libertés individuelles, etc. Les titres 1 et 2 font ça de manière satisfaisante. Tout le reste doit être l'objet de négotiations et de lois (et donc éminemment variable) alors que ce traîté est une tentative de nous fourrer la théorie libérale dans la gueule de manière irréversible. Vu de mon point de vue, il constitue une totale régression, et dans la construction politique de l'Europe (**), et dans sa construction sociale.
(*) contrairement au traîté de Maastricht, qui, en dépit de choses qu'on a beaucoup critiquées, comme l'indépendance de la banque centrale, a au moins produit une avancée fondamentale, la création de la monnaie unique.
(**) en posant comme principe constitutionnel que des pans entiers de l'activité politque échappent à l'emprise européénne.
--
Michel TALON
Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI",
Pourquoi ?
Parce que ce traité est un compromis négocié, et que je ne vois
pas très bien comment un autre traité pourrait être renégocié
qui satisferait plus les tenants actuels du "non". Il me semble
meilleur que celui qu'il remplace (Nice), et je n'ai pas encore
entendu d'argument pour le non suffisamment fort quand je mets
en balance le risque d'énorme perte de temps dans la construction
politique de l'Europe.
Tu veux rire, ce traîté ne change que des détails minimes à la construction
politique de l'Europe (*). Il ne change rien aux dispositions actuelles:
existence du parlement, de la commission, du conseil, de la banque centrale,
etc. et ne modifie que de façon microscopique l'équilibre des pouvoirs entre
ces institutions. Donc à quoi sert ce traîté pour la construction politique
de l'Europe? Peut être bien à rien du tout, personne ne nous a prouvé le
contraire jusqu'à présent. La seule chose que je vois est qu'il fige le
statu quo actuel "dans le marbre", pour reprendre l'expression à la mode.
C'est à dire qu'il devient trés difficile de modifier quoi que ce soit, il
faut l'unanimité pour beaucoup de dispositions, et il est possible qu'il
y ait des procédures allégées pour certaines des dispositions du titre 3.
Pour ma part, la présence du titre 3 dans une "constitution" me semble
totalement incongrue, et une raison majeure pour voter contre. Il n'y
a pas une constitution sérieuse dans le monde, ni aux USA ni ailleurs
qui rentre dans des détails sordides comme le fait ce projet de traîté.
Une constitution est faite pour fixer des principes généraux qui ne doivent
en aucun cas être transgressés, tels que les libertés individuelles, etc.
Les titres 1 et 2 font ça de manière satisfaisante. Tout le reste doit être
l'objet de négotiations et de lois (et donc éminemment variable) alors
que ce traîté est une tentative de nous fourrer la théorie libérale dans la
gueule de manière irréversible. Vu de mon point de vue, il constitue une
totale régression, et dans la construction politique de l'Europe (**), et
dans sa construction sociale.
(*) contrairement au traîté de Maastricht, qui, en dépit de choses qu'on a
beaucoup critiquées, comme l'indépendance de la banque centrale, a au
moins produit une avancée fondamentale, la création de la monnaie unique.
(**) en posant comme principe constitutionnel que des pans entiers de
l'activité politque échappent à l'emprise européénne.
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI",
Pourquoi ?
Parce que ce traité est un compromis négocié, et que je ne vois pas très bien comment un autre traité pourrait être renégocié qui satisferait plus les tenants actuels du "non". Il me semble meilleur que celui qu'il remplace (Nice), et je n'ai pas encore entendu d'argument pour le non suffisamment fort quand je mets en balance le risque d'énorme perte de temps dans la construction politique de l'Europe.
Tu veux rire, ce traîté ne change que des détails minimes à la construction politique de l'Europe (*). Il ne change rien aux dispositions actuelles: existence du parlement, de la commission, du conseil, de la banque centrale, etc. et ne modifie que de façon microscopique l'équilibre des pouvoirs entre ces institutions. Donc à quoi sert ce traîté pour la construction politique de l'Europe? Peut être bien à rien du tout, personne ne nous a prouvé le contraire jusqu'à présent. La seule chose que je vois est qu'il fige le statu quo actuel "dans le marbre", pour reprendre l'expression à la mode. C'est à dire qu'il devient trés difficile de modifier quoi que ce soit, il faut l'unanimité pour beaucoup de dispositions, et il est possible qu'il y ait des procédures allégées pour certaines des dispositions du titre 3. Pour ma part, la présence du titre 3 dans une "constitution" me semble totalement incongrue, et une raison majeure pour voter contre. Il n'y a pas une constitution sérieuse dans le monde, ni aux USA ni ailleurs qui rentre dans des détails sordides comme le fait ce projet de traîté. Une constitution est faite pour fixer des principes généraux qui ne doivent en aucun cas être transgressés, tels que les libertés individuelles, etc. Les titres 1 et 2 font ça de manière satisfaisante. Tout le reste doit être l'objet de négotiations et de lois (et donc éminemment variable) alors que ce traîté est une tentative de nous fourrer la théorie libérale dans la gueule de manière irréversible. Vu de mon point de vue, il constitue une totale régression, et dans la construction politique de l'Europe (**), et dans sa construction sociale.
(*) contrairement au traîté de Maastricht, qui, en dépit de choses qu'on a beaucoup critiquées, comme l'indépendance de la banque centrale, a au moins produit une avancée fondamentale, la création de la monnaie unique.
(**) en posant comme principe constitutionnel que des pans entiers de l'activité politque échappent à l'emprise européénne.
--
Michel TALON
Izaho Ihany
On 2005-03-30, Izaho Ihany wrote:
Un peu comme 95% des gens qui vont aller voter le 29 mai n'auront pas lu le texte sur lequel ils vont donner leur avis.
Faut pas être pessimiste. Fillon lance une grande campagne d'alpabétisation accélérée.
Et Raffarin se lance dans une campagne active pour le "oui", c'est gentil de la part du gouvernement d'aider le "non".
De source «généralement bien informée» on apprend que le sus-nommé reprend dare-dare ses cours en stratégie marketting, sur la promotion d'un produit. Quel type de camelot envoyer sur les grands boulevards?
camelot A:
"prix exceptionnel m'sieux dames. Pas la peine d'ouvrir le paquet maintenant madame, tout est bon dedans,... comment ? ....(?!) z'avez qu'à renvoyer la pièce défectueuse au service après vente" ....(?!) oui, bien sûr, il faut payer pour voir."
camelot B:
"conditions exeptionelles en cette occasion (valables seulement sur le stand). Ouvrez le paquet m'sieux dames, triez vous même ici et maintenant,... comment ? ....(?!) pour vous faire rembourser plus tard ? bien sûr c'est théoriquement prévu: le service après vente sera opérationnel dès 2025".
-- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
On 2005-03-30, Izaho Ihany <izaho2@free.fr> wrote:
Un peu comme 95% des gens qui vont aller voter le 29 mai n'auront pas lu
le texte sur lequel ils vont donner leur avis.
Faut pas être pessimiste. Fillon lance une grande campagne
d'alpabétisation accélérée.
Et Raffarin se lance dans une campagne active pour le "oui", c'est
gentil de la part du gouvernement d'aider le "non".
De source «généralement bien informée» on apprend que le sus-nommé
reprend dare-dare ses cours en stratégie marketting, sur la promotion
d'un produit. Quel type de camelot envoyer sur les grands boulevards?
camelot A:
"prix exceptionnel m'sieux dames. Pas la peine d'ouvrir le paquet
maintenant madame, tout est bon dedans,...
comment ?
....(?!)
z'avez qu'à renvoyer la pièce défectueuse au service après vente"
....(?!)
oui, bien sûr, il faut payer pour voir."
camelot B:
"conditions exeptionelles en cette occasion (valables seulement sur
le stand). Ouvrez le paquet m'sieux dames, triez vous même ici et
maintenant,...
comment ?
....(?!)
pour vous faire rembourser plus tard ? bien sûr c'est théoriquement
prévu: le service après vente sera opérationnel dès 2025".
Un peu comme 95% des gens qui vont aller voter le 29 mai n'auront pas lu le texte sur lequel ils vont donner leur avis.
Faut pas être pessimiste. Fillon lance une grande campagne d'alpabétisation accélérée.
Et Raffarin se lance dans une campagne active pour le "oui", c'est gentil de la part du gouvernement d'aider le "non".
De source «généralement bien informée» on apprend que le sus-nommé reprend dare-dare ses cours en stratégie marketting, sur la promotion d'un produit. Quel type de camelot envoyer sur les grands boulevards?
camelot A:
"prix exceptionnel m'sieux dames. Pas la peine d'ouvrir le paquet maintenant madame, tout est bon dedans,... comment ? ....(?!) z'avez qu'à renvoyer la pièce défectueuse au service après vente" ....(?!) oui, bien sûr, il faut payer pour voir."
camelot B:
"conditions exeptionelles en cette occasion (valables seulement sur le stand). Ouvrez le paquet m'sieux dames, triez vous même ici et maintenant,... comment ? ....(?!) pour vous faire rembourser plus tard ? bien sûr c'est théoriquement prévu: le service après vente sera opérationnel dès 2025".
-- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Guillaume
Voilà comment des millions de personnes ont fait confiance à Pétain au début des années quarante. Et pourtant ...
Je pourrais répondre par un point Godwin...
Non, tu ne pourrais pas, ou tu aurais tort : On ne décerne pas le point Godwin quand on cite simplement le nom d'un chef d'état controversé pour sa collaboration, mais lorsqu'on évoque les nazis ou Hitler. D'autant plus que l'analogie mresemble pertinente. Regarde ici : http://www.faqs.org/faqs/usenet/legends/godwin/ Dégainer le point Godwin à tout va, ça va bien deux minutes.
Note qu'une telle confiance au début n'a rien de choquant. L'erreur est de continuer à accorder sa confiance même quand elle est déméritée.
Ce n'est pas parce qu'un homme a été digne de confiance une fois que cette confiance lui est accordée à vie. Et la confiance que tu portes à une personne, un autre n'est sans doute pas disposé à la lui donner aussi. Bref, fonder ses convictions sur le fait que d'autres approuvent ou non tel ou tel texte me semble un peu grégaire.
-- Guillaume
Voilà comment des millions de personnes ont fait confiance à Pétain au
début des années quarante. Et pourtant ...
Je pourrais répondre par un point Godwin...
Non, tu ne pourrais pas, ou tu aurais tort : On ne décerne pas le point
Godwin quand on cite simplement le nom d'un chef d'état controversé pour
sa collaboration, mais lorsqu'on évoque les nazis ou Hitler. D'autant
plus que l'analogie mresemble pertinente. Regarde ici :
http://www.faqs.org/faqs/usenet/legends/godwin/
Dégainer le point Godwin à tout va, ça va bien deux minutes.
Note qu'une telle confiance au
début n'a rien de choquant. L'erreur est de continuer à accorder sa
confiance même quand elle est déméritée.
Ce n'est pas parce qu'un homme a été digne de confiance une fois que
cette confiance lui est accordée à vie. Et la confiance que tu portes à
une personne, un autre n'est sans doute pas disposé à la lui donner
aussi. Bref, fonder ses convictions sur le fait que d'autres approuvent
ou non tel ou tel texte me semble un peu grégaire.
Voilà comment des millions de personnes ont fait confiance à Pétain au début des années quarante. Et pourtant ...
Je pourrais répondre par un point Godwin...
Non, tu ne pourrais pas, ou tu aurais tort : On ne décerne pas le point Godwin quand on cite simplement le nom d'un chef d'état controversé pour sa collaboration, mais lorsqu'on évoque les nazis ou Hitler. D'autant plus que l'analogie mresemble pertinente. Regarde ici : http://www.faqs.org/faqs/usenet/legends/godwin/ Dégainer le point Godwin à tout va, ça va bien deux minutes.
Note qu'une telle confiance au début n'a rien de choquant. L'erreur est de continuer à accorder sa confiance même quand elle est déméritée.
Ce n'est pas parce qu'un homme a été digne de confiance une fois que cette confiance lui est accordée à vie. Et la confiance que tu portes à une personne, un autre n'est sans doute pas disposé à la lui donner aussi. Bref, fonder ses convictions sur le fait que d'autres approuvent ou non tel ou tel texte me semble un peu grégaire.
-- Guillaume
Galkine
Le Mon, 28 Mar 2005 22:33:18 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI",
il faudrait que cette constitution soit envoyées , que les gens la lisent
"mort aux gauchistes", ça veut dire quoi ,moi j'ai eu un problème avec la droite et la gauche
je les confonds depuis tout petit . enfin moi si j'avais eu le droite de vote en 81 , je n'aurais pas voté mitterand :-)
"Vive Billou", c'est toi qui voit
Le Mon, 28 Mar 2005 22:33:18 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI",
il faudrait que cette constitution soit envoyées , que les gens la lisent
"mort aux gauchistes",
ça veut dire quoi ,moi j'ai eu un problème avec la droite et la gauche
je les confonds depuis tout petit .
enfin moi si j'avais eu le droite de vote en 81 , je n'aurais pas voté
mitterand :-)
Le Mon, 28 Mar 2005 22:33:18 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
A part ça, j'ai rien de spécial à dire, à part "voter OUI",
il faudrait que cette constitution soit envoyées , que les gens la lisent
"mort aux gauchistes", ça veut dire quoi ,moi j'ai eu un problème avec la droite et la gauche
je les confonds depuis tout petit . enfin moi si j'avais eu le droite de vote en 81 , je n'aurais pas voté mitterand :-)
"Vive Billou", c'est toi qui voit
Nicolas George
Guillaume , dans le message <424bd713$0$26808$, a écrit :
Non, tu ne pourrais pas, ou tu aurais tort : On ne décerne pas le point Godwin quand on cite simplement le nom d'un chef d'état controversé pour sa collaboration
Ben si.
Ce n'est pas parce qu'un homme a été digne de confiance une fois que cette confiance lui est accordée à vie.
Bravo, tu viens de répéter ce que je viens de dire.
Et la confiance que tu portes à une personne, un autre n'est sans doute pas disposé à la lui donner aussi.
Et alors ? Il est question de forger ses propres opinions politiques sur cette base, je ne vois pas le problème.
Bref, fonder ses convictions sur le fait que d'autres approuvent ou non tel ou tel texte me semble un peu grégaire.
Je trouve quand même assez impressionnant que dès qu'il est vaguement question de politique, les gens soient incapables d'un raisonnement qui se tient.
Prenons un exemple moins chargé émotionnellement : le cinéma. On ne peut pas aller voir tous les films qui sortent, faute de temps, d'argent, etc. Pour se décider quels films aller voir, on fait confiance à différents éléments. Parmi ces éléments, il y a les critiques positives ou négatives qu'on peut lire dans les journaux ou entendre de la part d'amis qui ont vu le film. Au fur et à mesure, tu pourras constater que tel critique (ami ou journaliste) a des goûts proches des tiens, et te fier à ses avis, et au contraire constater que tel autre aime vraiment des choses différentes de toi.
Ça marche pareil en politique : au fur et à mesure, tu peux constater que les analyses de tel ami ou de tel journaliste sont proches de celles que tu aurais tenues toi-même. Et progressivement, tu peux te fier à ses analyses quand tu n'as pas toi-même le temps de réunir tous les éléments du problème.
Il ne s'agit pas de suivre aveuglément cet avis. Reprenons l'exemple du cinéma. J'ai constaté pendant plusieurs années que les conseils d'Untel me plaisaient, mais ces derniers mois, il a forcé sur les films déprimants alors que j'ai plutôt tendance à préférer une touche légère : c'est que ses goûts ou les miens évoluent. Eh bien j'en prends acte, et je ferai moins confiance à l'avenir à ses recommandations enthousiastes.
Je répète : je ne suis pas en train de prôner de choisir son parti politique et de suivre aveuglément les consignes de vote. Je parle de sélectionner quelques personnes (publiques ou privées) dont l'analyse est intelligente et construite, et de s'appuyer sur leur analyse, avec des arguments et des contre arguments, pour (1) prendre des décisions de vote et (2) réactualiser la confiance qu'on leur porte.
Ça y est, c'est compris ?
Guillaume , dans le message <424bd713$0$26808$626a14ce@news.free.fr>, a
écrit :
Non, tu ne pourrais pas, ou tu aurais tort : On ne décerne pas le point
Godwin quand on cite simplement le nom d'un chef d'état controversé pour
sa collaboration
Ben si.
Ce n'est pas parce qu'un homme a été digne de confiance une fois que
cette confiance lui est accordée à vie.
Bravo, tu viens de répéter ce que je viens de dire.
Et la confiance que tu portes à
une personne, un autre n'est sans doute pas disposé à la lui donner
aussi.
Et alors ? Il est question de forger ses propres opinions politiques sur
cette base, je ne vois pas le problème.
Bref, fonder ses convictions sur le fait que d'autres approuvent
ou non tel ou tel texte me semble un peu grégaire.
Je trouve quand même assez impressionnant que dès qu'il est vaguement
question de politique, les gens soient incapables d'un raisonnement qui se
tient.
Prenons un exemple moins chargé émotionnellement : le cinéma. On ne peut pas
aller voir tous les films qui sortent, faute de temps, d'argent, etc. Pour
se décider quels films aller voir, on fait confiance à différents éléments.
Parmi ces éléments, il y a les critiques positives ou négatives qu'on peut
lire dans les journaux ou entendre de la part d'amis qui ont vu le film. Au
fur et à mesure, tu pourras constater que tel critique (ami ou journaliste)
a des goûts proches des tiens, et te fier à ses avis, et au contraire
constater que tel autre aime vraiment des choses différentes de toi.
Ça marche pareil en politique : au fur et à mesure, tu peux constater que
les analyses de tel ami ou de tel journaliste sont proches de celles que tu
aurais tenues toi-même. Et progressivement, tu peux te fier à ses analyses
quand tu n'as pas toi-même le temps de réunir tous les éléments du problème.
Il ne s'agit pas de suivre aveuglément cet avis. Reprenons l'exemple du
cinéma. J'ai constaté pendant plusieurs années que les conseils d'Untel me
plaisaient, mais ces derniers mois, il a forcé sur les films déprimants
alors que j'ai plutôt tendance à préférer une touche légère : c'est que ses
goûts ou les miens évoluent. Eh bien j'en prends acte, et je ferai moins
confiance à l'avenir à ses recommandations enthousiastes.
Je répète : je ne suis pas en train de prôner de choisir son parti politique
et de suivre aveuglément les consignes de vote. Je parle de sélectionner
quelques personnes (publiques ou privées) dont l'analyse est intelligente et
construite, et de s'appuyer sur leur analyse, avec des arguments et des
contre arguments, pour (1) prendre des décisions de vote et (2) réactualiser
la confiance qu'on leur porte.
Guillaume , dans le message <424bd713$0$26808$, a écrit :
Non, tu ne pourrais pas, ou tu aurais tort : On ne décerne pas le point Godwin quand on cite simplement le nom d'un chef d'état controversé pour sa collaboration
Ben si.
Ce n'est pas parce qu'un homme a été digne de confiance une fois que cette confiance lui est accordée à vie.
Bravo, tu viens de répéter ce que je viens de dire.
Et la confiance que tu portes à une personne, un autre n'est sans doute pas disposé à la lui donner aussi.
Et alors ? Il est question de forger ses propres opinions politiques sur cette base, je ne vois pas le problème.
Bref, fonder ses convictions sur le fait que d'autres approuvent ou non tel ou tel texte me semble un peu grégaire.
Je trouve quand même assez impressionnant que dès qu'il est vaguement question de politique, les gens soient incapables d'un raisonnement qui se tient.
Prenons un exemple moins chargé émotionnellement : le cinéma. On ne peut pas aller voir tous les films qui sortent, faute de temps, d'argent, etc. Pour se décider quels films aller voir, on fait confiance à différents éléments. Parmi ces éléments, il y a les critiques positives ou négatives qu'on peut lire dans les journaux ou entendre de la part d'amis qui ont vu le film. Au fur et à mesure, tu pourras constater que tel critique (ami ou journaliste) a des goûts proches des tiens, et te fier à ses avis, et au contraire constater que tel autre aime vraiment des choses différentes de toi.
Ça marche pareil en politique : au fur et à mesure, tu peux constater que les analyses de tel ami ou de tel journaliste sont proches de celles que tu aurais tenues toi-même. Et progressivement, tu peux te fier à ses analyses quand tu n'as pas toi-même le temps de réunir tous les éléments du problème.
Il ne s'agit pas de suivre aveuglément cet avis. Reprenons l'exemple du cinéma. J'ai constaté pendant plusieurs années que les conseils d'Untel me plaisaient, mais ces derniers mois, il a forcé sur les films déprimants alors que j'ai plutôt tendance à préférer une touche légère : c'est que ses goûts ou les miens évoluent. Eh bien j'en prends acte, et je ferai moins confiance à l'avenir à ses recommandations enthousiastes.
Je répète : je ne suis pas en train de prôner de choisir son parti politique et de suivre aveuglément les consignes de vote. Je parle de sélectionner quelques personnes (publiques ou privées) dont l'analyse est intelligente et construite, et de s'appuyer sur leur analyse, avec des arguments et des contre arguments, pour (1) prendre des décisions de vote et (2) réactualiser la confiance qu'on leur porte.
