Chrome propose vraiment une interface différente et
originale
Chrome propose vraiment une interface différente et
originale
Chrome propose vraiment une interface différente et
originale
pehache-youplaboum , dans le message
, a
écrit :Chrome propose vraiment une interface différente et
originale
Je n'ai rien vu d'original. C'est un browser, avec ce que fait un browser et
rien de plus. Et des bugs et des lacunes qui montrent que, malgré la version
6 fièrement annoncée, c'est plus une bêta qu'autre chose.
pehache-youplaboum , dans le message
<6e9d7037-0ecc-40f9-bc72-4526ceb50d26@i5g2000yqe.googlegroups.com>, a
écrit :
Chrome propose vraiment une interface différente et
originale
Je n'ai rien vu d'original. C'est un browser, avec ce que fait un browser et
rien de plus. Et des bugs et des lacunes qui montrent que, malgré la version
6 fièrement annoncée, c'est plus une bêta qu'autre chose.
pehache-youplaboum , dans le message
, a
écrit :Chrome propose vraiment une interface différente et
originale
Je n'ai rien vu d'original. C'est un browser, avec ce que fait un browser et
rien de plus. Et des bugs et des lacunes qui montrent que, malgré la version
6 fièrement annoncée, c'est plus une bêta qu'autre chose.
pehache-youplaboum , dans le message
, a
écrit :
> Chrome propose vraiment une interface di fférente et
> originale
Je n'ai rien vu d'original. C'est un browser, avec ce que fait un browser et
rien de plus.
Et des bugs et des lacunes qui montrent que, malgré la version
6 fièrement annoncée, c'est plus une bêta qu'autre chose.
pehache-youplaboum , dans le message
<6e9d7037-0ecc-40f9-bc72-4526ceb50...@i5g2000yqe.googlegroups.com>, a
écrit :
> Chrome propose vraiment une interface di fférente et
> originale
Je n'ai rien vu d'original. C'est un browser, avec ce que fait un browser et
rien de plus.
Et des bugs et des lacunes qui montrent que, malgré la version
6 fièrement annoncée, c'est plus une bêta qu'autre chose.
pehache-youplaboum , dans le message
, a
écrit :
> Chrome propose vraiment une interface di fférente et
> originale
Je n'ai rien vu d'original. C'est un browser, avec ce que fait un browser et
rien de plus.
Et des bugs et des lacunes qui montrent que, malgré la version
6 fièrement annoncée, c'est plus une bêta qu'autre chose.
Là où IE et FF présentent tout un bordel en haut et en bas de la
fenêtre, avec les barres de ceci et les barres de cela
les téléchargements qui n'ouvrent pas une fenêtre
supplémentaire,
la vue avec les pages les plus fréquemment accédées
quand on ouvre un nouvel onglet,
la recherche directement dans la
barre d'adresse...
Ca c'est un autre problème. Cela dit depuis une semaine que je
j'utilise, je n'ai rencontré qu'un bug mineur.
Là où IE et FF présentent tout un bordel en haut et en bas de la
fenêtre, avec les barres de ceci et les barres de cela
les téléchargements qui n'ouvrent pas une fenêtre
supplémentaire,
la vue avec les pages les plus fréquemment accédées
quand on ouvre un nouvel onglet,
la recherche directement dans la
barre d'adresse...
Ca c'est un autre problème. Cela dit depuis une semaine que je
j'utilise, je n'ai rencontré qu'un bug mineur.
Là où IE et FF présentent tout un bordel en haut et en bas de la
fenêtre, avec les barres de ceci et les barres de cela
les téléchargements qui n'ouvrent pas une fenêtre
supplémentaire,
la vue avec les pages les plus fréquemment accédées
quand on ouvre un nouvel onglet,
la recherche directement dans la
barre d'adresse...
Ca c'est un autre problème. Cela dit depuis une semaine que je
j'utilise, je n'ai rencontré qu'un bug mineur.
pehache-youplaboum , dans le message
, a
écrit :
> Là où IE et FF présentent tout un bordel en haut et en bas de la
> fenêtre, avec les barres de ceci et les barres de cela
Pour Firefox, ça se configure.
> la vue avec les pages les plus fréquemment accédées
> quand on ouvre un nouvel onglet,
Je trouve ça d'utilité douteuse par rapport à ma page de bookmarks.
> la recherch e directement dans la
> barre d'adresse...
C'était une feature présente dans SeaMonkey qui a été mystérieu sement
supprimée. Personnellement, je ne m'en suis jamais servi.
pehache-youplaboum , dans le message
<dccd2987-c07a-4979-aad3-8a96aa322...@h7g2000yqn.googlegroups.com>, a
écrit :
> Là où IE et FF présentent tout un bordel en haut et en bas de la
> fenêtre, avec les barres de ceci et les barres de cela
Pour Firefox, ça se configure.
> la vue avec les pages les plus fréquemment accédées
> quand on ouvre un nouvel onglet,
Je trouve ça d'utilité douteuse par rapport à ma page de bookmarks.
> la recherch e directement dans la
> barre d'adresse...
C'était une feature présente dans SeaMonkey qui a été mystérieu sement
supprimée. Personnellement, je ne m'en suis jamais servi.
pehache-youplaboum , dans le message
, a
écrit :
> Là où IE et FF présentent tout un bordel en haut et en bas de la
> fenêtre, avec les barres de ceci et les barres de cela
Pour Firefox, ça se configure.
> la vue avec les pages les plus fréquemment accédées
> quand on ouvre un nouvel onglet,
Je trouve ça d'utilité douteuse par rapport à ma page de bookmarks.
> la recherch e directement dans la
> barre d'adresse...
C'était une feature présente dans SeaMonkey qui a été mystérieu sement
supprimée. Personnellement, je ne m'en suis jamais servi.
A l'usage, comme souvent ce sont les détails bien pensés qui font la
différence: les téléchargements qui n'ouvrent pas une fenêtre
supplémentaire, la vue avec les pages les plus fréquemment accédées
quand on ouvre un nouvel onglet, la recherche directement dans la
barre d'adresse...
A l'usage, comme souvent ce sont les détails bien pensés qui font la
différence: les téléchargements qui n'ouvrent pas une fenêtre
supplémentaire, la vue avec les pages les plus fréquemment accédées
quand on ouvre un nouvel onglet, la recherche directement dans la
barre d'adresse...
A l'usage, comme souvent ce sont les détails bien pensés qui font la
différence: les téléchargements qui n'ouvrent pas une fenêtre
supplémentaire, la vue avec les pages les plus fréquemment accédées
quand on ouvre un nouvel onglet, la recherche directement dans la
barre d'adresse...
On Oct 6, 1:10 pm, Nicolas George <nicolas$ wrote:
> pehache-youplaboum , dans le message
> ,
> a écrit :
>
> > Là où IE et FF présentent tout un bordel en haut et en bas de la
> > fenêtre, avec les barres de ceci et les barres de cela
>
> Pour Firefox, ça se configure.
On touche là une différence essentielle de philosophie entre les deux
approches (celle de FF et celle de Chrome).
Dans l'un tout est configurable : c'est puissant, mais paradoxalement
c'est aussi une solution de facilité pour les concepteurs/
développeurs, qui en pratique laissent aux utilisateurs le soin de
trouver la bonne configuration. Sans garantie qu'elle soit optimale,
en plus.
Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
configuré dès l'installation. Ca me gonfle de devoir configurer des
logiciels dans des menus à n'en plus finir.
On Oct 6, 1:10 pm, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
> pehache-youplaboum , dans le message
> <dccd2987-c07a-4979-aad3-8a96aa322...@h7g2000yqn.googlegroups.com>,
> a écrit :
>
> > Là où IE et FF présentent tout un bordel en haut et en bas de la
> > fenêtre, avec les barres de ceci et les barres de cela
>
> Pour Firefox, ça se configure.
On touche là une différence essentielle de philosophie entre les deux
approches (celle de FF et celle de Chrome).
Dans l'un tout est configurable : c'est puissant, mais paradoxalement
c'est aussi une solution de facilité pour les concepteurs/
développeurs, qui en pratique laissent aux utilisateurs le soin de
trouver la bonne configuration. Sans garantie qu'elle soit optimale,
en plus.
Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
configuré dès l'installation. Ca me gonfle de devoir configurer des
logiciels dans des menus à n'en plus finir.
On Oct 6, 1:10 pm, Nicolas George <nicolas$ wrote:
> pehache-youplaboum , dans le message
> ,
> a écrit :
>
> > Là où IE et FF présentent tout un bordel en haut et en bas de la
> > fenêtre, avec les barres de ceci et les barres de cela
>
> Pour Firefox, ça se configure.
On touche là une différence essentielle de philosophie entre les deux
approches (celle de FF et celle de Chrome).
Dans l'un tout est configurable : c'est puissant, mais paradoxalement
c'est aussi une solution de facilité pour les concepteurs/
développeurs, qui en pratique laissent aux utilisateurs le soin de
trouver la bonne configuration. Sans garantie qu'elle soit optimale,
en plus.
Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
configuré dès l'installation. Ca me gonfle de devoir configurer des
logiciels dans des menus à n'en plus finir.
> A l'usage, comme souvent ce sont les détails bien pensés qui font l a
> différence: les téléchargements qui n'ouvrent pas une fenêtre
> supplémentaire, la vue avec les pages les plus fréquemment accéd ées
> quand on ouvre un nouvel onglet, la recherche directement dans la
> barre d'adresse...
... donc Chrome qui discute de ta vie avec Google.
Que disait la
licence d'origine de Chrome ? Un truc du genre que les données sur
lesquelles tu travaillais avec appartenaient à Google ?
Pour accéder à la recherche dans la barre de recherche : Ctrl + K
Pour la recherche dans la barre d'adresses : clic droit dans un champ de
recherche sur un site -> Ajouter un mot-clé pour cette recherche (par
exemple wp pour Wikipédia). Ensuite dans la barre d'adresse tu tapes
wp <la recherche>
et ça lance la recherche sur Wikipédia.
> A l'usage, comme souvent ce sont les détails bien pensés qui font l a
> différence: les téléchargements qui n'ouvrent pas une fenêtre
> supplémentaire, la vue avec les pages les plus fréquemment accéd ées
> quand on ouvre un nouvel onglet, la recherche directement dans la
> barre d'adresse...
... donc Chrome qui discute de ta vie avec Google.
Que disait la
licence d'origine de Chrome ? Un truc du genre que les données sur
lesquelles tu travaillais avec appartenaient à Google ?
Pour accéder à la recherche dans la barre de recherche : Ctrl + K
Pour la recherche dans la barre d'adresses : clic droit dans un champ de
recherche sur un site -> Ajouter un mot-clé pour cette recherche (par
exemple wp pour Wikipédia). Ensuite dans la barre d'adresse tu tapes
wp <la recherche>
et ça lance la recherche sur Wikipédia.
> A l'usage, comme souvent ce sont les détails bien pensés qui font l a
> différence: les téléchargements qui n'ouvrent pas une fenêtre
> supplémentaire, la vue avec les pages les plus fréquemment accéd ées
> quand on ouvre un nouvel onglet, la recherche directement dans la
> barre d'adresse...
... donc Chrome qui discute de ta vie avec Google.
Que disait la
licence d'origine de Chrome ? Un truc du genre que les données sur
lesquelles tu travaillais avec appartenaient à Google ?
Pour accéder à la recherche dans la barre de recherche : Ctrl + K
Pour la recherche dans la barre d'adresses : clic droit dans un champ de
recherche sur un site -> Ajouter un mot-clé pour cette recherche (par
exemple wp pour Wikipédia). Ensuite dans la barre d'adresse tu tapes
wp <la recherche>
et ça lance la recherche sur Wikipédia.
Considérer qu'il y a une configuration "optimale" et qu'on se passera
de la configuration, euh... comment dire ?
En général les normes dans les interfaces graphiques évoluent lente ment
parce qu'il y a un certain nombre de "conventions" qui permettent aux
utilisateurs de passer d'un logiciel à l'autre (ou d'une version à
l'autre) sans être totalement perdu. Après je ne dis pas que ce soit
mal d'essayer d'améliorer les interfaces graphiques, mais il faut
prendre en compte ce point aussi.
> Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
> configuré dès l'installation. Ca me gonfle de devoir configurer des
> logiciels dans des menus à n'en plus finir.
~/.mozilla/firefox
Considérer qu'il y a une configuration "optimale" et qu'on se passera
de la configuration, euh... comment dire ?
En général les normes dans les interfaces graphiques évoluent lente ment
parce qu'il y a un certain nombre de "conventions" qui permettent aux
utilisateurs de passer d'un logiciel à l'autre (ou d'une version à
l'autre) sans être totalement perdu. Après je ne dis pas que ce soit
mal d'essayer d'améliorer les interfaces graphiques, mais il faut
prendre en compte ce point aussi.
> Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
> configuré dès l'installation. Ca me gonfle de devoir configurer des
> logiciels dans des menus à n'en plus finir.
~/.mozilla/firefox
Considérer qu'il y a une configuration "optimale" et qu'on se passera
de la configuration, euh... comment dire ?
En général les normes dans les interfaces graphiques évoluent lente ment
parce qu'il y a un certain nombre de "conventions" qui permettent aux
utilisateurs de passer d'un logiciel à l'autre (ou d'une version à
l'autre) sans être totalement perdu. Après je ne dis pas que ce soit
mal d'essayer d'améliorer les interfaces graphiques, mais il faut
prendre en compte ce point aussi.
> Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
> configuré dès l'installation. Ca me gonfle de devoir configurer des
> logiciels dans des menus à n'en plus finir.
~/.mozilla/firefox
On touche là une différence essentielle de philosophie entre les deux
approches (celle de FF et celle de Chrome).
Dans l'un tout est configurable : c'est puissant, mais paradoxalement
c'est aussi une solution de facilité pour les concepteurs/
développeurs, qui en pratique laissent aux utilisateurs le soin de
trouver la bonne configuration. Sans garantie qu'elle soit optimale,
en plus.
Dans l'autre pas grand chose n'est configurable, donc ça oblige les
concepteurs/développeurs à bien penser la chose dès le départ.
Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
configuré dès l'installation.
Ce sont deux utilités différentes. Une page de bookmark il faut la
maintenir, et elle n'est pas dynamique.
Et les bookmarks c'est soit
une barre de plus, soit des clics supplémentaires pour y accéder.
Du champ de recherche "classique" non plus ?
On touche là une différence essentielle de philosophie entre les deux
approches (celle de FF et celle de Chrome).
Dans l'un tout est configurable : c'est puissant, mais paradoxalement
c'est aussi une solution de facilité pour les concepteurs/
développeurs, qui en pratique laissent aux utilisateurs le soin de
trouver la bonne configuration. Sans garantie qu'elle soit optimale,
en plus.
Dans l'autre pas grand chose n'est configurable, donc ça oblige les
concepteurs/développeurs à bien penser la chose dès le départ.
Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
configuré dès l'installation.
Ce sont deux utilités différentes. Une page de bookmark il faut la
maintenir, et elle n'est pas dynamique.
Et les bookmarks c'est soit
une barre de plus, soit des clics supplémentaires pour y accéder.
Du champ de recherche "classique" non plus ?
On touche là une différence essentielle de philosophie entre les deux
approches (celle de FF et celle de Chrome).
Dans l'un tout est configurable : c'est puissant, mais paradoxalement
c'est aussi une solution de facilité pour les concepteurs/
développeurs, qui en pratique laissent aux utilisateurs le soin de
trouver la bonne configuration. Sans garantie qu'elle soit optimale,
en plus.
Dans l'autre pas grand chose n'est configurable, donc ça oblige les
concepteurs/développeurs à bien penser la chose dès le départ.
Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
configuré dès l'installation.
Ce sont deux utilités différentes. Une page de bookmark il faut la
maintenir, et elle n'est pas dynamique.
Et les bookmarks c'est soit
une barre de plus, soit des clics supplémentaires pour y accéder.
Du champ de recherche "classique" non plus ?
