On sait que par défaut, à l'installation, Picasa explore tous les
dossiers du disque à la recherche de fichiers images, pour constituer sa
base de données.
On peut ensuite limiter cette gestion aux dossiers que l'on veut, mais
pas à l'installation.
C'est sans nul doute pour que Madame Michu retrouve toutes ses photos
perdues dans tous les coins du disque.
Mais ça gêne Noëlle, René et d'autres qui estiment que Picasa n'a pas à
aller là où il ne doit pas aller.
J'avais trouvé un bug aléatoire dans Picasa : certaines photos n'étaient
pas affichées sans que je comprenne pourquoi, alors que l'explorateur
les affichaient bien.
Je viens de m'apercevoir que les dossiers en lecture seule était
invisibles pour Picasa.
Après que j'ai décoché l'option "lecture seule" de mon dossier
"Documents" qui contient tous les dossiers et toutes les images,
miracle, une kyrielle de dossiers contenant des fichiers images ont
réapparu dans Picasa.
A vérifier à l'installation mais ça devrait être la même chose puisque
les images non montrées ne l'ont jamais été.
En conclusion, pour interdire à Picasa l'analyse exhaustive du disque à
l'installation, il suffit de mettre le dossier Documents en lecture
seule, avec l'option de répercuter ce choix sur tous les dossiers qui en
dépendent.
l'usage est limité au fonctionnement des services (normal), mais aussi à sa promotion (vos photos peuvent être utilisées pour la publicité de Google).
Bien sûr.
Google veut montrer son service, il fait un aperçu d'une trentaine de secondes pendant lesquelles défilent des pages et des images, tu reconnais une des tiennes, t'attaques en justice.
Eh bien non.
Ici, c'est « créer des travaux dérivés, communiquer, afficher de façon publique » et tu t'écrases.
Si cela ne te plaît pas, aucun problème, tu n'y vas pas.
Comme je l'ai dit, absolument *tout* de ce que je mets sur Internet est disponible pour tout le monde, et chacun peut bien en faire l'usage qu'il en veut, je m'en tamponne.
jdd a écrit
( 4f6cbf43$0$16496$426a74cc@news.free.fr )
l'usage est limité au fonctionnement des services (normal), mais aussi à
sa promotion (vos photos peuvent être utilisées pour la publicité de
Google).
Bien sûr.
Google veut montrer son service, il fait un aperçu d'une trentaine de
secondes pendant lesquelles défilent des pages et des images, tu reconnais
une des tiennes, t'attaques en justice.
Eh bien non.
Ici, c'est « créer des travaux dérivés, communiquer, afficher de façon
publique » et tu t'écrases.
Si cela ne te plaît pas, aucun problème, tu n'y vas pas.
Comme je l'ai dit, absolument *tout* de ce que je mets sur Internet est
disponible pour tout le monde, et chacun peut bien en faire l'usage qu'il en
veut, je m'en tamponne.
l'usage est limité au fonctionnement des services (normal), mais aussi à sa promotion (vos photos peuvent être utilisées pour la publicité de Google).
Bien sûr.
Google veut montrer son service, il fait un aperçu d'une trentaine de secondes pendant lesquelles défilent des pages et des images, tu reconnais une des tiennes, t'attaques en justice.
Eh bien non.
Ici, c'est « créer des travaux dérivés, communiquer, afficher de façon publique » et tu t'écrases.
Si cela ne te plaît pas, aucun problème, tu n'y vas pas.
Comme je l'ai dit, absolument *tout* de ce que je mets sur Internet est disponible pour tout le monde, et chacun peut bien en faire l'usage qu'il en veut, je m'en tamponne.
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f6cb9da$0$6822$ )
vu les énormes bénéfices de Google, le gratos est discutable.
Au début, personne ne voulait du moteur de Google et de ses algorithmes de recherche. Soit.
Ils se sont débrouillé pour indexer *tout* le Net - pas de recherche en ligne, mais en banque de données - et proposer des résultats en fonction de la pertinence et de la validité des liens.
Pour moi, par rapport à ce qui existait, c'est génial : immédiat, efficace !
Ils ont proposés aux annonceurs non plus d'afficher n'importe quoi au hasard, mais uniquement à des publics ciblés, genre le type qui fait une recherche sur l'automobile se verra proposer garages ou pot d'échappement plutôt que couche culotte ou yaourt, et encore, discrètement.
Pour moi encore, c'est intelligent et c'est mieux, je ne vais pas râler.
En plus, en ne facturant que le clic et non plus l'affichage, Google leur garantissait un retour sur investissement nettement supérieur à tout ce qui existait : les filets étaient jetés là où il y avait du poisson, et ils ne payaient que pour ceux qui mordaient.
Les places étant comptées, on comprend qu'elles sont chères.
L'argent rentre à une telle vitesse que Google construit des fermes d'indexation du Net, multiplie les projets ambitieux genre numérisation de bouquin ou photographie du territoire, avec mise en ligne gratuite pour l'utilisateur.
Seulement voilà, immédiatement c'est non à l'hégémonie, danger pour le livre, atteinte à la vie privée avec Google Street, attention à l'utilisation abusive avec Picasa, le gratuit c'est insidieux, etc.
Moi qui pensais n'aimer ni rien ni personne, pulvérisé, je suis...
jdd a écrit
( 4f6cb9da$0$6822$426a74cc@news.free.fr )
vu les énormes bénéfices de Google, le gratos est discutable.
Au début, personne ne voulait du moteur de Google et de ses algorithmes de
recherche. Soit.
Ils se sont débrouillé pour indexer *tout* le Net - pas de recherche en
ligne, mais en banque de données - et proposer des résultats en fonction de
la pertinence et de la validité des liens.
Pour moi, par rapport à ce qui existait, c'est génial : immédiat, efficace !
Ils ont proposés aux annonceurs non plus d'afficher n'importe quoi au
hasard, mais uniquement à des publics ciblés, genre le type qui fait une
recherche sur l'automobile se verra proposer garages ou pot d'échappement
plutôt que couche culotte ou yaourt, et encore, discrètement.
Pour moi encore, c'est intelligent et c'est mieux, je ne vais pas râler.
En plus, en ne facturant que le clic et non plus l'affichage, Google leur
garantissait un retour sur investissement nettement supérieur à tout ce qui
existait : les filets étaient jetés là où il y avait du poisson, et ils ne
payaient que pour ceux qui mordaient.
Les places étant comptées, on comprend qu'elles sont chères.
L'argent rentre à une telle vitesse que Google construit des fermes
d'indexation du Net, multiplie les projets ambitieux genre numérisation de
bouquin ou photographie du territoire, avec mise en ligne gratuite pour
l'utilisateur.
Seulement voilà, immédiatement c'est non à l'hégémonie, danger pour le
livre, atteinte à la vie privée avec Google Street, attention à
l'utilisation abusive avec Picasa, le gratuit c'est insidieux, etc.
Moi qui pensais n'aimer ni rien ni personne, pulvérisé, je suis...
vu les énormes bénéfices de Google, le gratos est discutable.
Au début, personne ne voulait du moteur de Google et de ses algorithmes de recherche. Soit.
Ils se sont débrouillé pour indexer *tout* le Net - pas de recherche en ligne, mais en banque de données - et proposer des résultats en fonction de la pertinence et de la validité des liens.
Pour moi, par rapport à ce qui existait, c'est génial : immédiat, efficace !
Ils ont proposés aux annonceurs non plus d'afficher n'importe quoi au hasard, mais uniquement à des publics ciblés, genre le type qui fait une recherche sur l'automobile se verra proposer garages ou pot d'échappement plutôt que couche culotte ou yaourt, et encore, discrètement.
Pour moi encore, c'est intelligent et c'est mieux, je ne vais pas râler.
En plus, en ne facturant que le clic et non plus l'affichage, Google leur garantissait un retour sur investissement nettement supérieur à tout ce qui existait : les filets étaient jetés là où il y avait du poisson, et ils ne payaient que pour ceux qui mordaient.
Les places étant comptées, on comprend qu'elles sont chères.
L'argent rentre à une telle vitesse que Google construit des fermes d'indexation du Net, multiplie les projets ambitieux genre numérisation de bouquin ou photographie du territoire, avec mise en ligne gratuite pour l'utilisateur.
Seulement voilà, immédiatement c'est non à l'hégémonie, danger pour le livre, atteinte à la vie privée avec Google Street, attention à l'utilisation abusive avec Picasa, le gratuit c'est insidieux, etc.
Moi qui pensais n'aimer ni rien ni personne, pulvérisé, je suis...
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
J'en déduis que le jpg interne est mal boutiqué ou quelque chose comme ça.
c'est le cas. car même en renommant le RAF en JPG, l'explorateur Windows (7) n'en veut pas. en revanche le RAF est visible dans l'explorateur ACDSee (old version 1999). il existe des versions gratuites de ACDSee pour Mac : à l'époque où j'ai acheté mon Pentax 33WR, le soft était fourni en version Mac sur le CD. ceci dit c'était peut être pour la version Mac "PowePC"...
Ici pour ceux qui ne connaissent pas le cover flow : http://dl.dropbox.com/u/58998813/finder.png C'est extrêmement efficace pour trouver une photo visuellement au milieu de milliers d'autres. Ou n'importe quoi d'autre, d'ailleurs.
bof. encore un gadget à la con façon Apple. ça doit exister aussi sous Win7, puisque M$ copie tout... ça prend bcp de ressource matériel. pour moi rien ne vaut des vignettes en tableau, ou un défilement rapide comme c'est possible sur mon vieux truc de 1999.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
J'en déduis que le jpg interne est mal boutiqué ou quelque chose comme ça.
c'est le cas. car même en renommant le RAF en JPG, l'explorateur Windows (7)
n'en veut pas.
en revanche le RAF est visible dans l'explorateur ACDSee (old version 1999).
il existe des versions gratuites de ACDSee pour Mac : à l'époque où j'ai acheté
mon Pentax 33WR, le soft était fourni en version Mac sur le CD. ceci dit c'était
peut être pour la version Mac "PowePC"...
Ici pour ceux qui ne connaissent pas le cover flow :
http://dl.dropbox.com/u/58998813/finder.png
C'est extrêmement efficace pour trouver une photo visuellement au milieu de
milliers d'autres. Ou n'importe quoi d'autre, d'ailleurs.
bof. encore un gadget à la con façon Apple.
ça doit exister aussi sous Win7, puisque M$ copie tout...
ça prend bcp de ressource matériel.
pour moi rien ne vaut des vignettes en tableau, ou un défilement rapide comme
c'est possible sur mon vieux truc de 1999.
J'en déduis que le jpg interne est mal boutiqué ou quelque chose comme ça.
c'est le cas. car même en renommant le RAF en JPG, l'explorateur Windows (7) n'en veut pas. en revanche le RAF est visible dans l'explorateur ACDSee (old version 1999). il existe des versions gratuites de ACDSee pour Mac : à l'époque où j'ai acheté mon Pentax 33WR, le soft était fourni en version Mac sur le CD. ceci dit c'était peut être pour la version Mac "PowePC"...
Ici pour ceux qui ne connaissent pas le cover flow : http://dl.dropbox.com/u/58998813/finder.png C'est extrêmement efficace pour trouver une photo visuellement au milieu de milliers d'autres. Ou n'importe quoi d'autre, d'ailleurs.
bof. encore un gadget à la con façon Apple. ça doit exister aussi sous Win7, puisque M$ copie tout... ça prend bcp de ressource matériel. pour moi rien ne vaut des vignettes en tableau, ou un défilement rapide comme c'est possible sur mon vieux truc de 1999.
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
En fait, c'est bien comme ça que fonctionne Picasa. Il ne touche pas aux fichiers mais garde les modifs dans une ÉNORME BD externe.
oui. c'est un fonctionnement débile et infantilisant qui ne correspond absolument pas à la logique d'un utilisateur en tant soit peu avancé. c'est bien pour ça que je n'utilise pas Picasa.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
En fait, c'est bien comme ça que fonctionne Picasa. Il ne touche pas aux
fichiers mais garde les modifs dans une ÉNORME BD externe.
oui.
c'est un fonctionnement débile et infantilisant qui ne correspond absolument pas
à la logique d'un utilisateur en tant soit peu avancé.
c'est bien pour ça que je n'utilise pas Picasa.
En fait, c'est bien comme ça que fonctionne Picasa. Il ne touche pas aux fichiers mais garde les modifs dans une ÉNORME BD externe.
oui. c'est un fonctionnement débile et infantilisant qui ne correspond absolument pas à la logique d'un utilisateur en tant soit peu avancé. c'est bien pour ça que je n'utilise pas Picasa.
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
En répondant, après analyse, à ceux qui critiquent le fonctionnement d'un logiciel qu'ils ne connaissent pas, j'améliore ma propre connaissance dudit logiciel. (...) Quand je vois la longue litanie des multiples opérations (une vingtaine) que font les uns et les autres pour récupérer la photo du vieux barbu de Noëlle, alors qu'un coup de NoiseWare et un coup de Picasa suffisent amplement, je rigole doucement.
Les photographes aiment se compliquer la vie, ça leur donne l'illusion de maîtriser leur sujet alors qu'en fait, il les dépasse.
pour une fois tu parles comme un vieux con qui ne connait rien mais qui sait tout. ressaisie-toi GR !
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
En répondant, après analyse, à ceux qui critiquent le fonctionnement d'un
logiciel qu'ils ne connaissent pas, j'améliore ma propre connaissance dudit
logiciel.
(...)
Quand je vois la longue litanie des multiples opérations (une vingtaine) que
font les uns et les autres pour récupérer la photo du vieux barbu de Noëlle,
alors qu'un coup de NoiseWare et un coup de Picasa suffisent amplement, je
rigole doucement.
Les photographes aiment se compliquer la vie, ça leur donne l'illusion de
maîtriser leur sujet alors qu'en fait, il les dépasse.
pour une fois tu parles comme un vieux con qui ne connait rien mais qui sait
tout.
ressaisie-toi GR !
En répondant, après analyse, à ceux qui critiquent le fonctionnement d'un logiciel qu'ils ne connaissent pas, j'améliore ma propre connaissance dudit logiciel. (...) Quand je vois la longue litanie des multiples opérations (une vingtaine) que font les uns et les autres pour récupérer la photo du vieux barbu de Noëlle, alors qu'un coup de NoiseWare et un coup de Picasa suffisent amplement, je rigole doucement.
Les photographes aiment se compliquer la vie, ça leur donne l'illusion de maîtriser leur sujet alors qu'en fait, il les dépasse.
pour une fois tu parles comme un vieux con qui ne connait rien mais qui sait tout. ressaisie-toi GR !
Bindarret
Le 23/03/12 19:21, jdd a écrit :
Une des raisons pour lesquelles je conteste Google est le "term of service". Ce n'est pas tant picasa que la galerie en ligne qui va avec:
http://www.google.com/intl/en/policies/terms/
.....
jdd
OUI, mais quand tu utilises Picasa, rien ne t'oblige à mettre tes photos sur la galerie en ligne.Le dirais même que pour le faire, il faut vraiment le vouloir.
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 23/03/12 19:21, jdd a écrit :
Une des raisons pour lesquelles je conteste Google est le "term of
service". Ce n'est pas tant picasa que la galerie en ligne qui va avec:
http://www.google.com/intl/en/policies/terms/
.....
jdd
OUI, mais quand tu utilises Picasa, rien ne t'oblige à mettre tes photos
sur la galerie en ligne.Le dirais même que pour le faire, il faut
vraiment le vouloir.
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Une des raisons pour lesquelles je conteste Google est le "term of service". Ce n'est pas tant picasa que la galerie en ligne qui va avec:
http://www.google.com/intl/en/policies/terms/
.....
jdd
OUI, mais quand tu utilises Picasa, rien ne t'oblige à mettre tes photos sur la galerie en ligne.Le dirais même que pour le faire, il faut vraiment le vouloir.
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Stephane Legras-Decussy
Le 23/03/2012 19:00, Ghost-Rider a écrit :
alors qu'un coup de NoiseWare et un coup de Picasa suffisent amplement, je rigole doucement.
non, un coup de noiseware, oui.
le reste beuh...
Le 23/03/2012 19:00, Ghost-Rider a écrit :
alors qu'un coup de NoiseWare et un coup de Picasa suffisent
amplement, je rigole doucement.
