On sait que par défaut, à l'installation, Picasa explore tous les
dossiers du disque à la recherche de fichiers images, pour constituer sa
base de données.
On peut ensuite limiter cette gestion aux dossiers que l'on veut, mais
pas à l'installation.
C'est sans nul doute pour que Madame Michu retrouve toutes ses photos
perdues dans tous les coins du disque.
Mais ça gêne Noëlle, René et d'autres qui estiment que Picasa n'a pas à
aller là où il ne doit pas aller.
J'avais trouvé un bug aléatoire dans Picasa : certaines photos n'étaient
pas affichées sans que je comprenne pourquoi, alors que l'explorateur
les affichaient bien.
Je viens de m'apercevoir que les dossiers en lecture seule était
invisibles pour Picasa.
Après que j'ai décoché l'option "lecture seule" de mon dossier
"Documents" qui contient tous les dossiers et toutes les images,
miracle, une kyrielle de dossiers contenant des fichiers images ont
réapparu dans Picasa.
A vérifier à l'installation mais ça devrait être la même chose puisque
les images non montrées ne l'ont jamais été.
En conclusion, pour interdire à Picasa l'analyse exhaustive du disque à
l'installation, il suffit de mettre le dossier Documents en lecture
seule, avec l'option de répercuter ce choix sur tous les dossiers qui en
dépendent.
Seulement voilà, immédiatement c'est non à l'hégémonie, danger pour le livre, atteinte à la vie privée avec Google Street, attention à l'utilisation abusive avec Picasa, le gratuit c'est insidieux, etc.
Moi qui pensais n'aimer ni rien ni personne, pulvérisé, je suis...
on peut rapprocher ça du projet de carte d'identité à carte à puce... qui vient d'être retoqué par les gens _sages_.
Seulement voilà, immédiatement c'est non à l'hégémonie, danger pour le
livre, atteinte à la vie privée avec Google Street, attention à
l'utilisation abusive avec Picasa, le gratuit c'est insidieux, etc.
Moi qui pensais n'aimer ni rien ni personne, pulvérisé, je suis...
on peut rapprocher ça du projet de carte d'identité à carte
à puce... qui vient d'être retoqué par les gens _sages_.
Seulement voilà, immédiatement c'est non à l'hégémonie, danger pour le livre, atteinte à la vie privée avec Google Street, attention à l'utilisation abusive avec Picasa, le gratuit c'est insidieux, etc.
Moi qui pensais n'aimer ni rien ni personne, pulvérisé, je suis...
on peut rapprocher ça du projet de carte d'identité à carte à puce... qui vient d'être retoqué par les gens _sages_.
À ce point, faut vraiment arrêter l'informatique, hein, vivre dans une cave tapissée d'aluminium, et sortir déguisé sous un faux nom, parce la perte de ses photos due à des logiciels éprouvés, perso je n'en connais pas.
c'est un principe de sécurité, comme tous les principes ça consiste à se mettre en position d'humilité devant le tout puissant dieu nommé 'shit happens' .
je sais pas quelle formation tu as mais tout ceux qui sont informatico-electronico-concepteurs sont très humbles devant les "systèmes éprouvés" :-)
perso j'utilise gmail parce que c'est pas plus compliqué que le coloriage online de ma gosse de 4 ans et _surtout_ parce que mes mails et ma messagerie je m'en tape completement.
la photo c'est différent, je m'en tape pas, pas question de confier ça à toy'R us.
Le 23/03/2012 18:49, Bour-Brown a écrit :
À ce point, faut vraiment arrêter l'informatique, hein, vivre dans une cave
tapissée d'aluminium, et sortir déguisé sous un faux nom, parce la perte de
ses photos due à des logiciels éprouvés, perso je n'en connais pas.
c'est un principe de sécurité, comme tous les principes
ça consiste à se mettre en position d'humilité devant le tout
puissant dieu nommé 'shit happens' .
je sais pas quelle formation tu as mais tout ceux qui
sont informatico-electronico-concepteurs sont très humbles devant
les "systèmes éprouvés" :-)
perso j'utilise gmail parce que c'est pas plus compliqué
que le coloriage online de ma gosse de 4 ans et _surtout_ parce
que mes mails et ma messagerie je m'en tape completement.
la photo c'est différent, je m'en tape pas, pas question
de confier ça à toy'R us.
À ce point, faut vraiment arrêter l'informatique, hein, vivre dans une cave tapissée d'aluminium, et sortir déguisé sous un faux nom, parce la perte de ses photos due à des logiciels éprouvés, perso je n'en connais pas.
c'est un principe de sécurité, comme tous les principes ça consiste à se mettre en position d'humilité devant le tout puissant dieu nommé 'shit happens' .
je sais pas quelle formation tu as mais tout ceux qui sont informatico-electronico-concepteurs sont très humbles devant les "systèmes éprouvés" :-)
perso j'utilise gmail parce que c'est pas plus compliqué que le coloriage online de ma gosse de 4 ans et _surtout_ parce que mes mails et ma messagerie je m'en tape completement.
la photo c'est différent, je m'en tape pas, pas question de confier ça à toy'R us.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f6b8fd3$0$21474$
Mais ça gêne Noëlle, René et d'autres qui estiment que Picasa n'a pas à aller là où il ne doit pas aller.
Puisque tu m'impliques - négativement en plus - dans tes pseudos tests sur Picasa je me dois de répondre...
J'avais trouvé un bug aléatoire dans Picasa : certaines photos n'étaient pas affichées sans que je comprenne pourquoi, alors que l'explorateur les affichaient bien.
Oui vraiment aléatoire à moins que ce ne soit tes méthodes scientifiques de recherches qui le sont...
Je viens de m'apercevoir que les dossiers en lecture seule était invisibles pour Picasa.
Désolé - et très sincèrement, juré - de cracher dans ta souper: sous Windows 7 les fichiers en lecture seule sont affichés par Picasa. Par contre, et ce qui est tout à fait normal, Picasa fait immédiatement disparaitre les fichiers auxquels on donne l'attribut caché. Cependant il ne les revoit pas aussi rapidement: il faut ré-ouvrir Picasa pour que celui-ci en prenne compte.
Mais comme tu le sais de tout cela je me moque un peu!
Picasa saura-t-il reconnaitre celui-ci :-))
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f6b8fd3$0$21474$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Mais ça gêne Noëlle, René et d'autres qui estiment que Picasa n'a pas à
aller là où il ne doit pas aller.
Puisque tu m'impliques - négativement en plus - dans tes pseudos tests sur
Picasa je me dois de répondre...
J'avais trouvé un bug aléatoire dans Picasa : certaines photos n'étaient
pas affichées sans que je comprenne pourquoi, alors que l'explorateur les
affichaient bien.
Oui vraiment aléatoire à moins que ce ne soit tes méthodes scientifiques de
recherches qui le sont...
Je viens de m'apercevoir que les dossiers en lecture seule était
invisibles pour Picasa.
Désolé - et très sincèrement, juré - de cracher dans ta souper: sous Windows
7 les fichiers en lecture seule sont affichés par Picasa. Par contre, et ce
qui est tout à fait normal, Picasa fait immédiatement disparaitre les
fichiers auxquels on donne l'attribut caché. Cependant il ne les revoit pas
aussi rapidement: il faut ré-ouvrir Picasa pour que celui-ci en prenne
compte.
Mais comme tu le sais de tout cela je me moque un peu!
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f6b8fd3$0$21474$
Mais ça gêne Noëlle, René et d'autres qui estiment que Picasa n'a pas à aller là où il ne doit pas aller.
Puisque tu m'impliques - négativement en plus - dans tes pseudos tests sur Picasa je me dois de répondre...
J'avais trouvé un bug aléatoire dans Picasa : certaines photos n'étaient pas affichées sans que je comprenne pourquoi, alors que l'explorateur les affichaient bien.
Oui vraiment aléatoire à moins que ce ne soit tes méthodes scientifiques de recherches qui le sont...
Je viens de m'apercevoir que les dossiers en lecture seule était invisibles pour Picasa.
Désolé - et très sincèrement, juré - de cracher dans ta souper: sous Windows 7 les fichiers en lecture seule sont affichés par Picasa. Par contre, et ce qui est tout à fait normal, Picasa fait immédiatement disparaitre les fichiers auxquels on donne l'attribut caché. Cependant il ne les revoit pas aussi rapidement: il faut ré-ouvrir Picasa pour que celui-ci en prenne compte.
Mais comme tu le sais de tout cela je me moque un peu!
Picasa saura-t-il reconnaitre celui-ci :-))
René
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jkilhi$jvm$ )
on peut rapprocher ça du projet de carte d'identité à carte à puce...
Euh, Google me permet d'accéder à tous ses services sans jamais donner mon identité réelle ni quoi que ce soit d'approchant, et certainement pas des données biométriques. Elle est où, l'analogie ?
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jkilhi$jvm$1@speranza.aioe.org )
on peut rapprocher ça du projet de carte d'identité à carte
à puce...
Euh, Google me permet d'accéder à tous ses services sans jamais donner mon
identité réelle ni quoi que ce soit d'approchant, et certainement pas des
données biométriques. Elle est où, l'analogie ?
on peut rapprocher ça du projet de carte d'identité à carte à puce...
Euh, Google me permet d'accéder à tous ses services sans jamais donner mon identité réelle ni quoi que ce soit d'approchant, et certainement pas des données biométriques. Elle est où, l'analogie ?
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jkimdb$m4a$ )
la photo c'est différent, je m'en tape pas, pas question de confier ça à toy'R us.
Moi je m'en fiche royalement, les photos je les fais au jour le jour.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jkimdb$m4a$1@speranza.aioe.org )
la photo c'est différent, je m'en tape pas, pas question
de confier ça à toy'R us.
Moi je m'en fiche royalement, les photos je les fais au jour le jour.
la photo c'est différent, je m'en tape pas, pas question de confier ça à toy'R us.
Moi je m'en fiche royalement, les photos je les fais au jour le jour.
Stephane Legras-Decussy
Le 23/03/2012 22:04, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jkilhi$jvm$ )
on peut rapprocher ça du projet de carte d'identité à carte à puce...
Euh, Google me permet d'accéder à tous ses services sans jamais donner mon identité réelle ni quoi que ce soit d'approchant, et certainement pas des données biométriques. Elle est où, l'analogie ?
analogie par le fait qu'un système qui est pour 'le bien' des honnêtes gens est quand même 'mal'.
Le 23/03/2012 22:04, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jkilhi$jvm$1@speranza.aioe.org )
on peut rapprocher ça du projet de carte d'identité à carte
à puce...
Euh, Google me permet d'accéder à tous ses services sans jamais donner
mon identité réelle ni quoi que ce soit d'approchant, et certainement
pas des données biométriques. Elle est où, l'analogie ?
analogie par le fait qu'un système qui est pour
'le bien' des honnêtes gens est quand même 'mal'.
on peut rapprocher ça du projet de carte d'identité à carte à puce...
Euh, Google me permet d'accéder à tous ses services sans jamais donner mon identité réelle ni quoi que ce soit d'approchant, et certainement pas des données biométriques. Elle est où, l'analogie ?
analogie par le fait qu'un système qui est pour 'le bien' des honnêtes gens est quand même 'mal'.
René
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f6cbf43$0$16496$
texte anglais:
When you upload or otherwise submit content to our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide license to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as those resulting from translations, adaptations or other changes we make so that your content works better with our Services), communicate, publish, publicly perform, publicly display and distribute such content. The rights you grant in this license are for the limited purpose of operating, promoting, and improving our Services, and to develop new ones. This license continues even if you stop using our Services (for example, for a business listing you have added to Google Maps). Some Services may offer you ways to access and remove content that has been provided to that Service. Also, in some of our Services, there are terms or settings that narrow the scope of our use of the content submitted in those Services. Make sure you have the necessary rights to grant us this license for any content that you submit to our Services.
Pour moi le texte est assez clair. Les modifications ne sont pas de nature par exemple à tirer profit des photos d'un individu en les publiant sous forme de livre avec ou sans profit pour Google. Les modifications apportés par Google sont limités celle correspondant au mode opératoire, à la promotion et à l'amélioration de leurs services. Ainsi si Google offre un service de publication il pourrait utiliser des photos déposés sur ses serveurs... Il n'est pas spécifié que ces photos ne seront pas toutes - ou en grand nombre - du même auteur. Et ici on peut opter pour 3 choix: paniquer et se retirer, faire confiance et utiliser les services de Google, consulter un avocat pour rédiger un contrat détaillant toutes mais vraiment toutes les possibilités de désaccord. La seule véritable difficulté vient de ce que Google étant une entreprise innovante il est aussi difficile pour elle autant que pour nous ou notre avocat de définir ce que seront les services futurs.
J'opte pour l'attitude de Bour-Brown
René
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f6cbf43$0$16496$426a74cc@news.free.fr...
texte anglais:
When you upload or otherwise submit content to our Services, you give
Google (and those we work with) a worldwide license to use, host, store,
reproduce, modify, create derivative works (such as those resulting from
translations, adaptations or other changes we make so that your content
works better with our Services), communicate, publish, publicly perform,
publicly display and distribute such content. The rights you grant in this
license are for the limited purpose of operating, promoting, and improving
our Services, and to develop new ones. This license continues even if you
stop using our Services (for example, for a business listing you have
added to Google Maps). Some Services may offer you ways to access and
remove content that has been provided to that Service. Also, in some of
our Services, there are terms or settings that narrow the scope of our use
of the content submitted in those Services. Make sure you have the
necessary rights to grant us this license for any content that you submit
to our Services.
Pour moi le texte est assez clair. Les modifications ne sont pas de nature
par exemple à tirer profit des photos d'un individu en les publiant sous
forme de livre avec ou sans profit pour Google. Les modifications apportés
par Google sont limités celle correspondant au mode opératoire, à la
promotion et à l'amélioration de leurs services. Ainsi si Google offre un
service de publication il pourrait utiliser des photos déposés sur ses
serveurs... Il n'est pas spécifié que ces photos ne seront pas toutes - ou
en grand nombre - du même auteur. Et ici on peut opter pour 3 choix:
paniquer et se retirer, faire confiance et utiliser les services de Google,
consulter un avocat pour rédiger un contrat détaillant toutes mais vraiment
toutes les possibilités de désaccord.
La seule véritable difficulté vient de ce que Google étant une entreprise
innovante il est aussi difficile pour elle autant que pour nous ou notre
avocat de définir ce que seront les services futurs.
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f6cbf43$0$16496$
texte anglais:
When you upload or otherwise submit content to our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide license to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as those resulting from translations, adaptations or other changes we make so that your content works better with our Services), communicate, publish, publicly perform, publicly display and distribute such content. The rights you grant in this license are for the limited purpose of operating, promoting, and improving our Services, and to develop new ones. This license continues even if you stop using our Services (for example, for a business listing you have added to Google Maps). Some Services may offer you ways to access and remove content that has been provided to that Service. Also, in some of our Services, there are terms or settings that narrow the scope of our use of the content submitted in those Services. Make sure you have the necessary rights to grant us this license for any content that you submit to our Services.
Pour moi le texte est assez clair. Les modifications ne sont pas de nature par exemple à tirer profit des photos d'un individu en les publiant sous forme de livre avec ou sans profit pour Google. Les modifications apportés par Google sont limités celle correspondant au mode opératoire, à la promotion et à l'amélioration de leurs services. Ainsi si Google offre un service de publication il pourrait utiliser des photos déposés sur ses serveurs... Il n'est pas spécifié que ces photos ne seront pas toutes - ou en grand nombre - du même auteur. Et ici on peut opter pour 3 choix: paniquer et se retirer, faire confiance et utiliser les services de Google, consulter un avocat pour rédiger un contrat détaillant toutes mais vraiment toutes les possibilités de désaccord. La seule véritable difficulté vient de ce que Google étant une entreprise innovante il est aussi difficile pour elle autant que pour nous ou notre avocat de définir ce que seront les services futurs.
J'opte pour l'attitude de Bour-Brown
René
jdd
Le 23/03/2012 20:30, Bour-Brown a écrit :
Moi qui pensais n'aimer ni rien ni personne, pulvérisé, je suis...
google fait bien plus de choses que ca, maintenant
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 23/03/2012 20:30, Bour-Brown a écrit :
Moi qui pensais n'aimer ni rien ni personne, pulvérisé, je suis...
google fait bien plus de choses que ca, maintenant
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Moi qui pensais n'aimer ni rien ni personne, pulvérisé, je suis...
google fait bien plus de choses que ca, maintenant
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 23/03/2012 20:57, Bindarret a écrit :
OUI, mais quand tu utilises Picasa, rien ne t'oblige à mettre tes photos sur la galerie en ligne.
bien sur, encore heureux
Le dirais même que pour le faire, il
faut vraiment le vouloir.
pas tant que tout est fait pour que tu choisisse cette voie;
de la même ,façon que, maintenant,pour te connecter sur Youtube tu es *obligé* de te créer un compte gmail...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 23/03/2012 20:57, Bindarret a écrit :
OUI, mais quand tu utilises Picasa, rien ne t'oblige à mettre tes
photos sur la galerie en ligne.
bien sur, encore heureux
Le dirais même que pour le faire, il
faut vraiment le vouloir.
pas tant que tout est fait pour que tu choisisse cette voie;
de la même ,façon que, maintenant,pour te connecter sur Youtube tu es
*obligé* de te créer un compte gmail...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
OUI, mais quand tu utilises Picasa, rien ne t'oblige à mettre tes photos sur la galerie en ligne.
bien sur, encore heureux
Le dirais même que pour le faire, il
faut vraiment le vouloir.
pas tant que tout est fait pour que tu choisisse cette voie;
de la même ,façon que, maintenant,pour te connecter sur Youtube tu es *obligé* de te créer un compte gmail...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Ghost-Rider
Le 23/03/2012 20:55, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
En répondant, après analyse, à ceux qui critiquent le fonctionnement d'un logiciel qu'ils ne connaissent pas, j'améliore ma propre connaissance dudit logiciel. (...) Quand je vois la longue litanie des multiples opérations (une vingtaine) que font les uns et les autres pour récupérer la photo du vieux barbu de Noëlle, alors qu'un coup de NoiseWare et un coup de Picasa suffisent amplement, je rigole doucement.
Les photographes aiment se compliquer la vie, ça leur donne l'illusion de maîtriser leur sujet alors qu'en fait, il les dépasse.
pour une fois tu parles comme un vieux con qui ne connait rien mais qui sait tout. ressaisie-toi GR !
Je savais que tu te sentirais visé et que tu réagirais car tu as listé une vingtaine d'opérations, soit plus que tout le monde. Je l'ai fait exprès, hé, hé, hé...hahem...rrrrrrraaaaaaatchâââ... snif !
Parce que je trouve que tout le monde se laisse gentiment balader par Noëlle qui nous balance une photo pas mal esthétiquement mais techniquement très limite et qui suggère innocemment d'essayer de l'améliorer même si elle n'en vaut, selon elle, pas vraiment la peine.
Et là, on assiste à un défilé de tentatives dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles sont beaucoup d'efforts pour un résultat bien piètre.
Parce que, ou je suis miro, ou bien les tentatives les meilleures seraient difficiles à partager des deux ou trois miennes réalisées très simplement pourtant, dans un test en double aveugle.
Je te signale au passage que j'ai remarqué que tu suivais la méthode que j'ai décrite des deux, voire trois passages dans Noiseware avec enregistrement intermédiaire.
J'ai trouvé mieux : un seul passage dans Noiseware à 100% d'élimination du bruit de luminance et du bruit de chrominance avec accentuation à 5 (le maximum). Donc, la photo de Noëlle peut être récupérée avec un seul clic dans Noiseware et un seul curseur dans Picasa (pour relever la température de couleur) et n'a pas besoin de toutes ces opérations avec moult logiciels qui durent (selon toi) des quarts d'heures entiers.
-- Ghost Rider
Le 23/03/2012 20:55, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
En répondant, après analyse, à ceux qui critiquent le fonctionnement
d'un logiciel qu'ils ne connaissent pas, j'améliore ma propre
connaissance dudit logiciel.
(...)
Quand je vois la longue litanie des multiples opérations (une
vingtaine) que font les uns et les autres pour récupérer la photo du
vieux barbu de Noëlle, alors qu'un coup de NoiseWare et un coup de
Picasa suffisent amplement, je rigole doucement.
Les photographes aiment se compliquer la vie, ça leur donne l'illusion
de maîtriser leur sujet alors qu'en fait, il les dépasse.
pour une fois tu parles comme un vieux con qui ne connait rien mais qui
sait tout.
ressaisie-toi GR !
Je savais que tu te sentirais visé et que tu réagirais car tu as listé
une vingtaine d'opérations, soit plus que tout le monde.
Je l'ai fait exprès, hé, hé, hé...hahem...rrrrrrraaaaaaatchâââ... snif !
Parce que je trouve que tout le monde se laisse gentiment balader par
Noëlle qui nous balance une photo pas mal esthétiquement mais
techniquement très limite et qui suggère innocemment d'essayer de
l'améliorer même si elle n'en vaut, selon elle, pas vraiment la peine.
Et là, on assiste à un défilé de tentatives dont le moins qu'on puisse
dire est qu'elles sont beaucoup d'efforts pour un résultat bien piètre.
Parce que, ou je suis miro, ou bien les tentatives les meilleures
seraient difficiles à partager des deux ou trois miennes réalisées très
simplement pourtant, dans un test en double aveugle.
Je te signale au passage que j'ai remarqué que tu suivais la méthode que
j'ai décrite des deux, voire trois passages dans Noiseware avec
enregistrement intermédiaire.
J'ai trouvé mieux : un seul passage dans Noiseware à 100% d'élimination
du bruit de luminance et du bruit de chrominance avec accentuation à 5
(le maximum).
Donc, la photo de Noëlle peut être récupérée avec un seul clic dans
Noiseware et un seul curseur dans Picasa (pour relever la température de
couleur) et n'a pas besoin de toutes ces opérations avec moult logiciels
qui durent (selon toi) des quarts d'heures entiers.
En répondant, après analyse, à ceux qui critiquent le fonctionnement d'un logiciel qu'ils ne connaissent pas, j'améliore ma propre connaissance dudit logiciel. (...) Quand je vois la longue litanie des multiples opérations (une vingtaine) que font les uns et les autres pour récupérer la photo du vieux barbu de Noëlle, alors qu'un coup de NoiseWare et un coup de Picasa suffisent amplement, je rigole doucement.
Les photographes aiment se compliquer la vie, ça leur donne l'illusion de maîtriser leur sujet alors qu'en fait, il les dépasse.
pour une fois tu parles comme un vieux con qui ne connait rien mais qui sait tout. ressaisie-toi GR !
Je savais que tu te sentirais visé et que tu réagirais car tu as listé une vingtaine d'opérations, soit plus que tout le monde. Je l'ai fait exprès, hé, hé, hé...hahem...rrrrrrraaaaaaatchâââ... snif !
Parce que je trouve que tout le monde se laisse gentiment balader par Noëlle qui nous balance une photo pas mal esthétiquement mais techniquement très limite et qui suggère innocemment d'essayer de l'améliorer même si elle n'en vaut, selon elle, pas vraiment la peine.
Et là, on assiste à un défilé de tentatives dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles sont beaucoup d'efforts pour un résultat bien piètre.
Parce que, ou je suis miro, ou bien les tentatives les meilleures seraient difficiles à partager des deux ou trois miennes réalisées très simplement pourtant, dans un test en double aveugle.
Je te signale au passage que j'ai remarqué que tu suivais la méthode que j'ai décrite des deux, voire trois passages dans Noiseware avec enregistrement intermédiaire.
J'ai trouvé mieux : un seul passage dans Noiseware à 100% d'élimination du bruit de luminance et du bruit de chrominance avec accentuation à 5 (le maximum). Donc, la photo de Noëlle peut être récupérée avec un seul clic dans Noiseware et un seul curseur dans Picasa (pour relever la température de couleur) et n'a pas besoin de toutes ces opérations avec moult logiciels qui durent (selon toi) des quarts d'heures entiers.
