Bonjour! Je suis utilisateur habituel d'un reflex Canon EOS et on vient
de m'offrir un compact Panasonic Lumix TZ 10. Et je suis assez bluffé par
les possibilités de ce genre d'appareil: très grand zoom, très bon
objectif Leica , possibilités de réglages manuels et luminosité tout à
fait acceptable. Et, c'est là ma question, je me demande à quoi peut bien
encore me servir mon EOS?
Plus lumineux,( mais aujourd'hui la grande sensibilité des APN rend ce
facteur , a mon avis, secondaire) , visée directe plus efficace que
l'écran et possibilités par l'objectif amovible de montages spéciaux
( mais s'en sert on vraiment?). Par contre lourd, encombrant, on ne l'a
jamais sous la main s'il y a une photo à faire, sans parler du prix. Et
combien d'utilisateurs se contentent du zomm d'origine?
Bref: en dehors des professionnels et d'une infime poignée d'amateurs, le
reflex n'est il pas condamné par les progrès des compacts?
J.D.
> Pour le reste je suis moins convaincu et, visiblement, pas mal de gens ne > connaissent pas les possibilités de la dernière génération de c ompact, > notamment au niveau de la vitesse de déclenchement.
j'ai eu dans les mains panasonic dernière génération pour prendre des enfants déballant les cadeaux de noel, c'est impossible de faire un truc correct.
Jide administre du vallium aux siens avant de les prendre en photo. Lorsque l'équipement ne suit pas, la technique photographique (ou pharmacologique) doit suppléer à la technologie, c'est à ça qu'on reconnait un bon photographe.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 1 fév, 17:02, Stephane Legras-Decussy
<killyours...@yesnocancel.com> wrote:
Le 01/02/2011 11:15, Jide a écrit :
> Pour le reste je suis moins convaincu et, visiblement, pas mal de gens ne
> connaissent pas les possibilités de la dernière génération de c ompact,
> notamment au niveau de la vitesse de déclenchement.
j'ai eu dans les mains panasonic dernière génération
pour prendre des enfants déballant les cadeaux de noel,
c'est impossible de faire un truc correct.
Jide administre du vallium aux siens avant de les prendre en photo.
Lorsque l'équipement ne suit pas, la technique photographique (ou
pharmacologique) doit suppléer à la technologie, c'est à ça qu'on
reconnait un bon photographe.
> Pour le reste je suis moins convaincu et, visiblement, pas mal de gens ne > connaissent pas les possibilités de la dernière génération de c ompact, > notamment au niveau de la vitesse de déclenchement.
j'ai eu dans les mains panasonic dernière génération pour prendre des enfants déballant les cadeaux de noel, c'est impossible de faire un truc correct.
Jide administre du vallium aux siens avant de les prendre en photo. Lorsque l'équipement ne suit pas, la technique photographique (ou pharmacologique) doit suppléer à la technologie, c'est à ça qu'on reconnait un bon photographe.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
On 1 fév, 17:09, Pleinair wrote:
<snip> Le tout est de savoir dans quoi on s'engage, car changer de marque quand on a investi pas mal dans les objos est souvent une opération ruineuse. ..
-- François.
Tout faux ! Jide vient de t'expliquer que le 95% des gens n'a qu'une seule optique. Tu ne veux quand même pas nous faire croire que t'en as plusieurs ??? On aurait enfin quelqu'un qui figurerait dans ces 5% ???
Tiens, ça me rappelle ma mère qui, quand j'ai acheté mon deuxième objectif*, m'a demandé: "Pour quoi faire, t'en as déjà un ?"
* un 85/2.0 Ai-S que j'utilise toujours également en numérique, ce dont tout le monde se fout ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 1 fév, 17:09, Pleinair <pleina...@ouanadoudou.fr> wrote:
<snip>
Le tout est de savoir dans quoi on s'engage, car changer de marque quand
on a investi pas mal dans les objos est souvent une opération ruineuse. ..
--
François.
Tout faux !
Jide vient de t'expliquer que le 95% des gens n'a qu'une seule
optique.
Tu ne veux quand même pas nous faire croire que t'en as plusieurs ???
On aurait enfin quelqu'un qui figurerait dans ces 5% ???
Tiens, ça me rappelle ma mère qui, quand j'ai acheté mon deuxième
objectif*, m'a demandé: "Pour quoi faire, t'en as déjà un ?"
* un 85/2.0 Ai-S que j'utilise toujours également en numérique, ce
dont tout le monde se fout ...
<snip> Le tout est de savoir dans quoi on s'engage, car changer de marque quand on a investi pas mal dans les objos est souvent une opération ruineuse. ..
-- François.
Tout faux ! Jide vient de t'expliquer que le 95% des gens n'a qu'une seule optique. Tu ne veux quand même pas nous faire croire que t'en as plusieurs ??? On aurait enfin quelqu'un qui figurerait dans ces 5% ???
Tiens, ça me rappelle ma mère qui, quand j'ai acheté mon deuxième objectif*, m'a demandé: "Pour quoi faire, t'en as déjà un ?"
* un 85/2.0 Ai-S que j'utilise toujours également en numérique, ce dont tout le monde se fout ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Pleinair
Le 01/02/11 17:28, Claudio Bonavolta a écrit :
Tout faux ! Jide vient de t'expliquer que le 95% des gens n'a qu'une seule optique.
Ben c'est vrai qu'avec les 18-200 maintenant on pourrait croire...
Tu ne veux quand même pas nous faire croire que t'en as plusieurs ??? On aurait enfin quelqu'un qui figurerait dans ces 5% ???
Disons que j'utilise à 95% le 18-200, les 5% qui restent c'est pour faire le malin (prendre des photos avec le 1,4 sans flash dans des pièces sombres impressionne Mme Michu, j'adore...).
-- François.
Le 01/02/11 17:28, Claudio Bonavolta a écrit :
Tout faux !
Jide vient de t'expliquer que le 95% des gens n'a qu'une seule
optique.
Ben c'est vrai qu'avec les 18-200 maintenant on pourrait croire...
Tu ne veux quand même pas nous faire croire que t'en as plusieurs ???
On aurait enfin quelqu'un qui figurerait dans ces 5% ???
Disons que j'utilise à 95% le 18-200, les 5% qui restent c'est pour
faire le malin (prendre des photos avec le 1,4 sans flash dans des
pièces sombres impressionne Mme Michu, j'adore...).
Tout faux ! Jide vient de t'expliquer que le 95% des gens n'a qu'une seule optique.
Ben c'est vrai qu'avec les 18-200 maintenant on pourrait croire...
Tu ne veux quand même pas nous faire croire que t'en as plusieurs ??? On aurait enfin quelqu'un qui figurerait dans ces 5% ???
Disons que j'utilise à 95% le 18-200, les 5% qui restent c'est pour faire le malin (prendre des photos avec le 1,4 sans flash dans des pièces sombres impressionne Mme Michu, j'adore...).
-- François.
Ghost-Rider
Le 01/02/2011 17:39, Pleinair a écrit :
Disons que j'utilise à 95% le 18-200, les 5% qui restent c'est pour faire le malin (prendre des photos avec le 1,4 sans flash dans des pièces sombres impressionne Mme Michu, j'adore...).
Et tu espères bientôt conclure avec Mme Michu ? Tu nous raconteras, hein !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 01/02/2011 17:39, Pleinair a écrit :
Disons que j'utilise à 95% le 18-200, les 5% qui restent c'est pour
faire le malin (prendre des photos avec le 1,4 sans flash dans des
pièces sombres impressionne Mme Michu, j'adore...).
Et tu espères bientôt conclure avec Mme Michu ?
Tu nous raconteras, hein !
Disons que j'utilise à 95% le 18-200, les 5% qui restent c'est pour faire le malin (prendre des photos avec le 1,4 sans flash dans des pièces sombres impressionne Mme Michu, j'adore...).
Et tu espères bientôt conclure avec Mme Michu ? Tu nous raconteras, hein !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 01/02/2011 17:28, Claudio Bonavolta a écrit :
Tout faux ! Jide vient de t'expliquer que le 95% des gens n'a qu'une seule optique. Tu ne veux quand même pas nous faire croire que t'en as plusieurs ??? On aurait enfin quelqu'un qui figurerait dans ces 5% ???
Et moi, et moi, et moi ! Faudrait voir à pas m'oublier ! J'ai le 18-200 et AUSSI un 500 à miroir, je m'en vante assez, non ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 01/02/2011 17:28, Claudio Bonavolta a écrit :
Tout faux !
Jide vient de t'expliquer que le 95% des gens n'a qu'une seule
optique.
Tu ne veux quand même pas nous faire croire que t'en as plusieurs ???
On aurait enfin quelqu'un qui figurerait dans ces 5% ???
Et moi, et moi, et moi ! Faudrait voir à pas m'oublier !
J'ai le 18-200 et AUSSI un 500 à miroir, je m'en vante assez, non ?
Tout faux ! Jide vient de t'expliquer que le 95% des gens n'a qu'une seule optique. Tu ne veux quand même pas nous faire croire que t'en as plusieurs ??? On aurait enfin quelqu'un qui figurerait dans ces 5% ???
Et moi, et moi, et moi ! Faudrait voir à pas m'oublier ! J'ai le 18-200 et AUSSI un 500 à miroir, je m'en vante assez, non ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Pleinair
Le 01/02/11 17:50, Ghost-Rider a écrit :
Et tu espères bientôt conclure avec Mme Michu ? Tu nous raconteras, hein !
Par respect pour Mr Michu, je préfère ne rien dire...
-- François.
Le 01/02/11 17:50, Ghost-Rider a écrit :
Et tu espères bientôt conclure avec Mme Michu ?
Tu nous raconteras, hein !
Par respect pour Mr Michu, je préfère ne rien dire...
Et tu espères bientôt conclure avec Mme Michu ? Tu nous raconteras, hein !
Par respect pour Mr Michu, je préfère ne rien dire...
-- François.
Ghost-Rider
Le 01/02/2011 17:13, Claudio Bonavolta a écrit :
Jide administre du vallium aux siens avant de les prendre en photo. Lorsque l'équipement ne suit pas, la technique photographique (ou pharmacologique) doit suppléer à la technologie, c'est à ça qu'on reconnait un bon photographe.
Je ne vois rien de choquant à ce que pratique Jide. De mon temps, on demandait bien aux sujets d'appuyer leur tête sur un support pour les longues poses de 10 minutes devant la chambre 20x25 chez le photographe. Remplacer un serre-tête par du valium est un progrès incontestable.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 01/02/2011 17:13, Claudio Bonavolta a écrit :
Jide administre du vallium aux siens avant de les prendre en photo.
Lorsque l'équipement ne suit pas, la technique photographique (ou
pharmacologique) doit suppléer à la technologie, c'est à ça qu'on
reconnait un bon photographe.
Je ne vois rien de choquant à ce que pratique Jide.
De mon temps, on demandait bien aux sujets d'appuyer leur tête sur un
support pour les longues poses de 10 minutes devant la chambre 20x25
chez le photographe. Remplacer un serre-tête par du valium est un
progrès incontestable.
Jide administre du vallium aux siens avant de les prendre en photo. Lorsque l'équipement ne suit pas, la technique photographique (ou pharmacologique) doit suppléer à la technologie, c'est à ça qu'on reconnait un bon photographe.
Je ne vois rien de choquant à ce que pratique Jide. De mon temps, on demandait bien aux sujets d'appuyer leur tête sur un support pour les longues poses de 10 minutes devant la chambre 20x25 chez le photographe. Remplacer un serre-tête par du valium est un progrès incontestable.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jide
Le Tue, 01 Feb 2011 18:12:32 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Remplacer un serre-tête par du valium est un progrès incontestable.
Surtout que par exemple, une perfusion c'est pas l'idéal.. J.D.
Le Tue, 01 Feb 2011 18:12:32 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Remplacer un serre-tête par du valium est un progrès incontestable.
Surtout que par exemple, une perfusion c'est pas l'idéal..
J.D.
Le Tue, 01 Feb 2011 18:12:32 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Remplacer un serre-tête par du valium est un progrès incontestable.
Surtout que par exemple, une perfusion c'est pas l'idéal.. J.D.
Jide
Le Tue, 01 Feb 2011 17:02:13 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit:
j'ai eu dans les mains panasonic dernière génération pour prendre des enfants déballant les cadeaux de noel, c'est impossible de faire un truc correct.
On pourrait savoir pourquoi? J.D.
Le Tue, 01 Feb 2011 17:02:13 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit:
j'ai eu dans les mains panasonic dernière génération pour prendre des
enfants déballant les cadeaux de noel, c'est impossible de faire un truc
correct.
Le Tue, 01 Feb 2011 17:02:13 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit:
j'ai eu dans les mains panasonic dernière génération pour prendre des enfants déballant les cadeaux de noel, c'est impossible de faire un truc correct.
On pourrait savoir pourquoi? J.D.
markorki
Pleinair a écrit :
Le 01/02/11 17:28, Claudio Bonavolta a écrit :
Tout faux ! Jide vient de t'expliquer que le 95% des gens n'a qu'une seule optique.
Ben c'est vrai qu'avec les 18-200 maintenant on pourrait croire...
Tu ne veux quand même pas nous faire croire que t'en as plusieurs ??? On aurait enfin quelqu'un qui figurerait dans ces 5% ???
Disons que j'utilise à 95% le 18-200, les 5% qui restent c'est pour faire le malin (prendre des photos avec le 1,4 sans flash dans des pièces sombres impressionne Mme Michu, j'adore...).
En plus d'impressionner madame Michu, ça permet d'avoir un éclairage homogène en intérieur, alors que le flash, c'est la loi du carré de la distance: - c'est très bien pour *déboucher* un sujet qui est en général sur un seul plan (voir les oiseaux à contrejour de efji sur ce fil à 17h) et où en général il n'y a pas de plan **plus_proche** (qui serait cramé) que le sujet - c'est acceptable pour une photo de groupe en intérieur où les personnages sont alignés de façon à être à peu près tous autant arrosés - c'est très mal pour prendre une pîèce (monument par exemple) ou un groupe qui se contrefout de la photo, et de plus sans flash c'est plus discret, mais alors heureusement, le bruit du reflex nous signale à Mme Michu
Pleinair a écrit :
Le 01/02/11 17:28, Claudio Bonavolta a écrit :
Tout faux !
Jide vient de t'expliquer que le 95% des gens n'a qu'une seule
optique.
Ben c'est vrai qu'avec les 18-200 maintenant on pourrait croire...
Tu ne veux quand même pas nous faire croire que t'en as plusieurs ???
On aurait enfin quelqu'un qui figurerait dans ces 5% ???
Disons que j'utilise à 95% le 18-200, les 5% qui restent c'est pour
faire le malin (prendre des photos avec le 1,4 sans flash dans des
pièces sombres impressionne Mme Michu, j'adore...).
En plus d'impressionner madame Michu, ça permet d'avoir un éclairage
homogène en intérieur, alors que le flash, c'est la loi du carré de la
distance:
- c'est très bien pour *déboucher* un sujet qui est en général sur un
seul plan (voir les oiseaux à contrejour de efji sur ce fil à 17h) et où
en général il n'y a pas de plan **plus_proche** (qui serait cramé) que
le sujet
- c'est acceptable pour une photo de groupe en intérieur où les
personnages sont alignés de façon à être à peu près tous autant arrosés
- c'est très mal pour prendre une pîèce (monument par exemple) ou un
groupe qui se contrefout de la photo, et de plus sans flash c'est plus
discret, mais alors heureusement, le bruit du reflex nous signale à Mme
Michu
Tout faux ! Jide vient de t'expliquer que le 95% des gens n'a qu'une seule optique.
Ben c'est vrai qu'avec les 18-200 maintenant on pourrait croire...
Tu ne veux quand même pas nous faire croire que t'en as plusieurs ??? On aurait enfin quelqu'un qui figurerait dans ces 5% ???
Disons que j'utilise à 95% le 18-200, les 5% qui restent c'est pour faire le malin (prendre des photos avec le 1,4 sans flash dans des pièces sombres impressionne Mme Michu, j'adore...).
En plus d'impressionner madame Michu, ça permet d'avoir un éclairage homogène en intérieur, alors que le flash, c'est la loi du carré de la distance: - c'est très bien pour *déboucher* un sujet qui est en général sur un seul plan (voir les oiseaux à contrejour de efji sur ce fil à 17h) et où en général il n'y a pas de plan **plus_proche** (qui serait cramé) que le sujet - c'est acceptable pour une photo de groupe en intérieur où les personnages sont alignés de façon à être à peu près tous autant arrosés - c'est très mal pour prendre une pîèce (monument par exemple) ou un groupe qui se contrefout de la photo, et de plus sans flash c'est plus discret, mais alors heureusement, le bruit du reflex nous signale à Mme Michu
