Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous
comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca
alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne
connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment
ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel
interet si elle est juste.
Deux exemples au hazard :
- Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer...
(inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des
postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines
une à une)
- Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous
Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses
inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une
application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Et il y a en beaucoup d'autres dans les NG Linux...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la
comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet
inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement
etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la
comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
--
________________________________
Nicolas
enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft)
________________________________
Le Mon, 26 Jul 2004 20:31:47 +0200, Kirioss a écrit:
comment configurer des postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines une à une)
Y a pas des interfaces graphiques pour ça ?
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
Pas sûr que tu le trouves là.
-- motodashi chez yahoo en france
daniel doumenge
Kirioss wrote:
Bonjour,
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel interet si elle est juste.
Deux exemples au hazard : - Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer... (inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines une à une) - Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Et il y a en beaucoup d'autres dans les NG Linux...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Kirioss wrote:
Bonjour,
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous
comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca
alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne
connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment
ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel
interet si elle est juste.
Deux exemples au hazard :
- Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer...
(inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des
postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines
une à une)
- Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous
Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses
inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une
application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Et il y a en beaucoup d'autres dans les NG Linux...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la
comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet
inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement
etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la
comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel interet si elle est juste.
Deux exemples au hazard : - Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer... (inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines une à une) - Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Et il y a en beaucoup d'autres dans les NG Linux...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Kirioss
Dans le message , Motodashi [] s'exprima en ces termes :
Le Mon, 26 Jul 2004 20:31:47 +0200, Kirioss a écrit:
comment configurer des postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines une à une)
Y a pas des interfaces graphiques pour ça ?
Lol, oui (pour les GPO par exemple) mais ce n'est pas le seul moyen
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
Pas sûr que tu le trouves là.
Ah...
-- ________________________________ Nicolas enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft) ________________________________
Dans le message <opsbrdgdavw5nn50@news.tiscali.fr>,
Motodashi [motodashi.chez.y@hoo.fr] s'exprima en ces termes :
Le Mon, 26 Jul 2004 20:31:47 +0200, Kirioss
<kirioss.stoplapub@ifrance.com> a écrit:
comment configurer des
postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les
machines
une à une)
Y a pas des interfaces graphiques pour ça ?
Lol, oui (pour les GPO par exemple) mais ce n'est pas le seul moyen
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
Pas sûr que tu le trouves là.
Ah...
--
________________________________
Nicolas
enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft)
________________________________
Dans le message , Motodashi [] s'exprima en ces termes :
Le Mon, 26 Jul 2004 20:31:47 +0200, Kirioss a écrit:
comment configurer des postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines une à une)
Y a pas des interfaces graphiques pour ça ?
Lol, oui (pour les GPO par exemple) mais ce n'est pas le seul moyen
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
Pas sûr que tu le trouves là.
Ah...
-- ________________________________ Nicolas enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft) ________________________________
Kirioss
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Non, la non plus, ca ne tient pas, ou est l'argument ? Les chiffres auraient même tendance à dire l'inverse (plusieurs sources d'ailleurs) Effectivement, je crois que je vais partir, ca ne vole pas haut... T'es du genre Micro$oft Windaube aussi ?
Domage, ca dessert l'image de Linux plutot que ca ne permet son adoption, mais bon, ca, c'est une autre histoire...
-- ________________________________ Nicolas enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft) ________________________________
Dans le message <ce3kb7$g76$1@news-reader4.wanadoo.fr>,
daniel doumenge [daniel.doumenge@nospam.fr] s'exprima en ces termes :
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Non, la non plus, ca ne tient pas, ou est l'argument ? Les chiffres auraient
même tendance à dire l'inverse (plusieurs sources d'ailleurs)
Effectivement, je crois que je vais partir, ca ne vole pas haut... T'es du
genre Micro$oft Windaube aussi ?
Domage, ca dessert l'image de Linux plutot que ca ne permet son adoption,
mais bon, ca, c'est une autre histoire...
--
________________________________
Nicolas
enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft)
________________________________
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Non, la non plus, ca ne tient pas, ou est l'argument ? Les chiffres auraient même tendance à dire l'inverse (plusieurs sources d'ailleurs) Effectivement, je crois que je vais partir, ca ne vole pas haut... T'es du genre Micro$oft Windaube aussi ?
Domage, ca dessert l'image de Linux plutot que ca ne permet son adoption, mais bon, ca, c'est une autre histoire...
-- ________________________________ Nicolas enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft) ________________________________
Kirioss
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Merci
-- ________________________________ Nicolas enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft) ________________________________
Dans le message <ce3kb7$g76$1@news-reader4.wanadoo.fr>,
daniel doumenge [daniel.doumenge@nospam.fr] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui,
techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ?
Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des
droits, des permissions... ?)
Merci
--
________________________________
Nicolas
enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft)
________________________________
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Merci
-- ________________________________ Nicolas enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft) ________________________________
daniel doumenge
Kirioss wrote:
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Non, la non plus, ca ne tient pas, ou est l'argument ? Les chiffres auraient même tendance à dire l'inverse (plusieurs sources d'ailleurs)
pas besoin de chiffres, je regarde juste ce qui se passe autour de moi:)
Effectivement, je crois que je vais partir, ca ne vole pas haut... T'es du genre Micro$oft Windaube aussi ?
exact, j'ai eu ma dose de pages bleues qui m'ont flingué 2 disques durs en
1mois, mon pc a failli finir à la cave! Heureusement que le hasard m'a fait connaître linux pour le sauver, car ça fait drôle de tomber sur windows98, millénium ou xp familial quand on utilisé pendant 10ans du mac et de l'amiga. Vraiment le sentiment de s'être fait avoir par bill:(
Domage, ca dessert l'image de Linux plutot que ca ne permet son adoption, mais bon, ca, c'est une autre histoire...
si t'es content pourquoi tu veux changer?
Kirioss wrote:
Dans le message <ce3kb7$g76$1@news-reader4.wanadoo.fr>,
daniel doumenge [daniel.doumenge@nospam.fr] s'exprima en ces termes :
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Non, la non plus, ca ne tient pas, ou est l'argument ? Les chiffres auraient
même tendance à dire l'inverse (plusieurs sources d'ailleurs)
pas besoin de chiffres, je regarde juste ce qui se passe autour de moi:)
Effectivement, je crois que je vais partir, ca ne vole pas haut... T'es du
genre Micro$oft Windaube aussi ?
exact, j'ai eu ma dose de pages bleues qui m'ont flingué 2 disques durs en
1mois, mon pc a failli finir à la cave! Heureusement que le hasard m'a fait
connaître linux pour le sauver, car ça fait drôle de tomber sur windows98,
millénium ou xp familial quand on utilisé pendant 10ans du mac et de l'amiga.
Vraiment le sentiment de s'être fait avoir par bill:(
Domage, ca dessert l'image de Linux plutot que ca ne permet son adoption,
mais bon, ca, c'est une autre histoire...
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Non, la non plus, ca ne tient pas, ou est l'argument ? Les chiffres auraient même tendance à dire l'inverse (plusieurs sources d'ailleurs)
pas besoin de chiffres, je regarde juste ce qui se passe autour de moi:)
Effectivement, je crois que je vais partir, ca ne vole pas haut... T'es du genre Micro$oft Windaube aussi ?
exact, j'ai eu ma dose de pages bleues qui m'ont flingué 2 disques durs en
1mois, mon pc a failli finir à la cave! Heureusement que le hasard m'a fait connaître linux pour le sauver, car ça fait drôle de tomber sur windows98, millénium ou xp familial quand on utilisé pendant 10ans du mac et de l'amiga. Vraiment le sentiment de s'être fait avoir par bill:(
Domage, ca dessert l'image de Linux plutot que ca ne permet son adoption, mais bon, ca, c'est une autre histoire...
si t'es content pourquoi tu veux changer?
Ronald
Le Mon, 26 Jul 2004 21:14:26 +0200, Kirioss a écrit :
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Désolé si je ne réponds pas, mais ta question en amène une autre pour moi: internet explorer est il un applicatif ou fait il partie du système?
Le Mon, 26 Jul 2004 21:14:26 +0200, Kirioss a écrit :
Dans le message <ce3kb7$g76$1@news-reader4.wanadoo.fr>, daniel doumenge
[daniel.doumenge@nospam.fr] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui,
techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ?
Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion
des droits, des permissions... ?)
Désolé si je ne réponds pas, mais ta question en amène une autre pour
moi: internet explorer est il un applicatif ou fait il partie du
système?
Le Mon, 26 Jul 2004 21:14:26 +0200, Kirioss a écrit :
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Désolé si je ne réponds pas, mais ta question en amène une autre pour moi: internet explorer est il un applicatif ou fait il partie du système?
Nicolas George
"Kirioss" , dans le message <41055810$0$15269$, a écrit :
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Il n'y a rien en particulier, juste la conception général : windows est conçu pour vendre, donc pour impressionner vite le client potentiel. La sécurité n'est que depuis très peu une préoccupation de microsoft. Et dans ce domaine, il n'y a pas de secrets : si on ne fait pas attention, on laisse des trous.
Pour le reste, je réponds au sujet des fichiers puisque je suis visé : les systèmes de type Unix ont une délimitation très précise entre le noyau et ce qui est en espace utilisateur. L'interface pour le stockage permanent de données est très simple : des fichiers, et strictment rien de plus. Ça pose certaines limitations, mais ça a un avantage considérable : toutes les complexités sont visibles, et il y a une interface très simple en dessous où il est possible de se glisser.
Sous windows, le système est une nébuleuse très floue, avec vaguement un noyau, qui a été pendant un temps présenté comme un micro-noyau alors que c'est un mensonge éhonté, et des sous-systèmes, le sous-système win32, le sous-système POSIX, le sous-système machin, etc. Ça donne sur le papier des fonctionnalités beaucoup plus impressionnantes, mais en pratique le résultat est surtout beaucoup plus difficile à comprendre dans sa globalité.
"Kirioss" , dans le message <41055810$0$15269$636a15ce@news.free.fr>, a
écrit :
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui,
techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ?
Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des
droits, des permissions... ?)
Il n'y a rien en particulier, juste la conception général : windows est
conçu pour vendre, donc pour impressionner vite le client potentiel. La
sécurité n'est que depuis très peu une préoccupation de microsoft. Et
dans ce domaine, il n'y a pas de secrets : si on ne fait pas attention,
on laisse des trous.
Pour le reste, je réponds au sujet des fichiers puisque je suis visé :
les systèmes de type Unix ont une délimitation très précise entre le
noyau et ce qui est en espace utilisateur. L'interface pour le stockage
permanent de données est très simple : des fichiers, et strictment rien
de plus. Ça pose certaines limitations, mais ça a un avantage
considérable : toutes les complexités sont visibles, et il y a une
interface très simple en dessous où il est possible de se glisser.
Sous windows, le système est une nébuleuse très floue, avec vaguement un
noyau, qui a été pendant un temps présenté comme un micro-noyau alors
que c'est un mensonge éhonté, et des sous-systèmes, le sous-système
win32, le sous-système POSIX, le sous-système machin, etc. Ça donne sur
le papier des fonctionnalités beaucoup plus impressionnantes, mais en
pratique le résultat est surtout beaucoup plus difficile à comprendre
dans sa globalité.
"Kirioss" , dans le message <41055810$0$15269$, a écrit :
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Il n'y a rien en particulier, juste la conception général : windows est conçu pour vendre, donc pour impressionner vite le client potentiel. La sécurité n'est que depuis très peu une préoccupation de microsoft. Et dans ce domaine, il n'y a pas de secrets : si on ne fait pas attention, on laisse des trous.
Pour le reste, je réponds au sujet des fichiers puisque je suis visé : les systèmes de type Unix ont une délimitation très précise entre le noyau et ce qui est en espace utilisateur. L'interface pour le stockage permanent de données est très simple : des fichiers, et strictment rien de plus. Ça pose certaines limitations, mais ça a un avantage considérable : toutes les complexités sont visibles, et il y a une interface très simple en dessous où il est possible de se glisser.
Sous windows, le système est une nébuleuse très floue, avec vaguement un noyau, qui a été pendant un temps présenté comme un micro-noyau alors que c'est un mensonge éhonté, et des sous-systèmes, le sous-système win32, le sous-système POSIX, le sous-système machin, etc. Ça donne sur le papier des fonctionnalités beaucoup plus impressionnantes, mais en pratique le résultat est surtout beaucoup plus difficile à comprendre dans sa globalité.
Jerome Lambert
Le Mon, 26 Jul 2004 20:31:47 +0200, Kirioss a écrit :
Bonjour,
Bonjour,
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel interet si elle est juste.
D'après ce que je peux en voire, beaucoup ont une expérience "malheureuse" de Windows, d'où des opinions parfois très tranchées...
Deux exemples au hazard : - Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer... (inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines une à une)
Et bien en installant des produits comme BackOffice, avec les licences (et leur prix) adaptées.
A l'inverse, toutes les distributions intègrent au minimum ssh, pour pas un euro de plus. Que dire alors de produits comme Webmin?
De même, on ne peut éditer la base de registre depuis un accès telnet sur la machine Windows, alors que les Unix (dont fait partie Linux) font ça depuis la nuit des temps...
- Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Pas d'accord.
Exemple: j'installe un service FTP. Imaginons que, pour des raisons de sécurité, je désire modifier le port d'écoute. Je modifie ça où?
Je vais dans c:program filesmon_serveur et je pars à la pêche, ou je vaus dans la base de registre? Dans celle-ci, je pars sur hkey_classes_root, hkey_local_machine ou hkey_current_config? Et puis quand je suis dans la bonne branche, je crée une nouvelle clé de type Dword, chaine ou binaire? Comment savoir?
Par contre, sous Linux, j'aurai soit un fichier de type /etc/ce_que_je_veux_configurer.conf avec toutes les options *documentées* à même le fichier, ou un répertoire /etc/ce_que_je_veux_configurer/ avec tous les fichiers que je peux modifier. Difficile de faire plus évident.
Dans l'exemple pris, voici ce qu'on trouve dans /etc/proftpd.conf (proftp est le serveur ftp installé sur ma machine).
~ # more /etc/proftpd.conf
(...) # Port 21 is the standard FTP port. Port 21 (...)
Plus simple que ça, c'est dur...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Quoi, j'ai truqué quelque chose?
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
En voilà un: j'ai géré des parcs Windows. Maintenant je gère des parcs Linux. Sous Windows, je rêvais de ce que je pourrais faire. Sous Linux, je le fais. La différence est là...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Mon, 26 Jul 2004 20:31:47 +0200, Kirioss a écrit :
Bonjour,
Bonjour,
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous
comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca
alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne
connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment
ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel
interet si elle est juste.
D'après ce que je peux en voire, beaucoup ont une expérience
"malheureuse" de Windows, d'où des opinions parfois très tranchées...
Deux exemples au hazard :
- Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer...
(inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des
postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines
une à une)
Et bien en installant des produits comme BackOffice, avec les licences (et
leur prix) adaptées.
A l'inverse, toutes les distributions intègrent au minimum ssh, pour pas
un euro de plus. Que dire alors de produits comme Webmin?
De même, on ne peut éditer la base de registre depuis un accès telnet
sur la machine Windows, alors que les Unix (dont fait partie Linux) font
ça depuis la nuit des temps...
- Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous
Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses
inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une
application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Pas d'accord.
Exemple: j'installe un service FTP. Imaginons que, pour des raisons
de sécurité, je désire modifier le port d'écoute. Je modifie ça où?
Je vais dans c:program filesmon_serveur et je pars à la pêche, ou je
vaus dans la base de registre?
Dans celle-ci, je pars sur hkey_classes_root, hkey_local_machine ou
hkey_current_config? Et puis quand je suis dans la bonne branche, je crée
une nouvelle clé de type Dword, chaine ou binaire? Comment savoir?
Par contre, sous Linux, j'aurai soit un fichier de type
/etc/ce_que_je_veux_configurer.conf avec toutes les options *documentées*
à même le fichier, ou un répertoire /etc/ce_que_je_veux_configurer/
avec tous les fichiers que je peux modifier. Difficile de faire plus
évident.
Dans l'exemple pris, voici ce qu'on trouve dans /etc/proftpd.conf (proftp
est le serveur ftp installé sur ma machine).
root@Magellan ~ # more /etc/proftpd.conf
(...)
# Port 21 is the standard FTP port.
Port 21
(...)
Plus simple que ça, c'est dur...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la
comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet
inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement
etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la
comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Quoi, j'ai truqué quelque chose?
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
En voilà un: j'ai géré des parcs Windows. Maintenant je gère des parcs
Linux. Sous Windows, je rêvais de ce que je pourrais faire. Sous Linux,
je le fais. La différence est là...
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Mon, 26 Jul 2004 20:31:47 +0200, Kirioss a écrit :
Bonjour,
Bonjour,
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel interet si elle est juste.
D'après ce que je peux en voire, beaucoup ont une expérience "malheureuse" de Windows, d'où des opinions parfois très tranchées...
Deux exemples au hazard : - Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer... (inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines une à une)
Et bien en installant des produits comme BackOffice, avec les licences (et leur prix) adaptées.
A l'inverse, toutes les distributions intègrent au minimum ssh, pour pas un euro de plus. Que dire alors de produits comme Webmin?
De même, on ne peut éditer la base de registre depuis un accès telnet sur la machine Windows, alors que les Unix (dont fait partie Linux) font ça depuis la nuit des temps...
- Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Pas d'accord.
Exemple: j'installe un service FTP. Imaginons que, pour des raisons de sécurité, je désire modifier le port d'écoute. Je modifie ça où?
Je vais dans c:program filesmon_serveur et je pars à la pêche, ou je vaus dans la base de registre? Dans celle-ci, je pars sur hkey_classes_root, hkey_local_machine ou hkey_current_config? Et puis quand je suis dans la bonne branche, je crée une nouvelle clé de type Dword, chaine ou binaire? Comment savoir?
Par contre, sous Linux, j'aurai soit un fichier de type /etc/ce_que_je_veux_configurer.conf avec toutes les options *documentées* à même le fichier, ou un répertoire /etc/ce_que_je_veux_configurer/ avec tous les fichiers que je peux modifier. Difficile de faire plus évident.
Dans l'exemple pris, voici ce qu'on trouve dans /etc/proftpd.conf (proftp est le serveur ftp installé sur ma machine).
~ # more /etc/proftpd.conf
(...) # Port 21 is the standard FTP port. Port 21 (...)
Plus simple que ça, c'est dur...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Quoi, j'ai truqué quelque chose?
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
En voilà un: j'ai géré des parcs Windows. Maintenant je gère des parcs Linux. Sous Windows, je rêvais de ce que je pourrais faire. Sous Linux, je le fais. La différence est là...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Jerome Lambert
Le Mon, 26 Jul 2004 21:14:26 +0200, Kirioss a écrit :
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Un truc tout bête: sous Windows, un exécutable est un fichier dont l'extension est exe, com, etc.
Sous Linux, un exécutable est fichier qui a reçu l'autorisation de s'exécuter de la part de son propriétaire.
Donc mettre des fichiers attachés "piégés" ne sert à rien sous Linux, car tant que l'utilisateur ne l'aura pas rendu exécutable, il sera ouvert comme un simple fichier quand on cliquera dessus...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Mon, 26 Jul 2004 21:14:26 +0200, Kirioss a écrit :
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui,
techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ?
Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des
droits, des permissions... ?)
Un truc tout bête: sous Windows, un exécutable est un fichier dont
l'extension est exe, com, etc.
Sous Linux, un exécutable est fichier qui a reçu l'autorisation de
s'exécuter de la part de son propriétaire.
Donc mettre des fichiers attachés "piégés" ne sert à rien sous Linux,
car tant que l'utilisateur ne l'aura pas rendu exécutable, il sera ouvert
comme un simple fichier quand on cliquera dessus...
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Mon, 26 Jul 2004 21:14:26 +0200, Kirioss a écrit :
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Un truc tout bête: sous Windows, un exécutable est un fichier dont l'extension est exe, com, etc.
Sous Linux, un exécutable est fichier qui a reçu l'autorisation de s'exécuter de la part de son propriétaire.
Donc mettre des fichiers attachés "piégés" ne sert à rien sous Linux, car tant que l'utilisateur ne l'aura pas rendu exécutable, il sera ouvert comme un simple fichier quand on cliquera dessus...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
