Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous
comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca
alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne
connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment
ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel
interet si elle est juste.
Deux exemples au hazard :
- Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer...
(inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des
postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines
une à une)
- Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous
Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses
inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une
application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Et il y a en beaucoup d'autres dans les NG Linux...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la
comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet
inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement
etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la
comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
--
________________________________
Nicolas
enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft)
________________________________
Franck Yvonnet wrote: Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce deuxième point
Mais un énorme avantage de Linux est que rien n'oblige à utiliser ces grosses distrib.
j'ai pas dit le contraire tout est fait pour rendre l'utilisation encore plus aisé
D'ailleurs, Debian, Slackware et Gentoo sont certainement parmi les plus "grosses" (quels que soient les critères retenus pour qualifier une distrib de grosse) et on ne peut pas franchement dire que leur utilisateur reste cantonné au rôle de simple utilisateur...
par grosse distribution, je veux dire: red hat, mandrake suse... celle qu'on trouve aisément au magasin quoi niveau serveur il y a souvent debian...
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Zakath wrote:
Marc Collin wrote:
j wrote:
Franck Yvonnet wrote:
Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous
windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce
deuxième point
Mais un énorme avantage de Linux est que rien n'oblige à utiliser
ces grosses distrib.
j'ai pas dit le contraire
tout est fait pour rendre l'utilisation encore plus aisé
D'ailleurs, Debian, Slackware et Gentoo sont certainement parmi les
plus "grosses" (quels que soient les critères retenus pour qualifier
une distrib de grosse) et on ne peut pas franchement dire que leur
utilisateur reste cantonné au rôle de simple utilisateur...
par grosse distribution, je veux dire: red hat, mandrake suse... celle
qu'on trouve aisément au magasin quoi
niveau serveur il y a souvent debian...
Franck Yvonnet wrote: Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce deuxième point
Mais un énorme avantage de Linux est que rien n'oblige à utiliser ces grosses distrib.
j'ai pas dit le contraire tout est fait pour rendre l'utilisation encore plus aisé
D'ailleurs, Debian, Slackware et Gentoo sont certainement parmi les plus "grosses" (quels que soient les critères retenus pour qualifier une distrib de grosse) et on ne peut pas franchement dire que leur utilisateur reste cantonné au rôle de simple utilisateur...
par grosse distribution, je veux dire: red hat, mandrake suse... celle qu'on trouve aisément au magasin quoi niveau serveur il y a souvent debian...
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Marc Collin
Jerome Lambert wrote:
Franck Yvonnet wrote:
C'est surtout dù à des applications mal conçues. J'ai bossé plusieurs mois sur un Win2k vérouillé, j'ai jamais eu de problème avec les applis que j'utilisaient.
tira dire ça au nombreuse application qui ont besoin d'être admin pour pouvoir fonctionner ou s'installer
Je rejoins Franck sur ce point. Pour une machine essentiellement bureautique, avec des utilisateurs placé en "simple utilisateur", tout se passe correctement.
le problème étant qu'une machine en 2004 n'est plus essentiellement bureautique
Seules quelques applications, soit mal conçues, soit devant faire accès "en direct" au matériel (typiquement, une appli de gravure de CD) posent problème.
Enfin, qu'une appli requiert les droits d'administration pour s'installer relève du simple bon sens. Un utilisateur *n'a pas* à administrer la machine.
un utilisateur à la maison est souvent l'administrateur
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Jerome Lambert wrote:
Franck Yvonnet wrote:
C'est surtout dù à des applications mal conçues. J'ai bossé plusieurs
mois sur un Win2k vérouillé, j'ai jamais eu de problème avec les applis
que j'utilisaient.
tira dire ça au nombreuse application qui ont besoin d'être admin pour
pouvoir fonctionner ou s'installer
Je rejoins Franck sur ce point. Pour une machine essentiellement
bureautique, avec des utilisateurs placé en "simple utilisateur", tout se
passe correctement.
le problème étant qu'une machine en 2004 n'est plus essentiellement
bureautique
Seules quelques applications, soit mal conçues, soit devant faire accès
"en direct" au matériel (typiquement, une appli de gravure de CD) posent
problème.
Enfin, qu'une appli requiert les droits d'administration pour s'installer
relève du simple bon sens. Un utilisateur *n'a pas* à administrer la
machine.
un utilisateur à la maison est souvent l'administrateur
C'est surtout dù à des applications mal conçues. J'ai bossé plusieurs mois sur un Win2k vérouillé, j'ai jamais eu de problème avec les applis que j'utilisaient.
tira dire ça au nombreuse application qui ont besoin d'être admin pour pouvoir fonctionner ou s'installer
Je rejoins Franck sur ce point. Pour une machine essentiellement bureautique, avec des utilisateurs placé en "simple utilisateur", tout se passe correctement.
le problème étant qu'une machine en 2004 n'est plus essentiellement bureautique
Seules quelques applications, soit mal conçues, soit devant faire accès "en direct" au matériel (typiquement, une appli de gravure de CD) posent problème.
Enfin, qu'une appli requiert les droits d'administration pour s'installer relève du simple bon sens. Un utilisateur *n'a pas* à administrer la machine.
un utilisateur à la maison est souvent l'administrateur
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
nospam
Johan wrote:
ces virus sont pour la plupart innofensifs (au max shoote le /home d'un utilisateur, bien sur si on l'a choppé en root... (mais la faut vraiment vraiment le chercher))
Tu sais, il suffit de s'être fait avoir en choppant des sources qui ont été "traffiquées" par un hacker sur un serveur d'un projet x ou y et de faire un make install en root ...
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Johan <neoillogic@hotmail.com> wrote:
ces
virus sont pour la plupart innofensifs (au max shoote le /home d'un
utilisateur, bien sur si on l'a choppé en root... (mais la faut vraiment
vraiment le chercher))
Tu sais, il suffit de s'être fait avoir en choppant des sources qui ont
été "traffiquées" par un hacker sur un serveur d'un projet x ou y et de
faire un make install en root ...
ces virus sont pour la plupart innofensifs (au max shoote le /home d'un utilisateur, bien sur si on l'a choppé en root... (mais la faut vraiment vraiment le chercher))
Tu sais, il suffit de s'être fait avoir en choppant des sources qui ont été "traffiquées" par un hacker sur un serveur d'un projet x ou y et de faire un make install en root ...
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Johan
ces virus sont pour la plupart innofensifs (au max shoote le /home d'un utilisateur, bien sur si on l'a choppé en root... (mais la faut vraiment vraiment le chercher))
Tu sais, il suffit de s'être fait avoir en choppant des sources qui ont été "traffiquées" par un hacker sur un serveur d'un projet x ou y et de faire un make install en root ...
Baah moi je suis sur debian qui est assez sûr. Et la tu parles du problêmes des backdoors, différent de celui des virus =^^ (nb: tout le monde devrait utiliser le systême de packetage de sa distrib (si existant =^^=)!, et si on doit utiliser des sources, vérifiez au moins le md5 du tarball)
Vouala voualou =)
ces
virus sont pour la plupart innofensifs (au max shoote le /home d'un
utilisateur, bien sur si on l'a choppé en root... (mais la faut vraiment
vraiment le chercher))
Tu sais, il suffit de s'être fait avoir en choppant des sources qui ont
été "traffiquées" par un hacker sur un serveur d'un projet x ou y et de
faire un make install en root ...
Baah moi je suis sur debian qui est assez sûr. Et la tu parles du
problêmes des backdoors, différent de celui des virus =^^ (nb: tout le monde devrait utiliser le systême de packetage de sa
distrib (si existant =^^=)!, et si on doit utiliser des sources,
vérifiez au moins le md5 du tarball)
ces virus sont pour la plupart innofensifs (au max shoote le /home d'un utilisateur, bien sur si on l'a choppé en root... (mais la faut vraiment vraiment le chercher))
Tu sais, il suffit de s'être fait avoir en choppant des sources qui ont été "traffiquées" par un hacker sur un serveur d'un projet x ou y et de faire un make install en root ...
Baah moi je suis sur debian qui est assez sûr. Et la tu parles du problêmes des backdoors, différent de celui des virus =^^ (nb: tout le monde devrait utiliser le systême de packetage de sa distrib (si existant =^^=)!, et si on doit utiliser des sources, vérifiez au moins le md5 du tarball)
Vouala voualou =)
Johan
Reactivité Linux >> Reactivité Windows (>> = très supérieur)
Pour être plus précis, et si je n'est pas oublier mes cours de maths ça se traduit : Reactivité Windows négligeable devant Reactivité Linux
Ben nous, on l'utilisait qu'en physique et c'était pour signifier "tres supérieur" (math sup) Pour "négligeable" dans notre classe on utilisait la notation petit o
Reactivite_de_windows = o(Reactivite_de_linux) (lire, la reactivite de windows est négligeable devant celle de linux, ou la reactivité de windows est un petit o de la réactivité de linux =^^=). Mais la les Reac-blabla sont des expressions qu'on peut passer sous limites. (def si je me rapelle bien (pas révisé) : il existe une fonction epsilon de h tq epsilon -> 0 en a et Reac..windows(h) = epsilon(h)*epsilon(h) (négligeabilité au point a)).
Maintenant, la définition "exacte" de tres supérieur (au sens phy usuel pour nous ct x1000)...
@++
Vrala @+ =)
Reactivité Linux >> Reactivité Windows (>> = très supérieur)
Pour être plus précis, et si je n'est pas oublier mes cours de maths ça
se traduit :
Reactivité Windows négligeable devant Reactivité Linux
Ben nous, on l'utilisait qu'en physique et c'était pour signifier "tres
supérieur" (math sup)
Pour "négligeable" dans notre classe on utilisait la notation petit o
Reactivite_de_windows = o(Reactivite_de_linux)
(lire, la reactivite de windows est négligeable devant celle de linux,
ou la reactivité de windows est un petit o de la réactivité de linux
=^^=). Mais la les Reac-blabla sont des expressions qu'on peut passer
sous limites. (def si je me rapelle bien (pas révisé) : il existe une
fonction epsilon de h tq epsilon -> 0 en a et Reac..windows(h) =
epsilon(h)*epsilon(h) (négligeabilité au point a)).
Maintenant, la définition "exacte" de tres supérieur (au sens phy usuel
pour nous ct x1000)...
Reactivité Linux >> Reactivité Windows (>> = très supérieur)
Pour être plus précis, et si je n'est pas oublier mes cours de maths ça se traduit : Reactivité Windows négligeable devant Reactivité Linux
Ben nous, on l'utilisait qu'en physique et c'était pour signifier "tres supérieur" (math sup) Pour "négligeable" dans notre classe on utilisait la notation petit o
Reactivite_de_windows = o(Reactivite_de_linux) (lire, la reactivite de windows est négligeable devant celle de linux, ou la reactivité de windows est un petit o de la réactivité de linux =^^=). Mais la les Reac-blabla sont des expressions qu'on peut passer sous limites. (def si je me rapelle bien (pas révisé) : il existe une fonction epsilon de h tq epsilon -> 0 en a et Reac..windows(h) = epsilon(h)*epsilon(h) (négligeabilité au point a)).
Maintenant, la définition "exacte" de tres supérieur (au sens phy usuel pour nous ct x1000)...
@++
Vrala @+ =)
nicolas vigier
In article <izzNc.47514$, Marc Collin wrote:
Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce deuxième point
Non, car meme si certaines distributions proposent des outils permettant de faciliter la configuration, ils sont optionnels, il est possible de savoir ce qu'ils font car ils n'éssaient pas à tout pris de cacher à l'utiliseur leur fonctionnement et ils continuent d'utiliser les memes fichiers de configuration, ils n'utilisent pas quelquechose comme la base des registres avec plein de valeurs en hexa pas documentées.
In article <izzNc.47514$HM2.398502@wagner.videotron.net>, Marc Collin wrote:
Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous
windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce
deuxième point
Non, car meme si certaines distributions proposent des outils permettant
de faciliter la configuration, ils sont optionnels, il est possible de
savoir ce qu'ils font car ils n'éssaient pas à tout pris de cacher à
l'utiliseur leur fonctionnement et ils continuent d'utiliser les memes
fichiers de configuration, ils n'utilisent pas quelquechose comme la
base des registres avec plein de valeurs en hexa pas documentées.
Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce deuxième point
Non, car meme si certaines distributions proposent des outils permettant de faciliter la configuration, ils sont optionnels, il est possible de savoir ce qu'ils font car ils n'éssaient pas à tout pris de cacher à l'utiliseur leur fonctionnement et ils continuent d'utiliser les memes fichiers de configuration, ils n'utilisent pas quelquechose comme la base des registres avec plein de valeurs en hexa pas documentées.
Marc Collin
nicolas vigier wrote:
In article <izzNc.47514$, Marc Collin wrote:
Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce deuxième point
Non, car meme si certaines distributions proposent des outils permettant de faciliter la configuration, ils sont optionnels, il est possible de savoir ce qu'ils font car ils n'éssaient pas à tout pris de cacher à l'utiliseur leur fonctionnement et ils continuent d'utiliser les memes fichiers de configuration, ils n'utilisent pas quelquechose comme la base des registres avec plein de valeurs en hexa pas documentées.
ta compris ce que tu voulais comprends... tout sauf ce que ça voulait dire...
les distributions facilitent de plus en plus la tâche à l'utilisateur, donc encore moins besoin de configurer, moins besoin de la console ici
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
nicolas vigier wrote:
In article <izzNc.47514$HM2.398502@wagner.videotron.net>, Marc Collin wrote:
Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous
windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce
deuxième point
Non, car meme si certaines distributions proposent des outils permettant
de faciliter la configuration, ils sont optionnels, il est possible de
savoir ce qu'ils font car ils n'éssaient pas à tout pris de cacher à
l'utiliseur leur fonctionnement et ils continuent d'utiliser les memes
fichiers de configuration, ils n'utilisent pas quelquechose comme la
base des registres avec plein de valeurs en hexa pas documentées.
ta compris ce que tu voulais comprends... tout sauf ce que ça voulait
dire...
les distributions facilitent de plus en plus la tâche à l'utilisateur,
donc encore moins besoin de configurer, moins besoin de la console ici
Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce deuxième point
Non, car meme si certaines distributions proposent des outils permettant de faciliter la configuration, ils sont optionnels, il est possible de savoir ce qu'ils font car ils n'éssaient pas à tout pris de cacher à l'utiliseur leur fonctionnement et ils continuent d'utiliser les memes fichiers de configuration, ils n'utilisent pas quelquechose comme la base des registres avec plein de valeurs en hexa pas documentées.
ta compris ce que tu voulais comprends... tout sauf ce que ça voulait dire...
les distributions facilitent de plus en plus la tâche à l'utilisateur, donc encore moins besoin de configurer, moins besoin de la console ici
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
luc2
je ne suis pas sur de comprendre cet exemple... tu veux dire qu'il est possible de configurer un poste a distance ? c'est ca ? ce n'est donc pas une question d'interface graphique.
Exactement, c'est tout a fait ce que je voulais dire. Il n'y a pas que l'interface graphique qui configure.
....................---||:
les logiciels permettant de configurer un poste a distance SANS GENER le gars qui est actuellement sur le poste ne sont pas tres connus sous windows... il est donc un peu severe d'en vouloir a ceux qui se trompent en disant que ce n'est pas possible sous windows...
????? Ca va pas ? C/C++ n'est pas connu ?
c'est un logiciel de configuration ca ?
VBS non plus ?
c'est un logiciel de configuration ca ?
et WMI ?
c'est un logiciel de configuration ca ?
la encore, il s'agit d'un point assez pointu que de connaitre de quoi est fait une application windows. il est un peu severe d'exiger au premier venu de savoir cela.
Il me semblait que quand on s'aventure dans la comparaison technique d'OS, on n'est pas le premier venu en informatique...
j'exagere en disant "premier venu" bien sur. je voulais dire "quelqu'un qui ne sait pas tout". c'est un peu severe d'interdire aux gens de juger sous pretexte qu'ils ne savent pas TOUT. personne ne sait tout.
tu as voulu jouer les donneurs de lecon, mais on ne peut rien retenir de la lecon; on ne peut pas s'abstenir de faire les ignorants quand on ne sait pas nous-meme que nous sommes ignorants, d'autant plus que les exemples que tu donnes sont assez pointus. laisse-nous continuer a dire des conneries, et corrige-nous apres. c'est ainsi que ca doit fonctionner.
Pas de leçon dans mes propos, tu te trompes.
mais si. tu nous as fait la morale.
je ne suis pas sur de comprendre cet exemple... tu veux dire qu'il est
possible de configurer un poste a distance ? c'est ca ? ce n'est donc
pas une question d'interface graphique.
Exactement, c'est tout a fait ce que je voulais dire. Il n'y a pas que
l'interface graphique qui configure.
....................---||:
les logiciels permettant de configurer un poste a distance SANS GENER
le gars qui est actuellement sur le poste ne sont pas tres connus sous
windows... il est donc un peu severe d'en vouloir a ceux qui se
trompent en disant que ce n'est pas possible sous windows...
????? Ca va pas ?
C/C++ n'est pas connu ?
c'est un logiciel de configuration ca ?
VBS non plus ?
c'est un logiciel de configuration ca ?
et WMI ?
c'est un logiciel de configuration ca ?
la encore, il s'agit d'un point assez pointu que de connaitre de quoi
est fait une application windows. il est un peu severe d'exiger au
premier venu de savoir cela.
Il me semblait que quand on s'aventure dans la comparaison technique d'OS,
on n'est pas le premier venu en informatique...
j'exagere en disant "premier venu" bien sur. je voulais dire "quelqu'un qui
ne sait pas tout". c'est un peu severe d'interdire aux gens de juger sous
pretexte qu'ils ne savent pas TOUT. personne ne sait tout.
tu as voulu jouer les donneurs de lecon, mais on ne peut rien retenir
de la lecon; on ne peut pas s'abstenir de faire les ignorants quand
on ne sait pas nous-meme que nous sommes ignorants, d'autant plus que
les exemples que tu donnes sont assez pointus. laisse-nous continuer
a dire des conneries, et corrige-nous apres. c'est ainsi que ca doit
fonctionner.
je ne suis pas sur de comprendre cet exemple... tu veux dire qu'il est possible de configurer un poste a distance ? c'est ca ? ce n'est donc pas une question d'interface graphique.
Exactement, c'est tout a fait ce que je voulais dire. Il n'y a pas que l'interface graphique qui configure.
....................---||:
les logiciels permettant de configurer un poste a distance SANS GENER le gars qui est actuellement sur le poste ne sont pas tres connus sous windows... il est donc un peu severe d'en vouloir a ceux qui se trompent en disant que ce n'est pas possible sous windows...
????? Ca va pas ? C/C++ n'est pas connu ?
c'est un logiciel de configuration ca ?
VBS non plus ?
c'est un logiciel de configuration ca ?
et WMI ?
c'est un logiciel de configuration ca ?
la encore, il s'agit d'un point assez pointu que de connaitre de quoi est fait une application windows. il est un peu severe d'exiger au premier venu de savoir cela.
Il me semblait que quand on s'aventure dans la comparaison technique d'OS, on n'est pas le premier venu en informatique...
j'exagere en disant "premier venu" bien sur. je voulais dire "quelqu'un qui ne sait pas tout". c'est un peu severe d'interdire aux gens de juger sous pretexte qu'ils ne savent pas TOUT. personne ne sait tout.
tu as voulu jouer les donneurs de lecon, mais on ne peut rien retenir de la lecon; on ne peut pas s'abstenir de faire les ignorants quand on ne sait pas nous-meme que nous sommes ignorants, d'autant plus que les exemples que tu donnes sont assez pointus. laisse-nous continuer a dire des conneries, et corrige-nous apres. c'est ainsi que ca doit fonctionner.
Pas de leçon dans mes propos, tu te trompes.
mais si. tu nous as fait la morale.
nospam
Johan wrote:
(nb: tout le monde devrait utiliser le systême de packetage de sa distrib (si existant =^^=)!,
Exact, mais tout n'est pas toujours présent dans ces packages, par exemple les types qui voulaient essayer php5 (RCx). Ou moi hier avec ROX ;)
et si on doit utiliser des sources, vérifiez au moins le md5 du tarball)
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
news
Nicolas George wrote:
Denis , dans le message <4105f83d$0$15280$, a
Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
Un argument qu'on voit au moins une fois par mois. Un vrai gros trou dans Linux, du style qui permettrait à un virus de se propager de machine en machine à la vitesse de l'éclair, ça ferait énormément de bruit, parce que ça ne s'est jamais fait. Et ça, ce serait largement assez pour flatter l'ego du cracker (pas hacker, ne confondons pas les termes) qui l'aurait fait.
Enfin, pendant un temps, wine pouvait propager des virus windows certes, mais wine, ca tourne sous linux :) Plus serieusement, je suis pas certain qu'il n'y ait jamais eu de probleme avec un environnement linux. Meme si la plupart des bugs offrent la plupart du temps un acces potentiel a la machine, cela est corrige assez vite. En plus on oublie un peu vite ramen, qui meme si il n'est pas arrive au niveau des vers windows, est un bon debut pour linux ;)
Nicolas George wrote:
Denis , dans le message <4105f83d$0$15280$636a15ce@news.free.fr>, a
Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers
cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de
sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
Un argument qu'on voit au moins une fois par mois. Un vrai gros trou
dans Linux, du style qui permettrait à un virus de se propager de
machine en machine à la vitesse de l'éclair, ça ferait énormément de
bruit, parce que ça ne s'est jamais fait. Et ça, ce serait largement
assez pour flatter l'ego du cracker (pas hacker, ne confondons pas les
termes) qui l'aurait fait.
Enfin, pendant un temps, wine pouvait propager des virus windows certes,
mais wine, ca tourne sous linux :)
Plus serieusement, je suis pas certain qu'il n'y ait jamais eu de
probleme avec un environnement linux. Meme si la plupart des bugs
offrent la plupart du temps un acces potentiel a la machine, cela est
corrige assez vite.
En plus on oublie un peu vite ramen, qui meme si il n'est pas arrive au
niveau des vers windows, est un bon debut pour linux ;)
Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
Un argument qu'on voit au moins une fois par mois. Un vrai gros trou dans Linux, du style qui permettrait à un virus de se propager de machine en machine à la vitesse de l'éclair, ça ferait énormément de bruit, parce que ça ne s'est jamais fait. Et ça, ce serait largement assez pour flatter l'ego du cracker (pas hacker, ne confondons pas les termes) qui l'aurait fait.
Enfin, pendant un temps, wine pouvait propager des virus windows certes, mais wine, ca tourne sous linux :) Plus serieusement, je suis pas certain qu'il n'y ait jamais eu de probleme avec un environnement linux. Meme si la plupart des bugs offrent la plupart du temps un acces potentiel a la machine, cela est corrige assez vite. En plus on oublie un peu vite ramen, qui meme si il n'est pas arrive au niveau des vers windows, est un bon debut pour linux ;)
