Bonjour à tous
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
En fait ce qui a levé mes hésitations c'est un message de
Fred qui disait il y a peu :
<citation>
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/
dans cette image
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html
et pourtant...
</citation>
Venons-en au fait...
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier
Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946.
Pour ceux qui ne la connaissent pas :
http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg
on constate sans peine que cette photo est
- granuleuse à l'excès
- a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet
- accessoirement, comporte un flou de bougé
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du
numérique porte justement sur la définition et le labo.
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais
plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai
développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si
vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un
reflex numérique et, manifestement, je n'étais pas seul
dans ce cas. L'important en photo étant ce qu'on
montre à autrui sur papier, cette nouvelle technologie
me permet donc d'obtenir davantage de plaisir pour moi
et pour ceux qui me font l'honneur de regarder mes tirages.
On peut me rétorquer que les émulsions récentes ont fait
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux
scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution
je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un
intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu
sans correction.
Que faisais-je quand j'avais besoin d'une grande définition ?
je passais au 6x6... ou plus.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Mais se sont-ils penchés réellement sur la production
photographique ? Depuis mes premiers pas dans cette branche
je n'ai fait QUE retoucher les tirages (pinceau, crayon,
masquage, montage, recadrage, détourage, floutage... et j'en
oublie plein !) Si l'on excepte le truquage répréhensible
en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées !
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
(il m'est arrivé personellement de tirer les oeuvres de
photographes connus) La photo présentée en est un exemple
frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur...
et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait
d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format
de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions
concernant la définition comparée et le labo numérique
"lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants
de boxe (d'autant que ce qu'on connait de l'oeuvre de chacun
ici n'est, au mieux qu'une image de 800 pixels de large !
mon vieux Canon Ion aurait largement suffi à la tâche avec ses
0,3 MP !)
Voilà ce qui correspond à ma vision de la photo.
aaaaah....
ça va mieux ! :-)
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Bon, on va essayer de ne pas partir en troll dès le deuxième post :-)
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un reflex numérique
Pour avoir vu des tirages issus du D70, je ne suis pas sûr. Je me demande dans quelle mesure cette sensation de piqué n'est pas une illusion crée par l'interpolation des pixels. Ceci dit il est vrai qu'au train où ça va, l'argument "piqué" du 24x36 n'en a plus pour longtemps.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la retouche numérique...
Je ne trouve pas ça différent de la retouche argentique... Si ce n'est qu'on peut enlever les poussières plus facilement, voire quelques rides de madame histoire de ne pas se faire trop écharper quand elle verra les photos :-)
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
Pour le public qui fréquente ce NG, je pense que c'est quand même encore le cas le plus fréquent :-)
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo.
Vi.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions concernant la définition comparée et le labo numérique "lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants de boxe
Ok pour le 35mm. Par contre la différence entre un cliché "standard" (24x36 ou reflex numérique 6Mpx) et un cliché pris au moyen format me paraît très criante dès les agrandissements faibles, c'est à dire 18x24, voire 10x13. Ce n'est pas qu'une affairee de définition, mais aussi de modelé. Quand on passe en diapo (là par contre le numérique est hors course) la différence devient sidérante sur l'écran.
Enfin, il ne faut pas oublier que le grain en argentique peut-être un parti pris créatif par son côté esthétique, comme avec la tri-X par exemple. La pixélisation à l'agrandissemnt est quand même moins riche en possibilités :-)
aaaaah.... ça va mieux ! :-)
Avec du bol le fil va encore tenir trois messages avant de voir fleurir les noms d'oiseaux :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
Bon, on va essayer de ne pas partir en troll dès le deuxième post :-)
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais
plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai
développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si
vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un
reflex numérique
Pour avoir vu des tirages issus du D70, je ne suis pas sûr. Je me
demande dans quelle mesure cette sensation de piqué n'est pas une
illusion crée par l'interpolation des pixels. Ceci dit il est vrai qu'au
train où ça va, l'argument "piqué" du 24x36 n'en a plus pour longtemps.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Je ne trouve pas ça différent de la retouche argentique... Si ce n'est
qu'on peut enlever les poussières plus facilement, voire quelques rides
de madame histoire de ne pas se faire trop écharper quand elle verra les
photos :-)
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
Pour le public qui fréquente ce NG, je pense que c'est quand même encore
le cas le plus fréquent :-)
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo.
Vi.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format
de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions
concernant la définition comparée et le labo numérique
"lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants
de boxe
Ok pour le 35mm. Par contre la différence entre un cliché "standard"
(24x36 ou reflex numérique 6Mpx) et un cliché pris au moyen format me
paraît très criante dès les agrandissements faibles, c'est à dire 18x24,
voire 10x13. Ce n'est pas qu'une affairee de définition, mais aussi de
modelé. Quand on passe en diapo (là par contre le numérique est hors
course) la différence devient sidérante sur l'écran.
Enfin, il ne faut pas oublier que le grain en argentique peut-être un
parti pris créatif par son côté esthétique, comme avec la tri-X par
exemple. La pixélisation à l'agrandissemnt est quand même moins riche en
possibilités :-)
aaaaah....
ça va mieux ! :-)
Avec du bol le fil va encore tenir trois messages avant de voir fleurir
les noms d'oiseaux :-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Bon, on va essayer de ne pas partir en troll dès le deuxième post :-)
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un reflex numérique
Pour avoir vu des tirages issus du D70, je ne suis pas sûr. Je me demande dans quelle mesure cette sensation de piqué n'est pas une illusion crée par l'interpolation des pixels. Ceci dit il est vrai qu'au train où ça va, l'argument "piqué" du 24x36 n'en a plus pour longtemps.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la retouche numérique...
Je ne trouve pas ça différent de la retouche argentique... Si ce n'est qu'on peut enlever les poussières plus facilement, voire quelques rides de madame histoire de ne pas se faire trop écharper quand elle verra les photos :-)
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
Pour le public qui fréquente ce NG, je pense que c'est quand même encore le cas le plus fréquent :-)
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo.
Vi.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions concernant la définition comparée et le labo numérique "lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants de boxe
Ok pour le 35mm. Par contre la différence entre un cliché "standard" (24x36 ou reflex numérique 6Mpx) et un cliché pris au moyen format me paraît très criante dès les agrandissements faibles, c'est à dire 18x24, voire 10x13. Ce n'est pas qu'une affairee de définition, mais aussi de modelé. Quand on passe en diapo (là par contre le numérique est hors course) la différence devient sidérante sur l'écran.
Enfin, il ne faut pas oublier que le grain en argentique peut-être un parti pris créatif par son côté esthétique, comme avec la tri-X par exemple. La pixélisation à l'agrandissemnt est quand même moins riche en possibilités :-)
aaaaah.... ça va mieux ! :-)
Avec du bol le fil va encore tenir trois messages avant de voir fleurir les noms d'oiseaux :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
Bour-Brown
tallguy a écrit ( chv6qc$okf$ )
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946. Pour ceux qui ne la connaissent pas : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg on constate sans peine que cette photo est - granuleuse à l'excès - a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet - accessoirement, comporte un flou de bougé [...] La photo présentée en est un exemple frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur... et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
Quelqu'un aurait-il un lien vers un tirage original de cette photo, histoire de savoir ce qu'on doit à l'auteur et ce qu'on doit à Télérama ?
tallguy a écrit
( chv6qc$okf$1@news.tiscali.fr )
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier
Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946.
Pour ceux qui ne la connaissent pas :
http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg
on constate sans peine que cette photo est
- granuleuse à l'excès
- a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet
- accessoirement, comporte un flou de bougé
[...]
La photo présentée en est un exemple frappant ! Elle aurait été bien
fadasse sans un bon tireur... et pourtant elle mérite une couv de revue
(même si ce que fait d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon
goût...
Quelqu'un aurait-il un lien vers un tirage original de cette photo, histoire
de savoir ce qu'on doit à l'auteur et ce qu'on doit à Télérama ?
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946. Pour ceux qui ne la connaissent pas : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg on constate sans peine que cette photo est - granuleuse à l'excès - a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet - accessoirement, comporte un flou de bougé [...] La photo présentée en est un exemple frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur... et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
Quelqu'un aurait-il un lien vers un tirage original de cette photo, histoire de savoir ce qu'on doit à l'auteur et ce qu'on doit à Télérama ?
pehache
"tallguy" a écrit dans le message de news: chv6qc$okf$
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un reflex numérique et,
Si ce n'est pas "si on préfère": la définition et le piqué sont deux notions qui n'ont presque rien à voir entre elles.
Une image peut très bien avoir une haute définition mais un faible piqué, ou le contraire, définition moyenne mais piqué élevé. Ce deuxième cas est celui des reflex numériques 6Mp actuels (qui ont une définition réelle plus proche de 4-5Mpix, d'ailleurs, à cause du filtre anti-aliasing devant le capteur).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"tallguy" <tallguy@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
chv6qc$okf$1@news.tiscali.fr...
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais
plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai
développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si
vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un
reflex numérique et,
Si ce n'est pas "si on préfère": la définition et le piqué sont deux notions
qui n'ont presque rien à voir entre elles.
Une image peut très bien avoir une haute définition mais un faible piqué, ou
le contraire, définition moyenne mais piqué élevé. Ce deuxième cas est celui
des reflex numériques 6Mp actuels (qui ont une définition réelle plus proche
de 4-5Mpix, d'ailleurs, à cause du filtre anti-aliasing devant le capteur).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"tallguy" a écrit dans le message de news: chv6qc$okf$
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un reflex numérique et,
Si ce n'est pas "si on préfère": la définition et le piqué sont deux notions qui n'ont presque rien à voir entre elles.
Une image peut très bien avoir une haute définition mais un faible piqué, ou le contraire, définition moyenne mais piqué élevé. Ce deuxième cas est celui des reflex numériques 6Mp actuels (qui ont une définition réelle plus proche de 4-5Mpix, d'ailleurs, à cause du filtre anti-aliasing devant le capteur).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
claude C
"tallguy" a écrit dans le message de news:chv6qc$okf$
Bonjour à tous Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
etc...
En fait d'oiseau c'est un sympatique cui cui de Mosieur Tallguy, bien dit, et je partage pleinement car j'ai dans mes 50 années d'argentique fait comme lui, repique, masque à l'agrandisseur et tout tout. Je suis bien aise de pouvoir continuer plus facilement aujourd'hui et en couleur.
"tallguy" <tallguy@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:chv6qc$okf$1@news.tiscali.fr...
Bonjour à tous
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
etc...
En fait d'oiseau c'est un sympatique cui cui de Mosieur Tallguy, bien dit,
et je partage pleinement car j'ai dans mes 50 années d'argentique fait comme
lui, repique, masque à l'agrandisseur et tout tout. Je suis bien aise de
pouvoir continuer plus facilement aujourd'hui et en couleur.
"tallguy" a écrit dans le message de news:chv6qc$okf$
Bonjour à tous Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
etc...
En fait d'oiseau c'est un sympatique cui cui de Mosieur Tallguy, bien dit, et je partage pleinement car j'ai dans mes 50 années d'argentique fait comme lui, repique, masque à l'agrandisseur et tout tout. Je suis bien aise de pouvoir continuer plus facilement aujourd'hui et en couleur.
tallguy
"claude C" a écrit dans le message de news:chvcdr$7ob$
"tallguy" a écrit dans le message de news:chv6qc$okf$
Bonjour à tous Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
etc...
En fait d'oiseau c'est un sympatique cui cui de Mosieur Tallguy, bien dit, et je partage pleinement car j'ai dans mes 50 années d'argentique fait comme
lui, repique, masque à l'agrandisseur et tout tout. Je suis bien aise de pouvoir continuer plus facilement aujourd'hui et en couleur.
' ' ' ' ' ' < larmes de bonheur ;-) J'ai prudemment évité les côtés "finances" et "temps gagné", car trop polémiques. Ceci dit quand je vois certains travaux pour lesquels il me fallait de quelques heures à une journée pour obtenir ce que je voulais et que je fais maintenant en quelques minutes... Comme tu dis, "je suis bien aise"... Question couleurs, j'adorais le cibachrome, mais quand même, je ne regrette rien ! tallguy
"claude C" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:chvcdr$7ob$1@news-reader4.wanadoo.fr...
"tallguy" <tallguy@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:chv6qc$okf$1@news.tiscali.fr...
Bonjour à tous
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
etc...
En fait d'oiseau c'est un sympatique cui cui de Mosieur Tallguy, bien dit,
et je partage pleinement car j'ai dans mes 50 années d'argentique fait
comme
lui, repique, masque à l'agrandisseur et tout tout. Je suis bien aise de
pouvoir continuer plus facilement aujourd'hui et en couleur.
' ' ' ' ' ' < larmes de bonheur ;-)
J'ai prudemment évité les côtés "finances" et
"temps gagné", car trop polémiques. Ceci dit
quand je vois certains travaux pour lesquels
il me fallait de quelques heures à une journée
pour obtenir ce que je voulais et que je fais
maintenant en quelques minutes...
Comme tu dis, "je suis bien aise"...
Question couleurs, j'adorais le cibachrome, mais
quand même, je ne regrette rien !
tallguy
"claude C" a écrit dans le message de news:chvcdr$7ob$
"tallguy" a écrit dans le message de news:chv6qc$okf$
Bonjour à tous Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
etc...
En fait d'oiseau c'est un sympatique cui cui de Mosieur Tallguy, bien dit, et je partage pleinement car j'ai dans mes 50 années d'argentique fait comme
lui, repique, masque à l'agrandisseur et tout tout. Je suis bien aise de pouvoir continuer plus facilement aujourd'hui et en couleur.
' ' ' ' ' ' < larmes de bonheur ;-) J'ai prudemment évité les côtés "finances" et "temps gagné", car trop polémiques. Ceci dit quand je vois certains travaux pour lesquels il me fallait de quelques heures à une journée pour obtenir ce que je voulais et que je fais maintenant en quelques minutes... Comme tu dis, "je suis bien aise"... Question couleurs, j'adorais le cibachrome, mais quand même, je ne regrette rien ! tallguy
tallguy
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:chv9tp$7av$
tallguy a écrit ( chv6qc$okf$ )
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946. Pour ceux qui ne la connaissent pas : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg on constate sans peine que cette photo est - granuleuse à l'excès - a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet - accessoirement, comporte un flou de bougé [...] La photo présentée en est un exemple frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur... et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
Quelqu'un aurait-il un lien vers un tirage original de cette photo, histoire
de savoir ce qu'on doit à l'auteur et ce qu'on doit à Télérama ?
Justement, un tirage "original" à quelques milliers d'euros, j'ai pas :-) Cependant, pour en avoir manipulé pas mal dans ma courte carrière (de Willy Ronis notamment -que j'adore-) je sais que c'est universel, cela ne change rien au fond. cordialement tallguy
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:chv9tp$7av$1@news-reader2.wanadoo.fr...
tallguy a écrit
( chv6qc$okf$1@news.tiscali.fr )
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier
Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946.
Pour ceux qui ne la connaissent pas :
http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg
on constate sans peine que cette photo est
- granuleuse à l'excès
- a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet
- accessoirement, comporte un flou de bougé
[...]
La photo présentée en est un exemple frappant ! Elle aurait été bien
fadasse sans un bon tireur... et pourtant elle mérite une couv de revue
(même si ce que fait d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon
goût...
Quelqu'un aurait-il un lien vers un tirage original de cette photo,
histoire
de savoir ce qu'on doit à l'auteur et ce qu'on doit à Télérama ?
Justement, un tirage "original" à quelques milliers d'euros, j'ai pas :-)
Cependant, pour en avoir manipulé pas mal dans ma courte carrière
(de Willy Ronis notamment -que j'adore-) je sais que c'est universel,
cela ne change rien au fond.
cordialement
tallguy
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:chv9tp$7av$
tallguy a écrit ( chv6qc$okf$ )
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946. Pour ceux qui ne la connaissent pas : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg on constate sans peine que cette photo est - granuleuse à l'excès - a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet - accessoirement, comporte un flou de bougé [...] La photo présentée en est un exemple frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur... et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
Quelqu'un aurait-il un lien vers un tirage original de cette photo, histoire
de savoir ce qu'on doit à l'auteur et ce qu'on doit à Télérama ?
Justement, un tirage "original" à quelques milliers d'euros, j'ai pas :-) Cependant, pour en avoir manipulé pas mal dans ma courte carrière (de Willy Ronis notamment -que j'adore-) je sais que c'est universel, cela ne change rien au fond. cordialement tallguy
Jean-Claude Ghislain
Question couleurs, j'adorais le cibachrome, mais quand même, je ne regrette rien !
Cela n'est pas incompatible, mes images d'expo sont généralement du Ciba sur aluminium et la source est numérique. Ceci dit avec les déboires d'Ilford...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Question couleurs, j'adorais le cibachrome, mais
quand même, je ne regrette rien !
Cela n'est pas incompatible, mes images d'expo sont généralement du Ciba sur
aluminium et la source est numérique. Ceci dit avec les déboires d'Ilford...
Question couleurs, j'adorais le cibachrome, mais quand même, je ne regrette rien !
Cela n'est pas incompatible, mes images d'expo sont généralement du Ciba sur aluminium et la source est numérique. Ceci dit avec les déboires d'Ilford...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
tallguy
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:4143224e$0$17708$
Je me demande dans quelle mesure cette sensation de piqué n'est pas une illusion crée par l'interpolation des pixels.
P'têt ben qu'oui, ptêt ben qu'non et justement ! C'est le 30 x 40 final qui compte et l'impression visuelle qu'il produit (c'est au moins le sens de mon discours)
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la retouche numérique...
Je ne trouve pas ça différent de la retouche argentique... Si ce n'est qu'on peut enlever les poussières plus facilement, voire quelques rides de madame histoire de ne pas se faire trop écharper quand elle verra les photos :-)
On es OK. Et je n'ai volontairement pas parlé des pétouilles, poils, rayures et angoisses devant l'arrongante vendeuse qui enroule la pellicule bien serrée sur elle-même, sûre de son bon droit :-O
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
Pour le public qui fréquente ce NG, je pense que c'est quand même encore le cas le plus fréquent :-)
Pas si sûr ! (photoways, minilab, etc.)
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo.
Vi.
(oui, je sais... c'est mon côté consensuel :-)) quoique, sur un groupe voisin et cependant ami... :-)))
Au point où en est arrivé le numérique pour le format de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions concernant la définition comparée et le labo numérique "lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants de boxe
Ok pour le 35mm. Par contre la différence entre un cliché "standard" (24x36 ou reflex numérique 6Mpx) et un cliché pris au moyen format me paraît très criante dès les agrandissements faibles, c'est à dire 18x24, voire 10x13. Ce n'est pas qu'une affairee de définition, mais aussi de modelé. Quand on passe en diapo (là par contre le numérique est hors course) la différence devient sidérante sur l'écran.
Je ne pense pas avoir dit le contraire, sans avoir vraiment d'explication objective, je l'ai constaté et déjà exprimé ici même dans les mêmes termes dans d'autres fils. J'ai tiré récemment un portrait d'après un 6x6 numérisé le velouté était incomparable.
Enfin, il ne faut pas oublier que le grain en argentique peut-être un parti pris créatif par son côté esthétique, comme avec la tri-X par exemple. La pixélisation à l'agrandissemnt est quand même moins riche en possibilités :-)
Personnellement je n'en crois rien, c'est la même problématique que le renard et les raisins. A l'inverse j'ai fais quelques études d'objets en poussant les zazas de mon capteur à 3200, en recadrant fortement et avec un coup de sharpen... ça m'a bien plu, essayez...
aaaaah.... ça va mieux ! :-)
Avec du bol le fil va encore tenir trois messages avant de voir fleurir les noms d'oiseaux :-)
Meu non, meu non... le cui cui de Claude est de bon augure :-)
tallguy
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de
news:4143224e$0$17708$626a14ce@news.free.fr...
Je me
demande dans quelle mesure cette sensation de piqué n'est pas une
illusion crée par l'interpolation des pixels.
P'têt ben qu'oui, ptêt ben qu'non et justement ! C'est le
30 x 40 final qui compte et l'impression visuelle qu'il produit
(c'est au moins le sens de mon discours)
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Je ne trouve pas ça différent de la retouche argentique... Si ce n'est
qu'on peut enlever les poussières plus facilement, voire quelques rides
de madame histoire de ne pas se faire trop écharper quand elle verra les
photos :-)
On es OK. Et je n'ai volontairement pas parlé des pétouilles, poils,
rayures et angoisses devant l'arrongante vendeuse qui enroule
la pellicule bien serrée sur elle-même, sûre de son bon droit :-O
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
Pour le public qui fréquente ce NG, je pense que c'est quand même encore
le cas le plus fréquent :-)
Pas si sûr ! (photoways, minilab, etc.)
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo.
Vi.
(oui, je sais... c'est mon côté consensuel :-)) quoique,
sur un groupe voisin et cependant ami... :-)))
Au point où en est arrivé le numérique pour le format
de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions
concernant la définition comparée et le labo numérique
"lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants
de boxe
Ok pour le 35mm. Par contre la différence entre un cliché "standard"
(24x36 ou reflex numérique 6Mpx) et un cliché pris au moyen format me
paraît très criante dès les agrandissements faibles, c'est à dire 18x24,
voire 10x13. Ce n'est pas qu'une affairee de définition, mais aussi de
modelé. Quand on passe en diapo (là par contre le numérique est hors
course) la différence devient sidérante sur l'écran.
Je ne pense pas avoir dit le contraire, sans avoir vraiment
d'explication objective, je l'ai constaté et déjà exprimé ici même
dans les mêmes termes dans d'autres fils. J'ai tiré récemment
un portrait d'après un 6x6 numérisé le velouté était incomparable.
Enfin, il ne faut pas oublier que le grain en argentique peut-être un
parti pris créatif par son côté esthétique, comme avec la tri-X par
exemple. La pixélisation à l'agrandissemnt est quand même moins riche en
possibilités :-)
Personnellement je n'en crois rien, c'est la même problématique
que le renard et les raisins. A l'inverse j'ai fais quelques études
d'objets en poussant les zazas de mon capteur à 3200, en recadrant
fortement et avec un coup de sharpen... ça m'a bien plu, essayez...
aaaaah....
ça va mieux ! :-)
Avec du bol le fil va encore tenir trois messages avant de voir fleurir
les noms d'oiseaux :-)
Meu non, meu non... le cui cui de Claude est de bon augure :-)
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:4143224e$0$17708$
Je me demande dans quelle mesure cette sensation de piqué n'est pas une illusion crée par l'interpolation des pixels.
P'têt ben qu'oui, ptêt ben qu'non et justement ! C'est le 30 x 40 final qui compte et l'impression visuelle qu'il produit (c'est au moins le sens de mon discours)
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la retouche numérique...
Je ne trouve pas ça différent de la retouche argentique... Si ce n'est qu'on peut enlever les poussières plus facilement, voire quelques rides de madame histoire de ne pas se faire trop écharper quand elle verra les photos :-)
On es OK. Et je n'ai volontairement pas parlé des pétouilles, poils, rayures et angoisses devant l'arrongante vendeuse qui enroule la pellicule bien serrée sur elle-même, sûre de son bon droit :-O
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
Pour le public qui fréquente ce NG, je pense que c'est quand même encore le cas le plus fréquent :-)
Pas si sûr ! (photoways, minilab, etc.)
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo.
Vi.
(oui, je sais... c'est mon côté consensuel :-)) quoique, sur un groupe voisin et cependant ami... :-)))
Au point où en est arrivé le numérique pour le format de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions concernant la définition comparée et le labo numérique "lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants de boxe
Ok pour le 35mm. Par contre la différence entre un cliché "standard" (24x36 ou reflex numérique 6Mpx) et un cliché pris au moyen format me paraît très criante dès les agrandissements faibles, c'est à dire 18x24, voire 10x13. Ce n'est pas qu'une affairee de définition, mais aussi de modelé. Quand on passe en diapo (là par contre le numérique est hors course) la différence devient sidérante sur l'écran.
Je ne pense pas avoir dit le contraire, sans avoir vraiment d'explication objective, je l'ai constaté et déjà exprimé ici même dans les mêmes termes dans d'autres fils. J'ai tiré récemment un portrait d'après un 6x6 numérisé le velouté était incomparable.
Enfin, il ne faut pas oublier que le grain en argentique peut-être un parti pris créatif par son côté esthétique, comme avec la tri-X par exemple. La pixélisation à l'agrandissemnt est quand même moins riche en possibilités :-)
Personnellement je n'en crois rien, c'est la même problématique que le renard et les raisins. A l'inverse j'ai fais quelques études d'objets en poussant les zazas de mon capteur à 3200, en recadrant fortement et avec un coup de sharpen... ça m'a bien plu, essayez...
aaaaah.... ça va mieux ! :-)
Avec du bol le fil va encore tenir trois messages avant de voir fleurir les noms d'oiseaux :-)
Meu non, meu non... le cui cui de Claude est de bon augure :-)
tallguy
claude C
"tallguy" a écrit dans le message de news:chvek9$1re$
' ' ' ' ' ' < larmes de bonheur ;-) J'ai prudemment évité les côtés "finances" et "temps gagné", car trop polémiques. Ceci dit quand je vois certains travaux pour lesquels il me fallait de quelques heures à une journée pour obtenir ce que je voulais et que je fais maintenant en quelques minutes... Comme tu dis, "je suis bien aise"... Question couleurs, j'adorais le cibachrome, mais quand même, je ne regrette rien ! tallguy
et si je te dis que moi aussi j'ai bien appréicé le Cibachrome.... on
résonne sur la même fréquence (attentions à tes larmes) hélas la chromatisme kodachrome a déformé la vision de beaucoup... (là je crains le troll que je ne désire pas)
Claude - photographe retraité - http://lesiohc.net
"tallguy" <tallguy@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:chvek9$1re$1@news.tiscali.fr...
' ' ' ' ' ' < larmes de bonheur ;-)
J'ai prudemment évité les côtés "finances" et
"temps gagné", car trop polémiques. Ceci dit
quand je vois certains travaux pour lesquels
il me fallait de quelques heures à une journée
pour obtenir ce que je voulais et que je fais
maintenant en quelques minutes...
Comme tu dis, "je suis bien aise"...
Question couleurs, j'adorais le cibachrome, mais
quand même, je ne regrette rien !
tallguy
et si je te dis que moi aussi j'ai bien appréicé le Cibachrome.... on
résonne sur la même fréquence (attentions à tes larmes)
hélas la chromatisme kodachrome a déformé la vision de beaucoup... (là je
crains le troll que je ne désire pas)
Claude - photographe retraité - http://lesiohc.net
"tallguy" a écrit dans le message de news:chvek9$1re$
' ' ' ' ' ' < larmes de bonheur ;-) J'ai prudemment évité les côtés "finances" et "temps gagné", car trop polémiques. Ceci dit quand je vois certains travaux pour lesquels il me fallait de quelques heures à une journée pour obtenir ce que je voulais et que je fais maintenant en quelques minutes... Comme tu dis, "je suis bien aise"... Question couleurs, j'adorais le cibachrome, mais quand même, je ne regrette rien ! tallguy
et si je te dis que moi aussi j'ai bien appréicé le Cibachrome.... on
résonne sur la même fréquence (attentions à tes larmes) hélas la chromatisme kodachrome a déformé la vision de beaucoup... (là je crains le troll que je ne désire pas)
Claude - photographe retraité - http://lesiohc.net
marc
et si je te dis que moi aussi j'ai bien appréicé le Cibachrome.... on résonne sur la même fréquence (attentions à tes larmes)
C'est vrai que le Cibachrome a été une évolution significative. Cela a permis à nombre d'entre nous à passer du tirage N&B au tirage couleur de qualité , sans les inconvénients du tirage d'après négatif (X bains avec très peu de tolérance température, filtrage couleur à refaire à chaque fois => analyseur et tête couleur, ..) . Ceci dit j'ai un peu de mal à comprendre comment des boites comme Ilford ou Kodak en sont arrivées là, sachant que le numérique bien souvent finit aussi sur papier, lequel ne sort pas forcément de l'imprimante jet d'encre . Un peu d'anticipation aurait du les amener à ne pas se faire piquer les parts de marchés des colormailer et autres photoways, non ?
-- Marc
http://perso.wanadoo.fr/marc.einhorn
et si je te dis que moi aussi j'ai bien appréicé le Cibachrome.... on
résonne sur la même fréquence (attentions à tes larmes)
C'est vrai que le Cibachrome a été une évolution significative. Cela a
permis à nombre d'entre nous à passer du tirage N&B au tirage couleur de
qualité , sans les inconvénients du tirage d'après négatif (X bains avec
très peu de tolérance température, filtrage couleur à refaire à chaque
fois => analyseur et tête couleur, ..) .
Ceci dit j'ai un peu de mal à comprendre comment des boites comme Ilford
ou Kodak en sont arrivées là, sachant que le numérique bien souvent
finit aussi sur papier, lequel ne sort pas forcément de l'imprimante jet
d'encre . Un peu d'anticipation aurait du les amener à ne pas se faire
piquer les parts de marchés des colormailer et autres photoways, non ?
et si je te dis que moi aussi j'ai bien appréicé le Cibachrome.... on résonne sur la même fréquence (attentions à tes larmes)
C'est vrai que le Cibachrome a été une évolution significative. Cela a permis à nombre d'entre nous à passer du tirage N&B au tirage couleur de qualité , sans les inconvénients du tirage d'après négatif (X bains avec très peu de tolérance température, filtrage couleur à refaire à chaque fois => analyseur et tête couleur, ..) . Ceci dit j'ai un peu de mal à comprendre comment des boites comme Ilford ou Kodak en sont arrivées là, sachant que le numérique bien souvent finit aussi sur papier, lequel ne sort pas forcément de l'imprimante jet d'encre . Un peu d'anticipation aurait du les amener à ne pas se faire piquer les parts de marchés des colormailer et autres photoways, non ?
