Donc les seules choses certaines pour l'heure sont:
- ça touche le système d'exploitation capitaliste et propriétaire
Windows XP, de la firme américaine Microsoft en position d'oligopole.
- ça utilise la faille "Eternalblue" longtemps exploitée par la NSA.
- les clients touchés utilisaient un système d'exploitation (dans tous
les sens du terme) dont la société éditrice à la recherche de profits
permanents déclinait délibérément toute mise à jour de sécurité afin de
faire encore du fric en vendant de nouvelles versions.
Le Thu, 25 May 2017 21:01:29 +0200 "zeLittle " a écrit :
Le Thu, 25 May 2017 20:45:45 +0200, Yves a écrit:
Le 25/05/2017 à 20:43, zeLittle a écrit :
Le Thu, 25 May 2017 18:01:54 +0200, Yliur a écrit:
Oui. Je ne pense pas que ce soit un problème à l'installation. Et il semble qu'Ubuntu soit passé à un fichier d'échange à la place de la partition : https://doc.ubuntu-fr.org/swap (le premier encadré)
Effectivement, c'est devenu depuis october 2016 un simple fichier comme sous Windows.
"comme sous windows",windows avait trouvé la solution bien avant linux troll on
L'installation doit donc être maintenant simplissime.
Bon, Paul-Émile, je pense que tu es jeune et dois être du genre à écrire Windoze au lieu de Windows. Un petit historique: - Rank Xerox est l'inventeur de l'IHM fenêtrée (modélisation grossière des feuilles de papier déplaçables sur l'écran de contrôle pour leur agencement avec leur photocopieuse). - Apple s'est inspiré de Rank Xerox pour créer un OS multi-fenêtré, chaque fenêtre = une appli., si elle est SDI. Leur Mac coutait une petite fortune; normal, il étaaient en monopole. Mais la mise en page sur Apple a permis aux imprimeurs et éditeurs de mettre à la banne, toutes leurs séries de lettres en plomb (confère le filme "deux hommes dans la ville", avec Alain Delon travaillant dans une imprimerie). - Windows 3.0 et surtout Windows 3.1 arrive sur le marché à un prix cassé. Ça a permis à des gens comme moi, de pouvoir passer de DOS+PC-tools à un OS multi-fenêtré, comme les Mac. Et bien, ceux qui voulaient se servir d'un PC ou architecture Apple, et qui se disaient "tiens, je vais attendre des années, l'arrivée de Linux", sont très peu nombreux. En fait, c'est simple: je n'en connais pas.
Tu as une source pour les prix des machines de l'époque ? Apple n'était pas en situation de monopole : c'était l'époque ou coexistaient de nombreuses machines de constructeurs différents, qui créaient la machine et le système qui se trouvaient dessus. Apple est un des survivants de ces constructeurs. Microsoft a été entraîné par IBM dans le marché naissant des PC "compatible IBM", des machines fabriquées par des constructeurs différents, voire dont les pièces sont fabriquées par des entreprises différentes, avec des éditeurs tiers pour fournir le système et les principaux logiciels.
Le Thu, 25 May 2017 21:01:29 +0200
"zeLittle " <noreply@noreply.net> a écrit :
Le Thu, 25 May 2017 20:45:45 +0200, Yves <Yves@oorange.fr> a écrit:
> Le 25/05/2017 à 20:43, zeLittle a écrit :
>> Le Thu, 25 May 2017 18:01:54 +0200, Yliur <yliur@free.fr> a
>> écrit:
>>>
>>> Oui. Je ne pense pas que ce soit un problème à l'installation.
>>>
>>> Et il semble qu'Ubuntu soit passé à un fichier d'échange à la
>>> place de la partition :
>>> https://doc.ubuntu-fr.org/swap
>>> (le premier encadré)
>>>
>> Effectivement, c'est devenu depuis october 2016 un simple
>> fichier comme sous Windows.
>
> "comme sous windows",windows avait trouvé la solution bien avant
> linux troll on
>
>> L'installation doit donc être maintenant simplissime.
>
Bon, Paul-Émile, je pense que tu es jeune et dois être du genre à
écrire Windoze au lieu de Windows. Un petit historique:
- Rank Xerox est l'inventeur de l'IHM fenêtrée (modélisation
grossière des feuilles de papier déplaçables sur l'écran de contrôle
pour leur agencement avec leur photocopieuse).
- Apple s'est inspiré de Rank Xerox pour créer un OS multi-fenêtré,
chaque fenêtre = une appli., si elle est SDI. Leur Mac coutait une
petite fortune; normal, il étaaient en monopole. Mais la mise en page
sur Apple a permis aux imprimeurs et éditeurs de mettre à la banne,
toutes leurs séries de lettres en plomb (confère le filme "deux
hommes dans la ville", avec Alain Delon travaillant dans une
imprimerie).
- Windows 3.0 et surtout Windows 3.1 arrive sur le marché à un prix
cassé. Ça a permis à des gens comme moi, de pouvoir passer de
DOS+PC-tools à un OS multi-fenêtré, comme les Mac.
Et bien, ceux qui voulaient se servir d'un PC ou architecture Apple,
et qui se disaient "tiens, je vais attendre des années, l'arrivée de
Linux", sont très peu nombreux. En fait, c'est simple: je n'en
connais pas.
Tu as une source pour les prix des machines de l'époque ?
Apple n'était pas en situation de monopole : c'était l'époque ou
coexistaient de nombreuses machines de constructeurs différents, qui
créaient la machine et le système qui se trouvaient dessus. Apple est
un des survivants de ces constructeurs.
Microsoft a été entraîné par IBM dans le marché naissant des PC
"compatible IBM", des machines fabriquées par des constructeurs
différents, voire dont les pièces sont fabriquées par des entreprises
différentes, avec des éditeurs tiers pour fournir le système et les
principaux logiciels.
Le Thu, 25 May 2017 21:01:29 +0200 "zeLittle " a écrit :
Le Thu, 25 May 2017 20:45:45 +0200, Yves a écrit:
Le 25/05/2017 à 20:43, zeLittle a écrit :
Le Thu, 25 May 2017 18:01:54 +0200, Yliur a écrit:
Oui. Je ne pense pas que ce soit un problème à l'installation. Et il semble qu'Ubuntu soit passé à un fichier d'échange à la place de la partition : https://doc.ubuntu-fr.org/swap (le premier encadré)
Effectivement, c'est devenu depuis october 2016 un simple fichier comme sous Windows.
"comme sous windows",windows avait trouvé la solution bien avant linux troll on
L'installation doit donc être maintenant simplissime.
Bon, Paul-Émile, je pense que tu es jeune et dois être du genre à écrire Windoze au lieu de Windows. Un petit historique: - Rank Xerox est l'inventeur de l'IHM fenêtrée (modélisation grossière des feuilles de papier déplaçables sur l'écran de contrôle pour leur agencement avec leur photocopieuse). - Apple s'est inspiré de Rank Xerox pour créer un OS multi-fenêtré, chaque fenêtre = une appli., si elle est SDI. Leur Mac coutait une petite fortune; normal, il étaaient en monopole. Mais la mise en page sur Apple a permis aux imprimeurs et éditeurs de mettre à la banne, toutes leurs séries de lettres en plomb (confère le filme "deux hommes dans la ville", avec Alain Delon travaillant dans une imprimerie). - Windows 3.0 et surtout Windows 3.1 arrive sur le marché à un prix cassé. Ça a permis à des gens comme moi, de pouvoir passer de DOS+PC-tools à un OS multi-fenêtré, comme les Mac. Et bien, ceux qui voulaient se servir d'un PC ou architecture Apple, et qui se disaient "tiens, je vais attendre des années, l'arrivée de Linux", sont très peu nombreux. En fait, c'est simple: je n'en connais pas.
Tu as une source pour les prix des machines de l'époque ? Apple n'était pas en situation de monopole : c'était l'époque ou coexistaient de nombreuses machines de constructeurs différents, qui créaient la machine et le système qui se trouvaient dessus. Apple est un des survivants de ces constructeurs. Microsoft a été entraîné par IBM dans le marché naissant des PC "compatible IBM", des machines fabriquées par des constructeurs différents, voire dont les pièces sont fabriquées par des entreprises différentes, avec des éditeurs tiers pour fournir le système et les principaux logiciels.
christian
Le Fri, 26 May 2017 12:18:18 +0200, zeLittle a écrit :
IBM voulait promulguer l'architecture PC pour le grand public (les ingénieurs maison d'IBM ne s'intéressant qu'aux gros serveurs, puisqu'IBM considérait que c'était la vente de serveurs qui fesait et ferait encore sa plus-value de demain. D'autre part, IBM avait déjà un OS pour ses serveurs: OS-2).
OS/2 est sorti en 1987, bien après MS-DOS (1981) L'OS serveur d'IBM était plutôt AIX. -- Christian
Le Fri, 26 May 2017 12:18:18 +0200, zeLittle a écrit :
IBM voulait promulguer l'architecture PC pour le grand public (les
ingénieurs maison d'IBM ne s'intéressant qu'aux gros serveurs,
puisqu'IBM considérait que c'était la vente de serveurs qui fesait et
ferait encore sa plus-value de demain. D'autre part, IBM avait déjà un
OS pour ses serveurs: OS-2).
Le Fri, 26 May 2017 12:18:18 +0200, zeLittle a écrit :
IBM voulait promulguer l'architecture PC pour le grand public (les ingénieurs maison d'IBM ne s'intéressant qu'aux gros serveurs, puisqu'IBM considérait que c'était la vente de serveurs qui fesait et ferait encore sa plus-value de demain. D'autre part, IBM avait déjà un OS pour ses serveurs: OS-2).
OS/2 est sorti en 1987, bien après MS-DOS (1981) L'OS serveur d'IBM était plutôt AIX. -- Christian
pehache
Le 26/05/2017 à 12:18, zeLittle a écrit :
Apple a été en situation de monopole passagé du point de vue de l'OS *performant* à cet époque,
TRES passager, car encore une fois l'Atari et l'Amiga sont venus très vite derrière le Mac.
Microsoft a été entraîné par IBM dans le marché naissant des PC "compatible IBM", des machines fabriquées par des constructeurs différents, voire dont les pièces sont fabriquées par des entreprises différentes, avec des éditeurs tiers pour fournir le système et les principaux logiciels.
Tout à fait d'accord, et ce à une époque, où Apple "thinkait encore différemment" avec sa propre architecture hardware. IBM voulait promulguer l'architecture PC pour le grand public (les ingénieurs maison d'IBM ne s'intéressant qu'aux gros serveurs, puisqu'IBM considérait que c'était la vente de serveurs qui fesait et ferait encore sa plus-value de demain.
Le PC a été lancé au départ pour les entreprises, IBM ne pensait pas vraiment au grand-public. Le succès des PC dans le grand-public n'est venu qu'après. Microsoft par contre avait dû mieux percevoir qu'IBM qu'il y avait un marché de masse à conquérir.
D'autre part, IBM avait déjà un OS pour ses serveurs: OS-2).
OS/2 n'est venu que bien plus tard.
Microsoft a écrit le DOS comme sous-traitant d'IBM. Il y a une vidéo célèbre de Steve Ballmer qui raconte en s'énervant encore, la logique des recettes du DOS par IBM: ils payaient au ko octets compilés. Or, Steve Ballmer voulait que Microsoft se fasse payer à la fonctionnalité, en prenant comme argument qu'avec leur logique, il pouvait écrire des lignes et des lignes de codes peu efficientes, si ce n'était des branches de code mort pour gonfler les ko vendus. In fine, ils les a convaincu. Ensuite, Windows 3.11, NT, 95, 98, 2000, ... ont mis en exergue la faiblesse du développement de l'OS-maison d'Apple, qui ne tenait plus la comparaison, d'où leur virage stratégique de 2000 à 2010, pour rejoindre comme tout le monde le monde du PC, et adopter un FreeBSD qu'ils personnalisent à leur sauce.
Il n'ont adopté l'architecture PC qu'en 2006, parce qu'IBM ne développait pas suffisamment vite les CPU PPC. Le gros changement ça a surtout été Mac OS X en 2000/2001.
Le 26/05/2017 à 12:18, zeLittle a écrit :
Apple a été en situation de monopole passagé du point de vue de l'OS
*performant* à cet époque,
TRES passager, car encore une fois l'Atari et l'Amiga sont venus très
vite derrière le Mac.
Microsoft a été entraîné par IBM dans le marché naissant des PC
"compatible IBM", des machines fabriquées par des constructeurs
différents, voire dont les pièces sont fabriquées par des entreprises
différentes, avec des éditeurs tiers pour fournir le système et les
principaux logiciels.
Tout à fait d'accord, et ce à une époque, où Apple "thinkait encore
différemment" avec sa propre architecture hardware.
IBM voulait promulguer l'architecture PC pour le grand public (les
ingénieurs maison d'IBM ne s'intéressant qu'aux gros serveurs,
puisqu'IBM considérait que c'était la vente de serveurs qui fesait et
ferait encore sa plus-value de demain.
Le PC a été lancé au départ pour les entreprises, IBM ne pensait pas
vraiment au grand-public. Le succès des PC dans le grand-public n'est
venu qu'après. Microsoft par contre avait dû mieux percevoir qu'IBM
qu'il y avait un marché de masse à conquérir.
D'autre part, IBM avait déjà un
OS pour ses serveurs: OS-2).
OS/2 n'est venu que bien plus tard.
Microsoft a écrit le DOS comme sous-traitant d'IBM. Il y a une vidéo
célèbre de Steve Ballmer qui raconte en s'énervant encore, la logique
des recettes du DOS par IBM: ils payaient au ko octets compilés. Or,
Steve Ballmer voulait que Microsoft se fasse payer à la fonctionnalité,
en prenant comme argument qu'avec leur logique, il pouvait écrire des
lignes et des lignes de codes peu efficientes, si ce n'était des
branches de code mort pour gonfler les ko vendus. In fine, ils les a
convaincu.
Ensuite, Windows 3.11, NT, 95, 98, 2000, ... ont mis en exergue la
faiblesse du développement de l'OS-maison d'Apple, qui ne tenait plus la
comparaison, d'où leur virage stratégique de 2000 à 2010, pour rejoindre
comme tout le monde le monde du PC, et adopter un FreeBSD qu'ils
personnalisent à leur sauce.
Il n'ont adopté l'architecture PC qu'en 2006, parce qu'IBM ne
développait pas suffisamment vite les CPU PPC. Le gros changement ça a
surtout été Mac OS X en 2000/2001.
Apple a été en situation de monopole passagé du point de vue de l'OS *performant* à cet époque,
TRES passager, car encore une fois l'Atari et l'Amiga sont venus très vite derrière le Mac.
Microsoft a été entraîné par IBM dans le marché naissant des PC "compatible IBM", des machines fabriquées par des constructeurs différents, voire dont les pièces sont fabriquées par des entreprises différentes, avec des éditeurs tiers pour fournir le système et les principaux logiciels.
Tout à fait d'accord, et ce à une époque, où Apple "thinkait encore différemment" avec sa propre architecture hardware. IBM voulait promulguer l'architecture PC pour le grand public (les ingénieurs maison d'IBM ne s'intéressant qu'aux gros serveurs, puisqu'IBM considérait que c'était la vente de serveurs qui fesait et ferait encore sa plus-value de demain.
Le PC a été lancé au départ pour les entreprises, IBM ne pensait pas vraiment au grand-public. Le succès des PC dans le grand-public n'est venu qu'après. Microsoft par contre avait dû mieux percevoir qu'IBM qu'il y avait un marché de masse à conquérir.
D'autre part, IBM avait déjà un OS pour ses serveurs: OS-2).
OS/2 n'est venu que bien plus tard.
Microsoft a écrit le DOS comme sous-traitant d'IBM. Il y a une vidéo célèbre de Steve Ballmer qui raconte en s'énervant encore, la logique des recettes du DOS par IBM: ils payaient au ko octets compilés. Or, Steve Ballmer voulait que Microsoft se fasse payer à la fonctionnalité, en prenant comme argument qu'avec leur logique, il pouvait écrire des lignes et des lignes de codes peu efficientes, si ce n'était des branches de code mort pour gonfler les ko vendus. In fine, ils les a convaincu. Ensuite, Windows 3.11, NT, 95, 98, 2000, ... ont mis en exergue la faiblesse du développement de l'OS-maison d'Apple, qui ne tenait plus la comparaison, d'où leur virage stratégique de 2000 à 2010, pour rejoindre comme tout le monde le monde du PC, et adopter un FreeBSD qu'ils personnalisent à leur sauce.
Il n'ont adopté l'architecture PC qu'en 2006, parce qu'IBM ne développait pas suffisamment vite les CPU PPC. Le gros changement ça a surtout été Mac OS X en 2000/2001.
Bruno Ducrot
Bonjour, On 2017-05-25, zeLittle wrote:
Le Thu, 25 May 2017 21:35:04 +0200, Nicolas George <nicolas$ a écrit:
"zeLittle " , dans le message , a écrit :
Si, sur une install.
Donc juste un troll, pas la réalité.
D'accord, m'sieur je sais tout sur tous: - avant la fin de cette semaine je poste le photocopie de la boîte de distrib. et son mode d'emploi (conservé, à cause du mémento des principales commandes bash à la fin). - tu fais la même chose.
Sincèrement, on s'en fout. Tu généralises abusivement ton expérience sur une seule distribution qui, à l'époque, était plutôt réservée à des pro. ayant déjà quelques expériences unixiennes. Il existait d'autres distributions linux plus user-friendly, comme par exemple Ubuntu. Pour rire, je me suis amusé à télécharger une Dapper (la version desktop pour 386) sur http://old-releases.ubuntu.com/releases/6.06.0/ L'installation dans un qemu m'a clairement montré que déjà, à l'époque, il existait quelques distributions orientée pour les débutants, avec aucun besoin de faire des mounts ceci à la main, ni d'avoir à préciser le partionnement (et certainement pas d'avoir à préciser la taille du swap), ce qui confirme plus ou moins ce que j'en avais retenu à l'époque, en me disant, que peut-être, mon frère allait enfin switché. Mais bon. Il est irrécupérable. A plus, -- Bruno Ducrot A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Bonjour,
On 2017-05-25, zeLittle wrote:
Le Thu, 25 May 2017 21:35:04 +0200, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> a écrit:
"zeLittle " , dans le message <op.y0s51ivyc5b0tx@mainate>, a écrit :
Si, sur une install.
Donc juste un troll, pas la réalité.
D'accord, m'sieur je sais tout sur tous:
- avant la fin de cette semaine je poste le photocopie de la boîte de
distrib. et son mode d'emploi (conservé, à cause du mémento des
principales commandes bash à la fin).
- tu fais la même chose.
Sincèrement, on s'en fout. Tu généralises abusivement ton expérience
sur une seule distribution qui, à l'époque, était plutôt réservée à des
pro. ayant déjà quelques expériences unixiennes.
Il existait d'autres distributions linux plus user-friendly, comme
par exemple Ubuntu. Pour rire, je me suis amusé à télécharger
une Dapper (la version desktop pour 386) sur
http://old-releases.ubuntu.com/releases/6.06.0/
L'installation dans un qemu m'a clairement montré que déjà, à
l'époque, il existait quelques distributions orientée pour les
débutants, avec aucun besoin de faire des mounts ceci à la main,
ni d'avoir à préciser le partionnement (et certainement pas d'avoir
à préciser la taille du swap), ce qui confirme plus ou moins ce
que j'en avais retenu à l'époque, en me disant, que peut-être,
mon frère allait enfin switché. Mais bon. Il est irrécupérable.
Le Thu, 25 May 2017 21:35:04 +0200, Nicolas George <nicolas$ a écrit:
"zeLittle " , dans le message , a écrit :
Si, sur une install.
Donc juste un troll, pas la réalité.
D'accord, m'sieur je sais tout sur tous: - avant la fin de cette semaine je poste le photocopie de la boîte de distrib. et son mode d'emploi (conservé, à cause du mémento des principales commandes bash à la fin). - tu fais la même chose.
Sincèrement, on s'en fout. Tu généralises abusivement ton expérience sur une seule distribution qui, à l'époque, était plutôt réservée à des pro. ayant déjà quelques expériences unixiennes. Il existait d'autres distributions linux plus user-friendly, comme par exemple Ubuntu. Pour rire, je me suis amusé à télécharger une Dapper (la version desktop pour 386) sur http://old-releases.ubuntu.com/releases/6.06.0/ L'installation dans un qemu m'a clairement montré que déjà, à l'époque, il existait quelques distributions orientée pour les débutants, avec aucun besoin de faire des mounts ceci à la main, ni d'avoir à préciser le partionnement (et certainement pas d'avoir à préciser la taille du swap), ce qui confirme plus ou moins ce que j'en avais retenu à l'époque, en me disant, que peut-être, mon frère allait enfin switché. Mais bon. Il est irrécupérable. A plus, -- Bruno Ducrot A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Kado
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas... D'où la nécessité d’une Machine virtuelle. B.
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas... D'où la nécessité d’une Machine virtuelle. B.
pehache
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas... D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de Windows, j'utilise Linux".
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une
machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de
Windows, j'utilise Linux".
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas... D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de Windows, j'utilise Linux".
Kado
Le 13/07/2017 à 08:44, pehache a écrit :
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas... D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de Windows, j'utilise Linux".
Je ne suis pas un intégriste de Linux, il en existe, mais est-ce inintéressant à les écouter? Je viens de mettre à jour Mint en 18.2 et la méthode qui ne me demande pas d'écrire des lignes de commande me plaît beaucoup. "Moderniser" Linux (rendre plus facile l'utilisation) c'est super, il faudrait que quelques programmeurs se penchent sur des "équivalents" logiciels qui permettraient d'oublier Crosoft (qui vient d'abandonner Winphone, le début de la fin?) B.
Le 13/07/2017 à 08:44, pehache a écrit :
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une
machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de
Windows, j'utilise Linux".
Je ne suis pas un intégriste de Linux, il en existe, mais est-ce
inintéressant à les écouter?
Je viens de mettre à jour Mint en 18.2 et la méthode qui ne me demande
pas d'écrire des lignes de commande me plaît beaucoup.
"Moderniser" Linux (rendre plus facile l'utilisation) c'est super, il
faudrait que quelques programmeurs se penchent sur des "équivalents"
logiciels qui permettraient d'oublier Crosoft (qui vient d'abandonner
Winphone, le début de la fin?)
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas... D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de Windows, j'utilise Linux".
Je ne suis pas un intégriste de Linux, il en existe, mais est-ce inintéressant à les écouter? Je viens de mettre à jour Mint en 18.2 et la méthode qui ne me demande pas d'écrire des lignes de commande me plaît beaucoup. "Moderniser" Linux (rendre plus facile l'utilisation) c'est super, il faudrait que quelques programmeurs se penchent sur des "équivalents" logiciels qui permettraient d'oublier Crosoft (qui vient d'abandonner Winphone, le début de la fin?) B.
Yliur
Le Fri, 14 Jul 2017 14:18:48 +0200 Kado a écrit :
Le 13/07/2017 à 08:44, pehache a écrit :
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas... D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de Windows, j'utilise Linux".
Je ne suis pas un intégriste de Linux, il en existe, mais est-ce inintéressant à les écouter? Je viens de mettre à jour Mint en 18.2 et la méthode qui ne me demande pas d'écrire des lignes de commande me plaît beaucoup. "Moderniser" Linux (rendre plus facile l'utilisation) c'est super, il faudrait que quelques programmeurs se penchent sur des "équivalents" logiciels qui permettraient d'oublier Crosoft
Il y a déjà "quelques" programmeurs. Quels logiciels te manquent ? Et n'oublie pas que si tu penses que quelque chose est important dans le monde, fais-le ou finance-le.
(qui vient d'abandonner Winphone, le début de la fin?)
Pour le remplacer par Windows mobile. Rien de très impressionnant. Je ne pense pas que Microsoft lâche ce marché, il y a trop d'enjeux et ils n'ont pas peur de perdre de l'argent pendant longtemps pour s'y implanter. Sylvain
Le Fri, 14 Jul 2017 14:18:48 +0200
Kado <vb.63@spamistefree.fr> a écrit :
Le 13/07/2017 à 08:44, pehache a écrit :
> Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :
>> Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
>>> Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
>>>>>
>>>>> Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se
>>>>> passe en réalité pas de Windows.
>>>>
>>>> Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un
>>>> windows ?
>>>
>>> Là, oui.
>>
>> Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
>> fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
>>
>> D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
>>
>
> Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans
> une machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe
> de Windows, j'utilise Linux".
Je ne suis pas un intégriste de Linux, il en existe, mais est-ce
inintéressant à les écouter?
Je viens de mettre à jour Mint en 18.2 et la méthode qui ne me
demande pas d'écrire des lignes de commande me plaît beaucoup.
"Moderniser" Linux (rendre plus facile l'utilisation) c'est super, il
faudrait que quelques programmeurs se penchent sur des "équivalents"
logiciels qui permettraient d'oublier Crosoft
Il y a déjà "quelques" programmeurs.
Quels logiciels te manquent ?
Et n'oublie pas que si tu penses que quelque chose est important dans
le monde, fais-le ou finance-le.
(qui vient d'abandonner
Winphone, le début de la fin?)
Pour le remplacer par Windows mobile. Rien de très impressionnant. Je
ne pense pas que Microsoft lâche ce marché, il y a trop d'enjeux et
ils n'ont pas peur de perdre de l'argent pendant longtemps pour s'y
implanter.
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas... D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de Windows, j'utilise Linux".
Je ne suis pas un intégriste de Linux, il en existe, mais est-ce inintéressant à les écouter? Je viens de mettre à jour Mint en 18.2 et la méthode qui ne me demande pas d'écrire des lignes de commande me plaît beaucoup. "Moderniser" Linux (rendre plus facile l'utilisation) c'est super, il faudrait que quelques programmeurs se penchent sur des "équivalents" logiciels qui permettraient d'oublier Crosoft
Il y a déjà "quelques" programmeurs. Quels logiciels te manquent ? Et n'oublie pas que si tu penses que quelque chose est important dans le monde, fais-le ou finance-le.
(qui vient d'abandonner Winphone, le début de la fin?)
Pour le remplacer par Windows mobile. Rien de très impressionnant. Je ne pense pas que Microsoft lâche ce marché, il y a trop d'enjeux et ils n'ont pas peur de perdre de l'argent pendant longtemps pour s'y implanter. Sylvain
Pierre www.zetrader.fr
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas... D'où la nécessité d’une Machine virtuelle. B.
Wine n'est pas un émulateur, si certaines applications ne tournent pas avec Wine, on peut alors recourir à un émulateur. -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr Forum http://zeforums.com - http://aribaut.com
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
B.
Wine n'est pas un émulateur, si certaines applications ne tournent pas
avec Wine, on peut alors recourir à un émulateur.
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com - http://aribaut.com
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas... D'où la nécessité d’une Machine virtuelle. B.
Wine n'est pas un émulateur, si certaines applications ne tournent pas avec Wine, on peut alors recourir à un émulateur. -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr Forum http://zeforums.com - http://aribaut.com
Pierre www.zetrader.fr
Le 13/07/2017 à 8:44, pehache a écrit :
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas... D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de Windows, j'utilise Linux".
Clair, mais je pense qu'en utilisant les applications linux et la couche logicielle wine (qui n'est pas un émulateur et ne nécessite donc pas un windows) pour les quelques applications windows dont on aurait besoin, c'est possible de faire ce dont on a besoin. Il y a quand même beaucoup d'applications qui tournent correctement sous linux aussi bien que sous windows (je viens de tester récemment) : skype, vlc (videolan), google chrome, thunderbird, firefox, filezilla, etc etc... Youtube et les sites de vidéos marchent bien sous linux, les vidéos divx, mp4 et musiques mp3 etc...sont lisibles (avant même d'installer vlc) dès lors qu'on accepte l'installation de codecs propriétaires à l'installation pour ne pas être embêté ensuite. Il y a toute une suite office installée par défaut pour pouvoir lire / éditer des fichiers word, excel, pdf...et si on veut, tout comme sous windows on peut utiliser google docs... Bref sauf à être un gros gamer, Linux permet de faire la plupart des choses dont on peut avoir besoin en usage bureautique / web. -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr Forum http://zeforums.com - http://aribaut.com
Le 13/07/2017 à 8:44, pehache a écrit :
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une
machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de
Windows, j'utilise Linux".
Clair, mais je pense qu'en utilisant les applications linux et la couche
logicielle wine (qui n'est pas un émulateur et ne nécessite donc pas un
windows) pour les quelques applications windows dont on aurait besoin,
c'est possible de faire ce dont on a besoin.
Il y a quand même beaucoup d'applications qui tournent correctement sous
linux aussi bien que sous windows (je viens de tester récemment) :
skype, vlc (videolan), google chrome, thunderbird, firefox, filezilla,
etc etc...
Youtube et les sites de vidéos marchent bien sous linux, les vidéos
divx, mp4 et musiques mp3 etc...sont lisibles (avant même d'installer
vlc) dès lors qu'on accepte l'installation de codecs propriétaires à
l'installation pour ne pas être embêté ensuite.
Il y a toute une suite office installée par défaut pour pouvoir lire /
éditer des fichiers word, excel, pdf...et si on veut, tout comme sous
windows on peut utiliser google docs...
Bref sauf à être un gros gamer, Linux permet de faire la plupart des
choses dont on peut avoir besoin en usage bureautique / web.
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com - http://aribaut.com
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas... D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de Windows, j'utilise Linux".
Clair, mais je pense qu'en utilisant les applications linux et la couche logicielle wine (qui n'est pas un émulateur et ne nécessite donc pas un windows) pour les quelques applications windows dont on aurait besoin, c'est possible de faire ce dont on a besoin. Il y a quand même beaucoup d'applications qui tournent correctement sous linux aussi bien que sous windows (je viens de tester récemment) : skype, vlc (videolan), google chrome, thunderbird, firefox, filezilla, etc etc... Youtube et les sites de vidéos marchent bien sous linux, les vidéos divx, mp4 et musiques mp3 etc...sont lisibles (avant même d'installer vlc) dès lors qu'on accepte l'installation de codecs propriétaires à l'installation pour ne pas être embêté ensuite. Il y a toute une suite office installée par défaut pour pouvoir lire / éditer des fichiers word, excel, pdf...et si on veut, tout comme sous windows on peut utiliser google docs... Bref sauf à être un gros gamer, Linux permet de faire la plupart des choses dont on peut avoir besoin en usage bureautique / web. -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr Forum http://zeforums.com - http://aribaut.com
