Le Thu, 25 May 2017 20:45:45 +0200, Yves a écrit:Le 25/05/2017 à 20:43, zeLittle a écrit :Le Thu, 25 May 2017 18:01:54 +0200, Yliur a
écrit:Oui. Je ne pense pas que ce soit un problème à l'installation.Effectivement, c'est devenu depuis october 2016 un simple
Et il semble qu'Ubuntu soit passé à un fichier d'échange à la
place de la partition :
https://doc.ubuntu-fr.org/swap
(le premier encadré)
fichier comme sous Windows.
"comme sous windows",windows avait trouvé la solution bien avant
linux troll onL'installation doit donc être maintenant simplissime.
Bon, Paul-Émile, je pense que tu es jeune et dois être du genre à
écrire Windoze au lieu de Windows. Un petit historique:
- Rank Xerox est l'inventeur de l'IHM fenêtrée (modélisation
grossière des feuilles de papier déplaçables sur l'écran de contrôle
pour leur agencement avec leur photocopieuse).
- Apple s'est inspiré de Rank Xerox pour créer un OS multi-fenêtré,
chaque fenêtre = une appli., si elle est SDI. Leur Mac coutait une
petite fortune; normal, il étaaient en monopole. Mais la mise en page
sur Apple a permis aux imprimeurs et éditeurs de mettre à la banne,
toutes leurs séries de lettres en plomb (confère le filme "deux
hommes dans la ville", avec Alain Delon travaillant dans une
imprimerie).
- Windows 3.0 et surtout Windows 3.1 arrive sur le marché à un prix
cassé. Ça a permis à des gens comme moi, de pouvoir passer de
DOS+PC-tools à un OS multi-fenêtré, comme les Mac.
Et bien, ceux qui voulaient se servir d'un PC ou architecture Apple,
et qui se disaient "tiens, je vais attendre des années, l'arrivée de
Linux", sont très peu nombreux. En fait, c'est simple: je n'en
connais pas.
Le Thu, 25 May 2017 20:45:45 +0200, Yves <Yves@oorange.fr> a écrit:
> Le 25/05/2017 à 20:43, zeLittle a écrit :
>> Le Thu, 25 May 2017 18:01:54 +0200, Yliur <yliur@free.fr> a
>> écrit:
>>>
>>> Oui. Je ne pense pas que ce soit un problème à l'installation.
>>>
>>> Et il semble qu'Ubuntu soit passé à un fichier d'échange à la
>>> place de la partition :
>>> https://doc.ubuntu-fr.org/swap
>>> (le premier encadré)
>>>
>> Effectivement, c'est devenu depuis october 2016 un simple
>> fichier comme sous Windows.
>
> "comme sous windows",windows avait trouvé la solution bien avant
> linux troll on
>
>> L'installation doit donc être maintenant simplissime.
>
Bon, Paul-Émile, je pense que tu es jeune et dois être du genre à
écrire Windoze au lieu de Windows. Un petit historique:
- Rank Xerox est l'inventeur de l'IHM fenêtrée (modélisation
grossière des feuilles de papier déplaçables sur l'écran de contrôle
pour leur agencement avec leur photocopieuse).
- Apple s'est inspiré de Rank Xerox pour créer un OS multi-fenêtré,
chaque fenêtre = une appli., si elle est SDI. Leur Mac coutait une
petite fortune; normal, il étaaient en monopole. Mais la mise en page
sur Apple a permis aux imprimeurs et éditeurs de mettre à la banne,
toutes leurs séries de lettres en plomb (confère le filme "deux
hommes dans la ville", avec Alain Delon travaillant dans une
imprimerie).
- Windows 3.0 et surtout Windows 3.1 arrive sur le marché à un prix
cassé. Ça a permis à des gens comme moi, de pouvoir passer de
DOS+PC-tools à un OS multi-fenêtré, comme les Mac.
Et bien, ceux qui voulaient se servir d'un PC ou architecture Apple,
et qui se disaient "tiens, je vais attendre des années, l'arrivée de
Linux", sont très peu nombreux. En fait, c'est simple: je n'en
connais pas.
Le Thu, 25 May 2017 20:45:45 +0200, Yves a écrit:Le 25/05/2017 à 20:43, zeLittle a écrit :Le Thu, 25 May 2017 18:01:54 +0200, Yliur a
écrit:Oui. Je ne pense pas que ce soit un problème à l'installation.Effectivement, c'est devenu depuis october 2016 un simple
Et il semble qu'Ubuntu soit passé à un fichier d'échange à la
place de la partition :
https://doc.ubuntu-fr.org/swap
(le premier encadré)
fichier comme sous Windows.
"comme sous windows",windows avait trouvé la solution bien avant
linux troll onL'installation doit donc être maintenant simplissime.
Bon, Paul-Émile, je pense que tu es jeune et dois être du genre à
écrire Windoze au lieu de Windows. Un petit historique:
- Rank Xerox est l'inventeur de l'IHM fenêtrée (modélisation
grossière des feuilles de papier déplaçables sur l'écran de contrôle
pour leur agencement avec leur photocopieuse).
- Apple s'est inspiré de Rank Xerox pour créer un OS multi-fenêtré,
chaque fenêtre = une appli., si elle est SDI. Leur Mac coutait une
petite fortune; normal, il étaaient en monopole. Mais la mise en page
sur Apple a permis aux imprimeurs et éditeurs de mettre à la banne,
toutes leurs séries de lettres en plomb (confère le filme "deux
hommes dans la ville", avec Alain Delon travaillant dans une
imprimerie).
- Windows 3.0 et surtout Windows 3.1 arrive sur le marché à un prix
cassé. Ça a permis à des gens comme moi, de pouvoir passer de
DOS+PC-tools à un OS multi-fenêtré, comme les Mac.
Et bien, ceux qui voulaient se servir d'un PC ou architecture Apple,
et qui se disaient "tiens, je vais attendre des années, l'arrivée de
Linux", sont très peu nombreux. En fait, c'est simple: je n'en
connais pas.
IBM voulait promulguer l'architecture PC pour le grand public (les
ingénieurs maison d'IBM ne s'intéressant qu'aux gros serveurs,
puisqu'IBM considérait que c'était la vente de serveurs qui fesait et
ferait encore sa plus-value de demain. D'autre part, IBM avait déjà un
OS pour ses serveurs: OS-2).
IBM voulait promulguer l'architecture PC pour le grand public (les
ingénieurs maison d'IBM ne s'intéressant qu'aux gros serveurs,
puisqu'IBM considérait que c'était la vente de serveurs qui fesait et
ferait encore sa plus-value de demain. D'autre part, IBM avait déjà un
OS pour ses serveurs: OS-2).
IBM voulait promulguer l'architecture PC pour le grand public (les
ingénieurs maison d'IBM ne s'intéressant qu'aux gros serveurs,
puisqu'IBM considérait que c'était la vente de serveurs qui fesait et
ferait encore sa plus-value de demain. D'autre part, IBM avait déjà un
OS pour ses serveurs: OS-2).
Apple a été en situation de monopole passagé du point de vue de l'OS
*performant* à cet époque,
Microsoft a été entraîné par IBM dans le marché naissant des PC
"compatible IBM", des machines fabriquées par des constructeurs
différents, voire dont les pièces sont fabriquées par des entreprises
différentes, avec des éditeurs tiers pour fournir le système et les
principaux logiciels.
Tout à fait d'accord, et ce à une époque, où Apple "thinkait encore
différemment" avec sa propre architecture hardware.
IBM voulait promulguer l'architecture PC pour le grand public (les
ingénieurs maison d'IBM ne s'intéressant qu'aux gros serveurs,
puisqu'IBM considérait que c'était la vente de serveurs qui fesait et
ferait encore sa plus-value de demain.
D'autre part, IBM avait déjà un
OS pour ses serveurs: OS-2).
Microsoft a écrit le DOS comme sous-traitant d'IBM. Il y a une vidéo
célèbre de Steve Ballmer qui raconte en s'énervant encore, la logique
des recettes du DOS par IBM: ils payaient au ko octets compilés. Or,
Steve Ballmer voulait que Microsoft se fasse payer à la fonctionnalité,
en prenant comme argument qu'avec leur logique, il pouvait écrire des
lignes et des lignes de codes peu efficientes, si ce n'était des
branches de code mort pour gonfler les ko vendus. In fine, ils les a
convaincu.
Ensuite, Windows 3.11, NT, 95, 98, 2000, ... ont mis en exergue la
faiblesse du développement de l'OS-maison d'Apple, qui ne tenait plus la
comparaison, d'où leur virage stratégique de 2000 à 2010, pour rejoindre
comme tout le monde le monde du PC, et adopter un FreeBSD qu'ils
personnalisent à leur sauce.
Apple a été en situation de monopole passagé du point de vue de l'OS
*performant* à cet époque,
Microsoft a été entraîné par IBM dans le marché naissant des PC
"compatible IBM", des machines fabriquées par des constructeurs
différents, voire dont les pièces sont fabriquées par des entreprises
différentes, avec des éditeurs tiers pour fournir le système et les
principaux logiciels.
Tout à fait d'accord, et ce à une époque, où Apple "thinkait encore
différemment" avec sa propre architecture hardware.
IBM voulait promulguer l'architecture PC pour le grand public (les
ingénieurs maison d'IBM ne s'intéressant qu'aux gros serveurs,
puisqu'IBM considérait que c'était la vente de serveurs qui fesait et
ferait encore sa plus-value de demain.
D'autre part, IBM avait déjà un
OS pour ses serveurs: OS-2).
Microsoft a écrit le DOS comme sous-traitant d'IBM. Il y a une vidéo
célèbre de Steve Ballmer qui raconte en s'énervant encore, la logique
des recettes du DOS par IBM: ils payaient au ko octets compilés. Or,
Steve Ballmer voulait que Microsoft se fasse payer à la fonctionnalité,
en prenant comme argument qu'avec leur logique, il pouvait écrire des
lignes et des lignes de codes peu efficientes, si ce n'était des
branches de code mort pour gonfler les ko vendus. In fine, ils les a
convaincu.
Ensuite, Windows 3.11, NT, 95, 98, 2000, ... ont mis en exergue la
faiblesse du développement de l'OS-maison d'Apple, qui ne tenait plus la
comparaison, d'où leur virage stratégique de 2000 à 2010, pour rejoindre
comme tout le monde le monde du PC, et adopter un FreeBSD qu'ils
personnalisent à leur sauce.
Apple a été en situation de monopole passagé du point de vue de l'OS
*performant* à cet époque,
Microsoft a été entraîné par IBM dans le marché naissant des PC
"compatible IBM", des machines fabriquées par des constructeurs
différents, voire dont les pièces sont fabriquées par des entreprises
différentes, avec des éditeurs tiers pour fournir le système et les
principaux logiciels.
Tout à fait d'accord, et ce à une époque, où Apple "thinkait encore
différemment" avec sa propre architecture hardware.
IBM voulait promulguer l'architecture PC pour le grand public (les
ingénieurs maison d'IBM ne s'intéressant qu'aux gros serveurs,
puisqu'IBM considérait que c'était la vente de serveurs qui fesait et
ferait encore sa plus-value de demain.
D'autre part, IBM avait déjà un
OS pour ses serveurs: OS-2).
Microsoft a écrit le DOS comme sous-traitant d'IBM. Il y a une vidéo
célèbre de Steve Ballmer qui raconte en s'énervant encore, la logique
des recettes du DOS par IBM: ils payaient au ko octets compilés. Or,
Steve Ballmer voulait que Microsoft se fasse payer à la fonctionnalité,
en prenant comme argument qu'avec leur logique, il pouvait écrire des
lignes et des lignes de codes peu efficientes, si ce n'était des
branches de code mort pour gonfler les ko vendus. In fine, ils les a
convaincu.
Ensuite, Windows 3.11, NT, 95, 98, 2000, ... ont mis en exergue la
faiblesse du développement de l'OS-maison d'Apple, qui ne tenait plus la
comparaison, d'où leur virage stratégique de 2000 à 2010, pour rejoindre
comme tout le monde le monde du PC, et adopter un FreeBSD qu'ils
personnalisent à leur sauce.
Le Thu, 25 May 2017 21:35:04 +0200, Nicolas George
<nicolas$ a écrit:"zeLittle " , dans le message , a écrit :Si, sur une install.
Donc juste un troll, pas la réalité.
D'accord, m'sieur je sais tout sur tous:
- avant la fin de cette semaine je poste le photocopie de la boîte de
distrib. et son mode d'emploi (conservé, à cause du mémento des
principales commandes bash à la fin).
- tu fais la même chose.
Le Thu, 25 May 2017 21:35:04 +0200, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> a écrit:
"zeLittle " , dans le message <op.y0s51ivyc5b0tx@mainate>, a écrit :
Si, sur une install.
Donc juste un troll, pas la réalité.
D'accord, m'sieur je sais tout sur tous:
- avant la fin de cette semaine je poste le photocopie de la boîte de
distrib. et son mode d'emploi (conservé, à cause du mémento des
principales commandes bash à la fin).
- tu fais la même chose.
Le Thu, 25 May 2017 21:35:04 +0200, Nicolas George
<nicolas$ a écrit:"zeLittle " , dans le message , a écrit :Si, sur une install.
Donc juste un troll, pas la réalité.
D'accord, m'sieur je sais tout sur tous:
- avant la fin de cette semaine je poste le photocopie de la boîte de
distrib. et son mode d'emploi (conservé, à cause du mémento des
principales commandes bash à la fin).
- tu fais la même chose.
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une
machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de
Windows, j'utilise Linux".
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une
machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de
Windows, j'utilise Linux".
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une
machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de
Windows, j'utilise Linux".
Le 13/07/2017 à 08:44, pehache a écrit :Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se
passe en réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un
windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans
une machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe
de Windows, j'utilise Linux".
Je ne suis pas un intégriste de Linux, il en existe, mais est-ce
inintéressant à les écouter?
Je viens de mettre à jour Mint en 18.2 et la méthode qui ne me
demande pas d'écrire des lignes de commande me plaît beaucoup.
"Moderniser" Linux (rendre plus facile l'utilisation) c'est super, il
faudrait que quelques programmeurs se penchent sur des "équivalents"
logiciels qui permettraient d'oublier Crosoft
(qui vient d'abandonner
Winphone, le début de la fin?)
Le 13/07/2017 à 08:44, pehache a écrit :
> Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :
>> Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
>>> Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
>>>>>
>>>>> Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se
>>>>> passe en réalité pas de Windows.
>>>>
>>>> Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un
>>>> windows ?
>>>
>>> Là, oui.
>>
>> Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
>> fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
>>
>> D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
>>
>
> Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans
> une machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe
> de Windows, j'utilise Linux".
Je ne suis pas un intégriste de Linux, il en existe, mais est-ce
inintéressant à les écouter?
Je viens de mettre à jour Mint en 18.2 et la méthode qui ne me
demande pas d'écrire des lignes de commande me plaît beaucoup.
"Moderniser" Linux (rendre plus facile l'utilisation) c'est super, il
faudrait que quelques programmeurs se penchent sur des "équivalents"
logiciels qui permettraient d'oublier Crosoft
(qui vient d'abandonner
Winphone, le début de la fin?)
Le 13/07/2017 à 08:44, pehache a écrit :Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se
passe en réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un
windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans
une machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe
de Windows, j'utilise Linux".
Je ne suis pas un intégriste de Linux, il en existe, mais est-ce
inintéressant à les écouter?
Je viens de mettre à jour Mint en 18.2 et la méthode qui ne me
demande pas d'écrire des lignes de commande me plaît beaucoup.
"Moderniser" Linux (rendre plus facile l'utilisation) c'est super, il
faudrait que quelques programmeurs se penchent sur des "équivalents"
logiciels qui permettraient d'oublier Crosoft
(qui vient d'abandonner
Winphone, le début de la fin?)
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
B.
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
B.
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
B.
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une
machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de
Windows, j'utilise Linux".
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :
Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :
Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une
machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de
Windows, j'utilise Linux".
Le 12/07/2017 à 19:01, Kado a écrit :Le 23/05/2017 à 00:08, pehache a écrit :Le 22/05/2017 à 21:39, Pierre www.zetrader.fr a écrit :Si on utilise Windows, même en machine virtuelle, on ne se passe en
réalité pas de Windows.
Et si on utilise Wine qui n'a pas besoin d'installer un windows ?
Là, oui.
Oui, mais tous les logiciels qui fonctionnent sous Windows ne
fonctionnent pas forcement avec l'émulateur Wine, hélas...
D'où la nécessité d’une Machine virtuelle.
Peut-être, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser Windows dans une
machine virtuelle, ça met un peu à mal la posture "je me passe de
Windows, j'utilise Linux".