Je possède un 450 D qui a 4/5 ans maintenant
Il était en kit avec 18 55 et 50 250
Je fais des photos à 80% en auto et je veu sortir de ça avant de penser
à investir dans autre chose.
Il y a un an j'ai acheté un 17 55 Canon mais en mode auto c'est comme
donné du lard à un cochon ...
Je veux vraiment me faire accompagner pour apprendre à mieux me servir
de l'appareil.
je pense avoir un semblant d'oeil mais d'un point de vue technique
photo je suis une buse.
Il y a bien des offres sur Groupon & Co mais cela fait vraiment usine à
Gaz, ce n'est pas en particulier .. bref
Quelqu'un connaît sur Lyon un photographe qui donne des cours à la
journée ?
Merci !!!
François
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
euh pour Picasso, c'est sûr,il a pris des cours à Barcelone...
Des cours de surréalisme ? ;-)
Picasso a maitrisé parfaitement la technique avant de faire autre chose
jdd
et Picasso maitrisait tous les styles, il pouvait peindre ce qu'il voulait , il peignait quasiment en permanence d'ailleurs.
Ricco
Solanar a écrit :
jdd a formulé ce mercredi :
Le 09/04/2014 14:16, Spiel und Spaß a écrit :
euh pour Picasso, c'est sûr,il a pris des cours à Barcelone...
Des cours de surréalisme ? ;-)
Picasso a maitrisé parfaitement la technique avant de faire autre chose
jdd
Il aurait du faire des cours pour expliquer alors je n'ai jamais rien compris et ce n'est pas faute d'avoir essayer Je dois etre réfractaire car j'ai des amis qui adorent
Mais je connais aussi des gens qui n'aiment pas mes photos Je suis donc le Picasso de la photo en quelque sorte
je ne sais pas ce que tu fais en photo, mais la peinture ne s'explique pas, il n'y a rien à comprendre comprendre c'est une affaire de cerveau gauche, l'art c'est du domaine du cerveau droit cf Betty Edwards
Solanar a écrit :
jdd a formulé ce mercredi :
Le 09/04/2014 14:16, Spiel und Spaß a écrit :
euh pour Picasso, c'est sûr,il a pris des cours à Barcelone...
Des cours de surréalisme ? ;-)
Picasso a maitrisé parfaitement la technique avant de faire autre chose
jdd
Il aurait du faire des cours pour expliquer alors
je n'ai jamais rien compris et ce n'est pas faute d'avoir essayer
Je dois etre réfractaire car j'ai des amis qui adorent
Mais je connais aussi des gens qui n'aiment pas mes photos
Je suis donc le Picasso de la photo en quelque sorte
je ne sais pas ce que tu fais en photo, mais la peinture ne s'explique
pas, il n'y a rien à comprendre
comprendre c'est une affaire de cerveau gauche, l'art c'est du domaine
du cerveau droit
cf Betty Edwards
euh pour Picasso, c'est sûr,il a pris des cours à Barcelone...
Des cours de surréalisme ? ;-)
Picasso a maitrisé parfaitement la technique avant de faire autre chose
jdd
Il aurait du faire des cours pour expliquer alors je n'ai jamais rien compris et ce n'est pas faute d'avoir essayer Je dois etre réfractaire car j'ai des amis qui adorent
Mais je connais aussi des gens qui n'aiment pas mes photos Je suis donc le Picasso de la photo en quelque sorte
je ne sais pas ce que tu fais en photo, mais la peinture ne s'explique pas, il n'y a rien à comprendre comprendre c'est une affaire de cerveau gauche, l'art c'est du domaine du cerveau droit cf Betty Edwards
Ricco
Il se trouve que jdd a formulé :
Le 09/04/2014 16:55, Solanar a écrit :
Il aurait du faire des cours pour expliquer alors je n'ai jamais rien compris et ce n'est pas faute d'avoir essayer Je dois etre réfractaire car j'ai des amis qui adorent
il a vécu su longtemps qu'il a eu le temps de tout faire :-)
jdd
ce que j'aime c'est entendre " ah, Picasso, j'en fais dix comme ça tous les matins ! " mais curieusement ils ne le font jamais ? dommage, ils seraient vite riches !
Il se trouve que jdd a formulé :
Le 09/04/2014 16:55, Solanar a écrit :
Il aurait du faire des cours pour expliquer alors
je n'ai jamais rien compris et ce n'est pas faute d'avoir essayer
Je dois etre réfractaire car j'ai des amis qui adorent
il a vécu su longtemps qu'il a eu le temps de tout faire :-)
jdd
ce que j'aime c'est entendre " ah, Picasso, j'en fais dix comme ça tous
les matins ! "
mais curieusement ils ne le font jamais ?
dommage, ils seraient vite riches !
Il aurait du faire des cours pour expliquer alors je n'ai jamais rien compris et ce n'est pas faute d'avoir essayer Je dois etre réfractaire car j'ai des amis qui adorent
il a vécu su longtemps qu'il a eu le temps de tout faire :-)
jdd
ce que j'aime c'est entendre " ah, Picasso, j'en fais dix comme ça tous les matins ! " mais curieusement ils ne le font jamais ? dommage, ils seraient vite riches !
Ricco
Spiel und Spaß avait prétendu :
jdd a écrit :
Le 09/04/2014 14:16, Spiel und Spaß a écrit :
euh pour Picasso, c'est sûr,il a pris des cours à Barcelone...
Des cours de surréalisme ? ;-)
Picasso a maitrisé parfaitement la technique avant de faire autre chose
Les études de Dali sur les chevaux (notamment), telles qu'on les voit dans son musée de Figueras en disent très long sur sa maîtrise du dessin. Picasso, c'est nettement moins flagrant.
ce n'est peut être pas flagrant, mais cependant, il savait parfaitement dessiner, bien sûr Picasso, c'est comme " un " Mozart, il n'y en a qu'un par siècle,
Spiel und Spaß avait prétendu :
jdd a écrit :
Le 09/04/2014 14:16, Spiel und Spaß a écrit :
euh pour Picasso, c'est sûr,il a pris des cours à Barcelone...
Des cours de surréalisme ? ;-)
Picasso a maitrisé parfaitement la technique avant de faire autre chose
Les études de Dali sur les chevaux (notamment), telles qu'on les voit dans
son musée de Figueras en disent très long sur sa maîtrise du dessin. Picasso,
c'est nettement moins flagrant.
ce n'est peut être pas flagrant, mais cependant, il savait parfaitement
dessiner, bien sûr
Picasso, c'est comme " un " Mozart, il n'y en a qu'un par siècle,
euh pour Picasso, c'est sûr,il a pris des cours à Barcelone...
Des cours de surréalisme ? ;-)
Picasso a maitrisé parfaitement la technique avant de faire autre chose
Les études de Dali sur les chevaux (notamment), telles qu'on les voit dans son musée de Figueras en disent très long sur sa maîtrise du dessin. Picasso, c'est nettement moins flagrant.
ce n'est peut être pas flagrant, mais cependant, il savait parfaitement dessiner, bien sûr Picasso, c'est comme " un " Mozart, il n'y en a qu'un par siècle,
Ricco
Il se trouve que Ghost-Raider a formulé :
Le 09/04/2014 19:16, birdy a écrit :
...Et éventuellement se procurer une des bibles de la photo numérique "la pratique du reflex numérique" de René Bouillot chez Eyrolles....
Hélas, bible bien déficiente sur de nombreux points, à commencer par son titre trompeur, car bourré de mathématiques mais peu riche en pratique utilisable.
comme il a été dit au début du fil, profier du numérique qui permet de travailler beaucoup à peu de frais
Il se trouve que Ghost-Raider a formulé :
Le 09/04/2014 19:16, birdy a écrit :
...Et éventuellement se procurer une des bibles de la photo numérique
"la pratique du reflex numérique" de René Bouillot chez Eyrolles....
Hélas, bible bien déficiente sur de nombreux points, à commencer par son
titre trompeur, car bourré de mathématiques mais peu riche en pratique
utilisable.
comme il a été dit au début du fil, profier du numérique qui permet de
travailler beaucoup à peu de frais
...Et éventuellement se procurer une des bibles de la photo numérique "la pratique du reflex numérique" de René Bouillot chez Eyrolles....
Hélas, bible bien déficiente sur de nombreux points, à commencer par son titre trompeur, car bourré de mathématiques mais peu riche en pratique utilisable.
comme il a été dit au début du fil, profier du numérique qui permet de travailler beaucoup à peu de frais
Ricco
efji a couché sur son écran :
Le 09/04/2014 19:01, Spiel und Spaß a écrit :
Les études de Dali sur les chevaux (notamment), telles qu'on les voit dans son musée de Figueras en disent très long sur sa maîtrise du dessin. Picasso, c'est nettement moins flagrant.
bien, merci pour la documentation, car tu as raison
efji a couché sur son écran :
Le 09/04/2014 19:01, Spiel und Spaß a écrit :
Les études de Dali sur les chevaux (notamment), telles qu'on les voit
dans son musée de Figueras en disent très long sur sa maîtrise du
dessin. Picasso, c'est nettement moins flagrant.
Les études de Dali sur les chevaux (notamment), telles qu'on les voit dans son musée de Figueras en disent très long sur sa maîtrise du dessin. Picasso, c'est nettement moins flagrant.
bien, merci pour la documentation, car tu as raison
Ricco
vaste problème, moi qui ai travaillé dans la photo toute ma vie, mais en labo, j'ai fini par constater que mes photos étaient nulles, décevantes, je n'en fais plus qu'à titre de bloc note si j'en a fait quelques unes de bonnes, c'est certainement par hasard, parce que j'ai eu du pot, c'était en tout cas pas volontaire il est arrivé que je trouve une photo qui n'était pas trop mal et que je ne me souvenais même pas d'avoir prise, une fois la dernière des dernières à l'ultime fin du fils, " après la 36 A " certains me diront que j'ai mis du temps à m'en apercevoir, c'est vrai aussi en revanche, j'ai pas mal bossé au début en pensant aux photos des " humanistes " sans jamais réussir à en faire une seule de correcte, toujours trop tard il ne m'est pas venu un instant à l'idée que ça pouvait être bidouillé, à savoir re joué. je me demande vraiment si ceux qui ne se sont pas fait pincer à ce jeu n'ont simplement pas eu pas mal de chance je pense aussi que tout les photographes le savaient, mais qu'ils ne cracaient pas dans la soupe. j'ai noté : ce que je fais ne ressemble pas à ce que j'ai vu c'est normal, l'appareil n'est qu'un outil, il ne voit pas avec un cerveau, il transmet des rayosn lumineux, c'est tout C'est marrant, un pote qui s'est lancé dans la photo il y a pas très longtemps, m'a demandé comment il pourrait apprendre la photo, là, vraiment j'en sais rien, comme dit ici, on apprend la technique et c'est tout apprendre à ce servir d'un appareil, bon, c'est l'affaire de quelques heures, pas plus alors il veut apprendre en faisant de l'argentique, je lui ai prété une chambre 4 X 5 " et qu'il essaie, il verra, il a acheté un bouquin qui je crois servait aux étudiants, ce qui ne lui servira à rien, du reste depuis qu'il a la chambre, il n'a jamais essayé, il trouve que le livre est ardu, en fait,pas trop, ce sont des cours standards il fait des photos en courrant avec des potes, ils se baladent et photographient tout et n'importe quoi, j'ai vu les résultats, sans intérêt aucun, mais finalement je crois que ça lui convient, je n'entends plus parler d'argentique ! et qu'il utilise du film ou du numérique, qu'est ce que ça change ? je crois que c'est quand même comme la peinture, il faut quelques bases faciles à acquérir, ensuite travailler jusqu'à ce qu'on obtienne ce qu'on veut, ça peut arriver, mais c'est pas non plus certain, moi, j'ai laissé tomber, je sais que c'est nul et alors ? ça n'empêche pas de vivre.
vaste problème,
moi qui ai travaillé dans la photo toute ma vie, mais en labo, j'ai
fini par constater que mes photos étaient nulles, décevantes, je n'en
fais plus qu'à titre de bloc note
si j'en a fait quelques unes de bonnes, c'est certainement par hasard,
parce que j'ai eu du pot, c'était en tout cas pas volontaire
il est arrivé que je trouve une photo qui n'était pas trop mal et que
je ne me souvenais même pas d'avoir prise, une fois la dernière des
dernières à l'ultime fin du fils, " après la 36 A "
certains me diront que j'ai mis du temps à m'en apercevoir, c'est vrai
aussi
en revanche, j'ai pas mal bossé au début en pensant aux photos des
" humanistes " sans jamais réussir à en faire une seule de correcte,
toujours trop tard
il ne m'est pas venu un instant à l'idée que ça pouvait être bidouillé,
à savoir re joué.
je me demande vraiment si ceux qui ne se sont pas fait pincer à ce jeu
n'ont simplement pas eu pas mal de chance
je pense aussi que tout les photographes le savaient, mais qu'ils ne
cracaient pas dans la soupe.
j'ai noté : ce que je fais ne ressemble pas à ce que j'ai vu
c'est normal, l'appareil n'est qu'un outil, il ne voit pas avec un
cerveau, il transmet des rayosn lumineux, c'est tout
C'est marrant, un pote qui s'est lancé dans la photo il y a pas très
longtemps, m'a demandé comment il pourrait apprendre la photo, là,
vraiment j'en sais rien, comme dit ici, on apprend la technique et
c'est tout
apprendre à ce servir d'un appareil, bon, c'est l'affaire de quelques
heures, pas plus
alors il veut apprendre en faisant de l'argentique, je lui ai prété une
chambre 4 X 5 " et qu'il essaie, il verra, il a acheté un bouquin qui
je crois servait aux étudiants, ce qui ne lui servira à rien,
du reste depuis qu'il a la chambre, il n'a jamais essayé, il trouve que
le livre est ardu, en fait,pas trop, ce sont des cours standards
il fait des photos en courrant avec des potes, ils se baladent et
photographient tout et n'importe quoi, j'ai vu les résultats, sans
intérêt aucun, mais finalement je crois que ça lui convient, je
n'entends plus parler d'argentique !
et qu'il utilise du film ou du numérique, qu'est ce que ça change ?
je crois que c'est quand même comme la peinture, il faut quelques bases
faciles à acquérir, ensuite travailler jusqu'à ce qu'on obtienne ce
qu'on veut, ça peut arriver, mais c'est pas non plus certain, moi, j'ai
laissé tomber, je sais que c'est nul et alors ?
ça n'empêche pas de vivre.
vaste problème, moi qui ai travaillé dans la photo toute ma vie, mais en labo, j'ai fini par constater que mes photos étaient nulles, décevantes, je n'en fais plus qu'à titre de bloc note si j'en a fait quelques unes de bonnes, c'est certainement par hasard, parce que j'ai eu du pot, c'était en tout cas pas volontaire il est arrivé que je trouve une photo qui n'était pas trop mal et que je ne me souvenais même pas d'avoir prise, une fois la dernière des dernières à l'ultime fin du fils, " après la 36 A " certains me diront que j'ai mis du temps à m'en apercevoir, c'est vrai aussi en revanche, j'ai pas mal bossé au début en pensant aux photos des " humanistes " sans jamais réussir à en faire une seule de correcte, toujours trop tard il ne m'est pas venu un instant à l'idée que ça pouvait être bidouillé, à savoir re joué. je me demande vraiment si ceux qui ne se sont pas fait pincer à ce jeu n'ont simplement pas eu pas mal de chance je pense aussi que tout les photographes le savaient, mais qu'ils ne cracaient pas dans la soupe. j'ai noté : ce que je fais ne ressemble pas à ce que j'ai vu c'est normal, l'appareil n'est qu'un outil, il ne voit pas avec un cerveau, il transmet des rayosn lumineux, c'est tout C'est marrant, un pote qui s'est lancé dans la photo il y a pas très longtemps, m'a demandé comment il pourrait apprendre la photo, là, vraiment j'en sais rien, comme dit ici, on apprend la technique et c'est tout apprendre à ce servir d'un appareil, bon, c'est l'affaire de quelques heures, pas plus alors il veut apprendre en faisant de l'argentique, je lui ai prété une chambre 4 X 5 " et qu'il essaie, il verra, il a acheté un bouquin qui je crois servait aux étudiants, ce qui ne lui servira à rien, du reste depuis qu'il a la chambre, il n'a jamais essayé, il trouve que le livre est ardu, en fait,pas trop, ce sont des cours standards il fait des photos en courrant avec des potes, ils se baladent et photographient tout et n'importe quoi, j'ai vu les résultats, sans intérêt aucun, mais finalement je crois que ça lui convient, je n'entends plus parler d'argentique ! et qu'il utilise du film ou du numérique, qu'est ce que ça change ? je crois que c'est quand même comme la peinture, il faut quelques bases faciles à acquérir, ensuite travailler jusqu'à ce qu'on obtienne ce qu'on veut, ça peut arriver, mais c'est pas non plus certain, moi, j'ai laissé tomber, je sais que c'est nul et alors ? ça n'empêche pas de vivre.
Spiel und Spaß
Ricco a écrit :
Spiel und Spaß avait prétendu :
jdd a écrit :
Le 09/04/2014 14:16, Spiel und Spaß a écrit :
euh pour Picasso, c'est sûr,il a pris des cours à Barcelone...
Des cours de surréalisme ? ;-)
Picasso a maitrisé parfaitement la technique avant de faire autre chose
Les études de Dali sur les chevaux (notamment), telles qu'on les voit dans son musée de Figueras en disent très long sur sa maîtrise du dessin. Picasso, c'est nettement moins flagrant.
ce n'est peut être pas flagrant, mais cependant, il savait parfaitement dessiner, bien sûr Picasso, c'est comme " un " Mozart, il n'y en a qu'un par siècle,
Mais oui, il savait dessiner. Ça ne lui a pas servi de manière flagrante, c'est tout !
Ricco a écrit :
Spiel und Spaß avait prétendu :
jdd a écrit :
Le 09/04/2014 14:16, Spiel und Spaß a écrit :
euh pour Picasso, c'est sûr,il a pris des cours à Barcelone...
Des cours de surréalisme ? ;-)
Picasso a maitrisé parfaitement la technique avant de faire autre chose
Les études de Dali sur les chevaux (notamment), telles qu'on les voit dans
son musée de Figueras en disent très long sur sa maîtrise du dessin.
Picasso, c'est nettement moins flagrant.
ce n'est peut être pas flagrant, mais cependant, il savait parfaitement
dessiner, bien sûr
Picasso, c'est comme " un " Mozart, il n'y en a qu'un par siècle,
Mais oui, il savait dessiner. Ça ne lui a pas servi de manière
flagrante, c'est tout !
euh pour Picasso, c'est sûr,il a pris des cours à Barcelone...
Des cours de surréalisme ? ;-)
Picasso a maitrisé parfaitement la technique avant de faire autre chose
Les études de Dali sur les chevaux (notamment), telles qu'on les voit dans son musée de Figueras en disent très long sur sa maîtrise du dessin. Picasso, c'est nettement moins flagrant.
ce n'est peut être pas flagrant, mais cependant, il savait parfaitement dessiner, bien sûr Picasso, c'est comme " un " Mozart, il n'y en a qu'un par siècle,
Mais oui, il savait dessiner. Ça ne lui a pas servi de manière flagrante, c'est tout !
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/14 16:11, Ricco a écrit :
je ne sais pas ce que tu fais en photo, mais la peinture ne s'explique pas, il n'y a rien à comprendre
Bien sûr que si. Il y a déchiffrement et initiation.
comprendre c'est une affaire de cerveau gauche, l'art c'est du domaine du cerveau droit
Non, c'est la créativité qui est du domaine du cerveau droit. L'art, c'est du domaine de l'intégration entre les deux, la forme et le sens.
Noëlle Adam
Le 14/04/14 16:11, Ricco a écrit :
je ne sais pas ce que tu fais en photo, mais la peinture ne s'explique
pas, il n'y a rien à comprendre
Bien sûr que si.
Il y a déchiffrement et initiation.
comprendre c'est une affaire de cerveau gauche, l'art c'est du domaine
du cerveau droit
Non, c'est la créativité qui est du domaine du cerveau droit.
L'art, c'est du domaine de l'intégration entre les deux, la forme et le
sens.
je ne sais pas ce que tu fais en photo, mais la peinture ne s'explique pas, il n'y a rien à comprendre
Bien sûr que si. Il y a déchiffrement et initiation.
comprendre c'est une affaire de cerveau gauche, l'art c'est du domaine du cerveau droit
Non, c'est la créativité qui est du domaine du cerveau droit. L'art, c'est du domaine de l'intégration entre les deux, la forme et le sens.
Noëlle Adam
Ghost-Raider
Le 14/04/2014 16:42, Ricco a écrit :
vaste problème, moi qui ai travaillé dans la photo toute ma vie, mais en labo, j'ai fini par constater que mes photos étaient nulles, décevantes, je n'en fais plus qu'à titre de bloc note si j'en a fait quelques unes de bonnes, c'est certainement par hasard, parce que j'ai eu du pot, c'était en tout cas pas volontaire
Il faudrait quand même que tu nous retrouves ta mendiante du métro, hein !
Le 14/04/2014 16:42, Ricco a écrit :
vaste problème,
moi qui ai travaillé dans la photo toute ma vie, mais en labo, j'ai fini
par constater que mes photos étaient nulles, décevantes, je n'en fais
plus qu'à titre de bloc note
si j'en a fait quelques unes de bonnes, c'est certainement par hasard,
parce que j'ai eu du pot, c'était en tout cas pas volontaire
Il faudrait quand même que tu nous retrouves ta mendiante du métro, hein !
vaste problème, moi qui ai travaillé dans la photo toute ma vie, mais en labo, j'ai fini par constater que mes photos étaient nulles, décevantes, je n'en fais plus qu'à titre de bloc note si j'en a fait quelques unes de bonnes, c'est certainement par hasard, parce que j'ai eu du pot, c'était en tout cas pas volontaire
Il faudrait quand même que tu nous retrouves ta mendiante du métro, hein !
