Cours photo .... Où, quand, comment ?

Le 14/04/2014 16:42, Ricco a écrit :

vaste problème,
moi qui ai travaillé dans la photo toute ma vie, mais en labo, j'ai fini par
constater que mes photos étaient nulles, décevantes, je n'en fais plus qu'à
titre de bloc note

je te trouve bien sévère envers toi-même. Une photo n'est pas forcément une
œuvre d'art. Elle est d'abord un document qui essaie de représenter quelque
chose. Tes photos bloc notes sont sans doute excellentes puisqu'elles
remplissent leur office.

Ensuite, l'art est ce qu'on veut bien en faire. Les plus grands artistes font
aussi des Merdes, mais on ose pas le dire. J'adore Victor Hugo, les Misérables
sont un chef d’œuvre et il en a fait des quantité, mais il a aussi fait des
ouvrages barbants et à oublier (et qui sont d'ailleurs oubliés). Beaucoup de
dessins de Picasso ne valent pas plus que ceux d'un étudiant des beaux arts de
première année, mais ils sont signés... d'autres ouvrages sont uniques!

Bien des photos de Doisneau sont nulles, mais qui suis-je pour le dire? Peu
importe, c'est moche. D'autres sont excellentes, et je ne les conteste pas...
loin de là!

il ne m'est pas venu un instant à l'idée que ça pouvait être bidouillé, à
savoir rejoué.

ca ne veut pas dire grand chose. Une photo ne représente qu'une toute petite
partie d'un moment de réalité, moment choisi par le photographe (ou par le
hasard), elle est donc forcément une construction.

et n'oublions pas qu'on regarde la réalité, mais qu'on regarde aussi une
photo, dans les deux cas en y apportant sa propre subjectivité et ses propres
attentes

faciles à acquérir, ensuite travailler jusqu'à ce qu'on obtienne ce qu'on
veut, ça peut arriver, mais c'est pas non plus certain, moi, j'ai laissé
tomber, je sais que c'est nul et alors ?

disons que tu n'a pas réussi à faire ce dont tu avais envie. Dommage, mais il
doit y avoir d'autres exemples dans ta vie, et plus importants (comme pour
tout le monde)

jdd


--
http://www.dodin.org

Le 10/04/2014 23:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

composer. Composer dans un viseur de reflex, ça demande un effort
conscient.

ben oui, même si le temps (durée) n'est pas le même, l'image
photographique se travaille comme la peinture ou le dessin : il faut
donc étudier la composition, les lignes de force, l'équilibre des masses
etc.
La révolution numérique et les automatismes suggèrent qu'il suffit de
cliquer et que tout s'obtient *sans effort* !
c'est la même chose qu'en dessin ou en peinture il ne suffit pas d'avoir
un beau matériel pour devenir Delacroix ou Fragonard.

Le 14/04/14 20:35, jfc a écrit :

ben oui, même si le temps (durée) n'est pas le même, l'image
photographique se travaille comme la peinture ou le dessin : il faut
donc étudier la composition, les lignes de force, l'équilibre des masses
etc.

Il est à mon avis plus facile de travailler la composition sur un écran
(ou un dépoli ) que dans un viseur : on perçoit l'ensemble, on est plus
détaché. L'oiseau qui occuppe 1% de l'image apparait comme il
apparaitra, minuscule, tandis que la poubelle qui occupe 1/3 du premier
plan est bien visible, malgré le beau sourire de votre gamin en face.
Dans un viseur, il faut faire l'effort d'explorer autour du sujet
choisi, sans même parler d'équilibrer les masses.

La révolution numérique et les automatismes suggèrent qu'il suffit de
cliquer et que tout s'obtient *sans effort* !

Soyons honnêtes : on obtient vraiment beaucoup de choses sans effort de
nos jours, surtout au niveau exposition.
Raison de plus pour faire des choix conscients du reste.
Je suis plutôt d'accord avec Ricco : la technique photo, ce n'est pas
grand chose. J'ai une amie que la technique photo n'interesse pas : elle
serait en peine de distinguer un iso d'une brique dans le mur, mais
comme elle est peintre, elle fait de très belles photos en appuyant sur
le bouton.
Ça a ses limites : ses tableaux, c'est moi qui les prends en photo...

Noëlle Adam

Spiel und Spaß a formulé ce lundi :

Ricco a écrit :

Spiel und Spaß avait prétendu :

jdd a écrit :

Le 09/04/2014 14:16, Spiel und Spaß a écrit :

euh pour Picasso, c'est sûr,il a pris des cours à Barcelone...

Des cours de surréalisme ? ;-)

Picasso a maitrisé parfaitement la technique avant de faire autre chose

Les études de Dali sur les chevaux (notamment), telles qu'on les voit dans
son musée de Figueras en disent très long sur sa maîtrise du dessin.
Picasso, c'est nettement moins flagrant.

ce n'est peut être pas flagrant, mais cependant, il savait parfaitement
dessiner, bien sûr
Picasso, c'est comme " un " Mozart, il n'y en a qu'un par siècle,

Mais oui, il savait dessiner. Ça ne lui a pas servi de manière flagrante,
c'est tout !

c'est bien là que tu te trompes, mais bon, j'ai vraiment pas envie de
débattre de ça

Il se trouve que YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a formulé :

Le 14/04/14 16:11, Ricco a écrit :

je ne sais pas ce que tu fais en photo, mais la peinture ne s'explique
pas, il n'y a rien à comprendre

Bien sûr que si.
Il y a déchiffrement et initiation.

comprendre c'est une affaire de cerveau gauche, l'art c'est du domaine
du cerveau droit

Non, c'est la créativité qui est du domaine du cerveau droit.
L'art, c'est du domaine de l'intégration entre les deux, la forme et le sens.

Noëlle Adam

ah, si vous le dites, c'est que c'est vrai, je m'incline
je fais amende honorable, et je suis parfaitement désolé, je sais
qu'aucun domaine ne vous est étranger

Ghost-Raider a couché sur son écran :

Le 14/04/2014 16:42, Ricco a écrit :

vaste problème,
moi qui ai travaillé dans la photo toute ma vie, mais en labo, j'ai fini
par constater que mes photos étaient nulles, décevantes, je n'en fais
plus qu'à titre de bloc note
si j'en a fait quelques unes de bonnes, c'est certainement par hasard,
parce que j'ai eu du pot, c'était en tout cas pas volontaire

Il faudrait quand même que tu nous retrouves ta mendiante du métro, hein !

paumée dans un disque dur en panne

je te trouve bien sévère envers toi-même. Une photo n'est pas forcément une
œuvre d'art. Elle est d'abord un document qui essaie de représenter quelque
chose. Tes photos bloc notes sont sans doute excellentes puisqu'elles
remplissent leur office.

c'est bien tout ce que ça vaut, mais j'en attendais autre chose et ça
ne s'est pas produit

Ensuite, l'art est ce qu'on veut bien en faire. Les plus grands artistes font
aussi des Merdes, mais on ose pas le dire. J'adore Victor Hugo, les
Misérables sont un chef d’œuvre et il en a fait des quantité, mais il a aussi
fait des ouvrages barbants et à oublier (et qui sont d'ailleurs oubliés).
Beaucoup de dessins de Picasso ne valent pas plus que ceux d'un étudiant des
beaux arts de première année, mais ils sont signés... d'autres ouvrages sont
uniques!

d'accord avec toi
au moins trente pour cent de l'oauvre de Picasso ne vaut pas grand
chose, sauf en argent

Bien des photos de Doisneau sont nulles, mais qui suis-je pour le dire? Peu
importe, c'est moche. D'autres sont excellentes, et je ne les conteste pas...
loin de là!

tu as bien le droit de donner ton avis, mais c'est vrai qu'il est de
bon ton de trouver tout, absolument tout génial

il ne m'est pas venu un instant à l'idée que ça pouvait être bidouillé, à
savoir rejoué.

ca ne veut pas dire grand chose. Une photo ne représente qu'une toute petite
partie d'un moment de réalité, moment choisi par le photographe (ou par le
hasard), elle est donc forcément une construction.

construction du hasard, due au hasard en ce qui me concerne, pas de
quoi être enchanté de ses prouesses

et n'oublions pas qu'on regarde la réalité, mais qu'on regarde aussi une
photo, dans les deux cas en y apportant sa propre subjectivité et ses propres
attentes



disons que tu n'a pas réussi à faire ce dont tu avais envie. Dommage, mais il
doit y avoir d'autres exemples dans ta vie, et plus importants (comme pour
tout le monde)

ben le fait que ça ne corresponde pas à ce que je voulais est déjà un
échec,
le plus stupide est plutôt que j'avais plus de dispositions pour le
dessin mais que je n'ai pas eu la chance de Picasso.
j'ai tenté pas mal de choses, quand on est jeune, il faut jouer de la
" gratte " j'ai essayé, horreur, je ne comprenais même pas ce qu'on me
demandait de faire, là, j'ai compris au bout de trois cours
en revanche j'aipersévéré dans un autre domaine et j'y ai réussi,
contre toute attente et après bien des difficultés
parail, j'ai commencé la peinture il ya trois ans et je viens de
terminer un truc qui me semble potable, parait que c'est quand même
court, mais que de déboires, insuccès, déceptions, ratages en tout
genre, mais bon, sachant qu'il n'y a qu'un secret : travailler et c'est
tout
c'est tout récent et c'est une grande, une immense satisfaction.

jfc avait écrit le 14/04/2014 :

Le 10/04/2014 23:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

composer. Composer dans un viseur de reflex, ça demande un effort
conscient.

ben oui, même si le temps (durée) n'est pas le même, l'image photographique
se travaille comme la peinture ou le dessin : il faut donc étudier la
composition, les lignes de force, l'équilibre des masses etc.
La révolution numérique et les automatismes suggèrent qu'il suffit de cliquer
et que tout s'obtient *sans effort* !
c'est la même chose qu'en dessin ou en peinture il ne suffit pas d'avoir un
beau matériel pour devenir Delacroix ou Fragonard.

je pense que tu as parfaitement raison, la composition est
fondamentale, tu peux bidouiller tout ce que tu veux, si la compo est
merdique, ça n'ira jamais
et comme toi, la révolution numérique laisse à penser que la photo est
devenue plus facile, la technique oui, comme dit au début de ce fil, le
reste là, on change de registre
un ami peintre, auquel j'avais osé demander de me donner des cours,
donc il y trois ans m'avait dit ça, il en avait reçu quelques uns comme
ça, chevalet en bois rare, boite de peintures Sennelier, excellentes
brosses en véritable poil de marte, pour se rendre compte que ça ne
marchait pas, chevalet, huiles et brosses au placard en attendant de
s'y remettre un jour, même les trois petits chats du calendrier des
postes, c'est pas si facile !

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a émis l'idée suivante :

Le 14/04/14 20:35, jfc a écrit :

ben oui, même si le temps (durée) n'est pas le même, l'image
photographique se travaille comme la peinture ou le dessin : il faut
donc étudier la composition, les lignes de force, l'équilibre des masses
etc.

Il est à mon avis plus facile de travailler la composition sur un écran (ou
un dépoli ) que dans un viseur : on perçoit l'ensemble, on est plus détaché.
L'oiseau qui occuppe 1% de l'image apparait comme il apparaitra, minuscule,
tandis que la poubelle qui occupe 1/3 du premier plan est bien visible,
malgré le beau sourire de votre gamin en face.
Dans un viseur, il faut faire l'effort d'explorer autour du sujet choisi,
sans même parler d'équilibrer les masses.

La révolution numérique et les automatismes suggèrent qu'il suffit de
cliquer et que tout s'obtient *sans effort* !

Soyons honnêtes : on obtient vraiment beaucoup de choses sans effort de nos
jours, surtout au niveau exposition.
Raison de plus pour faire des choix conscients du reste.
Je suis plutôt d'accord avec Ricco : la technique photo, ce n'est pas grand
chose. J'ai une amie que la technique photo n'interesse pas : elle serait en
peine de distinguer un iso d'une brique dans le mur, mais comme elle est
peintre, elle fait de très belles photos en appuyant sur le bouton.
Ça a ses limites : ses tableaux, c'est moi qui les prends en photo...

Noëlle Adam

c'est assez vrai, en revanche la peinture c'est la liberté, la photo,
tu ne peux pas forcément tout mettre en place comme tu aimerais, même
avec des logiciels
enfin je dis la liberté quand on dépasse le stade du figuratif, le pire
étant la peinture reproduisant la photo !
j'ai lu sur un forum cette question vraiment étonnante, la personne
demandait comment les peintres faisaient avant que la photo n'existe,
le pire, c'est que c'est absolument vrai, et sérieux, sans smileys,
je regrette d'ailleurs qu'il n'y ait pas de news group sur la peinture,
les formus traitant de ce sujet sont insupportables
images projetées, recopiées, mises au carreau
réalisme parfait, le mur de briques avec ses joints bien précis,
les trois chatons, et les fleurs, le tout avec un très grand sérieux et
une inculture abysale.
d'ailleurs, c'est vrai que tout doit aller vite maintenant, on voit une
vidéo sur le tube et ça y est, on est un spécialiste, peu souhaitent
apprendre réellement, ça se voit en dessin, le cours de
" dessin pilule " voilà ce qu'il faut
je participe à un cours de modèle vivant, et j'entends malgré tout
assez fréquement cette question " là aussi la perspective s'applique
alors ? "
ton amie a raison de te confier ses photos, les repros, souvent
considérées comme discipline mineure sont rien moins qu'évidentes, mais
en revanche, là, le numérique avec ses facilités de RAW et de
traitement est tout à fait miraculeux, quel progrès !

Ricco a écrit :

Spiel und Spaß a formulé ce lundi :

Ricco a écrit :

Spiel und Spaß avait prétendu :

jdd a écrit :

Le 09/04/2014 14:16, Spiel und Spaß a écrit :

Picasso a maitrisé parfaitement la technique avant de faire autre chose

Les études de Dali sur les chevaux (notamment), telles qu'on les voit
dans son musée de Figueras en disent très long sur sa maîtrise du dessin.
Picasso, c'est nettement moins flagrant.

ce n'est peut être pas flagrant, mais cependant, il savait parfaitement
dessiner, bien sûr
Picasso, c'est comme " un " Mozart, il n'y en a qu'un par siècle,

Mais oui, il savait dessiner. Ça ne lui a pas servi de manière flagrante,
c'est tout !

c'est bien là que tu te trompes, mais bon, j'ai vraiment pas envie de
débattre de ça

Tu as raison, ça vaut mieux.