Perso j'utilise principalement un D5000 actuellement... C'est, en gros, comme un D90 plus petit, plus léger avec un viseur plus grand public mais l'écran orientable. Il fait aussi de la vidéo !
Ecran orientable sur le D5000. Ah oui, ça j'aime bien. Noté aussi.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 24/05/2010 11:52, Jean-Pierre Roche a écrit :
Perso j'utilise principalement un D5000 actuellement... C'est, en gros,
comme un D90 plus petit, plus léger avec un viseur plus grand public
mais l'écran orientable. Il fait aussi de la vidéo !
Ecran orientable sur le D5000. Ah oui, ça j'aime bien. Noté aussi.
Perso j'utilise principalement un D5000 actuellement... C'est, en gros, comme un D90 plus petit, plus léger avec un viseur plus grand public mais l'écran orientable. Il fait aussi de la vidéo !
Ecran orientable sur le D5000. Ah oui, ça j'aime bien. Noté aussi.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 24/05/2010 11:57, Pleinair a écrit :
Le 24/05/10 11:43, Ghost-Rider a écrit :
Bien enregistré. J'ai vu que le D5000 était bien noté aussi. A part l'absence de la vidéo, est-il éloigné du D90 ?
Apparemment le viseur serait poins bon aussi... 0,78x au lieu de 0,96 pour le D90...
Oui, il va falloir comparer sur pièces. Le grossissement du viseur est très important pour moi. J'ai été très déçu des petits viseurs riquiqui des Sony Alpha de départ de gamme, manifestement inférieurs à celui de mon E20 qui n'a pourtant qu'un capteur 2/3" (6,6 x 8,8 mm), qui nécessite donc un grossissement plus important qu'un capteur APS-C.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 24/05/2010 11:57, Pleinair a écrit :
Le 24/05/10 11:43, Ghost-Rider a écrit :
Bien enregistré. J'ai vu que le D5000 était bien noté aussi. A part
l'absence de la vidéo, est-il éloigné du D90 ?
Apparemment le viseur serait poins bon aussi... 0,78x au lieu de 0,96
pour le D90...
Oui, il va falloir comparer sur pièces. Le grossissement du viseur est
très important pour moi. J'ai été très déçu des petits viseurs riquiqui
des Sony Alpha de départ de gamme, manifestement inférieurs à celui de
mon E20 qui n'a pourtant qu'un capteur 2/3" (6,6 x 8,8 mm), qui
nécessite donc un grossissement plus important qu'un capteur APS-C.
Bien enregistré. J'ai vu que le D5000 était bien noté aussi. A part l'absence de la vidéo, est-il éloigné du D90 ?
Apparemment le viseur serait poins bon aussi... 0,78x au lieu de 0,96 pour le D90...
Oui, il va falloir comparer sur pièces. Le grossissement du viseur est très important pour moi. J'ai été très déçu des petits viseurs riquiqui des Sony Alpha de départ de gamme, manifestement inférieurs à celui de mon E20 qui n'a pourtant qu'un capteur 2/3" (6,6 x 8,8 mm), qui nécessite donc un grossissement plus important qu'un capteur APS-C.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 24/05/2010 11:55, Richard Hachel a écrit :
De t'en en t'en? De tant z'en tant? De tenzentant?
De taons en taons (une mouche au vagabondage sexuel collectif affirmé.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 24/05/2010 11:55, Richard Hachel a écrit :
De t'en en t'en?
De tant z'en tant?
De tenzentant?
De taons en taons (une mouche au vagabondage sexuel collectif affirmé.
De t'en en t'en? De tant z'en tant? De tenzentant?
De taons en taons (une mouche au vagabondage sexuel collectif affirmé.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 24/05/2010 11:47, jpw a écrit :
je trouve que ça apporte réellement qqchose bon c'est pas terrible ce que je présente car c'est comprimé au max pour le ouaib mais moi je trouve que ça apporte un plus génial sans prise de tête c'est pris avec un d5000 + 18-200 nikon à main levée
On dirait que la MAP est plutôt faite sur le fond, mais effectivement, pour ce type de sujet familial, ça dispense d'avoir un camescope.
les photos également : 18-200 et peut être quelques unes au 10-20 sigma http://www.diatojo.com/galeries/20100430/index.html
Oui, et l'éclairage artificiel très plat n'aide pas dans ces exemples.
Merci. Et le 18/200 ? Pour prendre des petits oiseaux qui s'envolent et recadrer un peu ? Je lorgne aussi du côté du Sigma 18-250.
je pense que le nikon est un meileur choix mais je suis intégriste.
Si à focale maxi, le Sigma perd trop de sa qualité, ce n'est évidemment pas la peine.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 24/05/2010 11:47, jpw a écrit :
je trouve que ça apporte réellement qqchose
bon c'est pas terrible ce que je présente car c'est comprimé au max pour le
ouaib
mais moi je trouve que ça apporte un plus génial sans prise de tête
c'est pris avec un d5000 + 18-200 nikon à main levée
je trouve que ça apporte réellement qqchose bon c'est pas terrible ce que je présente car c'est comprimé au max pour le ouaib mais moi je trouve que ça apporte un plus génial sans prise de tête c'est pris avec un d5000 + 18-200 nikon à main levée
On dirait que la MAP est plutôt faite sur le fond, mais effectivement, pour ce type de sujet familial, ça dispense d'avoir un camescope.
les photos également : 18-200 et peut être quelques unes au 10-20 sigma http://www.diatojo.com/galeries/20100430/index.html
Oui, et l'éclairage artificiel très plat n'aide pas dans ces exemples.
Merci. Et le 18/200 ? Pour prendre des petits oiseaux qui s'envolent et recadrer un peu ? Je lorgne aussi du côté du Sigma 18-250.
je pense que le nikon est un meileur choix mais je suis intégriste.
Si à focale maxi, le Sigma perd trop de sa qualité, ce n'est évidemment pas la peine.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
palmerclaude
Ghost-Rider wrote:
Le 24/05/2010 11:47, jpw a écrit :
je trouve que ça apporte réellement qqchose bon c'est pas terrible ce que je présente car c'est comprimé au max pour le ouaib mais moi je trouve que ça apporte un plus génial sans prise de tête c'est pris avec un d5000 + 18-200 nikon à main levée
On dirait que la MAP est plutôt faite sur le fond, mais effectivement, pour ce type de sujet familial, ça dispense d'avoir un camescope.
les photos également : 18-200 et peut être quelques unes au 10-20 sigma http://www.diatojo.com/galeries/20100430/index.html
Oui, et l'éclairage artificiel très plat n'aide pas dans ces exemples.
Merci. Et le 18/200 ? Pour prendre des petits oiseaux qui s'envolent et recadrer un peu ? Je lorgne aussi du côté du Sigma 18-250.
je pense que le nikon est un meileur choix mais je suis intégriste.
Si à focale maxi, le Sigma perd trop de sa qualité, ce n'est évidemment pas la peine.
Pour moi, j'avais acheté un 18-200 Sigma et testé les nouvelles versions Tamron et Sigma en 18-250 et 18-270. Pas de quoi casser une patte à un canard. Si j'arrive à changer dans les mois qui viennent, j'essayerai des optiques zooms moins larges en variation de focale et meilleurs. Mais curieusement quand j'en discute avec revendeurs spécialisés ou photographes, j'ai l'impression que, sauf à avoir un gros portefeuille, une notoriété, et une relation directe et privilégiée chez les fabricants pour des optiques sinon d'exception, au moins très bonnes, on a finalement peu de choix et toujours dans des gammes de qualité moyenne, avec des inconvénients forts à grande ouverture ou en gros tirage. sans compter le reste, et ce quel qu'en soit le prix.
Ghost-Rider wrote:
Le 24/05/2010 11:47, jpw a écrit :
je trouve que ça apporte réellement qqchose
bon c'est pas terrible ce que je présente car c'est comprimé au max
pour le ouaib
mais moi je trouve que ça apporte un plus génial sans prise de tête
c'est pris avec un d5000 + 18-200 nikon à main levée
On dirait que la MAP est plutôt faite sur le fond, mais effectivement,
pour ce type de sujet familial, ça dispense d'avoir un camescope.
les photos également :
18-200 et peut être quelques unes au 10-20 sigma
http://www.diatojo.com/galeries/20100430/index.html
Oui, et l'éclairage artificiel très plat n'aide pas dans ces exemples.
Merci. Et le 18/200 ? Pour prendre des petits oiseaux qui
s'envolent et recadrer un peu ?
Je lorgne aussi du côté du Sigma 18-250.
je pense que le nikon est un meileur choix mais je suis intégriste.
Si à focale maxi, le Sigma perd trop de sa qualité, ce n'est
évidemment pas la peine.
Pour moi, j'avais acheté un 18-200 Sigma et testé les nouvelles versions
Tamron et Sigma en 18-250 et 18-270. Pas de quoi casser une patte à un
canard. Si j'arrive à changer dans les mois qui viennent, j'essayerai des
optiques zooms moins larges en variation de focale et meilleurs. Mais
curieusement quand j'en discute avec revendeurs spécialisés ou photographes,
j'ai l'impression que, sauf à avoir un gros portefeuille, une notoriété, et
une relation directe et privilégiée chez les fabricants pour des optiques
sinon d'exception, au moins très bonnes, on a finalement peu de choix et
toujours dans des gammes de qualité moyenne, avec des inconvénients forts à
grande ouverture ou en gros tirage. sans compter le reste, et ce quel qu'en
soit le prix.
je trouve que ça apporte réellement qqchose bon c'est pas terrible ce que je présente car c'est comprimé au max pour le ouaib mais moi je trouve que ça apporte un plus génial sans prise de tête c'est pris avec un d5000 + 18-200 nikon à main levée
On dirait que la MAP est plutôt faite sur le fond, mais effectivement, pour ce type de sujet familial, ça dispense d'avoir un camescope.
les photos également : 18-200 et peut être quelques unes au 10-20 sigma http://www.diatojo.com/galeries/20100430/index.html
Oui, et l'éclairage artificiel très plat n'aide pas dans ces exemples.
Merci. Et le 18/200 ? Pour prendre des petits oiseaux qui s'envolent et recadrer un peu ? Je lorgne aussi du côté du Sigma 18-250.
je pense que le nikon est un meileur choix mais je suis intégriste.
Si à focale maxi, le Sigma perd trop de sa qualité, ce n'est évidemment pas la peine.
Pour moi, j'avais acheté un 18-200 Sigma et testé les nouvelles versions Tamron et Sigma en 18-250 et 18-270. Pas de quoi casser une patte à un canard. Si j'arrive à changer dans les mois qui viennent, j'essayerai des optiques zooms moins larges en variation de focale et meilleurs. Mais curieusement quand j'en discute avec revendeurs spécialisés ou photographes, j'ai l'impression que, sauf à avoir un gros portefeuille, une notoriété, et une relation directe et privilégiée chez les fabricants pour des optiques sinon d'exception, au moins très bonnes, on a finalement peu de choix et toujours dans des gammes de qualité moyenne, avec des inconvénients forts à grande ouverture ou en gros tirage. sans compter le reste, et ce quel qu'en soit le prix.
Ghost-Rider
Le 24/05/2010 11:26, Pleinair a écrit :
C'est exactement ce que j'ai, et pour mon utilisation c'est parfait, je l'utilise dans cette config à 90% et le reste du temps avec un 10-20 Sigma, un 50 f1,8 et un 300 f4. Le 18-200 est vraiment un objo passe partout idéal, sa qualité de fab est plus que correcte et sa qualité photo tout simplement bluffante sur toute la gamme de focale. Au vu des photos que tu présente ici même je pense que cela te conviendrait parfaitement,
C'est tout-à-fait mon cahier des charges. Un objectif passe-partout correct et des optiques spécialisées aux deux bouts que je n'emporte qu'en cas de besoin bien prévu.
mais par contre tu peux dire adieux au flou ;-)), le VR est très efficace
J'ai pris mon fameux chevreuil flou à main levée à 1/6s au 400 mm ! Mais mon E20 n'a pas de stabilisateur, alors j'ai des excuses.
Trois questions : - le grossissement du viseur est-il suffisant ?
Pour moi, oui mais bon le mieux est de jeter un ½il dans un modèle d'expo à la FNAC ou autre... Cela reste assez subjectif, mais j'arrive assez facilement par exemple avec le 300 à faire un MAP correcte en manu...
Ce que j'ai du mal à faire avec mon E20 à 400 mm, surtout à main levée. C'est important pour prendre un oiseau perdu dans des feuillages.
- l'autofocus est-il vraiment rapide et précis ?
Largement, je suis un copain en course d'auto cross et avec un objo AFS c'est très rapide, avec le 300 qui n'est pas AFS c'est plus dur mais on s'en sort quand même sans trop de déchet... Niveau précision, bah c'est du Nikon, même quand il fait très sombre, ça reste précis et rapide...
OK. Moi, c'est surtout pour des oiseaux, par exemple un couple de colverts qui décollent ou qui atterrissent. Mon E20 ne suit plus, là.
- le mode vidéo est-il vraiment intéressant ?
La qualité est très correcte, y a pas de saccades... Le seul hic c'est que l'AF est désactivé pendant la prise...
Défaut je crois assez général.
Voila, le D90 est un excellent appareil, si tu accepte le sur-poids par rapport à un bridge tu sera pas déçu,
Mon E20 pèse 1,2 kg, plus un jeu de piles de rechange !
et si tu n'as pas l'intention de mettre autre chose que le 18-200 (ou autre objo que AFS) peu être le D5000 te conviendrait plus, car plus léger et à peu prés les même fonctions... Avec en plus l'écran orientable qui manque beaucoup sur le D90, surtout pour un ancien adepte du CoolPix 995...
Je dois dire que pour prendre des photos discrètement, ou au-dessus des foules, c'est bien pratique, mais peut-être l'angle de vision du D90 est-il assez large ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 24/05/2010 11:26, Pleinair a écrit :
C'est exactement ce que j'ai, et pour mon utilisation c'est parfait, je
l'utilise dans cette config à 90% et le reste du temps avec un 10-20
Sigma, un 50 f1,8 et un 300 f4. Le 18-200 est vraiment un objo passe
partout idéal, sa qualité de fab est plus que correcte et sa qualité
photo tout simplement bluffante sur toute la gamme de focale. Au vu des
photos que tu présente ici même je pense que cela te conviendrait
parfaitement,
C'est tout-à-fait mon cahier des charges. Un objectif passe-partout
correct et des optiques spécialisées aux deux bouts que je n'emporte
qu'en cas de besoin bien prévu.
mais par contre tu peux dire adieux au flou ;-)), le VR
est très efficace
J'ai pris mon fameux chevreuil flou à main levée à 1/6s au 400 mm ! Mais
mon E20 n'a pas de stabilisateur, alors j'ai des excuses.
Trois questions :
- le grossissement du viseur est-il suffisant ?
Pour moi, oui mais bon le mieux est de jeter un ½il dans un modèle
d'expo à la FNAC ou autre... Cela reste assez subjectif, mais j'arrive
assez facilement par exemple avec le 300 à faire un MAP correcte en manu...
Ce que j'ai du mal à faire avec mon E20 à 400 mm, surtout à main levée.
C'est important pour prendre un oiseau perdu dans des feuillages.
- l'autofocus est-il vraiment rapide et précis ?
Largement, je suis un copain en course d'auto cross et avec un objo AFS
c'est très rapide, avec le 300 qui n'est pas AFS c'est plus dur mais on
s'en sort quand même sans trop de déchet... Niveau précision, bah c'est
du Nikon, même quand il fait très sombre, ça reste précis et rapide...
OK. Moi, c'est surtout pour des oiseaux, par exemple un couple de
colverts qui décollent ou qui atterrissent. Mon E20 ne suit plus, là.
- le mode vidéo est-il vraiment intéressant ?
La qualité est très correcte, y a pas de saccades... Le seul
hic c'est que l'AF est désactivé pendant la prise...
Défaut je crois assez général.
Voila, le D90 est un excellent appareil, si tu accepte le sur-poids par
rapport à un bridge tu sera pas déçu,
Mon E20 pèse 1,2 kg, plus un jeu de piles de rechange !
et si tu n'as pas l'intention de
mettre autre chose que le 18-200 (ou autre objo que AFS) peu être le
D5000 te conviendrait plus, car plus léger et à peu prés les même
fonctions... Avec en plus l'écran orientable qui manque beaucoup sur le
D90, surtout pour un ancien adepte du CoolPix 995...
Je dois dire que pour prendre des photos discrètement, ou au-dessus des
foules, c'est bien pratique, mais peut-être l'angle de vision du D90
est-il assez large ?
C'est exactement ce que j'ai, et pour mon utilisation c'est parfait, je l'utilise dans cette config à 90% et le reste du temps avec un 10-20 Sigma, un 50 f1,8 et un 300 f4. Le 18-200 est vraiment un objo passe partout idéal, sa qualité de fab est plus que correcte et sa qualité photo tout simplement bluffante sur toute la gamme de focale. Au vu des photos que tu présente ici même je pense que cela te conviendrait parfaitement,
C'est tout-à-fait mon cahier des charges. Un objectif passe-partout correct et des optiques spécialisées aux deux bouts que je n'emporte qu'en cas de besoin bien prévu.
mais par contre tu peux dire adieux au flou ;-)), le VR est très efficace
J'ai pris mon fameux chevreuil flou à main levée à 1/6s au 400 mm ! Mais mon E20 n'a pas de stabilisateur, alors j'ai des excuses.
Trois questions : - le grossissement du viseur est-il suffisant ?
Pour moi, oui mais bon le mieux est de jeter un ½il dans un modèle d'expo à la FNAC ou autre... Cela reste assez subjectif, mais j'arrive assez facilement par exemple avec le 300 à faire un MAP correcte en manu...
Ce que j'ai du mal à faire avec mon E20 à 400 mm, surtout à main levée. C'est important pour prendre un oiseau perdu dans des feuillages.
- l'autofocus est-il vraiment rapide et précis ?
Largement, je suis un copain en course d'auto cross et avec un objo AFS c'est très rapide, avec le 300 qui n'est pas AFS c'est plus dur mais on s'en sort quand même sans trop de déchet... Niveau précision, bah c'est du Nikon, même quand il fait très sombre, ça reste précis et rapide...
OK. Moi, c'est surtout pour des oiseaux, par exemple un couple de colverts qui décollent ou qui atterrissent. Mon E20 ne suit plus, là.
- le mode vidéo est-il vraiment intéressant ?
La qualité est très correcte, y a pas de saccades... Le seul hic c'est que l'AF est désactivé pendant la prise...
Défaut je crois assez général.
Voila, le D90 est un excellent appareil, si tu accepte le sur-poids par rapport à un bridge tu sera pas déçu,
Mon E20 pèse 1,2 kg, plus un jeu de piles de rechange !
et si tu n'as pas l'intention de mettre autre chose que le 18-200 (ou autre objo que AFS) peu être le D5000 te conviendrait plus, car plus léger et à peu prés les même fonctions... Avec en plus l'écran orientable qui manque beaucoup sur le D90, surtout pour un ancien adepte du CoolPix 995...
Je dois dire que pour prendre des photos discrètement, ou au-dessus des foules, c'est bien pratique, mais peut-être l'angle de vision du D90 est-il assez large ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 24/05/2010 11:31, jpw a écrit :
j'ai hésité entre le D90 et le d5000 et finalement j'ai opté pour le d5000 et je ne regrette pas du tout
OK
j'ai bien sur le 18-200...
Il semble donc être bien LE objectif indispencable.
je suis à ta disposition pour en parler si tu habitais près de chez moi je te le prêterais une semaine ou deux
J'habite Antony, 92, c'est loin de chez toi. Merci de ta gentillesse.
pour moi le grossissement du visier est suffisant sur le d5000 pourtant inférieur au d90
OK
l'autofocus est une bombe avec les objectifs AFS (sonc le 18-200)
Important ça, c'est un facteur limitant de mon E20, il est précis, mais pas assez rapide en poursuite en rafale.
le mode video est un plus dont je ne me passerais plus
Je dois dire que pour prendre des photos discrètement, ou au-dessus des foules, c'est bien pratique, mais peut-être l'angle de vision du D90 est-il assez large ?
Je viens de faire le test, et bon même si c'est faisable, ça n'a quand même rien à voir avec un écran orientable au niveau du confort de visée...
François.
Le 24/05/10 12:50, Ghost-Rider a écrit :
Je dois dire que pour prendre des photos discrètement, ou au-dessus des
foules, c'est bien pratique, mais peut-être l'angle de vision du D90
est-il assez large ?
Je viens de faire le test, et bon même si c'est faisable, ça n'a quand
même rien à voir avec un écran orientable au niveau du confort de visée...
Je dois dire que pour prendre des photos discrètement, ou au-dessus des foules, c'est bien pratique, mais peut-être l'angle de vision du D90 est-il assez large ?
Je viens de faire le test, et bon même si c'est faisable, ça n'a quand même rien à voir avec un écran orientable au niveau du confort de visée...
François.
Stephane Legras-Decussy
Le 24/05/2010 10:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... La vidéo avec un reflex c'est avant tout beaucoup de contraintes. Si on ne les prend pas en compte on n'aura que des résultats décevants. Faut aimer se prendre la tête et/ou être passionné...
c'est surtout la possibilité de faire de la video correcte. mais il est vrai que faire du correct c'est une contrainte.
à l'inverse de la photo, une bonne video se fait avec tous les automatismes sur OFF, chose qu'on ne peut pas avec les camescopes grand public.
Le 24/05/2010 10:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... La vidéo avec un reflex c'est avant tout beaucoup de contraintes.
Si on ne les prend pas en compte on n'aura que des résultats décevants.
Faut aimer se prendre la tête et/ou être passionné...
c'est surtout la possibilité de faire de la video
correcte. mais il est vrai que faire du correct c'est
une contrainte.
à l'inverse de la photo, une bonne
video se fait avec tous les automatismes
sur OFF, chose qu'on ne peut pas avec les
camescopes grand public.
Bof... La vidéo avec un reflex c'est avant tout beaucoup de contraintes. Si on ne les prend pas en compte on n'aura que des résultats décevants. Faut aimer se prendre la tête et/ou être passionné...
c'est surtout la possibilité de faire de la video correcte. mais il est vrai que faire du correct c'est une contrainte.
à l'inverse de la photo, une bonne video se fait avec tous les automatismes sur OFF, chose qu'on ne peut pas avec les camescopes grand public.
Stephane Legras-Decussy
Le 24/05/2010 11:15, Ghost-Rider a écrit :
Le 24/05/2010 10:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... La vidéo avec un reflex c'est avant tout beaucoup de contraintes. Si on ne les prend pas en compte on n'aura que des résultats décevants. Faut aimer se prendre la tête et/ou être passionné...
C'est aussi mon ressenti.
je comprends pas bien pourquoi le même gars veut bien s'appliquer à fond pour cadrer et regler son APN pour faire THE photo mais veut filmer au petit bonheur sans aucune rigueur...
un plan video se fait exactement comme une photo : même regles de cadrage, stabilité (pied ou monopode), lock AF et lock expo.
il est certain que pointer un sujet et appuyer sur REC ne donnera que de la merde.
Le 24/05/2010 11:15, Ghost-Rider a écrit :
Le 24/05/2010 10:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... La vidéo avec un reflex c'est avant tout beaucoup de contraintes.
Si on ne les prend pas en compte on n'aura que des résultats décevants.
Faut aimer se prendre la tête et/ou être passionné...
C'est aussi mon ressenti.
je comprends pas bien pourquoi le même gars
veut bien s'appliquer à fond pour cadrer
et regler son APN pour faire THE photo
mais veut filmer au petit bonheur sans aucune
rigueur...
un plan video se fait exactement comme une
photo : même regles de cadrage, stabilité (pied ou monopode),
lock AF et lock expo.
il est certain que pointer un sujet et appuyer
sur REC ne donnera que de la merde.
Bof... La vidéo avec un reflex c'est avant tout beaucoup de contraintes. Si on ne les prend pas en compte on n'aura que des résultats décevants. Faut aimer se prendre la tête et/ou être passionné...
C'est aussi mon ressenti.
je comprends pas bien pourquoi le même gars veut bien s'appliquer à fond pour cadrer et regler son APN pour faire THE photo mais veut filmer au petit bonheur sans aucune rigueur...
un plan video se fait exactement comme une photo : même regles de cadrage, stabilité (pied ou monopode), lock AF et lock expo.
il est certain que pointer un sujet et appuyer sur REC ne donnera que de la merde.
