Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir éventuellement recadrer ensuite.
Admettons 3.2 Mégapixels.
N'est ce pas déjà grandement suffisant?
Le nombre de pixels est un argument marketing facile, avec un seul chiffre tu caractérises un appareil aux yeux des moins connaisseurs ...
La résolution requise dépend de ce que tu veux faire de tes photos. Si la finalité est un affichage écran ou TV, même en HD, il ne faut effectivement pas lourd. Maintenant, si tu veux en faire des tirages, genre 30x40 ou au-dessus, ou garder la possibilité de le faire, la résolution doit monter considérablement (et le niveau des optiques avec).
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c' est pas plus indiqué?
R.H.
Pour la colorimétrie, je crois qu'on est déjà pas trop mal et pour la sensibilité, ben là aussi, ça dépend de ce que tu dois faire, si tu ne fais pas de photos en basse lumière, ça apporte assez peu ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 23 mai, 22:21, Richard Hachel <clopidogrel.cres...@wanadoux.fr>
wrote:
Ca sert à quoi la course au pixels?
Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir
éventuellement recadrer ensuite.
Admettons 3.2 Mégapixels.
N'est ce pas déjà grandement suffisant?
Le nombre de pixels est un argument marketing facile, avec un seul
chiffre tu caractérises un appareil aux yeux des moins
connaisseurs ...
La résolution requise dépend de ce que tu veux faire de tes photos.
Si la finalité est un affichage écran ou TV, même en HD, il ne faut
effectivement pas lourd.
Maintenant, si tu veux en faire des tirages, genre 30x40 ou au-dessus,
ou garder la possibilité de le faire, la résolution doit monter
considérablement (et le niveau des optiques avec).
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c' est pas plus indiqué?
R.H.
Pour la colorimétrie, je crois qu'on est déjà pas trop mal et pour la
sensibilité, ben là aussi, ça dépend de ce que tu dois faire, si tu ne
fais pas de photos en basse lumière, ça apporte assez peu ...
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir éventuellement recadrer ensuite.
Admettons 3.2 Mégapixels.
N'est ce pas déjà grandement suffisant?
Le nombre de pixels est un argument marketing facile, avec un seul chiffre tu caractérises un appareil aux yeux des moins connaisseurs ...
La résolution requise dépend de ce que tu veux faire de tes photos. Si la finalité est un affichage écran ou TV, même en HD, il ne faut effectivement pas lourd. Maintenant, si tu veux en faire des tirages, genre 30x40 ou au-dessus, ou garder la possibilité de le faire, la résolution doit monter considérablement (et le niveau des optiques avec).
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c' est pas plus indiqué?
R.H.
Pour la colorimétrie, je crois qu'on est déjà pas trop mal et pour la sensibilité, ben là aussi, ça dépend de ce que tu dois faire, si tu ne fais pas de photos en basse lumière, ça apporte assez peu ...
Jean-Pierre Roche a écrit : http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200912/cijmELQ6Ma.jpg
On voit rien, c'est tout noir.
Evidemment, avec le soleil sur l'écran...
C'est Nowel grace à Gabriel : http://cjoint.com/data/fysPhJDvMA_2008-12-19-061.jpg
-- JCG
Stephane Legras-Decussy
Le 24/05/2010 15:06, Pleinair a écrit :
Je reconnais bien la ton coté beauf in the wind... Si tu savais comme je me tape de Dr house et de son 5D...
ah bah oui comme tu viens de te planter grave c'est mieux de s'en taper hein...
Surement un bon coup de pub pour
Canon, mais à mon avis quelques litres de sueur pour le réalisateur et en tout cas beaucoup plus de moyens technique que le pecos moyen......
parce que tu crois que les cameras pro ont des AF ? ça ne change rien, tu le visses sur le pied ou le steady cam et tu fais le point à la mimine comme d'hab...
Remarque complètement idiote (ou du moins inutile), puisque dans les faits cela s'applique pour tous type de matos (photo, video informatique,planche à voile, cuisinière à gaz ou electrique)...
donc ça completement à l'encontre de ta remarque précédente.
Tu me gonfle avec ta teloche !! Je veux pas tourner un film pour la TV, juste filmer des moments qui sont à mes yeux important...
c'est exactement comme de dire tu me gonfles avec tes photographes connus, je veux juste faire des photos de tonton mimile en vacances...
belle ouverture d'esprit, belle envie d'apprendre... t'es un chef...
Le 24/05/2010 15:06, Pleinair a écrit :
Je reconnais bien la ton coté beauf in the wind... Si tu savais comme je
me tape de Dr house et de son 5D...
ah bah oui comme tu viens de te planter grave
c'est mieux de s'en taper hein...
Surement un bon coup de pub pour
Canon, mais à mon avis quelques litres de sueur pour le réalisateur et
en tout cas beaucoup plus de moyens technique que le pecos moyen......
parce que tu crois que les cameras pro ont des AF ?
ça ne change rien, tu le visses sur le pied ou le steady cam
et tu fais le point à la mimine comme d'hab...
Remarque complètement idiote (ou du moins inutile), puisque dans les
faits cela s'applique pour tous type de matos (photo, video
informatique,planche à voile, cuisinière à gaz ou electrique)...
donc ça completement à l'encontre de ta remarque précédente.
Tu me gonfle avec ta teloche !! Je veux pas tourner un film pour la TV,
juste filmer des moments qui sont à mes yeux important...
c'est exactement comme de dire tu me gonfles avec tes photographes
connus, je veux juste faire des photos de tonton mimile en vacances...
belle ouverture d'esprit, belle envie d'apprendre... t'es un chef...
Je reconnais bien la ton coté beauf in the wind... Si tu savais comme je me tape de Dr house et de son 5D...
ah bah oui comme tu viens de te planter grave c'est mieux de s'en taper hein...
Surement un bon coup de pub pour
Canon, mais à mon avis quelques litres de sueur pour le réalisateur et en tout cas beaucoup plus de moyens technique que le pecos moyen......
parce que tu crois que les cameras pro ont des AF ? ça ne change rien, tu le visses sur le pied ou le steady cam et tu fais le point à la mimine comme d'hab...
Remarque complètement idiote (ou du moins inutile), puisque dans les faits cela s'applique pour tous type de matos (photo, video informatique,planche à voile, cuisinière à gaz ou electrique)...
donc ça completement à l'encontre de ta remarque précédente.
Tu me gonfle avec ta teloche !! Je veux pas tourner un film pour la TV, juste filmer des moments qui sont à mes yeux important...
c'est exactement comme de dire tu me gonfles avec tes photographes connus, je veux juste faire des photos de tonton mimile en vacances...
belle ouverture d'esprit, belle envie d'apprendre... t'es un chef...
Stephane Legras-Decussy
Le 24/05/2010 15:29, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sauf que les focales étant considérablement plus longues il faut gérer la mise au point et la profondeur de champ, chose pas évidente en utilisation loisir.
oui il est tout simplement impossible de filmer des sujets mobiles avec une faible pdc.
il suffit de le savoir et ne pas le faire.
Donc en général, le grand public ne sait pas faire...
c'est le paradoxe de devoir acheter cher pour pouvoir debrayer tout.
Le 24/05/2010 15:29, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sauf que les focales étant considérablement plus longues il faut gérer
la mise au point et la profondeur de champ, chose pas évidente en
utilisation loisir.
oui il est tout simplement impossible de
filmer des sujets mobiles avec une faible pdc.
il suffit de le savoir et ne pas le faire.
Donc en général, le grand public ne sait pas faire...
c'est le paradoxe de devoir acheter cher pour
pouvoir debrayer tout.
Sauf que les focales étant considérablement plus longues il faut gérer la mise au point et la profondeur de champ, chose pas évidente en utilisation loisir.
oui il est tout simplement impossible de filmer des sujets mobiles avec une faible pdc.
il suffit de le savoir et ne pas le faire.
Donc en général, le grand public ne sait pas faire...
c'est le paradoxe de devoir acheter cher pour pouvoir debrayer tout.
