un moteur electrique peut délivrer sa puissance max à (quasi) n'importe quelle vitesse de rotation.
un moteur thermique ne peut délivrer sa puissance max qu'à un régime donné (genre 7000tr).
Stephane Legras-Decussy
Le 24/09/2012 11:47, Alf92 a écrit :
"Olivier B." a écrit
je dirais que c'est "très adapté" à la conduite à haute vitesse sur circuit, apres sur les routes de tout les jours c'est capable de circuler
c'est pourtant sympa une voiture de sport sur les routes de Corse. il n'y a qu'en Corse que j'ai du plaisir à conduire (une voiture, la moto c'est différent).
voilà tout le plaisir de conduire cet engin, on est très loin de l'autoroute...
enjoy ... (monte le son) :
http://www.youtube.com/watch?v=UoCu9Wy1D7Q
Le 24/09/2012 11:47, Alf92 a écrit :
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit
je dirais que c'est "très adapté" à la conduite à haute vitesse sur
circuit, apres sur les routes de tout les jours c'est capable de
circuler
c'est pourtant sympa une voiture de sport sur les routes de Corse.
il n'y a qu'en Corse que j'ai du plaisir à conduire (une voiture, la
moto c'est différent).
voilà tout le plaisir de conduire cet engin,
on est très loin de l'autoroute...
je dirais que c'est "très adapté" à la conduite à haute vitesse sur circuit, apres sur les routes de tout les jours c'est capable de circuler
c'est pourtant sympa une voiture de sport sur les routes de Corse. il n'y a qu'en Corse que j'ai du plaisir à conduire (une voiture, la moto c'est différent).
voilà tout le plaisir de conduire cet engin, on est très loin de l'autoroute...
enjoy ... (monte le son) :
http://www.youtube.com/watch?v=UoCu9Wy1D7Q
Bindarret
Le 24/09/12 14:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
enjoy ... (monte le son) :
http://www.youtube.com/watch?v=UoCu9Wy1D7Q
Pfuiit ! Petit bras !
http://vimeo.com/42389459
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 24/09/12 14:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
enjoy ... (monte le son) :
http://www.youtube.com/watch?v=UoCu9Wy1D7Q
Pfuiit ! Petit bras !
http://vimeo.com/42389459
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Le 24/09/12 14:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
enjoy ... (monte le son) :
http://www.youtube.com/watch?v=UoCu9Wy1D7Q
Pfuiit ! Petit bras !
http://vimeo.com/42389459
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 24/09/12 12:47, Elohan a écrit :
Dxomarks donne quelques indications: "A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only slightly noticeable." Donc quand je vois en hauts ISO un écart voisin de 2/3 EV, il n'y a manifestement pas de quoi en faire un argument décisif de choix.
C'est normal que les capteurs progressent, et il n'y a pas que le capteur dans un boitier. Le D600 a tous ce qu'il faut pour faire de l'ombre au D700 -mais pas trop- et on peut s'attendre à un décalage qui provoquera l'arrivée de D700 moins chers sur le marché de l'occasion : de quoi faire des heureux parmi ceux que l'occasion ne rebute pas, et qui préfèrent mettre leurs sous dans les optiques.
2/3 EV ce n'est pas énorme certainement. Mais c'est comme les 5 cm en plus ou moins qui font que tu arrives ou pas à garer ta voiture dans une petite place. Quand on utilise sur une scène à fort contraste les hautes sensibilités, on se retrouve parfois dans des cas limites genre ça passe ou ça casse à 1/2 diaph. C'est pareil, si tu est dans un cas où la vitesse minimale pour que quelqu'un en mouvement soit net, disons 1/160, à 1/100 ça ne passe plus même si la différence est minime...
Noëlle Adam
Le 24/09/12 12:47, Elohan a écrit :
Dxomarks donne quelques indications:
"A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only
slightly noticeable."
Donc quand je vois en hauts ISO un écart voisin de 2/3 EV, il n'y a
manifestement pas de quoi en faire un argument décisif de choix.
C'est normal que les capteurs progressent, et il n'y a pas que le
capteur dans un boitier.
Le D600 a tous ce qu'il faut pour faire de l'ombre au D700 -mais pas
trop- et on peut s'attendre à un décalage qui provoquera l'arrivée de
D700 moins chers sur le marché de l'occasion : de quoi faire des heureux
parmi ceux que l'occasion ne rebute pas, et qui préfèrent mettre leurs
sous dans les optiques.
2/3 EV ce n'est pas énorme certainement.
Mais c'est comme les 5 cm en plus ou moins qui font que tu arrives ou
pas à garer ta voiture dans une petite place.
Quand on utilise sur une scène à fort contraste les hautes sensibilités,
on se retrouve parfois dans des cas limites genre ça passe ou ça casse à
1/2 diaph.
C'est pareil, si tu est dans un cas où la vitesse minimale pour que
quelqu'un en mouvement soit net, disons 1/160, à 1/100 ça ne passe plus
même si la différence est minime...
Dxomarks donne quelques indications: "A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only slightly noticeable." Donc quand je vois en hauts ISO un écart voisin de 2/3 EV, il n'y a manifestement pas de quoi en faire un argument décisif de choix.
C'est normal que les capteurs progressent, et il n'y a pas que le capteur dans un boitier. Le D600 a tous ce qu'il faut pour faire de l'ombre au D700 -mais pas trop- et on peut s'attendre à un décalage qui provoquera l'arrivée de D700 moins chers sur le marché de l'occasion : de quoi faire des heureux parmi ceux que l'occasion ne rebute pas, et qui préfèrent mettre leurs sous dans les optiques.
2/3 EV ce n'est pas énorme certainement. Mais c'est comme les 5 cm en plus ou moins qui font que tu arrives ou pas à garer ta voiture dans une petite place. Quand on utilise sur une scène à fort contraste les hautes sensibilités, on se retrouve parfois dans des cas limites genre ça passe ou ça casse à 1/2 diaph. C'est pareil, si tu est dans un cas où la vitesse minimale pour que quelqu'un en mouvement soit net, disons 1/160, à 1/100 ça ne passe plus même si la différence est minime...
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 24/09/12 10:03, Ghost-Rider a écrit :
Le 23/09/2012 15:15, Ofnuts a écrit :
On parle d'optiques de qualité :)
Je ne parle pas Canon-Nikon mais "objos à tout faire et donc plein de compromis" contre "nec plus ultra" genre série L chez Canon et le même genre en face.
Qu'est-ce que la qualité ? Une définition qui me convient bien c'est que la qualité, c'est la satisfaction du client.
Hum. Tu joues sur les mots ! La satisfaction du client est un complexe dans lequel interviennent beaucoup de choses, y compris sa tendance personnellle à être satisfait, et davantage l'utilisabilité que la qualité optique proprement dite. Comme les gens ont des usages différents (des situations photographiques différentes) l'utilisabilité d'un objectif varie selon les personnes, même si l'ouverture élevée, la présence d'un VR efficace et la vélocité de l'AF sont en général toujours du coté positif.
Noëlle Adam
Le 24/09/12 10:03, Ghost-Rider a écrit :
Le 23/09/2012 15:15, Ofnuts a écrit :
On parle d'optiques de qualité :)
Je ne parle pas Canon-Nikon mais "objos à tout faire et donc plein de
compromis" contre "nec plus ultra" genre série L chez Canon et le même
genre en face.
Qu'est-ce que la qualité ?
Une définition qui me convient bien c'est que la qualité, c'est la
satisfaction du client.
Hum. Tu joues sur les mots !
La satisfaction du client est un complexe dans lequel interviennent
beaucoup de choses, y compris sa tendance personnellle à être satisfait,
et davantage l'utilisabilité que la qualité optique proprement dite.
Comme les gens ont des usages différents (des situations photographiques
différentes) l'utilisabilité d'un objectif varie selon les personnes,
même si l'ouverture élevée, la présence d'un VR efficace et la vélocité
de l'AF sont en général toujours du coté positif.
Je ne parle pas Canon-Nikon mais "objos à tout faire et donc plein de compromis" contre "nec plus ultra" genre série L chez Canon et le même genre en face.
Qu'est-ce que la qualité ? Une définition qui me convient bien c'est que la qualité, c'est la satisfaction du client.
Hum. Tu joues sur les mots ! La satisfaction du client est un complexe dans lequel interviennent beaucoup de choses, y compris sa tendance personnellle à être satisfait, et davantage l'utilisabilité que la qualité optique proprement dite. Comme les gens ont des usages différents (des situations photographiques différentes) l'utilisabilité d'un objectif varie selon les personnes, même si l'ouverture élevée, la présence d'un VR efficace et la vélocité de l'AF sont en général toujours du coté positif.
Noëlle Adam
Charles Vassallo
Elohan a écrit :
Bref, ce serait beaucoup plus clair d'avoir quelque part des chiffres ou une courbe indiquant comment la dynamique décroit quand on monte en ISO.
C'est justement cette courbe qui était l'objet du lien ci-dessus et qui n'est pas passé.
http://cjoint.com/12sp/BIymIBT9SyN.htm (cliquer sur l'onglet "Measurements" puis "Dynamique range.")
Merci. Le D600 fait quand même 1 EV de plus que le D700 au dessus de 3200 ISO, ce n'est tout de même pas rien.
Eh eh ! J'attends avec curiosité que DxO passe l'E-M5 d'Olympus à sa moulinette... (n'ont jamais été pressés de mesurer les produits Oly, ça ne se vend pas assez). Avec mes petites mains, j'ai mesuré sensiblement les mêmes dynamiques que DxO pour le D-700 (à une broutille de 1/3 de EV près). Je ne vais donc pas reluquer davantage du côté de Nikon (mes cervicales sont grandement soulagées)
Ne manque plus pour rassasier ma curiosité que les courbes du SNR max (juste à la saturation du capteur) en fonction des ISO. Pour l'E-M5 à 3200 ISO, ça plafonne en dessous de 5 EV, c'est un peu faiblard. Pour le D3-D700, j'ai relevé 5,5 EV, c'est nettement mieux -- les miettes de EV sont chères
Charles
Elohan a écrit :
Bref, ce serait beaucoup plus clair d'avoir quelque part des chiffres
ou une courbe indiquant comment la dynamique décroit quand on monte en
ISO.
C'est justement cette courbe qui était l'objet du lien ci-dessus et qui
n'est pas passé.
http://cjoint.com/12sp/BIymIBT9SyN.htm
(cliquer sur l'onglet "Measurements" puis "Dynamique range.")
Merci. Le D600 fait quand même 1 EV de plus que le D700 au dessus de
3200 ISO, ce n'est tout de même pas rien.
Eh eh ! J'attends avec curiosité que DxO passe l'E-M5 d'Olympus à sa
moulinette... (n'ont jamais été pressés de mesurer les produits Oly, ça
ne se vend pas assez). Avec mes petites mains, j'ai mesuré sensiblement
les mêmes dynamiques que DxO pour le D-700 (à une broutille de 1/3 de EV
près). Je ne vais donc pas reluquer davantage du côté de Nikon (mes
cervicales sont grandement soulagées)
Ne manque plus pour rassasier ma curiosité que les courbes du SNR max
(juste à la saturation du capteur) en fonction des ISO. Pour l'E-M5 à
3200 ISO, ça plafonne en dessous de 5 EV, c'est un peu faiblard. Pour le
D3-D700, j'ai relevé 5,5 EV, c'est nettement mieux -- les miettes de EV
sont chères
Bref, ce serait beaucoup plus clair d'avoir quelque part des chiffres ou une courbe indiquant comment la dynamique décroit quand on monte en ISO.
C'est justement cette courbe qui était l'objet du lien ci-dessus et qui n'est pas passé.
http://cjoint.com/12sp/BIymIBT9SyN.htm (cliquer sur l'onglet "Measurements" puis "Dynamique range.")
Merci. Le D600 fait quand même 1 EV de plus que le D700 au dessus de 3200 ISO, ce n'est tout de même pas rien.
Eh eh ! J'attends avec curiosité que DxO passe l'E-M5 d'Olympus à sa moulinette... (n'ont jamais été pressés de mesurer les produits Oly, ça ne se vend pas assez). Avec mes petites mains, j'ai mesuré sensiblement les mêmes dynamiques que DxO pour le D-700 (à une broutille de 1/3 de EV près). Je ne vais donc pas reluquer davantage du côté de Nikon (mes cervicales sont grandement soulagées)
Ne manque plus pour rassasier ma curiosité que les courbes du SNR max (juste à la saturation du capteur) en fonction des ISO. Pour l'E-M5 à 3200 ISO, ça plafonne en dessous de 5 EV, c'est un peu faiblard. Pour le D3-D700, j'ai relevé 5,5 EV, c'est nettement mieux -- les miettes de EV sont chères
Charles
Ghost-Rider
Le 24/09/2012 15:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/09/12 10:03, Ghost-Rider a écrit :
Qu'est-ce que la qualité ? Une définition qui me convient bien c'est que la qualité, c'est la satisfaction du client.
Hum. Tu joues sur les mots ! La satisfaction du client est un complexe dans lequel interviennent beaucoup de choses, y compris sa tendance personnellle à être satisfait, et davantage l'utilisabilité que la qualité optique proprement dite. Comme les gens ont des usages différents (des situations photographiques différentes) l'utilisabilité d'un objectif varie selon les personnes, même si l'ouverture élevée, la présence d'un VR efficace et la vélocité de l'AF sont en général toujours du coté positif.
Oh, ce n'est pas moi qui ai inventé cette définition, elle est assez classique même. Et c'est bien parce qu'elle contient et synthétise tous les autres critères de choix du client qu'elle est idéale. Dans ma vie professionnelle, j'utilisais une notion proche pour savoir si un collaborateur était conforme aux exigences de son poste. Il suffisait que je me pose la question : "Le connaissant, ses qualités comme ses défauts, est-ce que je le réembaucherais pour ce poste ?". Crois-moi, ça marche à tous les coups. Et quand on doit s'en séparer, la décision se prend toute seule.
Le 24/09/2012 15:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/09/12 10:03, Ghost-Rider a écrit :
Qu'est-ce que la qualité ?
Une définition qui me convient bien c'est que la qualité, c'est la
satisfaction du client.
Hum. Tu joues sur les mots !
La satisfaction du client est un complexe dans lequel interviennent
beaucoup de choses, y compris sa tendance personnellle à être satisfait,
et davantage l'utilisabilité que la qualité optique proprement dite.
Comme les gens ont des usages différents (des situations photographiques
différentes) l'utilisabilité d'un objectif varie selon les personnes,
même si l'ouverture élevée, la présence d'un VR efficace et la vélocité
de l'AF sont en général toujours du coté positif.
Oh, ce n'est pas moi qui ai inventé cette définition, elle est assez
classique même.
Et c'est bien parce qu'elle contient et synthétise tous les autres
critères de choix du client qu'elle est idéale.
Dans ma vie professionnelle, j'utilisais une notion proche pour savoir
si un collaborateur était conforme aux exigences de son poste.
Il suffisait que je me pose la question : "Le connaissant, ses qualités
comme ses défauts, est-ce que je le réembaucherais pour ce poste ?".
Crois-moi, ça marche à tous les coups.
Et quand on doit s'en séparer, la décision se prend toute seule.
Le 24/09/2012 15:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/09/12 10:03, Ghost-Rider a écrit :
Qu'est-ce que la qualité ? Une définition qui me convient bien c'est que la qualité, c'est la satisfaction du client.
Hum. Tu joues sur les mots ! La satisfaction du client est un complexe dans lequel interviennent beaucoup de choses, y compris sa tendance personnellle à être satisfait, et davantage l'utilisabilité que la qualité optique proprement dite. Comme les gens ont des usages différents (des situations photographiques différentes) l'utilisabilité d'un objectif varie selon les personnes, même si l'ouverture élevée, la présence d'un VR efficace et la vélocité de l'AF sont en général toujours du coté positif.
Oh, ce n'est pas moi qui ai inventé cette définition, elle est assez classique même. Et c'est bien parce qu'elle contient et synthétise tous les autres critères de choix du client qu'elle est idéale. Dans ma vie professionnelle, j'utilisais une notion proche pour savoir si un collaborateur était conforme aux exigences de son poste. Il suffisait que je me pose la question : "Le connaissant, ses qualités comme ses défauts, est-ce que je le réembaucherais pour ce poste ?". Crois-moi, ça marche à tous les coups. Et quand on doit s'en séparer, la décision se prend toute seule.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : k3p44h$8pf$
Qu'est-ce que la qualité ? Une définition qui me convient bien c'est que la qualité, c'est la satisfaction du client. A cette aune, mon 18-200 est "de qualité" car il me satisfait, alors qu'un 24-70 ne me satisferait pas et donc n'est pas "de qualité" à mes yeux.
Je suis assez en accord avec ce point de vue. Je possède un 18-200 sur un D200 et je trouve que ton ensemble 18-200 avec le D90 donne une meilleurs qualité d'images. Est-ce vrai? Simple coincidence? Difficile à savoir sans photographier exactement la même scène ou faire des tests "techniquement objectifs" Le D90 est plus récent...
J'ai aussi un 24-70 monté sur un D700. Est-ce que la qualité des images est meilleurs? Pour moi oui. Sauf comme l'autre jour alors que devant utiliser une focale plus longue j'ai du me rabattre sur le 70-200 Sigma, pas tout à fait aussi bon. Le client le sait-il? Pas du tout, il est enchanté. L'imprimeur le saura-t-il? J'en doute. En fait j'aimerais avoir une panoplie de bonnes focales fixes mais "mon studio amovible' est si petit que je dois cadrer par effet du zoom et non en me déplaçant.
Par contre, ainsi que je l'écrivais avant hier, mon 24-70 sur un D3 semble une meilleure combinaison selon DxO.
Pour la qualité de l'image "souvenir domestique" et la satisfaction de la cliente "ma conjointe" un petit Coolpix numéro XYZ convient parfaitement.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
k3p44h$8pf$1@dont-email.me...
Qu'est-ce que la qualité ?
Une définition qui me convient bien c'est que la qualité, c'est la
satisfaction du client.
A cette aune, mon 18-200 est "de qualité" car il me satisfait, alors qu'un
24-70 ne me satisferait pas et donc n'est pas "de qualité" à mes yeux.
Je suis assez en accord avec ce point de vue. Je possède un 18-200 sur un
D200 et je trouve que ton ensemble 18-200 avec le D90 donne une meilleurs
qualité d'images. Est-ce vrai? Simple coincidence? Difficile à savoir sans
photographier exactement la même scène ou faire des tests "techniquement
objectifs" Le D90 est plus récent...
J'ai aussi un 24-70 monté sur un D700. Est-ce que la qualité des images est
meilleurs? Pour moi oui. Sauf comme l'autre jour alors que devant utiliser
une focale plus longue j'ai du me rabattre sur le 70-200 Sigma, pas tout à
fait aussi bon. Le client le sait-il? Pas du tout, il est enchanté.
L'imprimeur le saura-t-il? J'en doute.
En fait j'aimerais avoir une panoplie de bonnes focales fixes mais "mon
studio amovible' est si petit que je dois cadrer par effet du zoom et non en
me déplaçant.
Par contre, ainsi que je l'écrivais avant hier, mon 24-70 sur un D3 semble
une meilleure combinaison selon DxO.
Pour la qualité de l'image "souvenir domestique" et la satisfaction de la
cliente "ma conjointe" un petit Coolpix numéro XYZ convient parfaitement.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : k3p44h$8pf$
Qu'est-ce que la qualité ? Une définition qui me convient bien c'est que la qualité, c'est la satisfaction du client. A cette aune, mon 18-200 est "de qualité" car il me satisfait, alors qu'un 24-70 ne me satisferait pas et donc n'est pas "de qualité" à mes yeux.
Je suis assez en accord avec ce point de vue. Je possède un 18-200 sur un D200 et je trouve que ton ensemble 18-200 avec le D90 donne une meilleurs qualité d'images. Est-ce vrai? Simple coincidence? Difficile à savoir sans photographier exactement la même scène ou faire des tests "techniquement objectifs" Le D90 est plus récent...
J'ai aussi un 24-70 monté sur un D700. Est-ce que la qualité des images est meilleurs? Pour moi oui. Sauf comme l'autre jour alors que devant utiliser une focale plus longue j'ai du me rabattre sur le 70-200 Sigma, pas tout à fait aussi bon. Le client le sait-il? Pas du tout, il est enchanté. L'imprimeur le saura-t-il? J'en doute. En fait j'aimerais avoir une panoplie de bonnes focales fixes mais "mon studio amovible' est si petit que je dois cadrer par effet du zoom et non en me déplaçant.
Par contre, ainsi que je l'écrivais avant hier, mon 24-70 sur un D3 semble une meilleure combinaison selon DxO.
Pour la qualité de l'image "souvenir domestique" et la satisfaction de la cliente "ma conjointe" un petit Coolpix numéro XYZ convient parfaitement.
René
Ghost-Rider
Le 24/09/2012 10:49, Alf92 a écrit :
la Boxter c'est la Porsche du pauvre. Autant rouler en Clio http://www.youtube.com/watch?v=2nwS390EG3c
Quand même. Quand je l'ai conduite, j'ai un peu appuyé sur l'accélérateur. A 2000 tours j'étais cloué au dossier. Mon pote fait le petit fou avec sur les routes de l'arrière-pays.
Le 24/09/2012 10:49, Alf92 a écrit :
la Boxter c'est la Porsche du pauvre.
Autant rouler en Clio
http://www.youtube.com/watch?v=2nwS390EG3c
Quand même. Quand je l'ai conduite, j'ai un peu appuyé sur
l'accélérateur. A 2000 tours j'étais cloué au dossier.
Mon pote fait le petit fou avec sur les routes de l'arrière-pays.
la Boxter c'est la Porsche du pauvre. Autant rouler en Clio http://www.youtube.com/watch?v=2nwS390EG3c
Quand même. Quand je l'ai conduite, j'ai un peu appuyé sur l'accélérateur. A 2000 tours j'étais cloué au dossier. Mon pote fait le petit fou avec sur les routes de l'arrière-pays.
Olivier B.
On Mon, 24 Sep 2012 14:18:41 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 24/09/2012 11:34, Olivier B. a écrit :
tu veux dire quoi par pmax constante ?????
un moteur electrique peut délivrer sa puissance max à (quasi) n'importe quelle vitesse de rotation.
un moteur thermique ne peut délivrer sa puissance max qu'à un régime donné (genre 7000tr).
