Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-) http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600-DXO4.jpg
Reste à montrer concrètement à quoi servent les EV supplémentaires du petit nouveau par rapport à l'ancien, à part laver plus blanc que blanc.
La plupart du temps, à rien. Dans une image ordinaires, on ne peut rien discerner dans les pixels qui arrivent à 8 ou 9 EV en dessous du blanc (à moins de travailler avec un moniteur autour de 300 cd/m2 ou plus, mais ce n'est pas mon cas).
C'est très utile quand on ne pose pas juste et qu'on a sous-exposé d'un ou deux EV, par exemple si on a oublié de remettre à zéro une correction d'exposition : le rattrapage est absolument indolore (mais enfin, faites donc attention à ce que vous faites !)
Là c'est donc pour dépanner.
C'est très utile quand on grimpe très haut en ISO, on peut alors garder une dynamique décente -- Noëlle en serait très heureuse. D'un manière générale, ça retarde l'apparition du bruit.
Mais justement, il n'y a pas tant de gain que ça entre le D700 et le D600 en hauts isos, là où l'étendue dynamique est rare et chère. Pour rester au-dessus des 9EV que Dxomarks considère acceptable, le D600 propose environ 2/3 d'EV en montée de sensibilité ISO par rapport à son aîné: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/834|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/441|0/(brand2)/Nikon
C'est enfin très utile quand on fait de la retouche avec de fortes augmentations du contraste. Par exemple pour remonter les tons sombres; les utilisateurs de Nikon (avertis) le font spontanément sans le savoir quand ils jouent du D-Light. Les autres utilisent les fonctions qu'il faut dans Photoshop ou autre, et, plus on en a sous le capot, plus on a de latitude pour retoucher proprement. Maintenant, il faut aussi savoir se servir de son logiciel, mais c'est une autre histoire...
D'accord, c'est une bonne synthèse.
Charles Vassallo a écrit :
Elohan a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-)
http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600-DXO4.jpg
Reste à montrer concrètement à quoi servent les EV supplémentaires du
petit nouveau par rapport à l'ancien, à part laver plus blanc que blanc.
La plupart du temps, à rien. Dans une image ordinaires, on ne peut rien
discerner dans les pixels qui arrivent à 8 ou 9 EV en dessous du blanc (à
moins de travailler avec un moniteur autour de 300 cd/m2 ou plus, mais ce
n'est pas mon cas).
C'est très utile quand on ne pose pas juste et qu'on a sous-exposé d'un ou
deux EV, par exemple si on a oublié de remettre à zéro une correction
d'exposition : le rattrapage est absolument indolore (mais enfin, faites donc
attention à ce que vous faites !)
Là c'est donc pour dépanner.
C'est très utile quand on grimpe très haut en ISO, on peut alors garder une
dynamique décente -- Noëlle en serait très heureuse. D'un manière générale,
ça retarde l'apparition du bruit.
Mais justement, il n'y a pas tant de gain que ça entre le D700 et le
D600 en hauts isos, là où l'étendue dynamique est rare et chère. Pour
rester au-dessus des 9EV que Dxomarks considère acceptable, le D600
propose environ 2/3 d'EV en montée de sensibilité ISO par rapport à son
aîné:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/834|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/441|0/(brand2)/Nikon
C'est enfin très utile quand on fait de la retouche avec de fortes
augmentations du contraste. Par exemple pour remonter les tons sombres; les
utilisateurs de Nikon (avertis) le font spontanément sans le savoir quand ils
jouent du D-Light. Les autres utilisent les fonctions qu'il faut dans
Photoshop ou autre, et, plus on en a sous le capot, plus on a de latitude
pour retoucher proprement. Maintenant, il faut aussi savoir se servir de son
logiciel, mais c'est une autre histoire...
Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-) http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600-DXO4.jpg
Reste à montrer concrètement à quoi servent les EV supplémentaires du petit nouveau par rapport à l'ancien, à part laver plus blanc que blanc.
La plupart du temps, à rien. Dans une image ordinaires, on ne peut rien discerner dans les pixels qui arrivent à 8 ou 9 EV en dessous du blanc (à moins de travailler avec un moniteur autour de 300 cd/m2 ou plus, mais ce n'est pas mon cas).
C'est très utile quand on ne pose pas juste et qu'on a sous-exposé d'un ou deux EV, par exemple si on a oublié de remettre à zéro une correction d'exposition : le rattrapage est absolument indolore (mais enfin, faites donc attention à ce que vous faites !)
Là c'est donc pour dépanner.
C'est très utile quand on grimpe très haut en ISO, on peut alors garder une dynamique décente -- Noëlle en serait très heureuse. D'un manière générale, ça retarde l'apparition du bruit.
Mais justement, il n'y a pas tant de gain que ça entre le D700 et le D600 en hauts isos, là où l'étendue dynamique est rare et chère. Pour rester au-dessus des 9EV que Dxomarks considère acceptable, le D600 propose environ 2/3 d'EV en montée de sensibilité ISO par rapport à son aîné: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/834|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/441|0/(brand2)/Nikon
C'est enfin très utile quand on fait de la retouche avec de fortes augmentations du contraste. Par exemple pour remonter les tons sombres; les utilisateurs de Nikon (avertis) le font spontanément sans le savoir quand ils jouent du D-Light. Les autres utilisent les fonctions qu'il faut dans Photoshop ou autre, et, plus on en a sous le capot, plus on a de latitude pour retoucher proprement. Maintenant, il faut aussi savoir se servir de son logiciel, mais c'est une autre histoire...
D'accord, c'est une bonne synthèse.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le dimanche 23/09/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <1kqw6ay.18nh2dy70pn03N%, les doux mélismes suivants :
Je le sais, et c'est bien entendu réciproque, comme tu le sais également.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le dimanche 23/09/2012,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <1kqw6ay.18nh2dy70pn03N%sebastienmarty@yahoo.fr>, les
doux mélismes suivants :
Je le sais, et c'est bien entendu réciproque, comme tu le sais
également.
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le dimanche 23/09/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <1kqw6ay.18nh2dy70pn03N%, les doux mélismes suivants :
Je le sais, et c'est bien entendu réciproque, comme tu le sais également.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 23/09/2012 22:00, Olivier B. a écrit :
On Sun, 23 Sep 2012 20:58:39 +0200, Ghost-Rider wrote:
Sans doute, sans doute mais les dos d'ânes respectent-ils toujours les normes ? Moi j'en connais de sévères. Parce que quand même, si mon ami fait des zig-zags, c'est bien parce qu'il a déjà raclé sa Boxster.
ben selon SLD ton copain c'est juste un plouc qui a trop rabaissé sa porche.
Ben, il a pas rabaissé sa Porsche. Sa Porsche, c'est pour faire le riche avec sa femme à Cannes. Ils ont des casquettes Porsche, rouges. Moi, j'ai même pas une casquette Renault.
selon moi il existe effectivement des dos d'ane hos norme, mais c'est pas vraiement le probleme ils sont "passables" comme le fait ton pote, c'est pas pareil avec certains aménagements publics ou privés.
Il me l'a prêtée un jour et il m'a bien recommandé de prendre les dos d'ânes en zig-zag. Il avait l'air sérieux, alors j'ai pris les dos d'ânes en zig-zag. J'ai pas raclé. On se fait remarquer, c'est sûr et quand il n'y a pas la place pour un zig-zag, on est embêté. On a fait les courses avec. Ma femme était tellement stressée à l'idée de racler la Porsche qu'elle a rentré trois fois un faux numéro de carte bleue chez Auchan. Tu parles d'une histoire ! Bon, est n'est plus tout-à-fait en charte mais je crois que c'est intéressant quand même les problèmes de raclage de Porsche.
Le 23/09/2012 22:00, Olivier B. a écrit :
On Sun, 23 Sep 2012 20:58:39 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Sans doute, sans doute mais les dos d'ânes respectent-ils toujours les
normes ? Moi j'en connais de sévères.
Parce que quand même, si mon ami fait des zig-zags, c'est bien parce
qu'il a déjà raclé sa Boxster.
ben selon SLD ton copain c'est juste un plouc qui a trop rabaissé sa
porche.
Ben, il a pas rabaissé sa Porsche. Sa Porsche, c'est pour faire le riche
avec sa femme à Cannes. Ils ont des casquettes Porsche, rouges.
Moi, j'ai même pas une casquette Renault.
selon moi il existe effectivement des dos d'ane hos norme, mais c'est
pas vraiement le probleme ils sont "passables" comme le fait ton pote,
c'est pas pareil avec certains aménagements publics ou privés.
Il me l'a prêtée un jour et il m'a bien recommandé de prendre les dos
d'ânes en zig-zag. Il avait l'air sérieux, alors j'ai pris les dos
d'ânes en zig-zag. J'ai pas raclé. On se fait remarquer, c'est sûr et
quand il n'y a pas la place pour un zig-zag, on est embêté.
On a fait les courses avec. Ma femme était tellement stressée à l'idée
de racler la Porsche qu'elle a rentré trois fois un faux numéro de carte
bleue chez Auchan. Tu parles d'une histoire !
Bon, est n'est plus tout-à-fait en charte mais je crois que c'est
intéressant quand même les problèmes de raclage de Porsche.
On Sun, 23 Sep 2012 20:58:39 +0200, Ghost-Rider wrote:
Sans doute, sans doute mais les dos d'ânes respectent-ils toujours les normes ? Moi j'en connais de sévères. Parce que quand même, si mon ami fait des zig-zags, c'est bien parce qu'il a déjà raclé sa Boxster.
ben selon SLD ton copain c'est juste un plouc qui a trop rabaissé sa porche.
Ben, il a pas rabaissé sa Porsche. Sa Porsche, c'est pour faire le riche avec sa femme à Cannes. Ils ont des casquettes Porsche, rouges. Moi, j'ai même pas une casquette Renault.
selon moi il existe effectivement des dos d'ane hos norme, mais c'est pas vraiement le probleme ils sont "passables" comme le fait ton pote, c'est pas pareil avec certains aménagements publics ou privés.
Il me l'a prêtée un jour et il m'a bien recommandé de prendre les dos d'ânes en zig-zag. Il avait l'air sérieux, alors j'ai pris les dos d'ânes en zig-zag. J'ai pas raclé. On se fait remarquer, c'est sûr et quand il n'y a pas la place pour un zig-zag, on est embêté. On a fait les courses avec. Ma femme était tellement stressée à l'idée de racler la Porsche qu'elle a rentré trois fois un faux numéro de carte bleue chez Auchan. Tu parles d'une histoire ! Bon, est n'est plus tout-à-fait en charte mais je crois que c'est intéressant quand même les problèmes de raclage de Porsche.
Stephane Legras-Decussy
Le 23/09/2012 23:01, Ghost-Rider a écrit :
Ben, il a pas rabaissé sa Porsche. Sa Porsche, c'est pour faire le riche avec sa femme à Cannes.
faire riche avec le 1er prix de la gamme, je comprendrais jamais ...
dans un hameau passe encore... mais à Cannes ! :-D
Ils ont des casquettes Porsche, rouges.
sans rire ?
Le 23/09/2012 23:01, Ghost-Rider a écrit :
Ben, il a pas rabaissé sa Porsche. Sa Porsche, c'est pour faire le riche
avec sa femme à Cannes.
faire riche avec le 1er prix de la gamme, je comprendrais jamais ...
dans un hameau passe encore... mais à Cannes ! :-D
Ben, il a pas rabaissé sa Porsche. Sa Porsche, c'est pour faire le riche avec sa femme à Cannes.
faire riche avec le 1er prix de la gamme, je comprendrais jamais ...
dans un hameau passe encore... mais à Cannes ! :-D
Ils ont des casquettes Porsche, rouges.
sans rire ?
René
"jfc" a écrit dans le message de groupe de discussion : 505de970$0$23469$
D'autant plus que c'est l'optique qui va faire la différence. Il vaut mieux avoir le boitier ancien modèle avec un très bon objectif que le tout dernier avec une optique moyenne.
Oui et non! Avec une peu de déception. Suite à votre discussions sur le D600 j'ai suivi les tests DxO de mon Nikon 24-70mm pour bien constater (ce que je savais, mais...) qu'un objectif donné n'offre pas les mêmes performances sur tous les boitier. Sauf rares exceptions. et de peu, meilleur est le boitier meilleur est le couple objectif-boitier. C'est là un problème nouveau propre au numérique; en argentique il était possible d'utiliser la nouvelle pellicule plus sensible ou plus fine dans le même vieux boitier.
René
"jfc" a écrit dans le message de groupe de discussion :
505de970$0$23469$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
D'autant plus que c'est l'optique qui va faire la différence. Il vaut
mieux avoir le boitier ancien modèle avec un très bon objectif que le tout
dernier avec une optique moyenne.
Oui et non! Avec une peu de déception. Suite à votre discussions sur le D600
j'ai suivi les tests DxO de mon Nikon 24-70mm pour bien constater (ce que
je savais, mais...) qu'un objectif donné n'offre pas les mêmes performances
sur tous les boitier. Sauf rares exceptions. et de peu, meilleur est le
boitier meilleur est le couple objectif-boitier. C'est là un problème
nouveau propre au numérique; en argentique il était possible d'utiliser la
nouvelle pellicule plus sensible ou plus fine dans le même vieux boitier.
"jfc" a écrit dans le message de groupe de discussion : 505de970$0$23469$
D'autant plus que c'est l'optique qui va faire la différence. Il vaut mieux avoir le boitier ancien modèle avec un très bon objectif que le tout dernier avec une optique moyenne.
Oui et non! Avec une peu de déception. Suite à votre discussions sur le D600 j'ai suivi les tests DxO de mon Nikon 24-70mm pour bien constater (ce que je savais, mais...) qu'un objectif donné n'offre pas les mêmes performances sur tous les boitier. Sauf rares exceptions. et de peu, meilleur est le boitier meilleur est le couple objectif-boitier. C'est là un problème nouveau propre au numérique; en argentique il était possible d'utiliser la nouvelle pellicule plus sensible ou plus fine dans le même vieux boitier.
René
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : k3mbd7$eth$
Le 22/09/2012 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/09/2012 23:06, Ghost-Rider a écrit :
J'ai un ami qui a une Porsche Boxster. Il est obligé de prendre tous les dos d'âne en zig-zag pour ne pas trop démolir son pot d'échappement. Tu parles si c'est pratique !
Sans Porsche, avec une vulgaire Ford, c'est ce que je fais pour ne pas trop ralentir. Mais il est vrai que certains genre de dos d'âne ne le permettent pas le choc restant trop dur pour la suspension. Heureusement les ambulanciers et les pompiers ont protesté.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
k3mbd7$eth$1@dont-email.me...
Le 22/09/2012 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/09/2012 23:06, Ghost-Rider a écrit :
J'ai un ami qui a une Porsche Boxster. Il est obligé de prendre tous les
dos d'âne en zig-zag pour ne pas trop démolir son pot d'échappement.
Tu parles si c'est pratique !
Sans Porsche, avec une vulgaire Ford, c'est ce que je fais pour ne pas trop
ralentir. Mais il est vrai que certains genre de dos d'âne ne le permettent
pas le choc restant trop dur pour la suspension. Heureusement les
ambulanciers et les pompiers ont protesté.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : k3mbd7$eth$
Le 22/09/2012 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/09/2012 23:06, Ghost-Rider a écrit :
J'ai un ami qui a une Porsche Boxster. Il est obligé de prendre tous les dos d'âne en zig-zag pour ne pas trop démolir son pot d'échappement. Tu parles si c'est pratique !
Sans Porsche, avec une vulgaire Ford, c'est ce que je fais pour ne pas trop ralentir. Mais il est vrai que certains genre de dos d'âne ne le permettent pas le choc restant trop dur pour la suspension. Heureusement les ambulanciers et les pompiers ont protesté.
René
Ghost-Rider
Le 23/09/2012 23:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/09/2012 23:01, Ghost-Rider a écrit :
Ben, il a pas rabaissé sa Porsche. Sa Porsche, c'est pour faire le riche avec sa femme à Cannes.
faire riche avec le 1er prix de la gamme, je comprendrais jamais ... dans un hameau passe encore... mais à Cannes ! :-D
Il a été très vexé quand un autre voisin lui a dit que sa Porsche était une bagnole de garçon coiffeur. Lui, il a une Aston-Martin toute neuve.
Ils ont des casquettes Porsche, rouges.
sans rire ?
Sans rire. Exactement du même rouge que la capote. Un jour on part ensemble au restau, eux dans la Porsche decapotée, nous dans notre Clio 1995. Ils ont mis leurs casquettes rouges avec Porsche écrit dessus. Ils ont des valises Porsche rouges qui vont au poil dans le coffre, calculées pour. Ils vont aux réunions des clients Porsche. Porsche, c'est une vraie philosophie de vie. J'ai des photos que je passerai ici pour rester en charte, mais elles sont à la maison.
Le 23/09/2012 23:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/09/2012 23:01, Ghost-Rider a écrit :
Ben, il a pas rabaissé sa Porsche. Sa Porsche, c'est pour faire le riche
avec sa femme à Cannes.
faire riche avec le 1er prix de la gamme, je comprendrais jamais ...
dans un hameau passe encore... mais à Cannes ! :-D
Il a été très vexé quand un autre voisin lui a dit que sa Porsche était
une bagnole de garçon coiffeur. Lui, il a une Aston-Martin toute neuve.
Ils ont des casquettes Porsche, rouges.
sans rire ?
Sans rire. Exactement du même rouge que la capote. Un jour on part
ensemble au restau, eux dans la Porsche decapotée, nous dans notre Clio
1995. Ils ont mis leurs casquettes rouges avec Porsche écrit dessus.
Ils ont des valises Porsche rouges qui vont au poil dans le coffre,
calculées pour.
Ils vont aux réunions des clients Porsche.
Porsche, c'est une vraie philosophie de vie.
J'ai des photos que je passerai ici pour rester en charte, mais elles
sont à la maison.
Le 23/09/2012 23:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/09/2012 23:01, Ghost-Rider a écrit :
Ben, il a pas rabaissé sa Porsche. Sa Porsche, c'est pour faire le riche avec sa femme à Cannes.
faire riche avec le 1er prix de la gamme, je comprendrais jamais ... dans un hameau passe encore... mais à Cannes ! :-D
Il a été très vexé quand un autre voisin lui a dit que sa Porsche était une bagnole de garçon coiffeur. Lui, il a une Aston-Martin toute neuve.
Ils ont des casquettes Porsche, rouges.
sans rire ?
Sans rire. Exactement du même rouge que la capote. Un jour on part ensemble au restau, eux dans la Porsche decapotée, nous dans notre Clio 1995. Ils ont mis leurs casquettes rouges avec Porsche écrit dessus. Ils ont des valises Porsche rouges qui vont au poil dans le coffre, calculées pour. Ils vont aux réunions des clients Porsche. Porsche, c'est une vraie philosophie de vie. J'ai des photos que je passerai ici pour rester en charte, mais elles sont à la maison.
Ghost-Rider
Le 23/09/2012 15:15, Ofnuts a écrit :
On parle d'optiques de qualité :)
Je ne parle pas Canon-Nikon mais "objos à tout faire et donc plein de compromis" contre "nec plus ultra" genre série L chez Canon et le même genre en face.
Qu'est-ce que la qualité ? Une définition qui me convient bien c'est que la qualité, c'est la satisfaction du client. A cette aune, mon 18-200 est "de qualité" car il me satisfait, alors qu'un 24-70 ne me satisferait pas et donc n'est pas "de qualité" à mes yeux.
Du reste, tu parles de compromis en partant du critère initial sous-entendu de la meilleure combinaison de définition/couverture/absence_d'aberrations. C'est un point de vue. Mais on peut raisonner différemment et décider que le critère essentiel n'est pas cette meilleure combinaison de définition/couverture/absence_d'aberrations mais l'amplitude. Car qu'est-ce qui distingue avant tout un 18-200 d'un 24-70 ? Ce n'est pas le triplet définition/couverture/absence_d'aberrations car dans un bon nombre de cas d'utilisations, les différences seront indiscernables. Ce qui distingue d'abord un 18-200 d'un 24-70, c'est l'amplitude des focales équivalentes. On peut alors estimer que c'est là le critère de base. Et à ce compte là, le 18-200 fait moins de compromis puisque son amplitude est bien plus grande sans que ses autres caractéristiques en soient substantiellement abaissées. En résumé, pour moi, l'objectif qui fait le moins de compromis c'est le 18-200 et c'est alors bien lui qui est "de qualité". Tu me suis ?
Le 23/09/2012 15:15, Ofnuts a écrit :
On parle d'optiques de qualité :)
Je ne parle pas Canon-Nikon mais "objos à tout faire et donc plein de
compromis" contre "nec plus ultra" genre série L chez Canon et le même
genre en face.
Qu'est-ce que la qualité ?
Une définition qui me convient bien c'est que la qualité, c'est la
satisfaction du client.
A cette aune, mon 18-200 est "de qualité" car il me satisfait, alors
qu'un 24-70 ne me satisferait pas et donc n'est pas "de qualité" à mes
yeux.
Du reste, tu parles de compromis en partant du critère initial
sous-entendu de la meilleure combinaison de
définition/couverture/absence_d'aberrations.
C'est un point de vue.
Mais on peut raisonner différemment et décider que le critère essentiel
n'est pas cette meilleure combinaison de
définition/couverture/absence_d'aberrations mais l'amplitude.
Car qu'est-ce qui distingue avant tout un 18-200 d'un 24-70 ?
Ce n'est pas le triplet définition/couverture/absence_d'aberrations car
dans un bon nombre de cas d'utilisations, les différences seront
indiscernables.
Ce qui distingue d'abord un 18-200 d'un 24-70, c'est l'amplitude des
focales équivalentes. On peut alors estimer que c'est là le critère de base.
Et à ce compte là, le 18-200 fait moins de compromis puisque son
amplitude est bien plus grande sans que ses autres caractéristiques en
soient substantiellement abaissées.
En résumé, pour moi, l'objectif qui fait le moins de compromis c'est le
18-200 et c'est alors bien lui qui est "de qualité".
Tu me suis ?
Je ne parle pas Canon-Nikon mais "objos à tout faire et donc plein de compromis" contre "nec plus ultra" genre série L chez Canon et le même genre en face.
Qu'est-ce que la qualité ? Une définition qui me convient bien c'est que la qualité, c'est la satisfaction du client. A cette aune, mon 18-200 est "de qualité" car il me satisfait, alors qu'un 24-70 ne me satisferait pas et donc n'est pas "de qualité" à mes yeux.
Du reste, tu parles de compromis en partant du critère initial sous-entendu de la meilleure combinaison de définition/couverture/absence_d'aberrations. C'est un point de vue. Mais on peut raisonner différemment et décider que le critère essentiel n'est pas cette meilleure combinaison de définition/couverture/absence_d'aberrations mais l'amplitude. Car qu'est-ce qui distingue avant tout un 18-200 d'un 24-70 ? Ce n'est pas le triplet définition/couverture/absence_d'aberrations car dans un bon nombre de cas d'utilisations, les différences seront indiscernables. Ce qui distingue d'abord un 18-200 d'un 24-70, c'est l'amplitude des focales équivalentes. On peut alors estimer que c'est là le critère de base. Et à ce compte là, le 18-200 fait moins de compromis puisque son amplitude est bien plus grande sans que ses autres caractéristiques en soient substantiellement abaissées. En résumé, pour moi, l'objectif qui fait le moins de compromis c'est le 18-200 et c'est alors bien lui qui est "de qualité". Tu me suis ?
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Parce que quand même, si mon ami fait des zig-zags, c'est bien parce qu'il a déjà raclé sa Boxster.
ben selon SLD ton copain c'est juste un plouc qui a trop rabaissé sa porche.
Ben, il a pas rabaissé sa Porsche. Sa Porsche, c'est pour faire le riche avec sa femme à Cannes. Ils ont des casquettes Porsche, rouges.
la Boxter c'est la Porsche du pauvre. Autant rouler en Clio http://www.youtube.com/watch?v=2nwS390EG3c
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Parce que quand même, si mon ami fait des zig-zags, c'est bien parce
qu'il a déjà raclé sa Boxster.
ben selon SLD ton copain c'est juste un plouc qui a trop rabaissé sa
porche.
Ben, il a pas rabaissé sa Porsche. Sa Porsche, c'est pour faire le riche avec
sa femme à Cannes. Ils ont des casquettes Porsche, rouges.
la Boxter c'est la Porsche du pauvre.
Autant rouler en Clio
http://www.youtube.com/watch?v=2nwS390EG3c
Parce que quand même, si mon ami fait des zig-zags, c'est bien parce qu'il a déjà raclé sa Boxster.
ben selon SLD ton copain c'est juste un plouc qui a trop rabaissé sa porche.
Ben, il a pas rabaissé sa Porsche. Sa Porsche, c'est pour faire le riche avec sa femme à Cannes. Ils ont des casquettes Porsche, rouges.
la Boxter c'est la Porsche du pauvre. Autant rouler en Clio http://www.youtube.com/watch?v=2nwS390EG3c
Charles Vassallo
Elohan a écrit :
C'est très utile quand on grimpe très haut en ISO, on peut alors garder une dynamique décente -- Noëlle en serait très heureuse. D'un manière générale, ça retarde l'apparition du bruit.
Mais justement, il n'y a pas tant de gain que ça entre le D700 et le D600 en hauts isos, là où l'étendue dynamique est rare et chère. Pour rester au-dessus des 9EV que Dxomarks considère acceptable, le D600 propose environ 2/3 d'EV en montée de sensibilité ISO par rapport à son aîné: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/834|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/441|0/(brand2)/Nikon
Je suppose que tu extrais ça des chiffres «Low-Light ISO». Dans ce cas, je demanderais une explication claire de ce chiffre; ce qu'on trouve sur le site, par exemple http://www.dxomark.com/index.php/About/Sensor-scores/Use-Case-Scores est tout sauf clair (qu'est-ce que c'est que ces 30 dB, par exemple?).
Bref, ce serait beaucoup plus clair d'avoir quelque part des chiffres ou une courbe indiquant comment la dynamique décroit quand on monte en ISO. DxO doit les avoir. Il en extrait un chiffre unique d'une manière peu claire ; on pourrait peut-être bien tirer d'autres conclusions en présence de tous les éléments.
Charles
Elohan a écrit :
C'est très utile quand on grimpe très haut en ISO, on peut alors
garder une dynamique décente -- Noëlle en serait très heureuse. D'un
manière générale, ça retarde l'apparition du bruit.
Mais justement, il n'y a pas tant de gain que ça entre le D700 et le
D600 en hauts isos, là où l'étendue dynamique est rare et chère. Pour
rester au-dessus des 9EV que Dxomarks considère acceptable, le D600
propose environ 2/3 d'EV en montée de sensibilité ISO par rapport à son
aîné:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/834|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/441|0/(brand2)/Nikon
Je suppose que tu extrais ça des chiffres «Low-Light ISO». Dans ce cas,
je demanderais une explication claire de ce chiffre; ce qu'on trouve sur
le site, par exemple
http://www.dxomark.com/index.php/About/Sensor-scores/Use-Case-Scores
est tout sauf clair (qu'est-ce que c'est que ces 30 dB, par exemple?).
Bref, ce serait beaucoup plus clair d'avoir quelque part des chiffres ou
une courbe indiquant comment la dynamique décroit quand on monte en ISO.
DxO doit les avoir. Il en extrait un chiffre unique d'une manière peu
claire ; on pourrait peut-être bien tirer d'autres conclusions en
présence de tous les éléments.
C'est très utile quand on grimpe très haut en ISO, on peut alors garder une dynamique décente -- Noëlle en serait très heureuse. D'un manière générale, ça retarde l'apparition du bruit.
Mais justement, il n'y a pas tant de gain que ça entre le D700 et le D600 en hauts isos, là où l'étendue dynamique est rare et chère. Pour rester au-dessus des 9EV que Dxomarks considère acceptable, le D600 propose environ 2/3 d'EV en montée de sensibilité ISO par rapport à son aîné: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/834|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/441|0/(brand2)/Nikon
Je suppose que tu extrais ça des chiffres «Low-Light ISO». Dans ce cas, je demanderais une explication claire de ce chiffre; ce qu'on trouve sur le site, par exemple http://www.dxomark.com/index.php/About/Sensor-scores/Use-Case-Scores est tout sauf clair (qu'est-ce que c'est que ces 30 dB, par exemple?).
Bref, ce serait beaucoup plus clair d'avoir quelque part des chiffres ou une courbe indiquant comment la dynamique décroit quand on monte en ISO. DxO doit les avoir. Il en extrait un chiffre unique d'une manière peu claire ; on pourrait peut-être bien tirer d'autres conclusions en présence de tous les éléments.
