petit calcul simple qui montre que ta théorie est fausse.
prenons une ferrari de 1500kg, l'engin fait le 0->100km/h en 4s. Ce sont les mesures sur route.
on a donc : 100km/h = 28m/s
soit une energie cinétique finale de 1/2 m V^2 = 0.5 x 1500 x 28^2 = 588 000 joule
les watt c'est des joule par seconde, en 4s ça nous fait donc en puissance constante 588 000 / 4 = 147 000 watt
à 736w par ch, ça nous fait 147 000/736 = 200ch
en réalité la puissance générée est loin d'être constante, il a fallu grimper les tours en 1ère et ensuite re-grimper les tours en 2nde... donc 200ch de puissance constante suppose des pointes à 300 ou 400ch au moins... soit Pmax.
Pmax est donc largement atteinte sous 100km/h.
on remarque aussi que les voitures de sport electriques (à courbe Puiss constante donc), font ces chrono de ferrari avec des moteurs "modestes" de l'ordre de 200ch ... comme par hasard...
tout colle... et heureusement en physique.
Le 21/09/2012 22:36, jdd a écrit :
réfléchir est toujours une bonne idée...
petit calcul simple qui montre que ta théorie est fausse.
prenons une ferrari de 1500kg,
l'engin fait le 0->100km/h en 4s. Ce sont les mesures sur route.
on a donc : 100km/h = 28m/s
soit une energie cinétique finale de 1/2 m V^2
= 0.5 x 1500 x 28^2 = 588 000 joule
les watt c'est des joule par seconde,
en 4s ça nous fait donc en puissance constante
588 000 / 4 = 147 000 watt
à 736w par ch, ça nous fait 147 000/736 = 200ch
en réalité la puissance générée est loin d'être constante,
il a fallu grimper les tours en 1ère et ensuite re-grimper
les tours en 2nde... donc 200ch de puissance constante suppose
des pointes à 300 ou 400ch au moins... soit Pmax.
Pmax est donc largement atteinte sous 100km/h.
on remarque aussi que les voitures de sport electriques
(à courbe Puiss constante donc), font ces chrono de ferrari avec des
moteurs "modestes" de l'ordre de 200ch ... comme par hasard...
petit calcul simple qui montre que ta théorie est fausse.
prenons une ferrari de 1500kg, l'engin fait le 0->100km/h en 4s. Ce sont les mesures sur route.
on a donc : 100km/h = 28m/s
soit une energie cinétique finale de 1/2 m V^2 = 0.5 x 1500 x 28^2 = 588 000 joule
les watt c'est des joule par seconde, en 4s ça nous fait donc en puissance constante 588 000 / 4 = 147 000 watt
à 736w par ch, ça nous fait 147 000/736 = 200ch
en réalité la puissance générée est loin d'être constante, il a fallu grimper les tours en 1ère et ensuite re-grimper les tours en 2nde... donc 200ch de puissance constante suppose des pointes à 300 ou 400ch au moins... soit Pmax.
Pmax est donc largement atteinte sous 100km/h.
on remarque aussi que les voitures de sport electriques (à courbe Puiss constante donc), font ces chrono de ferrari avec des moteurs "modestes" de l'ordre de 200ch ... comme par hasard...
tout colle... et heureusement en physique.
Ofnuts
On 09/21/2012 12:26 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 21/09/2012 11:59, jfc a écrit :
Le 21/09/2012 09:56, jdd a écrit :
et curieusement les appareils Canon sont le plus souvent derrière les Nikon, ce qui ne se retrouve pas sur le terrain...
La qualité de l'optique est essentielle, Canon sait faire..
La comparaison des 18-200 de Nikon et Canon ne donne l'avantage à aucun. On attend maintenant le 18-300 de Canon, qui ne saurait tarder, pour comparaison avec celui de Nikon.
On parle d'optiques de qualité :) -- Bertrand
On 09/21/2012 12:26 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 21/09/2012 11:59, jfc a écrit :
Le 21/09/2012 09:56, jdd a écrit :
et curieusement les appareils Canon sont le plus souvent derrière les
Nikon, ce qui ne se retrouve pas sur le terrain...
La qualité de l'optique est essentielle, Canon sait faire..
La comparaison des 18-200 de Nikon et Canon ne donne l'avantage à aucun.
On attend maintenant le 18-300 de Canon, qui ne saurait tarder, pour
comparaison avec celui de Nikon.
et curieusement les appareils Canon sont le plus souvent derrière les Nikon, ce qui ne se retrouve pas sur le terrain...
La qualité de l'optique est essentielle, Canon sait faire..
La comparaison des 18-200 de Nikon et Canon ne donne l'avantage à aucun. On attend maintenant le 18-300 de Canon, qui ne saurait tarder, pour comparaison avec celui de Nikon.
On parle d'optiques de qualité :) -- Bertrand
jdd
Le 22/09/2012 01:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
à 736w par ch, ça nous fait 147 000/736 = 200ch
en réalité la puissance générée est loin d'être constante, il a fallu grimper les tours en 1ère et ensuite re-grimper les tours en 2nde... donc 200ch de puissance constante suppose des pointes à 300 ou 400ch au moins... soit Pmax.
Pmax est donc largement atteinte sous 100km/h.
c'est curieux que tu fasse un calcul qui montre que tu te trompe et que "ton intuition" corrige le calcul...
le problème pratique c'est que les pneus ne passent pas la puissance maxi. Le moteur *peut* donner la puissance max, mais celle-ci n'est pas obligatoirement délivrée comme tu le démontre toi-même très bien :-).
on y arrive brièvement en F1 sur la ligne droite...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 22/09/2012 01:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
à 736w par ch, ça nous fait 147 000/736 = 200ch
en réalité la puissance générée est loin d'être constante,
il a fallu grimper les tours en 1ère et ensuite re-grimper
les tours en 2nde... donc 200ch de puissance constante suppose
des pointes à 300 ou 400ch au moins... soit Pmax.
Pmax est donc largement atteinte sous 100km/h.
c'est curieux que tu fasse un calcul qui montre que tu te trompe et
que "ton intuition" corrige le calcul...
le problème pratique c'est que les pneus ne passent pas la puissance
maxi. Le moteur *peut* donner la puissance max, mais celle-ci n'est
pas obligatoirement délivrée comme tu le démontre toi-même très bien :-).
on y arrive brièvement en F1 sur la ligne droite...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 22/09/2012 01:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
à 736w par ch, ça nous fait 147 000/736 = 200ch
en réalité la puissance générée est loin d'être constante, il a fallu grimper les tours en 1ère et ensuite re-grimper les tours en 2nde... donc 200ch de puissance constante suppose des pointes à 300 ou 400ch au moins... soit Pmax.
Pmax est donc largement atteinte sous 100km/h.
c'est curieux que tu fasse un calcul qui montre que tu te trompe et que "ton intuition" corrige le calcul...
le problème pratique c'est que les pneus ne passent pas la puissance maxi. Le moteur *peut* donner la puissance max, mais celle-ci n'est pas obligatoirement délivrée comme tu le démontre toi-même très bien :-).
on y arrive brièvement en F1 sur la ligne droite...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Pleinair
Le 21/09/12 10:30, jdd a écrit :
je ne dis pas que les boitiers Nikon ne sont pas bons, mais qu'ils sont calibrés plus pour les tests que pour l'usage sur le terrain.
Bien sur, et tous les gens qui achètent du Nikon s'en rendent compte et revendent leur Nikon pour du Canon...
Canon, par exemple, ne suit pas la course aux pixels, je ne crois pas que ce soit par manque de savoir faire...
Ça c'est n'importe quoi, les 2 marques ont toujours joué la course aux pixels,la, Canon marque le pas car surement ils ne savent pas faire mieux, mais ça va pas durer... M'enfin moi ça me dérange pas, ils auraient pu s’arrêter à 6Mp que j'en serais bien contant...
-- François.
Le 21/09/12 10:30, jdd a écrit :
je ne dis pas que les boitiers Nikon ne sont pas bons, mais qu'ils sont
calibrés plus pour les tests que pour l'usage sur le terrain.
Bien sur, et tous les gens qui achètent du Nikon s'en rendent compte et
revendent leur Nikon pour du Canon...
Canon, par exemple, ne suit pas la course aux pixels, je ne crois pas
que ce soit par manque de savoir faire...
Ça c'est n'importe quoi, les 2 marques ont toujours joué la course aux
pixels,la, Canon marque le pas car surement ils ne savent pas faire
mieux, mais ça va pas durer... M'enfin moi ça me dérange pas, ils
auraient pu s’arrêter à 6Mp que j'en serais bien contant...
je ne dis pas que les boitiers Nikon ne sont pas bons, mais qu'ils sont calibrés plus pour les tests que pour l'usage sur le terrain.
Bien sur, et tous les gens qui achètent du Nikon s'en rendent compte et revendent leur Nikon pour du Canon...
Canon, par exemple, ne suit pas la course aux pixels, je ne crois pas que ce soit par manque de savoir faire...
Ça c'est n'importe quoi, les 2 marques ont toujours joué la course aux pixels,la, Canon marque le pas car surement ils ne savent pas faire mieux, mais ça va pas durer... M'enfin moi ça me dérange pas, ils auraient pu s’arrêter à 6Mp que j'en serais bien contant...
-- François.
Ghost-Rider
Le 22/09/2012 01:30, Ofnuts a écrit :
On 09/21/2012 12:26 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 21/09/2012 11:59, jfc a écrit :
Le 21/09/2012 09:56, jdd a écrit :
et curieusement les appareils Canon sont le plus souvent derrière les Nikon, ce qui ne se retrouve pas sur le terrain...
La qualité de l'optique est essentielle, Canon sait faire..
La comparaison des 18-200 de Nikon et Canon ne donne l'avantage à aucun. On attend maintenant le 18-300 de Canon, qui ne saurait tarder, pour comparaison avec celui de Nikon.
On parle d'optiques de qualité :)
Je ne répondrai évidemment pas à cette petite provocation bien inutile car chacun sait bien ici à quoi s'en tenir quand on parle de la "Qualité" (sic) des optiques Canon.
Le 22/09/2012 01:30, Ofnuts a écrit :
On 09/21/2012 12:26 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 21/09/2012 11:59, jfc a écrit :
Le 21/09/2012 09:56, jdd a écrit :
et curieusement les appareils Canon sont le plus souvent derrière les
Nikon, ce qui ne se retrouve pas sur le terrain...
La qualité de l'optique est essentielle, Canon sait faire..
La comparaison des 18-200 de Nikon et Canon ne donne l'avantage à aucun.
On attend maintenant le 18-300 de Canon, qui ne saurait tarder, pour
comparaison avec celui de Nikon.
On parle d'optiques de qualité :)
Je ne répondrai évidemment pas à cette petite provocation bien inutile
car chacun sait bien ici à quoi s'en tenir quand on parle de la
"Qualité" (sic) des optiques Canon.
et curieusement les appareils Canon sont le plus souvent derrière les Nikon, ce qui ne se retrouve pas sur le terrain...
La qualité de l'optique est essentielle, Canon sait faire..
La comparaison des 18-200 de Nikon et Canon ne donne l'avantage à aucun. On attend maintenant le 18-300 de Canon, qui ne saurait tarder, pour comparaison avec celui de Nikon.
On parle d'optiques de qualité :)
Je ne répondrai évidemment pas à cette petite provocation bien inutile car chacun sait bien ici à quoi s'en tenir quand on parle de la "Qualité" (sic) des optiques Canon.
Claudio Bonavolta
Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-) http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600 -DXO4.jpg
Vi, ça s'appelle l'évolution, j'espère que cette découverte ne te d éboussole pas trop ... Si le D700 était proposé maintenant à son prix d'origine, effectiveme nt, son intérêt serait restreint, mais comme tu le trouves d'occasion à la moitié de son prix, et comme ses performances dans l'absolu resten t au-dessus de pas mal d'autres boîtiers, notamment en basse lumière, ça reste un choix tout à fait envisageable.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-)
http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600 -DXO4.jpg
Vi, ça s'appelle l'évolution, j'espère que cette découverte ne te d éboussole pas trop ...
Si le D700 était proposé maintenant à son prix d'origine, effectiveme nt, son intérêt serait restreint, mais comme tu le trouves d'occasion à la moitié de son prix, et comme ses performances dans l'absolu resten t au-dessus de pas mal d'autres boîtiers, notamment en basse lumière, ça reste un choix tout à fait envisageable.
Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-) http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600 -DXO4.jpg
Vi, ça s'appelle l'évolution, j'espère que cette découverte ne te d éboussole pas trop ... Si le D700 était proposé maintenant à son prix d'origine, effectiveme nt, son intérêt serait restreint, mais comme tu le trouves d'occasion à la moitié de son prix, et comme ses performances dans l'absolu resten t au-dessus de pas mal d'autres boîtiers, notamment en basse lumière, ça reste un choix tout à fait envisageable.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Erwan David
Stephane Legras-Decussy écrivait :
Le 21/09/2012 22:32, Erwan David a écrit :
Ben ça dépend des types de moteur...
c'est pourquoi je précise traction
Même en moteur de traction : moteur à courant continu, synchrone, asynchrone, à aimants permanents, ont des caractéristiques différentes (par exemple les moeturs à courant alternatif ont un faible couple à faible vitesse, ce qui explique qu'en traction ferroviaire ont ait utilisé pendant longtemps le moteur à courant continu).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Même en moteur de traction : moteur à courant continu, synchrone,
asynchrone, à aimants permanents, ont des caractéristiques différentes
(par exemple les moeturs à courant alternatif ont un faible couple à
faible vitesse, ce qui explique qu'en traction ferroviaire ont ait
utilisé pendant longtemps le moteur à courant continu).
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Même en moteur de traction : moteur à courant continu, synchrone, asynchrone, à aimants permanents, ont des caractéristiques différentes (par exemple les moeturs à courant alternatif ont un faible couple à faible vitesse, ce qui explique qu'en traction ferroviaire ont ait utilisé pendant longtemps le moteur à courant continu).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
jfc
Le 22/09/2012 12:52, Claudio Bonavolta a écrit :
Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-) http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600-DXO4.jpg
Vi, ça s'appelle l'évolution, j'espère que cette découverte ne te déboussole pas trop ... Si le D700 était proposé maintenant à son prix d'origine, effectivement, son intérêt serait restreint, mais comme tu le trouves d'occasion à la moitié de son prix, et comme ses performances dans l'absolu restent au-dessus de pas mal d'autres boîtiers, notamment en basse lumière, ça reste un choix tout à fait envisageable.
D'autant plus que c'est l'optique qui va faire la différence. Il vaut mieux avoir le boitier ancien modèle avec un très bon objectif que le tout dernier avec une optique moyenne.
J'avais écrit plus haut "Canon sait faire" ce qui voulait dire que si Canon a d'aussi bons résultats sur le terrain que Nikon, c'est essentiellement dû au fait que les optiques Canon sont aussi bonnes que les optiques Nikon.
Une optique c'est quand un objet prodigieux ! Un objet chargé de faire rentrer toute une vaste scène sur une surface infime. Inversement, au cinéma, cette même optique est chargée de reproduire une surface minuscule (la puce DLP) en une surface gigantesque ! Tout le monde est blasé et râle tout le temps, mais on ne se rend pas compte des choses prodigieuses qu'on utilise quotidiennement.
Le 22/09/2012 12:52, Claudio Bonavolta a écrit :
Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-)
http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600-DXO4.jpg
Vi, ça s'appelle l'évolution, j'espère que cette découverte ne te déboussole pas trop ...
Si le D700 était proposé maintenant à son prix d'origine, effectivement, son intérêt serait restreint, mais comme tu le trouves d'occasion à la moitié de son prix, et comme ses performances dans l'absolu restent au-dessus de pas mal d'autres boîtiers, notamment en basse lumière, ça reste un choix tout à fait envisageable.
D'autant plus que c'est l'optique qui va faire la différence. Il vaut
mieux avoir le boitier ancien modèle avec un très bon objectif que le
tout dernier avec une optique moyenne.
J'avais écrit plus haut "Canon sait faire" ce qui voulait dire que si
Canon a d'aussi bons résultats sur le terrain que Nikon, c'est
essentiellement dû au fait que les optiques Canon sont aussi bonnes que
les optiques Nikon.
Une optique c'est quand un objet prodigieux !
Un objet chargé de faire rentrer toute une vaste scène sur une surface
infime. Inversement, au cinéma, cette même optique est chargée de
reproduire une surface minuscule (la puce DLP) en une surface
gigantesque !
Tout le monde est blasé et râle tout le temps, mais on ne se rend pas
compte des choses prodigieuses qu'on utilise quotidiennement.
Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-) http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600-DXO4.jpg
Vi, ça s'appelle l'évolution, j'espère que cette découverte ne te déboussole pas trop ... Si le D700 était proposé maintenant à son prix d'origine, effectivement, son intérêt serait restreint, mais comme tu le trouves d'occasion à la moitié de son prix, et comme ses performances dans l'absolu restent au-dessus de pas mal d'autres boîtiers, notamment en basse lumière, ça reste un choix tout à fait envisageable.
D'autant plus que c'est l'optique qui va faire la différence. Il vaut mieux avoir le boitier ancien modèle avec un très bon objectif que le tout dernier avec une optique moyenne.
J'avais écrit plus haut "Canon sait faire" ce qui voulait dire que si Canon a d'aussi bons résultats sur le terrain que Nikon, c'est essentiellement dû au fait que les optiques Canon sont aussi bonnes que les optiques Nikon.
Une optique c'est quand un objet prodigieux ! Un objet chargé de faire rentrer toute une vaste scène sur une surface infime. Inversement, au cinéma, cette même optique est chargée de reproduire une surface minuscule (la puce DLP) en une surface gigantesque ! Tout le monde est blasé et râle tout le temps, mais on ne se rend pas compte des choses prodigieuses qu'on utilise quotidiennement.
Elohan
Claudio Bonavolta a écrit :
Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-) http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600-DXO4.jpg
Vi, ça s'appelle l'évolution, j'espère que cette découverte ne te déboussole pas trop ...
Si, j'en suis tombé de ma chaise. Je n'avais pas pensé à cet aspect pratique.
Si le D700 était proposé maintenant à son prix d'origine, effectivement, son intérêt serait restreint, mais comme tu le trouves d'occasion à la moitié de son prix, et comme ses performances dans l'absolu restent au-dessus de pas mal d'autres boîtiers, notamment en basse lumière, ça reste un choix tout à fait envisageable.
Reste à montrer concrètement à quoi servent les EV supplémentaires du petit nouveau par rapport à l'ancien, à part laver plus blanc que blanc.
Claudio Bonavolta a écrit :
Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-)
http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600-DXO4.jpg
Vi, ça s'appelle l'évolution, j'espère que cette découverte ne te déboussole
pas trop ...
Si, j'en suis tombé de ma chaise. Je n'avais pas pensé à cet aspect
pratique.
Si le D700 était proposé maintenant à son prix d'origine,
effectivement, son intérêt serait restreint, mais comme tu le trouves
d'occasion à la moitié de son prix, et comme ses performances dans l'absolu
restent au-dessus de pas mal d'autres boîtiers, notamment en basse lumière,
ça reste un choix tout à fait envisageable.
Reste à montrer concrètement à quoi servent les EV supplémentaires du
petit nouveau par rapport à l'ancien, à part laver plus blanc que
blanc.
Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-) http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600-DXO4.jpg
Vi, ça s'appelle l'évolution, j'espère que cette découverte ne te déboussole pas trop ...
Si, j'en suis tombé de ma chaise. Je n'avais pas pensé à cet aspect pratique.
Si le D700 était proposé maintenant à son prix d'origine, effectivement, son intérêt serait restreint, mais comme tu le trouves d'occasion à la moitié de son prix, et comme ses performances dans l'absolu restent au-dessus de pas mal d'autres boîtiers, notamment en basse lumière, ça reste un choix tout à fait envisageable.
Reste à montrer concrètement à quoi servent les EV supplémentaires du petit nouveau par rapport à l'ancien, à part laver plus blanc que blanc.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
La qualité de l'optique est essentielle, Canon sait faire..
La comparaison des 18-200 de Nikon et Canon ne donne l'avantage à aucun. On attend maintenant le 18-300 de Canon, qui ne saurait tarder, pour comparaison avec celui de Nikon.
On parle d'optiques de qualité :)
Je ne répondrai évidemment pas à cette petite provocation bien inutile car chacun sait bien ici à quoi s'en tenir quand on parle de la "Qualité" (sic) des optiques Canon.
Chacun sait lire les évidences écrites en Français dans le texte:
"Je vais casser ici, une légende urbaine. Nikon, depuis un certains temps est réputé comme meilleur que Canon, en termes de performances optiques…Sur les blogs et les forums animés par les Nikonnistes du net, vous pouvez souvent apercevoir des superlatifs comme, « Piqué exceptionnel », « une netteté jamais atteinte », etc…
Désolé de casser cette auto-congratulation, mais c’est faux ! Comme le montrent mes tests (en fin d’article) depuis quelques temps, la supériorité optique de Nikon est largement exagérée. Canon dans la plupart des cas, est bel et bien devant." http://www.obturations.com/2010/07/canon-vs-nikon-pourquoi-je-suis-reste-chez-canon/
Na ! ;o)
Ghost-Rider a écrit :
La qualité de l'optique est essentielle, Canon sait faire..
La comparaison des 18-200 de Nikon et Canon ne donne l'avantage à aucun.
On attend maintenant le 18-300 de Canon, qui ne saurait tarder, pour
comparaison avec celui de Nikon.
On parle d'optiques de qualité :)
Je ne répondrai évidemment pas à cette petite provocation bien inutile car
chacun sait bien ici à quoi s'en tenir quand on parle de la "Qualité" (sic)
des optiques Canon.
Chacun sait lire les évidences écrites en Français dans le texte:
"Je vais casser ici, une légende urbaine. Nikon, depuis un certains
temps est réputé comme meilleur que Canon, en termes de performances
optiques…Sur les blogs et les forums animés par les Nikonnistes du net,
vous pouvez souvent apercevoir des superlatifs comme, « Piqué
exceptionnel », « une netteté jamais atteinte », etc…
Désolé de casser cette auto-congratulation, mais c’est faux ! Comme le
montrent mes tests (en fin d’article) depuis quelques temps, la
supériorité optique de Nikon est largement exagérée. Canon dans la
plupart des cas, est bel et bien devant."
http://www.obturations.com/2010/07/canon-vs-nikon-pourquoi-je-suis-reste-chez-canon/
La qualité de l'optique est essentielle, Canon sait faire..
La comparaison des 18-200 de Nikon et Canon ne donne l'avantage à aucun. On attend maintenant le 18-300 de Canon, qui ne saurait tarder, pour comparaison avec celui de Nikon.
On parle d'optiques de qualité :)
Je ne répondrai évidemment pas à cette petite provocation bien inutile car chacun sait bien ici à quoi s'en tenir quand on parle de la "Qualité" (sic) des optiques Canon.
Chacun sait lire les évidences écrites en Français dans le texte:
"Je vais casser ici, une légende urbaine. Nikon, depuis un certains temps est réputé comme meilleur que Canon, en termes de performances optiques…Sur les blogs et les forums animés par les Nikonnistes du net, vous pouvez souvent apercevoir des superlatifs comme, « Piqué exceptionnel », « une netteté jamais atteinte », etc…
Désolé de casser cette auto-congratulation, mais c’est faux ! Comme le montrent mes tests (en fin d’article) depuis quelques temps, la supériorité optique de Nikon est largement exagérée. Canon dans la plupart des cas, est bel et bien devant." http://www.obturations.com/2010/07/canon-vs-nikon-pourquoi-je-suis-reste-chez-canon/
