Le 22/09/2012 23:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
PS: si en plus les pneus ne passent pas le couple, alors ils s'échauffent et fondent... admettons 1/3 de perte de puissance, alors pour avoir les 588 000 joule cinétique, il faudrait 300ch constant... c'est pire !
si SLD s'obstine a délirer, je jette l'éponge. les autres auront surement compris
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 22/09/2012 23:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
PS: si en plus les pneus ne passent pas le couple, alors ils
s'échauffent et fondent... admettons 1/3 de perte de puissance, alors
pour avoir les 588 000 joule cinétique, il faudrait 300ch constant...
c'est pire !
si SLD s'obstine a délirer, je jette l'éponge. les autres auront
surement compris
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 22/09/2012 23:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
PS: si en plus les pneus ne passent pas le couple, alors ils s'échauffent et fondent... admettons 1/3 de perte de puissance, alors pour avoir les 588 000 joule cinétique, il faudrait 300ch constant... c'est pire !
si SLD s'obstine a délirer, je jette l'éponge. les autres auront surement compris
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Ghost-Rider
Le 22/09/2012 22:15, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Je ne répondrai évidemment pas à cette petite provocation bien inutile car chacun sait bien ici à quoi s'en tenir quand on parle de la "Qualité" (sic) des optiques Canon.
Heu, c'était pour rire, mon Cher Elohan... POUR RIRE !! (Waf.. Waf.. Waf...)
Chacun sait lire les évidences écrites en Français dans le texte:
"Je vais casser ici, une légende urbaine. Nikon, depuis un certains temps est réputé comme meilleur que Canon, en termes de performances optiques…Sur les blogs et les forums animés par les Nikonnistes du net, vous pouvez souvent apercevoir des superlatifs comme, « Piqué exceptionnel », « une netteté jamais atteinte », etc…
Il parait qu'on lit la même chose sur les forums Canon (et Pentax, Olympus, Sony etc.. aussi...).
Désolé de casser cette auto-congratulation, mais c’est faux ! Comme le montrent mes tests (en fin d’article) depuis quelques temps, la supériorité optique de Nikon est largement exagérée. Canon dans la plupart des cas, est bel et bien devant." http://www.obturations.com/2010/07/canon-vs-nikon-pourquoi-je-suis-reste-chez-canon/
Ce texte date de plus de 2 ans (juillet 2010), une éternité dans la lutte mortelle à laquelle se livrent Canon et Nikon.
Dans ces tests d'objectifs, il y a deux biais, au moins: - d'une part les images Canon et Nikon ne sont pas ramenées à la même dimension, ce qui tend évidemment à faire paraître plus piquées les images Canon qui sont plus petites ; la raison de ce choix est fallacieuse, car une fois présentées, les images sont bien ramenées aux mêmes dimensions, - d’autre part, à grandes ouvertures, les images Canon sont en noir bien contrasté alors que les images Nikon sont en gris mauve, comme si elles comportaient des aberrations chromatiques et ce qui en diminue visiblement le contraste. Ce phénomène est très visible mais pourtant l'auteur n'en parle absolument pas, ce qui laisse rêveur.
Bref, des exemples trompeurs à la méthodologie douteuse.
Tout cet article suinte le procédé : l'auteur feint de se trouver face à un problème, apparemment mieux résolu par Nikon, se demande s'il ne doit pas changer, mais finalement, après y avoir bien réfléchi, et s'être remis en question, il constate qu'en fait Canon conserve malgré tout l'avantage. Ouf ! Quel soulagement ! Et on lit des choses comme :" Jamais je n’aurais pu avoir ces 9 merveilleuses optiques de qualité, chez Nikon." Esprit scientifique où est-tu ?
Il oublie d'ailleurs bien des critères de choix : la qualité de fabrication (quand je compare mon lourd D90 avec le 550D de ma fille, tout en plastique léger comme une plume, il n'y a pas photo), ou bien la qualité des viseurs, etc... Bref, comparatif orienté.
Et je vais te répondre comme toi tu viens de le faire à propos du 600D et du 700 D : les différences epsilonnesques, à supposer qu'elles existent et puissent se distinguer, ce qui n'est pas du tout évident dans les exemples affichés, n'ont strictement aucun intérêt pratique.
Enfin, pour en revenir à l'objet initial de mon intervention, Nikon est actuellement seul à proposer un 18-300.
Le 22/09/2012 22:15, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Je ne répondrai évidemment pas à cette petite provocation bien inutile
car chacun sait bien ici à quoi s'en tenir quand on parle de la
"Qualité" (sic) des optiques Canon.
Heu, c'était pour rire, mon Cher Elohan...
POUR RIRE !! (Waf.. Waf.. Waf...)
Chacun sait lire les évidences écrites en Français dans le texte:
"Je vais casser ici, une légende urbaine. Nikon, depuis un certains
temps est réputé comme meilleur que Canon, en termes de performances
optiques…Sur les blogs et les forums animés par les Nikonnistes du net,
vous pouvez souvent apercevoir des superlatifs comme, « Piqué
exceptionnel », « une netteté jamais atteinte », etc…
Il parait qu'on lit la même chose sur les forums Canon (et Pentax,
Olympus, Sony etc.. aussi...).
Désolé de casser cette auto-congratulation, mais c’est faux ! Comme le
montrent mes tests (en fin d’article) depuis quelques temps, la
supériorité optique de Nikon est largement exagérée. Canon dans la
plupart des cas, est bel et bien devant."
http://www.obturations.com/2010/07/canon-vs-nikon-pourquoi-je-suis-reste-chez-canon/
Ce texte date de plus de 2 ans (juillet 2010), une éternité dans la
lutte mortelle à laquelle se livrent Canon et Nikon.
Dans ces tests d'objectifs, il y a deux biais, au moins:
- d'une part les images Canon et Nikon ne sont pas ramenées à la même
dimension, ce qui tend évidemment à faire paraître plus piquées les
images Canon qui sont plus petites ; la raison de ce choix est
fallacieuse, car une fois présentées, les images sont bien ramenées aux
mêmes dimensions,
- d’autre part, à grandes ouvertures, les images Canon sont en noir bien
contrasté alors que les images Nikon sont en gris mauve, comme si elles
comportaient des aberrations chromatiques et ce qui en diminue
visiblement le contraste. Ce phénomène est très visible mais pourtant
l'auteur n'en parle absolument pas, ce qui laisse rêveur.
Bref, des exemples trompeurs à la méthodologie douteuse.
Tout cet article suinte le procédé : l'auteur feint de se trouver face à
un problème, apparemment mieux résolu par Nikon, se demande s'il ne doit
pas changer, mais finalement, après y avoir bien réfléchi, et s'être
remis en question, il constate qu'en fait Canon conserve malgré tout
l'avantage. Ouf ! Quel soulagement !
Et on lit des choses comme :" Jamais je n’aurais pu avoir ces 9
merveilleuses optiques de qualité, chez Nikon."
Esprit scientifique où est-tu ?
Il oublie d'ailleurs bien des critères de choix : la qualité de
fabrication (quand je compare mon lourd D90 avec le 550D de ma fille,
tout en plastique léger comme une plume, il n'y a pas photo), ou bien la
qualité des viseurs, etc... Bref, comparatif orienté.
Et je vais te répondre comme toi tu viens de le faire à propos du 600D
et du 700 D : les différences epsilonnesques, à supposer qu'elles
existent et puissent se distinguer, ce qui n'est pas du tout évident
dans les exemples affichés, n'ont strictement aucun intérêt pratique.
Enfin, pour en revenir à l'objet initial de mon intervention, Nikon est
actuellement seul à proposer un 18-300.
Je ne répondrai évidemment pas à cette petite provocation bien inutile car chacun sait bien ici à quoi s'en tenir quand on parle de la "Qualité" (sic) des optiques Canon.
Heu, c'était pour rire, mon Cher Elohan... POUR RIRE !! (Waf.. Waf.. Waf...)
Chacun sait lire les évidences écrites en Français dans le texte:
"Je vais casser ici, une légende urbaine. Nikon, depuis un certains temps est réputé comme meilleur que Canon, en termes de performances optiques…Sur les blogs et les forums animés par les Nikonnistes du net, vous pouvez souvent apercevoir des superlatifs comme, « Piqué exceptionnel », « une netteté jamais atteinte », etc…
Il parait qu'on lit la même chose sur les forums Canon (et Pentax, Olympus, Sony etc.. aussi...).
Désolé de casser cette auto-congratulation, mais c’est faux ! Comme le montrent mes tests (en fin d’article) depuis quelques temps, la supériorité optique de Nikon est largement exagérée. Canon dans la plupart des cas, est bel et bien devant." http://www.obturations.com/2010/07/canon-vs-nikon-pourquoi-je-suis-reste-chez-canon/
Ce texte date de plus de 2 ans (juillet 2010), une éternité dans la lutte mortelle à laquelle se livrent Canon et Nikon.
Dans ces tests d'objectifs, il y a deux biais, au moins: - d'une part les images Canon et Nikon ne sont pas ramenées à la même dimension, ce qui tend évidemment à faire paraître plus piquées les images Canon qui sont plus petites ; la raison de ce choix est fallacieuse, car une fois présentées, les images sont bien ramenées aux mêmes dimensions, - d’autre part, à grandes ouvertures, les images Canon sont en noir bien contrasté alors que les images Nikon sont en gris mauve, comme si elles comportaient des aberrations chromatiques et ce qui en diminue visiblement le contraste. Ce phénomène est très visible mais pourtant l'auteur n'en parle absolument pas, ce qui laisse rêveur.
Bref, des exemples trompeurs à la méthodologie douteuse.
Tout cet article suinte le procédé : l'auteur feint de se trouver face à un problème, apparemment mieux résolu par Nikon, se demande s'il ne doit pas changer, mais finalement, après y avoir bien réfléchi, et s'être remis en question, il constate qu'en fait Canon conserve malgré tout l'avantage. Ouf ! Quel soulagement ! Et on lit des choses comme :" Jamais je n’aurais pu avoir ces 9 merveilleuses optiques de qualité, chez Nikon." Esprit scientifique où est-tu ?
Il oublie d'ailleurs bien des critères de choix : la qualité de fabrication (quand je compare mon lourd D90 avec le 550D de ma fille, tout en plastique léger comme une plume, il n'y a pas photo), ou bien la qualité des viseurs, etc... Bref, comparatif orienté.
Et je vais te répondre comme toi tu viens de le faire à propos du 600D et du 700 D : les différences epsilonnesques, à supposer qu'elles existent et puissent se distinguer, ce qui n'est pas du tout évident dans les exemples affichés, n'ont strictement aucun intérêt pratique.
Enfin, pour en revenir à l'objet initial de mon intervention, Nikon est actuellement seul à proposer un 18-300.
Olivier B.
On Sat, 22 Sep 2012 23:42:22 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 22/09/2012 23:06, Ghost-Rider a écrit :
J'ai un ami qui a une Porsche Boxster. Il est obligé de prendre tous les dos d'âne en zig-zag pour ne pas trop démolir son pot d'échappement. Tu parles si c'est pratique !
foutaise... il est pas obligé.
ou alors tuning foireux ...
c'est l'inverse justement, de base t'est emmerdé, grace à du tunning type noselift tu l'est beaucoups moins.
J'ai un ami qui a une Porsche Boxster. Il est obligé de prendre tous les
dos d'âne en zig-zag pour ne pas trop démolir son pot d'échappement.
Tu parles si c'est pratique !
foutaise... il est pas obligé.
ou alors tuning foireux ...
c'est l'inverse justement, de base t'est emmerdé, grace à du tunning
type noselift tu l'est beaucoups moins.
On Sat, 22 Sep 2012 23:42:22 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 22/09/2012 23:06, Ghost-Rider a écrit :
J'ai un ami qui a une Porsche Boxster. Il est obligé de prendre tous les dos d'âne en zig-zag pour ne pas trop démolir son pot d'échappement. Tu parles si c'est pratique !
foutaise... il est pas obligé.
ou alors tuning foireux ...
c'est l'inverse justement, de base t'est emmerdé, grace à du tunning type noselift tu l'est beaucoups moins.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
jdd
Le 23/09/2012 09:24, Ghost-Rider a écrit :
Enfin, pour en revenir à l'objet initial de mon intervention, Nikon est actuellement seul à proposer un 18-300.
il ne doit pas être difficile de trouver dans la gamme Canon un objectif qui n'existe pas dans la gamme Nikon. C'est rarement un critère de choix déterminant.
ce que je disais il y a quelques posts c'est que si un des deux opposants était réellement et toujours meilleur que l'autre, il serait le seul en lice, au moins chez les pros qui peuvent réellement comparer.
là, il y a manifestement une quasi égalité qui perdure au fil des années... ce qui n'est pas sans avantages
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 23/09/2012 09:24, Ghost-Rider a écrit :
Enfin, pour en revenir à l'objet initial de mon intervention, Nikon
est actuellement seul à proposer un 18-300.
il ne doit pas être difficile de trouver dans la gamme Canon un
objectif qui n'existe pas dans la gamme Nikon. C'est rarement un
critère de choix déterminant.
ce que je disais il y a quelques posts c'est que si un des deux
opposants était réellement et toujours meilleur que l'autre, il serait
le seul en lice, au moins chez les pros qui peuvent réellement comparer.
là, il y a manifestement une quasi égalité qui perdure au fil des
années... ce qui n'est pas sans avantages
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Enfin, pour en revenir à l'objet initial de mon intervention, Nikon est actuellement seul à proposer un 18-300.
il ne doit pas être difficile de trouver dans la gamme Canon un objectif qui n'existe pas dans la gamme Nikon. C'est rarement un critère de choix déterminant.
ce que je disais il y a quelques posts c'est que si un des deux opposants était réellement et toujours meilleur que l'autre, il serait le seul en lice, au moins chez les pros qui peuvent réellement comparer.
là, il y a manifestement une quasi égalité qui perdure au fil des années... ce qui n'est pas sans avantages
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Ghost-Rider
Le 23/09/2012 10:31, jdd a écrit :
Le 23/09/2012 09:24, Ghost-Rider a écrit :
Enfin, pour en revenir à l'objet initial de mon intervention, Nikon est actuellement seul à proposer un 18-300.
il ne doit pas être difficile de trouver dans la gamme Canon un objectif qui n'existe pas dans la gamme Nikon. C'est rarement un critère de choix déterminant.
Il y a le Canon super macro MPE 65. Sans équivalent et de loin, celui-là.
Pour moi, le critère déterminant (purement personnel) est l'ultra-zoom. J'ai acheté le 18-200 Nikon un peu par hasard, le Canon n'était pas disponible. Là, comme je veux monter en focale, Canon ferait bien de se dépêcher.
ce que je disais il y a quelques posts c'est que si un des deux opposants était réellement et toujours meilleur que l'autre, il serait le seul en lice, au moins chez les pros qui peuvent réellement comparer.
Bien sûr, et des marques tierces comme Olympus ou Pentax font aussi des produits excellents, qui ont leurs adeptes.
là, il y a manifestement une quasi égalité qui perdure au fil des années... ce qui n'est pas sans avantages
Ils se tirent une bourre d'enfer qui effectivement avantage le consommateur. Pourquoi s'en plaindrait-on ?
Le 23/09/2012 10:31, jdd a écrit :
Le 23/09/2012 09:24, Ghost-Rider a écrit :
Enfin, pour en revenir à l'objet initial de mon intervention, Nikon
est actuellement seul à proposer un 18-300.
il ne doit pas être difficile de trouver dans la gamme Canon un objectif
qui n'existe pas dans la gamme Nikon. C'est rarement un critère de choix
déterminant.
Il y a le Canon super macro MPE 65. Sans équivalent et de loin, celui-là.
Pour moi, le critère déterminant (purement personnel) est l'ultra-zoom.
J'ai acheté le 18-200 Nikon un peu par hasard, le Canon n'était pas
disponible.
Là, comme je veux monter en focale, Canon ferait bien de se dépêcher.
ce que je disais il y a quelques posts c'est que si un des deux
opposants était réellement et toujours meilleur que l'autre, il serait
le seul en lice, au moins chez les pros qui peuvent réellement comparer.
Bien sûr, et des marques tierces comme Olympus ou Pentax font aussi des
produits excellents, qui ont leurs adeptes.
là, il y a manifestement une quasi égalité qui perdure au fil des
années... ce qui n'est pas sans avantages
Ils se tirent une bourre d'enfer qui effectivement avantage le
consommateur. Pourquoi s'en plaindrait-on ?
Enfin, pour en revenir à l'objet initial de mon intervention, Nikon est actuellement seul à proposer un 18-300.
il ne doit pas être difficile de trouver dans la gamme Canon un objectif qui n'existe pas dans la gamme Nikon. C'est rarement un critère de choix déterminant.
Il y a le Canon super macro MPE 65. Sans équivalent et de loin, celui-là.
Pour moi, le critère déterminant (purement personnel) est l'ultra-zoom. J'ai acheté le 18-200 Nikon un peu par hasard, le Canon n'était pas disponible. Là, comme je veux monter en focale, Canon ferait bien de se dépêcher.
ce que je disais il y a quelques posts c'est que si un des deux opposants était réellement et toujours meilleur que l'autre, il serait le seul en lice, au moins chez les pros qui peuvent réellement comparer.
Bien sûr, et des marques tierces comme Olympus ou Pentax font aussi des produits excellents, qui ont leurs adeptes.
là, il y a manifestement une quasi égalité qui perdure au fil des années... ce qui n'est pas sans avantages
Ils se tirent une bourre d'enfer qui effectivement avantage le consommateur. Pourquoi s'en plaindrait-on ?
Charles Vassallo
Elohan a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-) http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600-DXO4.jpg
Reste à montrer concrètement à quoi servent les EV supplémentaires du petit nouveau par rapport à l'ancien, à part laver plus blanc que blanc.
La plupart du temps, à rien. Dans une image ordinaires, on ne peut rien discerner dans les pixels qui arrivent à 8 ou 9 EV en dessous du blanc (à moins de travailler avec un moniteur autour de 300 cd/m2 ou plus, mais ce n'est pas mon cas).
C'est très utile quand on ne pose pas juste et qu'on a sous-exposé d'un ou deux EV, par exemple si on a oublié de remettre à zéro une correction d'exposition : le rattrapage est absolument indolore (mais enfin, faites donc attention à ce que vous faites !)
C'est très utile quand on grimpe très haut en ISO, on peut alors garder une dynamique décente -- Noëlle en serait très heureuse. D'un manière générale, ça retarde l'apparition du bruit.
C'est enfin très utile quand on fait de la retouche avec de fortes augmentations du contraste. Par exemple pour remonter les tons sombres; les utilisateurs de Nikon (avertis) le font spontanément sans le savoir quand ils jouent du D-Light. Les autres utilisent les fonctions qu'il faut dans Photoshop ou autre, et, plus on en a sous le capot, plus on a de latitude pour retoucher proprement. Maintenant, il faut aussi savoir se servir de son logiciel, mais c'est une autre histoire...
charles
Elohan a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-)
http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600-DXO4.jpg
Reste à montrer concrètement à quoi servent les EV supplémentaires du
petit nouveau par rapport à l'ancien, à part laver plus blanc que blanc.
La plupart du temps, à rien. Dans une image ordinaires, on ne peut rien
discerner dans les pixels qui arrivent à 8 ou 9 EV en dessous du blanc
(à moins de travailler avec un moniteur autour de 300 cd/m2 ou plus,
mais ce n'est pas mon cas).
C'est très utile quand on ne pose pas juste et qu'on a sous-exposé d'un
ou deux EV, par exemple si on a oublié de remettre à zéro une correction
d'exposition : le rattrapage est absolument indolore (mais enfin, faites
donc attention à ce que vous faites !)
C'est très utile quand on grimpe très haut en ISO, on peut alors garder
une dynamique décente -- Noëlle en serait très heureuse. D'un manière
générale, ça retarde l'apparition du bruit.
C'est enfin très utile quand on fait de la retouche avec de fortes
augmentations du contraste. Par exemple pour remonter les tons sombres;
les utilisateurs de Nikon (avertis) le font spontanément sans le savoir
quand ils jouent du D-Light. Les autres utilisent les fonctions qu'il
faut dans Photoshop ou autre, et, plus on en a sous le capot, plus on a
de latitude pour retoucher proprement. Maintenant, il faut aussi savoir
se servir de son logiciel, mais c'est une autre histoire...
Quelle daube tout d'un coup, ce D700. ;-) http://uploads.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Nikon/D600/nikon-d600-DXO4.jpg
Reste à montrer concrètement à quoi servent les EV supplémentaires du petit nouveau par rapport à l'ancien, à part laver plus blanc que blanc.
La plupart du temps, à rien. Dans une image ordinaires, on ne peut rien discerner dans les pixels qui arrivent à 8 ou 9 EV en dessous du blanc (à moins de travailler avec un moniteur autour de 300 cd/m2 ou plus, mais ce n'est pas mon cas).
C'est très utile quand on ne pose pas juste et qu'on a sous-exposé d'un ou deux EV, par exemple si on a oublié de remettre à zéro une correction d'exposition : le rattrapage est absolument indolore (mais enfin, faites donc attention à ce que vous faites !)
C'est très utile quand on grimpe très haut en ISO, on peut alors garder une dynamique décente -- Noëlle en serait très heureuse. D'un manière générale, ça retarde l'apparition du bruit.
C'est enfin très utile quand on fait de la retouche avec de fortes augmentations du contraste. Par exemple pour remonter les tons sombres; les utilisateurs de Nikon (avertis) le font spontanément sans le savoir quand ils jouent du D-Light. Les autres utilisent les fonctions qu'il faut dans Photoshop ou autre, et, plus on en a sous le capot, plus on a de latitude pour retoucher proprement. Maintenant, il faut aussi savoir se servir de son logiciel, mais c'est une autre histoire...
charles
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de jfc nous susurrait, le samedi 22/09/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <505de970$0$23469$, les doux mélismes suivants :
Tout le monde est blasé et râle tout le temps, mais on ne se rend pas compte des choses prodigieuses qu'on utilise quotidiennement.
Oh que si !...Tout au moins en ce qui Me concerne... Le gros blème étant (entre autre) le manque pathétique de *culture scientifique* de #99% des consommateurs... NB: Quant à la culture _musicale_ de ce forum...Au vu de ce que Je peux lire, mieux vaut ne pas en parler, n'est-ce pas...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jfc nous susurrait, le samedi 22/09/2012,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <505de970$0$23469$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Tout le monde est blasé et râle tout le temps, mais on ne se rend pas
compte des choses prodigieuses qu'on utilise quotidiennement.
Oh que si !...Tout au moins en ce qui Me concerne...
Le gros blème étant (entre autre) le manque pathétique de *culture
scientifique* de #99% des consommateurs...
NB: Quant à la culture _musicale_ de ce forum...Au vu de ce que Je peux
lire, mieux vaut ne pas en parler, n'est-ce pas...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jfc nous susurrait, le samedi 22/09/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <505de970$0$23469$, les doux mélismes suivants :
Tout le monde est blasé et râle tout le temps, mais on ne se rend pas compte des choses prodigieuses qu'on utilise quotidiennement.
Oh que si !...Tout au moins en ce qui Me concerne... Le gros blème étant (entre autre) le manque pathétique de *culture scientifique* de #99% des consommateurs... NB: Quant à la culture _musicale_ de ce forum...Au vu de ce que Je peux lire, mieux vaut ne pas en parler, n'est-ce pas...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
thierry SALARD
Le 22/09/2012 18:38, jfc a écrit :
Tout le monde est blasé et râle tout le temps, mais on ne se rend pas compte des choses prodigieuses qu'on utilise quotidiennement.
Surtout si on prend en compte qu'un bon tiers de l’humanité lutte pour ne pas crever de faim...
Le 22/09/2012 18:38, jfc a écrit :
Tout le monde est blasé et râle tout le temps, mais on ne se rend pas
compte des choses prodigieuses qu'on utilise quotidiennement.
Surtout si on prend en compte qu'un bon tiers de l’humanité lutte pour
ne pas crever de faim...
Plus sérieusement, est-ce que tu veux dire qu'entre deux boîtiers tu n'as jamais vu de différences ?
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Pour ça faudrait qu'il fasse des photos et pas que de la lecture de sites web...
Noëlle Adam
Ofnuts
On 09/22/2012 11:28 AM, Ghost-Rider wrote:
Le 22/09/2012 01:30, Ofnuts a écrit :
On 09/21/2012 12:26 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 21/09/2012 11:59, jfc a écrit :
Le 21/09/2012 09:56, jdd a écrit :
et curieusement les appareils Canon sont le plus souvent derrière les Nikon, ce qui ne se retrouve pas sur le terrain...
La qualité de l'optique est essentielle, Canon sait faire..
La comparaison des 18-200 de Nikon et Canon ne donne l'avantage à aucun. On attend maintenant le 18-300 de Canon, qui ne saurait tarder, pour comparaison avec celui de Nikon.
On parle d'optiques de qualité :)
Je ne répondrai évidemment pas à cette petite provocation bien inutile car chacun sait bien ici à quoi s'en tenir quand on parle de la "Qualité" (sic) des optiques Canon.
Je ne parle pas Canon-Nikon mais "objos à tout faire et donc plein de compromis" contre "nec plus ultra" genre série L chez Canon et le même genre en face. -- Bertrand, qui achète ses lentilles chez Sigma, de toutes façons.
On 09/22/2012 11:28 AM, Ghost-Rider wrote:
Le 22/09/2012 01:30, Ofnuts a écrit :
On 09/21/2012 12:26 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 21/09/2012 11:59, jfc a écrit :
Le 21/09/2012 09:56, jdd a écrit :
et curieusement les appareils Canon sont le plus souvent derrière les
Nikon, ce qui ne se retrouve pas sur le terrain...
La qualité de l'optique est essentielle, Canon sait faire..
La comparaison des 18-200 de Nikon et Canon ne donne l'avantage à aucun.
On attend maintenant le 18-300 de Canon, qui ne saurait tarder, pour
comparaison avec celui de Nikon.
On parle d'optiques de qualité :)
Je ne répondrai évidemment pas à cette petite provocation bien inutile
car chacun sait bien ici à quoi s'en tenir quand on parle de la
"Qualité" (sic) des optiques Canon.
Je ne parle pas Canon-Nikon mais "objos à tout faire et donc plein de
compromis" contre "nec plus ultra" genre série L chez Canon et le même
genre en face.
--
Bertrand, qui achète ses lentilles chez Sigma, de toutes façons.
et curieusement les appareils Canon sont le plus souvent derrière les Nikon, ce qui ne se retrouve pas sur le terrain...
La qualité de l'optique est essentielle, Canon sait faire..
La comparaison des 18-200 de Nikon et Canon ne donne l'avantage à aucun. On attend maintenant le 18-300 de Canon, qui ne saurait tarder, pour comparaison avec celui de Nikon.
On parle d'optiques de qualité :)
Je ne répondrai évidemment pas à cette petite provocation bien inutile car chacun sait bien ici à quoi s'en tenir quand on parle de la "Qualité" (sic) des optiques Canon.
Je ne parle pas Canon-Nikon mais "objos à tout faire et donc plein de compromis" contre "nec plus ultra" genre série L chez Canon et le même genre en face. -- Bertrand, qui achète ses lentilles chez Sigma, de toutes façons.
