Même Outlook pour Mac OS 9 était très bien, je dois l'avouer :)
Tros gros : passera pas !!
Mmmm, ça se défend. À une époque, les ports Mac et win n'étaient pas fait par les mêmes équipes. Je te laisse deviner de quel coté étaient les bons...
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
pehache
Le 07/06/11 22:35, JKB a écrit :
Je m'en fous, il y a longtemps que j'ai plonké tout ce qui vient de pH.
Longtemps ? Faut le dire vite, ça fait à peine 15 jours ;-))
Faux, il change surtout régulièrement de marqueurs pour sortir de ma boitakon et si je filtre de façon trop stricte, je rate d'autres contributeurs.
Mouhahahahahahaha :-)))) , quelle burne ce JKB !!!
L'adresse email dans l'entête de mes posts est la même depuis des années (et est valide accessoirement).
Il va falloir que tu revoies ton implémentation de la résolution du problème NP-complet de filtrage des posts, et particulièrement la sémantique du langage de programmation sous-jacent et que tu as développé spécialement pour l'occasion.
Sinon tu peux aussi lire la doc de ton newsreader.
Les Turing du XXIème siècle ne sont plus ce qu'ils étaient.
-- pehache
Le 07/06/11 22:35, JKB a écrit :
Je m'en fous, il y a longtemps que j'ai plonké tout ce qui vient de pH.
Longtemps ? Faut le dire vite, ça fait à peine 15 jours ;-))
Faux, il change surtout régulièrement de marqueurs pour sortir de ma
boitakon et si je filtre de façon trop stricte, je rate d'autres
contributeurs.
Mouhahahahahahaha :-)))) , quelle burne ce JKB !!!
L'adresse email dans l'entête de mes posts est la même depuis des années
(et est valide accessoirement).
Il va falloir que tu revoies ton implémentation de la résolution du
problème NP-complet de filtrage des posts, et particulièrement la
sémantique du langage de programmation sous-jacent et que tu as
développé spécialement pour l'occasion.
Sinon tu peux aussi lire la doc de ton newsreader.
Les Turing du XXIème siècle ne sont plus ce qu'ils étaient.
Je m'en fous, il y a longtemps que j'ai plonké tout ce qui vient de pH.
Longtemps ? Faut le dire vite, ça fait à peine 15 jours ;-))
Faux, il change surtout régulièrement de marqueurs pour sortir de ma boitakon et si je filtre de façon trop stricte, je rate d'autres contributeurs.
Mouhahahahahahaha :-)))) , quelle burne ce JKB !!!
L'adresse email dans l'entête de mes posts est la même depuis des années (et est valide accessoirement).
Il va falloir que tu revoies ton implémentation de la résolution du problème NP-complet de filtrage des posts, et particulièrement la sémantique du langage de programmation sous-jacent et que tu as développé spécialement pour l'occasion.
Sinon tu peux aussi lire la doc de ton newsreader.
Les Turing du XXIème siècle ne sont plus ce qu'ils étaient.
-- pehache
florian
Le 07/06/2011 23:31, Tonton Th a écrit :
On 06/07/2011 08:19 PM, florian wrote:
Tout comme openBSD est un OS de barbu à bretelles, par exemple.
C'est surtout un OS avec une licence de merde. C'est pas avec ça qu'on va pouvoir défendre le libre.
Ah, voilà. Il va falloir expliquer _précisément_ ce que tu entends par "license de merde". Et accessoirement aussi aller dire la même chose là :
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et des OS fermés. Si je fais un travail et que je met à disposition les sources ce n'est certainement pas pour que quelqu'un d'autres vienne l'enfermer et le faire payer. J'estime que si quelqu'un doit tirer des bénéfices d'un travail c'est bien la personne qui est à l'origine de celui-ci.
Alors que ce soit bien clair : je respecte et j'estime profondément le sérieux et la qualité de ces OS. Cependant cette licence ne pourra jamais trouver grâce à mes yeux.
Cet avis est purement subjectif et n'engage que moi bien entendu.
Le 07/06/2011 23:31, Tonton Th a écrit :
On 06/07/2011 08:19 PM, florian wrote:
Tout comme openBSD est un OS de barbu à bretelles, par exemple.
C'est surtout un OS avec une licence de merde. C'est pas avec ça qu'on
va pouvoir défendre le libre.
Ah, voilà. Il va falloir expliquer _précisément_ ce que tu entends
par "license de merde". Et accessoirement aussi aller dire la même
chose là :
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous
licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et
des OS fermés. Si je fais un travail et que je met à disposition les
sources ce n'est certainement pas pour que quelqu'un d'autres vienne
l'enfermer et le faire payer.
J'estime que si quelqu'un doit tirer des bénéfices d'un travail c'est
bien la personne qui est à l'origine de celui-ci.
Alors que ce soit bien clair : je respecte et j'estime profondément
le sérieux et la qualité de ces OS. Cependant cette licence ne pourra
jamais trouver grâce à mes yeux.
Cet avis est purement subjectif et n'engage que moi bien entendu.
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et des OS fermés. Si je fais un travail et que je met à disposition les sources ce n'est certainement pas pour que quelqu'un d'autres vienne l'enfermer et le faire payer. J'estime que si quelqu'un doit tirer des bénéfices d'un travail c'est bien la personne qui est à l'origine de celui-ci.
Alors que ce soit bien clair : je respecte et j'estime profondément le sérieux et la qualité de ces OS. Cependant cette licence ne pourra jamais trouver grâce à mes yeux.
Cet avis est purement subjectif et n'engage que moi bien entendu.
totof01
On 7 juin, 09:38, ST wrote:
On 6/7/11 2:56 PM, pehache wrote:
> MacOS X est un unix qui à priori en vaut un autre, doté d'une GUI p lutôt > pas mal foutue, plutôt mieux organisée que d'autres, et parfaitemen t > intégrée à l'OS sous-jacent. L'ensemble ne propose probablement r ien de > révolutionnaire mais "juste marche", et pour un utilisateur lambda > "juste marche mieux" que les autres. Il suffit de comparer les menus et > utilitaires de configuration de MacOS X avec ceux de n'importe quelle > distrib Linux (ou de Windows, d'ailleurs) pour voir la différence : > c'est tout simplement un autre monde.
En effet, l'impression que font les autres OS à coté, c'est d'être mal finis, lourds, en construction, envahissants ...
Mac OS X est un Unix, c'est même un excellent Unix en soit (très largement suffisant et complet pour un Unixien de souche, bien meilleurs qu'un Solaris, par exemple). Mais en plus, c'est une station de travail simple, homogène, bien finie, ou tout va à l'essentiel.
Comme la machine est belle, en plus, cela ne gache rien.
En fait, je pense qu'il est tout simplement jaloux.
Personnellement, je n'ai pas de Mac, mais j'ai eu l'occasion de toucher à un MAC. C'est vrai qu'à utilier c'est bien, c'est beau. Par contre à administrer, c'est un peu plus compliqué dès que tu sors des trucs prévus par le GUI. Mac OS se base sur des briques libres, mais avec une grosse boite noire au millieu qui fait que tout ce que tu as appris sous Linux ou BSD ne t'es d'aucune utilité lorsque tu veux l'appliquer sur MacOS (j'ai souvenir d'avoir galéré pour permettre à un Windows XP sous Parallel de pouvoir imprimer sur l'imprimante déclarée sur le mac : c'est Cups, mais avec une couche opaque bizarre qu'on a du mal à identifier facilement : en gratttant on se rend compte que MacOS est un Unix Canada Dry).
On 7 juin, 09:38, ST <s...@unices.org> wrote:
On 6/7/11 2:56 PM, pehache wrote:
> MacOS X est un unix qui à priori en vaut un autre, doté d'une GUI p lutôt
> pas mal foutue, plutôt mieux organisée que d'autres, et parfaitemen t
> intégrée à l'OS sous-jacent. L'ensemble ne propose probablement r ien de
> révolutionnaire mais "juste marche", et pour un utilisateur lambda
> "juste marche mieux" que les autres. Il suffit de comparer les menus et
> utilitaires de configuration de MacOS X avec ceux de n'importe quelle
> distrib Linux (ou de Windows, d'ailleurs) pour voir la différence :
> c'est tout simplement un autre monde.
En effet, l'impression que font les autres OS à coté, c'est d'être mal
finis, lourds, en construction, envahissants ...
Mac OS X est un Unix, c'est même un excellent Unix en soit (très
largement suffisant et complet pour un Unixien de souche, bien meilleurs
qu'un Solaris, par exemple). Mais en plus, c'est une station de travail
simple, homogène, bien finie, ou tout va à l'essentiel.
Comme la machine est belle, en plus, cela ne gache rien.
En fait, je pense qu'il est tout simplement jaloux.
Personnellement, je n'ai pas de Mac, mais j'ai eu l'occasion de
toucher à un MAC. C'est vrai qu'à utilier c'est bien, c'est beau. Par
contre à administrer, c'est un peu plus compliqué dès que tu sors des
trucs prévus par le GUI. Mac OS se base sur des briques libres, mais
avec une grosse boite noire au millieu qui fait que tout ce que tu as
appris sous Linux ou BSD ne t'es d'aucune utilité lorsque tu veux
l'appliquer sur MacOS (j'ai souvenir d'avoir galéré pour permettre à
un Windows XP sous Parallel de pouvoir imprimer sur l'imprimante
déclarée sur le mac : c'est Cups, mais avec une couche opaque bizarre
qu'on a du mal à identifier facilement : en gratttant on se rend
compte que MacOS est un Unix Canada Dry).
> MacOS X est un unix qui à priori en vaut un autre, doté d'une GUI p lutôt > pas mal foutue, plutôt mieux organisée que d'autres, et parfaitemen t > intégrée à l'OS sous-jacent. L'ensemble ne propose probablement r ien de > révolutionnaire mais "juste marche", et pour un utilisateur lambda > "juste marche mieux" que les autres. Il suffit de comparer les menus et > utilitaires de configuration de MacOS X avec ceux de n'importe quelle > distrib Linux (ou de Windows, d'ailleurs) pour voir la différence : > c'est tout simplement un autre monde.
En effet, l'impression que font les autres OS à coté, c'est d'être mal finis, lourds, en construction, envahissants ...
Mac OS X est un Unix, c'est même un excellent Unix en soit (très largement suffisant et complet pour un Unixien de souche, bien meilleurs qu'un Solaris, par exemple). Mais en plus, c'est une station de travail simple, homogène, bien finie, ou tout va à l'essentiel.
Comme la machine est belle, en plus, cela ne gache rien.
En fait, je pense qu'il est tout simplement jaloux.
Personnellement, je n'ai pas de Mac, mais j'ai eu l'occasion de toucher à un MAC. C'est vrai qu'à utilier c'est bien, c'est beau. Par contre à administrer, c'est un peu plus compliqué dès que tu sors des trucs prévus par le GUI. Mac OS se base sur des briques libres, mais avec une grosse boite noire au millieu qui fait que tout ce que tu as appris sous Linux ou BSD ne t'es d'aucune utilité lorsque tu veux l'appliquer sur MacOS (j'ai souvenir d'avoir galéré pour permettre à un Windows XP sous Parallel de pouvoir imprimer sur l'imprimante déclarée sur le mac : c'est Cups, mais avec une couche opaque bizarre qu'on a du mal à identifier facilement : en gratttant on se rend compte que MacOS est un Unix Canada Dry).
totof01
On 7 juin, 20:19, florian wrote:
Le 07/06/2011 17:12, ST a écrit :> On 6/7/11 10:20 PM, Doug713705 wrote :
>> Je ne classe pas, je constate que statistiquement c'est le cas. >> Tout comme openBSD est un OS de barbu à bretelles, par exemple.
C'est surtout un OS avec une licence de merde. C'est pas avec ça qu'on va pouvoir défendre le libre.
Un nazillon du libre ... :)
On 7 juin, 20:19, florian <awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 07/06/2011 17:12, ST a écrit :> On 6/7/11 10:20 PM, Doug713705 wrote :
>> Je ne classe pas, je constate que statistiquement c'est le cas.
>> Tout comme openBSD est un OS de barbu à bretelles, par exemple.
C'est surtout un OS avec une licence de merde. C'est pas avec ça qu'on
va pouvoir défendre le libre.
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et des OS fermés.
Si tu as bien lu l'article, ça ne semble pas beaucoup géner les gens qui font Open. Si ton code est copié/collé/serré, c'est qu'il est bon. C'est une sorte de compliment. Et je suis bien en phase avec cette mentalité.
Si je fais un travail et que je met à disposition les sources ce n'est certainement pas pour que quelqu'un d'autres vienne l'enfermer et le faire payer.
Le code n'est pas enfermé, puisque tu l'as encore. Et que tout le monde peut aussi l'avoir. Si quelqu'un fait des sous avec, tant mieux pour lui. Ce qui compte, c'est que le code reste disponible.
Je pense que les boites qui essayent de "enfermer" ce genre de code, un OS communautaire par exemple, n'ont qu'une vision à court terme. Elles vont adapter le ^C^V à leurs besoins, mais à la prochaine version de leur logiciel-parent, bah, elles vont avoir à _refaire_ les mêmes séances de patchage. Chose qui est extrèmement fastidieuse.
J'estime que si quelqu'un doit tirer des bénéfices d'un travail c'est bien la personne qui est à l'origine de celui-ci.
"Tirer le bénéfice" de son travail, ça n'est pas uniquement une histoire d'argent, de monnaie, de brouzoufs. Et quel que soit le bénéfice, c'est vrai qu'il doit revenir au créateur : le plaisir d'être copié est grand.
Cet avis est purement subjectif et n'engage que moi bien entendu.
Pas mieux.
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous
licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et
des OS fermés.
Si tu as bien lu l'article, ça ne semble pas beaucoup géner
les gens qui font Open. Si ton code est copié/collé/serré,
c'est qu'il est bon. C'est une sorte de compliment. Et je
suis bien en phase avec cette mentalité.
Si je fais un travail et que je met à disposition les
sources ce n'est certainement pas pour que quelqu'un d'autres vienne
l'enfermer et le faire payer.
Le code n'est pas enfermé, puisque tu l'as encore. Et que tout
le monde peut aussi l'avoir. Si quelqu'un fait des sous avec,
tant mieux pour lui. Ce qui compte, c'est que le code reste
disponible.
Je pense que les boites qui essayent de "enfermer" ce genre de
code, un OS communautaire par exemple, n'ont qu'une vision à
court terme. Elles vont adapter le ^C^V à leurs besoins, mais
à la prochaine version de leur logiciel-parent, bah, elles vont
avoir à _refaire_ les mêmes séances de patchage. Chose qui est
extrèmement fastidieuse.
J'estime que si quelqu'un doit tirer des bénéfices d'un travail c'est
bien la personne qui est à l'origine de celui-ci.
"Tirer le bénéfice" de son travail, ça n'est pas uniquement une
histoire d'argent, de monnaie, de brouzoufs. Et quel que soit
le bénéfice, c'est vrai qu'il doit revenir au créateur : le
plaisir d'être copié est grand.
Cet avis est purement subjectif et n'engage que moi bien entendu.
Pas mieux.
--
Je cherche un nouveau travail...
http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf
http://sigfood.dinorama.fr/
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et des OS fermés.
Si tu as bien lu l'article, ça ne semble pas beaucoup géner les gens qui font Open. Si ton code est copié/collé/serré, c'est qu'il est bon. C'est une sorte de compliment. Et je suis bien en phase avec cette mentalité.
Si je fais un travail et que je met à disposition les sources ce n'est certainement pas pour que quelqu'un d'autres vienne l'enfermer et le faire payer.
Le code n'est pas enfermé, puisque tu l'as encore. Et que tout le monde peut aussi l'avoir. Si quelqu'un fait des sous avec, tant mieux pour lui. Ce qui compte, c'est que le code reste disponible.
Je pense que les boites qui essayent de "enfermer" ce genre de code, un OS communautaire par exemple, n'ont qu'une vision à court terme. Elles vont adapter le ^C^V à leurs besoins, mais à la prochaine version de leur logiciel-parent, bah, elles vont avoir à _refaire_ les mêmes séances de patchage. Chose qui est extrèmement fastidieuse.
J'estime que si quelqu'un doit tirer des bénéfices d'un travail c'est bien la personne qui est à l'origine de celui-ci.
"Tirer le bénéfice" de son travail, ça n'est pas uniquement une histoire d'argent, de monnaie, de brouzoufs. Et quel que soit le bénéfice, c'est vrai qu'il doit revenir au créateur : le plaisir d'être copié est grand.
Cet avis est purement subjectif et n'engage que moi bien entendu.
Pas mieux.
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
florian
Le 08/06/2011 00:52, totof01 a écrit :
On 7 juin, 20:19, florian wrote:
Le 07/06/2011 17:12, ST a écrit :> On 6/7/11 10:20 PM, Doug713705 wrote:
Je ne classe pas, je constate que statistiquement c'est le cas. Tout comme openBSD est un OS de barbu à bretelles, par exemple.
C'est surtout un OS avec une licence de merde. C'est pas avec ça qu'on va pouvoir défendre le libre.
Un nazillon du libre ... :)
Heil Stallman ! :)
Le 08/06/2011 00:52, totof01 a écrit :
On 7 juin, 20:19, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 07/06/2011 17:12, ST a écrit :> On 6/7/11 10:20 PM, Doug713705 wrote:
Je ne classe pas, je constate que statistiquement c'est le cas.
Tout comme openBSD est un OS de barbu à bretelles, par exemple.
C'est surtout un OS avec une licence de merde. C'est pas avec ça qu'on
va pouvoir défendre le libre.
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et des OS fermés.
Si tu as bien lu l'article, ça ne semble pas beaucoup géner les gens qui font Open. Si ton code est copié/collé/serré, c'est qu'il est bon. C'est une sorte de compliment. Et je suis bien en phase avec cette mentalité.
Je n'ai pas dis que le fait qu'un code soit copié est mal. Ce sont les valeurs du libre auquel j'adhère que de pouvoir copier et transformer le code. Je fais juste un constat : le code est copié et utilisé dans des logiciels propriétaires. Ce qui n'est pas sans dangers pour l'avenir du libre.
En effet, un consommateur bien avisé, et qui aura en face de lui un choix "booléen" entre un OS sous licence BSD et un OS proprio comme MAC OS qui lui propose la possibilité d'avoir les softs proprio en plus des soft BSD (puisque le code de ceux-ci peut être adapté sur MAC OS). Et bien ce consommateur choisira MAC OS, et il aura raison de le faire. Voila le véritable problème pour moi de ce type de licence. La liberté à aussi besoin d'être "défendu" un minimum. Mais je peux me tromper et certaine choses peuvent m'avoir échappées.
Si je fais un travail et que je met à disposition les sources ce n'est certainement pas pour que quelqu'un d'autres vienne l'enfermer et le faire payer.
Le code n'est pas enfermé, puisque tu l'as encore. Et que tout le monde peut aussi l'avoir. Si quelqu'un fait des sous avec, tant mieux pour lui. Ce qui compte, c'est que le code reste disponible.
Ce que je veux dire par enfermé c'est que tu puisses prendre des parties du code et les transporter dans un soft proprio puis mettre la marque Apple dessus (par exemple).
Je pense que les boites qui essayent de "enfermer" ce genre de code, un OS communautaire par exemple, n'ont qu'une vision à court terme. Elles vont adapter le ^C^V à leurs besoins, mais à la prochaine version de leur logiciel-parent, bah, elles vont avoir à _refaire_ les mêmes séances de patchage. Chose qui est extrèmement fastidieuse.
Moins que de faire le code par elles même de base. C'est l'idée qui a le plus de valeur.
J'estime que si quelqu'un doit tirer des bénéfices d'un travail c'est bien la personne qui est à l'origine de celui-ci.
"Tirer le bénéfice" de son travail, ça n'est pas uniquement une histoire d'argent, de monnaie, de brouzoufs. Et quel que soit le bénéfice, c'est vrai qu'il doit revenir au créateur : le plaisir d'être copié est grand.
J'ai pris l'argent comme exemple car il illustre parfaitement mes propos. En permettant aux autres de faire de l'argent sur ton dos tu cautionnes les parasites. Mais cela n'enlève rien à l'idée véhiculée par ma phrase et que je vais essayer de reformuler plus clairement ici : Si un quelconque bénéfice doit être tiré du labeur d'une personne, c'est à lui qu'il doit revenir.
Cet avis est purement subjectif et n'engage que moi bien entendu.
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous
licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et
des OS fermés.
Si tu as bien lu l'article, ça ne semble pas beaucoup géner
les gens qui font Open. Si ton code est copié/collé/serré,
c'est qu'il est bon. C'est une sorte de compliment. Et je
suis bien en phase avec cette mentalité.
Je n'ai pas dis que le fait qu'un code soit copié est mal.
Ce sont les valeurs du libre auquel j'adhère que de pouvoir
copier et transformer le code.
Je fais juste un constat : le code est copié et utilisé dans des
logiciels propriétaires. Ce qui n'est pas sans dangers pour l'avenir
du libre.
En effet, un consommateur bien avisé, et qui aura en face de lui un
choix "booléen" entre un OS sous licence BSD et un OS proprio comme
MAC OS qui lui propose la possibilité d'avoir les softs proprio en
plus des soft BSD (puisque le code de ceux-ci peut être adapté sur
MAC OS). Et bien ce consommateur choisira MAC OS, et il aura raison
de le faire.
Voila le véritable problème pour moi de ce type de licence. La liberté
à aussi besoin d'être "défendu" un minimum.
Mais je peux me tromper et certaine choses peuvent m'avoir échappées.
Si je fais un travail et que je met à disposition les
sources ce n'est certainement pas pour que quelqu'un d'autres vienne
l'enfermer et le faire payer.
Le code n'est pas enfermé, puisque tu l'as encore. Et que tout
le monde peut aussi l'avoir. Si quelqu'un fait des sous avec,
tant mieux pour lui. Ce qui compte, c'est que le code reste
disponible.
Ce que je veux dire par enfermé c'est que tu puisses
prendre des parties du code et les transporter dans un soft proprio
puis mettre la marque Apple dessus (par exemple).
Je pense que les boites qui essayent de "enfermer" ce genre de
code, un OS communautaire par exemple, n'ont qu'une vision à
court terme. Elles vont adapter le ^C^V à leurs besoins, mais
à la prochaine version de leur logiciel-parent, bah, elles vont
avoir à _refaire_ les mêmes séances de patchage. Chose qui est
extrèmement fastidieuse.
Moins que de faire le code par elles même de base. C'est l'idée qui a
le plus de valeur.
J'estime que si quelqu'un doit tirer des bénéfices d'un travail c'est
bien la personne qui est à l'origine de celui-ci.
"Tirer le bénéfice" de son travail, ça n'est pas uniquement une
histoire d'argent, de monnaie, de brouzoufs. Et quel que soit
le bénéfice, c'est vrai qu'il doit revenir au créateur : le
plaisir d'être copié est grand.
J'ai pris l'argent comme exemple car il illustre parfaitement mes
propos. En permettant aux autres de faire de l'argent sur ton dos
tu cautionnes les parasites.
Mais cela n'enlève rien à l'idée véhiculée par ma phrase et que je vais
essayer de reformuler plus clairement ici :
Si un quelconque bénéfice doit être tiré du labeur d'une personne, c'est
à lui qu'il doit revenir.
Cet avis est purement subjectif et n'engage que moi bien entendu.
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et des OS fermés.
Si tu as bien lu l'article, ça ne semble pas beaucoup géner les gens qui font Open. Si ton code est copié/collé/serré, c'est qu'il est bon. C'est une sorte de compliment. Et je suis bien en phase avec cette mentalité.
Je n'ai pas dis que le fait qu'un code soit copié est mal. Ce sont les valeurs du libre auquel j'adhère que de pouvoir copier et transformer le code. Je fais juste un constat : le code est copié et utilisé dans des logiciels propriétaires. Ce qui n'est pas sans dangers pour l'avenir du libre.
En effet, un consommateur bien avisé, et qui aura en face de lui un choix "booléen" entre un OS sous licence BSD et un OS proprio comme MAC OS qui lui propose la possibilité d'avoir les softs proprio en plus des soft BSD (puisque le code de ceux-ci peut être adapté sur MAC OS). Et bien ce consommateur choisira MAC OS, et il aura raison de le faire. Voila le véritable problème pour moi de ce type de licence. La liberté à aussi besoin d'être "défendu" un minimum. Mais je peux me tromper et certaine choses peuvent m'avoir échappées.
Si je fais un travail et que je met à disposition les sources ce n'est certainement pas pour que quelqu'un d'autres vienne l'enfermer et le faire payer.
Le code n'est pas enfermé, puisque tu l'as encore. Et que tout le monde peut aussi l'avoir. Si quelqu'un fait des sous avec, tant mieux pour lui. Ce qui compte, c'est que le code reste disponible.
Ce que je veux dire par enfermé c'est que tu puisses prendre des parties du code et les transporter dans un soft proprio puis mettre la marque Apple dessus (par exemple).
Je pense que les boites qui essayent de "enfermer" ce genre de code, un OS communautaire par exemple, n'ont qu'une vision à court terme. Elles vont adapter le ^C^V à leurs besoins, mais à la prochaine version de leur logiciel-parent, bah, elles vont avoir à _refaire_ les mêmes séances de patchage. Chose qui est extrèmement fastidieuse.
Moins que de faire le code par elles même de base. C'est l'idée qui a le plus de valeur.
J'estime que si quelqu'un doit tirer des bénéfices d'un travail c'est bien la personne qui est à l'origine de celui-ci.
"Tirer le bénéfice" de son travail, ça n'est pas uniquement une histoire d'argent, de monnaie, de brouzoufs. Et quel que soit le bénéfice, c'est vrai qu'il doit revenir au créateur : le plaisir d'être copié est grand.
J'ai pris l'argent comme exemple car il illustre parfaitement mes propos. En permettant aux autres de faire de l'argent sur ton dos tu cautionnes les parasites. Mais cela n'enlève rien à l'idée véhiculée par ma phrase et que je vais essayer de reformuler plus clairement ici : Si un quelconque bénéfice doit être tiré du labeur d'une personne, c'est à lui qu'il doit revenir.
Cet avis est purement subjectif et n'engage que moi bien entendu.
Pas mieux.
Tonton Th
On 06/08/2011 01:33 AM, florian wrote:
Je fais juste un constat : le code est copié et utilisé dans des logiciels propriétaires. Ce qui n'est pas sans dangers pour l'avenir du libre.
Pourquoi ?
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
On 06/08/2011 01:33 AM, florian wrote:
Je fais juste un constat : le code est copié et utilisé dans des
logiciels propriétaires. Ce qui n'est pas sans dangers pour l'avenir
du libre.
Pourquoi ?
--
Je cherche un nouveau travail...
http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf
http://sigfood.dinorama.fr/
