C'est vrai mais cela ne change rien à ce que j'ai dit. Beaucoup de gens utilisent du code BSD sans le savoir et n'ont rien à foutre de BSD.
100% des gens qui utilisent Internet sont aussi des utilisateurs de Linux. Et sur ces millions de gens, 99.xxxxx% n'en ont rien à foutre, puisque ça marche. Même le blog du pandapandi est sous Linux, sans que ça le gène une seconde. QED.
Quand tu utilises Internet, tu n'utilises pas à proprement parlé Linux. Ce n'est pas ton ordinateur qui est sous Linux mais celui du serveur. C'est comme si je te disais que j'utilise Windows lorsque j'utilise un protocole peer to peer sur ma Debian.
Le 08/06/2011 16:02, Tonton Th a écrit :
On 06/08/2011 03:06 PM, florian wrote:
Et pourtant BSD ne s'est jamais aussi bien porté.
C'est vrai mais cela ne change rien à ce que j'ai dit. Beaucoup de gens
utilisent du code BSD sans le savoir et n'ont rien à foutre de BSD.
100% des gens qui utilisent Internet sont aussi des utilisateurs
de Linux. Et sur ces millions de gens, 99.xxxxx% n'en ont rien à
foutre, puisque ça marche. Même le blog du pandapandi est sous
Linux, sans que ça le gène une seconde. QED.
Quand tu utilises Internet, tu n'utilises pas à proprement parlé Linux.
Ce n'est pas ton ordinateur qui est sous Linux mais celui du serveur.
C'est comme si je te disais que j'utilise Windows lorsque j'utilise
un protocole peer to peer sur ma Debian.
C'est vrai mais cela ne change rien à ce que j'ai dit. Beaucoup de gens utilisent du code BSD sans le savoir et n'ont rien à foutre de BSD.
100% des gens qui utilisent Internet sont aussi des utilisateurs de Linux. Et sur ces millions de gens, 99.xxxxx% n'en ont rien à foutre, puisque ça marche. Même le blog du pandapandi est sous Linux, sans que ça le gène une seconde. QED.
Quand tu utilises Internet, tu n'utilises pas à proprement parlé Linux. Ce n'est pas ton ordinateur qui est sous Linux mais celui du serveur. C'est comme si je te disais que j'utilise Windows lorsque j'utilise un protocole peer to peer sur ma Debian.
ST
On 6/8/11 8:43 PM, Doug713705 wrote:
Encore une fois tu ne sais rien de moi ! Rien ne t'indique que je ne sois pas déjà expat, ici même, en France ! Mais tu es trop stupide pour le comprendre ou même l'imaginer.
Non, tu as raison, je ne te connais pas. Tu n'es peut etre pas français, tu es peut être anglais, suedois ou alsacien.
D'ou que tu viennes, ça démontre ma théorie sur le fait que la proportion de cons est la même à peu pres partout et qu'aucun pays n'en réchappe.
Tu crois que fr.* est Français ? Tu crois qu'il n'y a que des Français en France ? As tu remarqué mon nom ? Trouves-tu qu'il a une consonnance française ?
C'est vrai que 713705, ça sonne pas vraiment français.
Tu viendrais donc du village ...
-- http://www.unices.org
On 6/8/11 8:43 PM, Doug713705 wrote:
Encore une fois tu ne sais rien de moi ! Rien ne t'indique que je ne
sois pas déjà expat, ici même, en France ! Mais tu es trop stupide pour
le comprendre ou même l'imaginer.
Non, tu as raison, je ne te connais pas. Tu n'es peut etre pas français,
tu es peut être anglais, suedois ou alsacien.
D'ou que tu viennes, ça démontre ma théorie sur le fait que la
proportion de cons est la même à peu pres partout et qu'aucun pays n'en
réchappe.
Tu crois que fr.* est Français ? Tu crois qu'il n'y a que des Français
en France ? As tu remarqué mon nom ? Trouves-tu qu'il a une consonnance
française ?
C'est vrai que 713705, ça sonne pas vraiment français.
Encore une fois tu ne sais rien de moi ! Rien ne t'indique que je ne sois pas déjà expat, ici même, en France ! Mais tu es trop stupide pour le comprendre ou même l'imaginer.
Non, tu as raison, je ne te connais pas. Tu n'es peut etre pas français, tu es peut être anglais, suedois ou alsacien.
D'ou que tu viennes, ça démontre ma théorie sur le fait que la proportion de cons est la même à peu pres partout et qu'aucun pays n'en réchappe.
Tu crois que fr.* est Français ? Tu crois qu'il n'y a que des Français en France ? As tu remarqué mon nom ? Trouves-tu qu'il a une consonnance française ?
C'est vrai que 713705, ça sonne pas vraiment français.
Tu viendrais donc du village ...
-- http://www.unices.org
ptilou
On 7 juin, 21:56, Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 07 Jun 2011 18:34:33 +0800, ST a écrit:
> J'ai eu quelques G3 et G4, tres franchement, c'était lent, peu fiable , > plantogene (et je parle meme pas de l'époque Mac OS9).
Je m'inscris en faux. D'abord, les stations G4 étaient très performan tes sous Linux, et fumaient n'importe quel PC équivalent : par exemple mon G4 450 écrasait mon Xeon 700 aisément dans tous les benchmarks réseau, SQL, etc. sous Linux, évidemment, pas sous Mac OS 9.
Ensuite certaines machines comme le portable G3 "bronze" étaient quasi miraculeuses en qualité de fabrication et agrément. Et un G3 bronze tourne très bien sous OS X 10.4; avec une deuxième batterie à la pl ace du CD, il tient facile 14 heures. Ça reste une très bonne machine de d év, 10 ans après, en le gonflant au max en RAM, processeur (il existe des cart es d'upgrade), voire disque dur.
En veille çà tiens même 15 heures ...
Ptilou
On 7 juin, 21:56, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
Le Tue, 07 Jun 2011 18:34:33 +0800, ST a écrit:
> J'ai eu quelques G3 et G4, tres franchement, c'était lent, peu fiable ,
> plantogene (et je parle meme pas de l'époque Mac OS9).
Je m'inscris en faux. D'abord, les stations G4 étaient très performan tes
sous Linux, et fumaient n'importe quel PC équivalent : par exemple mon G4
450 écrasait mon Xeon 700 aisément dans tous les benchmarks réseau, SQL,
etc. sous Linux, évidemment, pas sous Mac OS 9.
Ensuite certaines machines comme le portable G3 "bronze" étaient quasi
miraculeuses en qualité de fabrication et agrément. Et un G3 bronze
tourne très bien sous OS X 10.4; avec une deuxième batterie à la pl ace du
CD, il tient facile 14 heures. Ça reste une très bonne machine de d év, 10
ans après, en le gonflant au max en RAM, processeur (il existe des cart es
d'upgrade), voire disque dur.
> J'ai eu quelques G3 et G4, tres franchement, c'était lent, peu fiable , > plantogene (et je parle meme pas de l'époque Mac OS9).
Je m'inscris en faux. D'abord, les stations G4 étaient très performan tes sous Linux, et fumaient n'importe quel PC équivalent : par exemple mon G4 450 écrasait mon Xeon 700 aisément dans tous les benchmarks réseau, SQL, etc. sous Linux, évidemment, pas sous Mac OS 9.
Ensuite certaines machines comme le portable G3 "bronze" étaient quasi miraculeuses en qualité de fabrication et agrément. Et un G3 bronze tourne très bien sous OS X 10.4; avec une deuxième batterie à la pl ace du CD, il tient facile 14 heures. Ça reste une très bonne machine de d év, 10 ans après, en le gonflant au max en RAM, processeur (il existe des cart es d'upgrade), voire disque dur.
En veille çà tiens même 15 heures ...
Ptilou
ptilou
On 8 juin, 00:14, florian wrote:
Le 07/06/2011 23:31, Tonton Th a écrit :
> On 06/07/2011 08:19 PM, florian wrote:
>>>> Tout comme openBSD est un OS de barbu à bretelles, par exemple.
>> C'est surtout un OS avec une licence de merde. C'est pas avec ça qu' on >> va pouvoir défendre le libre.
> Ah, voilà. Il va falloir expliquer _précisément_ ce que tu entend s > par "license de merde". Et accessoirement aussi aller dire la même > chose là :
> Ça risque d'entrainer une cascade interessante :)
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs so us licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et des OS fermés. Si je fais un travail et que je met à disposition les sources ce n'est certainement pas pour que quelqu'un d'autres vienne l'enfermer et le faire payer. J'estime que si quelqu'un doit tirer des bénéfices d'un travail c'est bien la personne qui est à l'origine de celui-ci.
Alors que ce soit bien clair : je respecte et j'estime profondément le sérieux et la qualité de ces OS. Cependant cette licence ne pourra jamais trouver grâce à mes yeux.
Cet avis est purement subjectif et n'engage que moi bien entendu.
Mais enfin BSD est supérieure à linux ...
On 8 juin, 00:14, florian <awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 07/06/2011 23:31, Tonton Th a écrit :
> On 06/07/2011 08:19 PM, florian wrote:
>>>> Tout comme openBSD est un OS de barbu à bretelles, par exemple.
>> C'est surtout un OS avec une licence de merde. C'est pas avec ça qu' on
>> va pouvoir défendre le libre.
> Ah, voilà. Il va falloir expliquer _précisément_ ce que tu entend s
> par "license de merde". Et accessoirement aussi aller dire la même
> chose là :
> Ça risque d'entrainer une cascade interessante :)
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs so us
licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et
des OS fermés. Si je fais un travail et que je met à disposition les
sources ce n'est certainement pas pour que quelqu'un d'autres vienne
l'enfermer et le faire payer.
J'estime que si quelqu'un doit tirer des bénéfices d'un travail c'est
bien la personne qui est à l'origine de celui-ci.
Alors que ce soit bien clair : je respecte et j'estime profondément
le sérieux et la qualité de ces OS. Cependant cette licence ne pourra
jamais trouver grâce à mes yeux.
Cet avis est purement subjectif et n'engage que moi bien entendu.
>>>> Tout comme openBSD est un OS de barbu à bretelles, par exemple.
>> C'est surtout un OS avec une licence de merde. C'est pas avec ça qu' on >> va pouvoir défendre le libre.
> Ah, voilà. Il va falloir expliquer _précisément_ ce que tu entend s > par "license de merde". Et accessoirement aussi aller dire la même > chose là :
> Ça risque d'entrainer une cascade interessante :)
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs so us licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et des OS fermés. Si je fais un travail et que je met à disposition les sources ce n'est certainement pas pour que quelqu'un d'autres vienne l'enfermer et le faire payer. J'estime que si quelqu'un doit tirer des bénéfices d'un travail c'est bien la personne qui est à l'origine de celui-ci.
Alors que ce soit bien clair : je respecte et j'estime profondément le sérieux et la qualité de ces OS. Cependant cette licence ne pourra jamais trouver grâce à mes yeux.
Cet avis est purement subjectif et n'engage que moi bien entendu.
Mais enfin BSD est supérieure à linux ...
ST
On 6/8/11 9:06 PM, florian wrote:
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
Oui, et ?
On fait tous du code qu'on ne met pas à disposition de tous et on utilise tous du code Libre.
C'est vrai mais cela ne change rien à ce que j'ai dit. Beaucoup de gens utilisent du code BSD sans le savoir et n'ont rien à foutre de BSD.
Oui, et ?
Beaucoup de gens mangent de la farine de blé dur et n'en n'ont rien à foutre non plus. Utiliser un ordinateur n'est pas un acte politique pour tout le monde.
Comme si ce n'était pas déjà le cas...
C'est le cas parce que t'en est encore à penser qu'utiliser un OS est un acte politique alors qu'il n'est pas plus politique que d'utiliser un marteau pour planter un clou.
Linux est un excellent Unix, il tourne à merveille sur des serveurs, il est très complet et propose une palanquée d'outils. Mais c'est une merde immonde sur une station de travail pour qui n'est pas un technicien. Ceci, on ne peut le reprocher à Apple ou à Microsoft.
Linux sur station de travail est tellement merdique, que la plupart des techos que je connais qui bossaient avant avec Linux passent à Mac OS X parce qu'il est aussi complet en tant qu'Unix et qu'il est meilleur en tant que station bureautique.
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
-- http://www.unices.org
On 6/8/11 9:06 PM, florian wrote:
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code
proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
Oui, et ?
On fait tous du code qu'on ne met pas à disposition de tous et on
utilise tous du code Libre.
C'est vrai mais cela ne change rien à ce que j'ai dit. Beaucoup de gens
utilisent du code BSD sans le savoir et n'ont rien à foutre de BSD.
Oui, et ?
Beaucoup de gens mangent de la farine de blé dur et n'en n'ont rien à
foutre non plus. Utiliser un ordinateur n'est pas un acte politique pour
tout le monde.
Comme si ce n'était pas déjà le cas...
C'est le cas parce que t'en est encore à penser qu'utiliser un OS est un
acte politique alors qu'il n'est pas plus politique que d'utiliser un
marteau pour planter un clou.
Linux est un excellent Unix, il tourne à merveille sur des serveurs, il
est très complet et propose une palanquée d'outils. Mais c'est une merde
immonde sur une station de travail pour qui n'est pas un technicien.
Ceci, on ne peut le reprocher à Apple ou à Microsoft.
Linux sur station de travail est tellement merdique, que la plupart des
techos que je connais qui bossaient avant avec Linux passent à Mac OS X
parce qu'il est aussi complet en tant qu'Unix et qu'il est meilleur en
tant que station bureautique.
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de
Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
Oui, et ?
On fait tous du code qu'on ne met pas à disposition de tous et on utilise tous du code Libre.
C'est vrai mais cela ne change rien à ce que j'ai dit. Beaucoup de gens utilisent du code BSD sans le savoir et n'ont rien à foutre de BSD.
Oui, et ?
Beaucoup de gens mangent de la farine de blé dur et n'en n'ont rien à foutre non plus. Utiliser un ordinateur n'est pas un acte politique pour tout le monde.
Comme si ce n'était pas déjà le cas...
C'est le cas parce que t'en est encore à penser qu'utiliser un OS est un acte politique alors qu'il n'est pas plus politique que d'utiliser un marteau pour planter un clou.
Linux est un excellent Unix, il tourne à merveille sur des serveurs, il est très complet et propose une palanquée d'outils. Mais c'est une merde immonde sur une station de travail pour qui n'est pas un technicien. Ceci, on ne peut le reprocher à Apple ou à Microsoft.
Linux sur station de travail est tellement merdique, que la plupart des techos que je connais qui bossaient avant avec Linux passent à Mac OS X parce qu'il est aussi complet en tant qu'Unix et qu'il est meilleur en tant que station bureautique.
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
-- http://www.unices.org
ST
On 6/7/11 10:48 PM, florian wrote:
C'est clair qu'il y a eu de l'amélioration. Mais il faut tenir compte du fait que MAC OS soit développé uniquement pour les ordinateurs qu'Apple nomme "Macintosh". Dans un tel cas de figure il est plus facile d'atteindre de bonnes performance puisque l'OS est censé être optimisé pour un seul et unique type d'architecture.
On s'en fout de l'optimisation. Globalement, Mac OS X n'est pas plus performant qu'un Linux bien configuré (je pense pas qu'il le soit moins non plus, ou alors pas de beaucoup).
C'est plutot un probleme de finition. Le Diable se cache dans les détails.
.
-- http://www.unices.org
On 6/7/11 10:48 PM, florian wrote:
C'est clair qu'il y a eu de l'amélioration. Mais il faut tenir compte
du fait que MAC OS soit développé uniquement pour les ordinateurs
qu'Apple nomme "Macintosh". Dans un tel cas de figure il est plus facile
d'atteindre de bonnes performance puisque l'OS est censé être optimisé
pour un seul et unique type d'architecture.
On s'en fout de l'optimisation. Globalement, Mac OS X n'est pas plus
performant qu'un Linux bien configuré (je pense pas qu'il le soit moins
non plus, ou alors pas de beaucoup).
C'est plutot un probleme de finition. Le Diable se cache dans les détails.
C'est clair qu'il y a eu de l'amélioration. Mais il faut tenir compte du fait que MAC OS soit développé uniquement pour les ordinateurs qu'Apple nomme "Macintosh". Dans un tel cas de figure il est plus facile d'atteindre de bonnes performance puisque l'OS est censé être optimisé pour un seul et unique type d'architecture.
On s'en fout de l'optimisation. Globalement, Mac OS X n'est pas plus performant qu'un Linux bien configuré (je pense pas qu'il le soit moins non plus, ou alors pas de beaucoup).
C'est plutot un probleme de finition. Le Diable se cache dans les détails.
.
-- http://www.unices.org
ptilou
On 8 juin, 12:01, Tonton Th wrote:
On 06/08/2011 08:10 AM, pehache wrote:
>> Oui, il en retire un meilleur Linux.
> J'ai bien dit : financier. Puisque c'est de ça dont parle florian.
Avoir à sa disposition les améliorations d'un OS et des applications qui tournent dessus sans dépenser un brouzouf me semble être un avantage financier, non ?
non !
On 8 juin, 12:01, Tonton Th <t...@la.bas.invalid> wrote:
On 06/08/2011 08:10 AM, pehache wrote:
>> Oui, il en retire un meilleur Linux.
> J'ai bien dit : financier. Puisque c'est de ça dont parle florian.
Avoir à sa disposition les améliorations d'un OS et des
applications qui tournent dessus sans dépenser un brouzouf
me semble être un avantage financier, non ?
> J'ai bien dit : financier. Puisque c'est de ça dont parle florian.
Avoir à sa disposition les améliorations d'un OS et des applications qui tournent dessus sans dépenser un brouzouf me semble être un avantage financier, non ?
non !
ptilou
On 8 juin, 14:34, Doug713705 wrote:
Le 08-06-2011, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Ca, c'est la remarque d'un con qui compte meme pour 3 ou 4 a lui tout > seul. Je corrige ma théorie, le % de cons sur fcold pourrait meme etr e > superieur au nombre d'utilisateurs.
Quand je vois que les seules personnes sur tout usenet à m'avoir trait é de con sont toi, pipolin, franade et peut-être hugolino, soient max. 4 personnes au total sur 10 ans, je me dit que je vais plutôt pas trop mal.
Beaucoup on besoin de toi, alors y passe à la pipe virtuelle ...
Ptilou
On 8 juin, 14:34, Doug713705 <doug.leto...@free.fr> wrote:
Le 08-06-2011, ST nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
> Ca, c'est la remarque d'un con qui compte meme pour 3 ou 4 a lui tout
> seul. Je corrige ma théorie, le % de cons sur fcold pourrait meme etr e
> superieur au nombre d'utilisateurs.
Quand je vois que les seules personnes sur tout usenet à m'avoir trait é
de con sont toi, pipolin, franade et peut-être hugolino, soient max. 4
personnes au total sur 10 ans, je me dit que je vais plutôt pas trop
mal.
Beaucoup on besoin de toi, alors y passe à la pipe virtuelle ...
Le 08-06-2011, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Ca, c'est la remarque d'un con qui compte meme pour 3 ou 4 a lui tout > seul. Je corrige ma théorie, le % de cons sur fcold pourrait meme etr e > superieur au nombre d'utilisateurs.
Quand je vois que les seules personnes sur tout usenet à m'avoir trait é de con sont toi, pipolin, franade et peut-être hugolino, soient max. 4 personnes au total sur 10 ans, je me dit que je vais plutôt pas trop mal.
Beaucoup on besoin de toi, alors y passe à la pipe virtuelle ...
Ptilou
ST
On 6/8/11 8:34 PM, Doug713705 wrote:
Quand je vois que les seules personnes sur tout usenet à m'avoir traité de con sont toi, pipolin, franade et peut-être hugolino, soient max. 4 personnes au total sur 10 ans, je me dit que je vais plutôt pas trop mal.
Oh, t'es pas non plus obligé de traiter les gens de trous du cul.
Jusqu'à maintenant, j'avais rien de spécial contre toi.
-- http://www.unices.org
On 6/8/11 8:34 PM, Doug713705 wrote:
Quand je vois que les seules personnes sur tout usenet à m'avoir traité
de con sont toi, pipolin, franade et peut-être hugolino, soient max. 4
personnes au total sur 10 ans, je me dit que je vais plutôt pas trop
mal.
Oh, t'es pas non plus obligé de traiter les gens de trous du cul.
Jusqu'à maintenant, j'avais rien de spécial contre toi.
Quand je vois que les seules personnes sur tout usenet à m'avoir traité de con sont toi, pipolin, franade et peut-être hugolino, soient max. 4 personnes au total sur 10 ans, je me dit que je vais plutôt pas trop mal.
Oh, t'es pas non plus obligé de traiter les gens de trous du cul.
Jusqu'à maintenant, j'avais rien de spécial contre toi.
-- http://www.unices.org
ST
On 6/8/11 5:36 PM, NiKo wrote:
Pour Mac, un des gros critères d'achat est le paraitre. On achète pour paraitre, c'est d'ailleurs ce qui explique le succès de Apple.
La machine est belle. L'OS est bon, le tout fonctionne bien.
Le paraitre du MAC, c'est leur clientèle depuis 20 ans. Applpe qui passe de 5% des parts de marché a 25%, il y a :
- baisse des prix - passage a l'archi PC - amélioration de la fabrication - stabilité du système - ...
-- http://www.unices.org
On 6/8/11 5:36 PM, NiKo wrote:
Pour Mac, un des gros critères d'achat est le paraitre. On achète pour
paraitre, c'est d'ailleurs ce qui explique le succès de Apple.
La machine est belle. L'OS est bon, le tout fonctionne bien.
Le paraitre du MAC, c'est leur clientèle depuis 20 ans. Applpe qui passe
de 5% des parts de marché a 25%, il y a :
- baisse des prix
- passage a l'archi PC
- amélioration de la fabrication
- stabilité du système
- ...
