Pour Mac, un des gros critères d'achat est le paraitre. On achète pour paraitre, c'est d'ailleurs ce qui explique le succès de Apple.
Oui, c'est souvent ce que ceux qui n'en ont jamais réellement utilisé un pensent.
-- pehache
pehache
Le 08/06/11 15:06, florian a écrit :
Le 08/06/2011 02:59, ST a écrit :
On 6/8/11 8:23 AM, florian wrote:
Comme je l'ai expliqué rapidement dans mon précédent post, les utilisateurs et consommateurs choisiront à la très grande majorité le système propriétaire car il cumule ses avantages avec celui de BSD sans en faire profiter ce dernier pour autant. C'est à sens unique.
Qui te dit qu'Apple ne contribue pas au Libre ?
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
En gros tout le monde pompe sur BSD mais que peu de gens utilise ou se soucis de l'OS BSD en lui-même et de sa communauté.
Et pourtant BSD ne s'est jamais aussi bien porté.
C'est vrai mais cela ne change rien à ce que j'ai dit. Beaucoup de gens utilisent du code BSD sans le savoir et n'ont rien à foutre de BSD.
Même sans utiliser du code xBSD sans le savoir, ils n'en auraient rien à foutre de xBSD. Franchement, les xBSD ne se posent en aucun cas comme des alternatives possibles à Mac OS X.
Je suis d'accord pour partager le libre à condition qu'il reste libre.
Heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi. Le marché serait exclusivement Windows aujourd'hui.
Comme si ce n'était pas déjà le cas... Mac OS n'est une alternative à Windows uniquement sur les "Macintoshs".
Et alors ?
-- pehache
Le 08/06/11 15:06, florian a écrit :
Le 08/06/2011 02:59, ST a écrit :
On 6/8/11 8:23 AM, florian wrote:
Comme je l'ai expliqué rapidement dans mon précédent post, les
utilisateurs et consommateurs choisiront à la très grande majorité
le système propriétaire car il cumule ses avantages avec celui de
BSD sans en faire profiter ce dernier pour autant. C'est à sens unique.
Qui te dit qu'Apple ne contribue pas au Libre ?
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code
proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
En gros tout le monde pompe sur BSD mais que peu de gens utilise ou se
soucis de l'OS BSD en lui-même et de sa communauté.
Et pourtant BSD ne s'est jamais aussi bien porté.
C'est vrai mais cela ne change rien à ce que j'ai dit. Beaucoup de gens
utilisent du code BSD sans le savoir et n'ont rien à foutre de BSD.
Même sans utiliser du code xBSD sans le savoir, ils n'en auraient rien à
foutre de xBSD. Franchement, les xBSD ne se posent en aucun cas comme
des alternatives possibles à Mac OS X.
Je suis d'accord pour partager le libre à condition qu'il reste libre.
Heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi. Le marché serait
exclusivement Windows aujourd'hui.
Comme si ce n'était pas déjà le cas...
Mac OS n'est une alternative à Windows uniquement sur les "Macintoshs".
Comme je l'ai expliqué rapidement dans mon précédent post, les utilisateurs et consommateurs choisiront à la très grande majorité le système propriétaire car il cumule ses avantages avec celui de BSD sans en faire profiter ce dernier pour autant. C'est à sens unique.
Qui te dit qu'Apple ne contribue pas au Libre ?
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
En gros tout le monde pompe sur BSD mais que peu de gens utilise ou se soucis de l'OS BSD en lui-même et de sa communauté.
Et pourtant BSD ne s'est jamais aussi bien porté.
C'est vrai mais cela ne change rien à ce que j'ai dit. Beaucoup de gens utilisent du code BSD sans le savoir et n'ont rien à foutre de BSD.
Même sans utiliser du code xBSD sans le savoir, ils n'en auraient rien à foutre de xBSD. Franchement, les xBSD ne se posent en aucun cas comme des alternatives possibles à Mac OS X.
Je suis d'accord pour partager le libre à condition qu'il reste libre.
Heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi. Le marché serait exclusivement Windows aujourd'hui.
Comme si ce n'était pas déjà le cas... Mac OS n'est une alternative à Windows uniquement sur les "Macintoshs".
Et alors ?
-- pehache
pehache
Le 08/06/11 17:06, florian a écrit :
Le 08/06/2011 16:39, ST a écrit :
On 6/8/11 9:06 PM, florian wrote:
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
Oui, et ?
Et c'est pour ça qu'Apple a un avantage concurrentiel évident sur le code sous licence BSD.
Encore une fois, les développeurs des xBSD n'y voient aucun problème, et d'autant moins que Mac OS X n'est absolument pas sur le même marché que les xBSD.
C'est le cas parce que t'en est encore à penser qu'utiliser un OS est un acte politique alors qu'il n'est pas plus politique que d'utiliser un marteau pour planter un clou.
Non ce n'est pas le cas tu ne peux pas mettre Mac OS sur 99% des ordinateurs. C'est pas plus compliqué que ça et cela n'a rien avoir avec la politique.
Tu ne peux pas non plus mettre un moteur BMW dans une Renault et réciproquement (merci pour mon point Jacky).
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
C'est très subjectif, pour moi Linux tourne aussi bien que ça soit sur serveur ou un poste de travail.
Quand on utilise à la fois Mac OS X et un Linux desktop, on comprend pourquoi le premier est à 8% de pdm et l'autre à moins de 1%
-- pehache
Le 08/06/11 17:06, florian a écrit :
Le 08/06/2011 16:39, ST a écrit :
On 6/8/11 9:06 PM, florian wrote:
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code
proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
Oui, et ?
Et c'est pour ça qu'Apple a un avantage concurrentiel évident sur le
code sous licence BSD.
Encore une fois, les développeurs des xBSD n'y voient aucun problème, et
d'autant moins que Mac OS X n'est absolument pas sur le même marché que
les xBSD.
C'est le cas parce que t'en est encore à penser qu'utiliser un OS est un
acte politique alors qu'il n'est pas plus politique que d'utiliser un
marteau pour planter un clou.
Non ce n'est pas le cas tu ne peux pas mettre Mac OS sur 99% des
ordinateurs. C'est pas plus compliqué que ça et cela n'a rien avoir
avec la politique.
Tu ne peux pas non plus mettre un moteur BMW dans une Renault et
réciproquement (merci pour mon point Jacky).
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de
Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
C'est très subjectif, pour moi Linux tourne aussi bien que ça soit
sur serveur ou un poste de travail.
Quand on utilise à la fois Mac OS X et un Linux desktop, on comprend
pourquoi le premier est à 8% de pdm et l'autre à moins de 1%
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
Oui, et ?
Et c'est pour ça qu'Apple a un avantage concurrentiel évident sur le code sous licence BSD.
Encore une fois, les développeurs des xBSD n'y voient aucun problème, et d'autant moins que Mac OS X n'est absolument pas sur le même marché que les xBSD.
C'est le cas parce que t'en est encore à penser qu'utiliser un OS est un acte politique alors qu'il n'est pas plus politique que d'utiliser un marteau pour planter un clou.
Non ce n'est pas le cas tu ne peux pas mettre Mac OS sur 99% des ordinateurs. C'est pas plus compliqué que ça et cela n'a rien avoir avec la politique.
Tu ne peux pas non plus mettre un moteur BMW dans une Renault et réciproquement (merci pour mon point Jacky).
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
C'est très subjectif, pour moi Linux tourne aussi bien que ça soit sur serveur ou un poste de travail.
Quand on utilise à la fois Mac OS X et un Linux desktop, on comprend pourquoi le premier est à 8% de pdm et l'autre à moins de 1%
-- pehache
pehache
Le 08/06/11 17:11, NiKo a écrit :
Le 08/06/2011 16:39, ST a écrit :
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
Non, Mac OS n'est pas une alternative, puisqu'il ne tourne pas (De par les restrictions de sa licence) sur PC.
Le Mac peut être une alternative au PC, mais Mac OS n'est pas une alternative à Windows et/où Linux.
Mac OS X est une alternative à Windows ou Linux pour tous ceux qui n'ont pas de prérequis fondamentaux sur le hardware à utiliser, ce qui représente probablement 99% de la population.
-- pehache
Le 08/06/11 17:11, NiKo a écrit :
Le 08/06/2011 16:39, ST a écrit :
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de
Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
Non, Mac OS n'est pas une alternative, puisqu'il ne tourne pas (De par
les restrictions de sa licence) sur PC.
Le Mac peut être une alternative au PC, mais Mac OS n'est pas une
alternative à Windows et/où Linux.
Mac OS X est une alternative à Windows ou Linux pour tous ceux qui n'ont
pas de prérequis fondamentaux sur le hardware à utiliser, ce qui
représente probablement 99% de la population.
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
Non, Mac OS n'est pas une alternative, puisqu'il ne tourne pas (De par les restrictions de sa licence) sur PC.
Le Mac peut être une alternative au PC, mais Mac OS n'est pas une alternative à Windows et/où Linux.
Mac OS X est une alternative à Windows ou Linux pour tous ceux qui n'ont pas de prérequis fondamentaux sur le hardware à utiliser, ce qui représente probablement 99% de la population.
-- pehache
Emmanuel Florac
Le Wed, 08 Jun 2011 23:06:25 +0200, florian a écrit:
Le 08/06/2011 22:41, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 08 Jun 2011 20:28:30 +0000, JKB a écrit:
Possible, mais je ne pense pas qu'il soit largement moins cher...
Pour le même prix, c'est écrit pourtant :)
Oups :)
-- Confidence, n.: The feeling you have before you understand the situation.
Le Wed, 08 Jun 2011 23:06:25 +0200, florian a écrit:
Le 08/06/2011 22:41, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 08 Jun 2011 20:28:30 +0000, JKB a écrit:
Possible, mais je ne pense pas qu'il soit largement moins cher...
Pour le même prix, c'est écrit pourtant :)
Oups :)
--
Confidence, n.: The feeling you have before you understand the situation.
Le Wed, 08 Jun 2011 23:06:25 +0200, florian a écrit:
Le 08/06/2011 22:41, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 08 Jun 2011 20:28:30 +0000, JKB a écrit:
Possible, mais je ne pense pas qu'il soit largement moins cher...
Pour le même prix, c'est écrit pourtant :)
Oups :)
-- Confidence, n.: The feeling you have before you understand the situation.
pehache
Le 08/06/11 10:00, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message, a écrit :
Je ne vois pas ce que ça a de Canada Dry. C'est autant un Unix que Linux, *BSD, Solaris, ou tout ce que tu veux.
... dit le guignol qui n'utilise aucun des trois.
Sombre petit crétin bouseux à la suffisance intersidérale, le seul que je n'ai jamais utilisé des 3 est *BSD. J'utilise quotidiennement Linux depuis 11 ans, et avant ça j'ai utilisé Solaris, IRIX, AIX, HP-UX, UNICOS,...
-- pehache
Le 08/06/11 10:00, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message<958f6iFd9rU1@mid.individual.net>, a écrit :
Je ne vois pas ce que ça a de Canada Dry. C'est autant un Unix que
Linux, *BSD, Solaris, ou tout ce que tu veux.
... dit le guignol qui n'utilise aucun des trois.
Sombre petit crétin bouseux à la suffisance intersidérale, le seul que
je n'ai jamais utilisé des 3 est *BSD. J'utilise quotidiennement Linux
depuis 11 ans, et avant ça j'ai utilisé Solaris, IRIX, AIX, HP-UX,
UNICOS,...
Je ne vois pas ce que ça a de Canada Dry. C'est autant un Unix que Linux, *BSD, Solaris, ou tout ce que tu veux.
... dit le guignol qui n'utilise aucun des trois.
Sombre petit crétin bouseux à la suffisance intersidérale, le seul que je n'ai jamais utilisé des 3 est *BSD. J'utilise quotidiennement Linux depuis 11 ans, et avant ça j'ai utilisé Solaris, IRIX, AIX, HP-UX, UNICOS,...
-- pehache
florian
Le 08/06/2011 23:34, pehache a écrit :
Le 08/06/11 17:06, florian a écrit :
Le 08/06/2011 16:39, ST a écrit :
On 6/8/11 9:06 PM, florian wrote:
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
Oui, et ?
>
Et c'est pour ça qu'Apple a un avantage concurrentiel évident sur le code sous licence BSD.
Encore une fois, les développeurs des xBSD n'y voient aucun problème, et d'autant moins que Mac OS X n'est absolument pas sur le même marché que les xBSD.
C'est normal ils adhèrent à la licence de BSD en toute connaissance de cause. Par contre ils sont sur le même marché (celui des OS), c'est leur cible qui est différente (si les développeurs de BSD ont des cibles, rien n'est moins sûr).
C'est le cas parce que t'en est encore à penser qu'utiliser un OS est un acte politique alors qu'il n'est pas plus politique que d'utiliser un marteau pour planter un clou.
>
Non ce n'est pas le cas tu ne peux pas mettre Mac OS sur 99% des ordinateurs. C'est pas plus compliqué que ça et cela n'a rien avoir avec la politique.
Tu ne peux pas non plus mettre un moteur BMW dans une Renault et réciproquement (merci pour mon point Jacky).
Ouais sauf que là on parle de PC ce qui n'a carrément rien à voir. Le fonctionnement est très différent.
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
C'est très subjectif, pour moi Linux tourne aussi bien que ça soit sur serveur ou un poste de travail.
Quand on utilise à la fois Mac OS X et un Linux desktop, on comprend pourquoi le premier est à 8% de pdm et l'autre à moins de 1%
KDE en desktop ça envoi (même si je préfère Gnome). Après Mac OS est beaucoup plus simple au niveau de la configuration, des menus et de l'utilisation quotidienne).
Le 08/06/2011 23:34, pehache a écrit :
Le 08/06/11 17:06, florian a écrit :
Le 08/06/2011 16:39, ST a écrit :
On 6/8/11 9:06 PM, florian wrote:
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code
proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
Oui, et ?
>
Et c'est pour ça qu'Apple a un avantage concurrentiel évident sur le
code sous licence BSD.
Encore une fois, les développeurs des xBSD n'y voient aucun problème, et
d'autant moins que Mac OS X n'est absolument pas sur le même marché que
les xBSD.
C'est normal ils adhèrent à la licence de BSD en toute connaissance
de cause. Par contre ils sont sur le même marché (celui des OS), c'est
leur cible qui est différente (si les développeurs de BSD ont des
cibles, rien n'est moins sûr).
C'est le cas parce que t'en est encore à penser qu'utiliser un OS est un
acte politique alors qu'il n'est pas plus politique que d'utiliser un
marteau pour planter un clou.
>
Non ce n'est pas le cas tu ne peux pas mettre Mac OS sur 99% des
ordinateurs. C'est pas plus compliqué que ça et cela n'a rien avoir
avec la politique.
Tu ne peux pas non plus mettre un moteur BMW dans une Renault et
réciproquement (merci pour mon point Jacky).
Ouais sauf que là on parle de PC ce qui n'a carrément rien à voir.
Le fonctionnement est très différent.
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de
Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
C'est très subjectif, pour moi Linux tourne aussi bien que ça soit
sur serveur ou un poste de travail.
Quand on utilise à la fois Mac OS X et un Linux desktop, on comprend
pourquoi le premier est à 8% de pdm et l'autre à moins de 1%
KDE en desktop ça envoi (même si je préfère Gnome). Après Mac OS est
beaucoup plus simple au niveau de la configuration, des menus et de
l'utilisation quotidienne).
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
Oui, et ?
>
Et c'est pour ça qu'Apple a un avantage concurrentiel évident sur le code sous licence BSD.
Encore une fois, les développeurs des xBSD n'y voient aucun problème, et d'autant moins que Mac OS X n'est absolument pas sur le même marché que les xBSD.
C'est normal ils adhèrent à la licence de BSD en toute connaissance de cause. Par contre ils sont sur le même marché (celui des OS), c'est leur cible qui est différente (si les développeurs de BSD ont des cibles, rien n'est moins sûr).
C'est le cas parce que t'en est encore à penser qu'utiliser un OS est un acte politique alors qu'il n'est pas plus politique que d'utiliser un marteau pour planter un clou.
>
Non ce n'est pas le cas tu ne peux pas mettre Mac OS sur 99% des ordinateurs. C'est pas plus compliqué que ça et cela n'a rien avoir avec la politique.
Tu ne peux pas non plus mettre un moteur BMW dans une Renault et réciproquement (merci pour mon point Jacky).
Ouais sauf que là on parle de PC ce qui n'a carrément rien à voir. Le fonctionnement est très différent.
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
C'est très subjectif, pour moi Linux tourne aussi bien que ça soit sur serveur ou un poste de travail.
Quand on utilise à la fois Mac OS X et un Linux desktop, on comprend pourquoi le premier est à 8% de pdm et l'autre à moins de 1%
KDE en desktop ça envoi (même si je préfère Gnome). Après Mac OS est beaucoup plus simple au niveau de la configuration, des menus et de l'utilisation quotidienne).
florian
Le 08/06/2011 23:37, pehache a écrit :
Le 08/06/11 17:11, NiKo a écrit :
Le 08/06/2011 16:39, ST a écrit :
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
Non, Mac OS n'est pas une alternative, puisqu'il ne tourne pas (De par les restrictions de sa licence) sur PC.
Le Mac peut être une alternative au PC, mais Mac OS n'est pas une alternative à Windows et/où Linux.
Mac OS X est une alternative à Windows ou Linux pour tous ceux qui n'ont pas de prérequis fondamentaux sur le hardware à utiliser, ce qui représente probablement 99% de la population.
Tu retires les gens qui ne veulent pas dépenser 1500 € dans un ordinateur ou qui ne veulent pas de MAC car trop habitué à Windows. Ça ne fait plus que 20%.
Le 08/06/2011 23:37, pehache a écrit :
Le 08/06/11 17:11, NiKo a écrit :
Le 08/06/2011 16:39, ST a écrit :
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de
Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
Non, Mac OS n'est pas une alternative, puisqu'il ne tourne pas (De par
les restrictions de sa licence) sur PC.
Le Mac peut être une alternative au PC, mais Mac OS n'est pas une
alternative à Windows et/où Linux.
Mac OS X est une alternative à Windows ou Linux pour tous ceux qui n'ont
pas de prérequis fondamentaux sur le hardware à utiliser, ce qui
représente probablement 99% de la population.
Tu retires les gens qui ne veulent pas dépenser 1500 € dans un
ordinateur ou qui ne veulent pas de MAC car trop habitué à Windows.
Ça ne fait plus que 20%.
Mac OS X a réuni le tour de force d'être une alternative viable de Windows ET de Linux.
Pas mal pour un OS de trous du cul (dixit numéro 713705).
Non, Mac OS n'est pas une alternative, puisqu'il ne tourne pas (De par les restrictions de sa licence) sur PC.
Le Mac peut être une alternative au PC, mais Mac OS n'est pas une alternative à Windows et/où Linux.
Mac OS X est une alternative à Windows ou Linux pour tous ceux qui n'ont pas de prérequis fondamentaux sur le hardware à utiliser, ce qui représente probablement 99% de la population.
Tu retires les gens qui ne veulent pas dépenser 1500 € dans un ordinateur ou qui ne veulent pas de MAC car trop habitué à Windows. Ça ne fait plus que 20%.
florian
Le 08/06/2011 23:24, pehache a écrit :
Le 08/06/11 15:06, florian a écrit :
Le 08/06/2011 02:59, ST a écrit :
On 6/8/11 8:23 AM, florian wrote:
Comme je l'ai expliqué rapidement dans mon précédent post, les utilisateurs et consommateurs choisiront à la très grande majorité le système propriétaire car il cumule ses avantages avec celui de BSD sans en faire profiter ce dernier pour autant. C'est à sens unique.
Qui te dit qu'Apple ne contribue pas au Libre ?
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
En gros tout le monde pompe sur BSD mais que peu de gens utilise ou se soucis de l'OS BSD en lui-même et de sa communauté.
Et pourtant BSD ne s'est jamais aussi bien porté.
C'est vrai mais cela ne change rien à ce que j'ai dit. Beaucoup de gens utilisent du code BSD sans le savoir et n'ont rien à foutre de BSD.
Même sans utiliser du code xBSD sans le savoir, ils n'en auraient rien à foutre de xBSD. Franchement, les xBSD ne se posent en aucun cas comme des alternatives possibles à Mac OS X.
Je suis d'accord pour partager le libre à condition qu'il reste libre.
Heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi. Le marché serait exclusivement Windows aujourd'hui.
Comme si ce n'était pas déjà le cas... Mac OS n'est une alternative à Windows uniquement sur les "Macintoshs".
Et alors ?
Et alors on ne veut/peut pas tous s'acheter des PC plus chers et moins performants pour te faire plaisir.
Le 08/06/2011 23:24, pehache a écrit :
Le 08/06/11 15:06, florian a écrit :
Le 08/06/2011 02:59, ST a écrit :
On 6/8/11 8:23 AM, florian wrote:
Comme je l'ai expliqué rapidement dans mon précédent post, les
utilisateurs et consommateurs choisiront à la très grande majorité
le système propriétaire car il cumule ses avantages avec celui de
BSD sans en faire profiter ce dernier pour autant. C'est à sens unique.
Qui te dit qu'Apple ne contribue pas au Libre ?
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code
proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
En gros tout le monde pompe sur BSD mais que peu de gens utilise ou se
soucis de l'OS BSD en lui-même et de sa communauté.
Et pourtant BSD ne s'est jamais aussi bien porté.
C'est vrai mais cela ne change rien à ce que j'ai dit. Beaucoup de gens
utilisent du code BSD sans le savoir et n'ont rien à foutre de BSD.
Même sans utiliser du code xBSD sans le savoir, ils n'en auraient rien à
foutre de xBSD. Franchement, les xBSD ne se posent en aucun cas comme
des alternatives possibles à Mac OS X.
Je suis d'accord pour partager le libre à condition qu'il reste libre.
Heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi. Le marché serait
exclusivement Windows aujourd'hui.
Comme si ce n'était pas déjà le cas...
Mac OS n'est une alternative à Windows uniquement sur les "Macintoshs".
Et alors ?
Et alors on ne veut/peut pas tous s'acheter des PC plus chers et moins
performants pour te faire plaisir.
Comme je l'ai expliqué rapidement dans mon précédent post, les utilisateurs et consommateurs choisiront à la très grande majorité le système propriétaire car il cumule ses avantages avec celui de BSD sans en faire profiter ce dernier pour autant. C'est à sens unique.
Qui te dit qu'Apple ne contribue pas au Libre ?
Ce que je veux dire par là, c'est qu'Apple fait également du code proprio qu'il ne mettra pas à disposition des autres.
En gros tout le monde pompe sur BSD mais que peu de gens utilise ou se soucis de l'OS BSD en lui-même et de sa communauté.
Et pourtant BSD ne s'est jamais aussi bien porté.
C'est vrai mais cela ne change rien à ce que j'ai dit. Beaucoup de gens utilisent du code BSD sans le savoir et n'ont rien à foutre de BSD.
Même sans utiliser du code xBSD sans le savoir, ils n'en auraient rien à foutre de xBSD. Franchement, les xBSD ne se posent en aucun cas comme des alternatives possibles à Mac OS X.
Je suis d'accord pour partager le libre à condition qu'il reste libre.
Heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi. Le marché serait exclusivement Windows aujourd'hui.
Comme si ce n'était pas déjà le cas... Mac OS n'est une alternative à Windows uniquement sur les "Macintoshs".
Et alors ?
Et alors on ne veut/peut pas tous s'acheter des PC plus chers et moins performants pour te faire plaisir.
