Le 08/06/11 15:25, florian a écrit :
Et tu préférerais qu'il n'existe pas ce choix ?
>Je n'ai rien contre ce "choix". Qui en réalité n'en est pas vraiment un
si l'on se place du point de vue de l'utilisateur lambda. Celui-ci
prendra à coup sûr un MAC OS et je le répète : il a raison de le faire.
Qui peut blâmer le consommateur de choisir la solution qui lui rapporte
le plus de fonctionnalités ?
Et surtout, celui qui choisit un Mac n'aurait vraisemblablement pas
choisi un freeBSD si Mac OS X n'avait pas existé :-))
Ah non, pas à long terme. D'ailleurs Apple (puisqu'on parle d'eux) le
comprend bien, puisqu'ils republient apparemment les modifs qu'ils font
dans les morceaux de freeBSD qu'ils utilisent, même si la license ne les
y oblige pas.
>>C'est tout à leur honneur, mais comme tu le dis Apple n'a pas
l'obligation de le faire et d'autres ne se privent pas et gardent ça
pour leur pomme.
Je pense que la plupart de ceux-là utilisent le code quasiment tel quel
sans le faire évoluer, ou avec des modifs tellement spécifiques que le
retour à la commununauté serait sans grand intérêt de toutes façons.
Ceux qui veulent continuer à profiter du code maintenu par la communauté
ont tout intérêt à ne pas créer une branche divergente en interne, et
donc ont tout intérêt à republier leurs modifs pour qu'elles soient
intégrées.
La vraie différence fondamentale entre GPL et BSD est que la license BSD
n'oblige pas à publier tout le code de l'appli juste parce qu'un petit
(ou gros) morceau provient d'un code BSD.
Deux cas de figure :
- la personne est salariée, auquel cas elle tire bénéfice de son code
par son salaire, que le code soit proprio, sous GSL, sous BSD...
>Je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce point.- la personne veut exploiter commercialement elle-même son code, auquel
cas aucune license libre ne garantit que d'autre ne pourront pas le
faire aussi. Si elle veut être la seule à pouvoir l'exploiter, il faut
que son code soit proprio.
>C'est là où tu te trompes, libre ne veut pas dire gratuit. Il arrive
même que cela soit commercialement viable. Ça reste très rare je le
reconnais.
Je ne dis pas le contraire. Je dis juste qu'avec la license GPL aussi
bien qu'avec la license BSD, le développeur original accepte par avance
que d'autres que lui puissent gagner de l'argent avec son code.
Le 08/06/11 15:25, florian a écrit :
Et tu préférerais qu'il n'existe pas ce choix ?
>
Je n'ai rien contre ce "choix". Qui en réalité n'en est pas vraiment un
si l'on se place du point de vue de l'utilisateur lambda. Celui-ci
prendra à coup sûr un MAC OS et je le répète : il a raison de le faire.
Qui peut blâmer le consommateur de choisir la solution qui lui rapporte
le plus de fonctionnalités ?
Et surtout, celui qui choisit un Mac n'aurait vraisemblablement pas
choisi un freeBSD si Mac OS X n'avait pas existé :-))
Ah non, pas à long terme. D'ailleurs Apple (puisqu'on parle d'eux) le
comprend bien, puisqu'ils republient apparemment les modifs qu'ils font
dans les morceaux de freeBSD qu'ils utilisent, même si la license ne les
y oblige pas.
>>
C'est tout à leur honneur, mais comme tu le dis Apple n'a pas
l'obligation de le faire et d'autres ne se privent pas et gardent ça
pour leur pomme.
Je pense que la plupart de ceux-là utilisent le code quasiment tel quel
sans le faire évoluer, ou avec des modifs tellement spécifiques que le
retour à la commununauté serait sans grand intérêt de toutes façons.
Ceux qui veulent continuer à profiter du code maintenu par la communauté
ont tout intérêt à ne pas créer une branche divergente en interne, et
donc ont tout intérêt à republier leurs modifs pour qu'elles soient
intégrées.
La vraie différence fondamentale entre GPL et BSD est que la license BSD
n'oblige pas à publier tout le code de l'appli juste parce qu'un petit
(ou gros) morceau provient d'un code BSD.
Deux cas de figure :
- la personne est salariée, auquel cas elle tire bénéfice de son code
par son salaire, que le code soit proprio, sous GSL, sous BSD...
>
Je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce point.
- la personne veut exploiter commercialement elle-même son code, auquel
cas aucune license libre ne garantit que d'autre ne pourront pas le
faire aussi. Si elle veut être la seule à pouvoir l'exploiter, il faut
que son code soit proprio.
>
C'est là où tu te trompes, libre ne veut pas dire gratuit. Il arrive
même que cela soit commercialement viable. Ça reste très rare je le
reconnais.
Je ne dis pas le contraire. Je dis juste qu'avec la license GPL aussi
bien qu'avec la license BSD, le développeur original accepte par avance
que d'autres que lui puissent gagner de l'argent avec son code.
Le 08/06/11 15:25, florian a écrit :
Et tu préférerais qu'il n'existe pas ce choix ?
>Je n'ai rien contre ce "choix". Qui en réalité n'en est pas vraiment un
si l'on se place du point de vue de l'utilisateur lambda. Celui-ci
prendra à coup sûr un MAC OS et je le répète : il a raison de le faire.
Qui peut blâmer le consommateur de choisir la solution qui lui rapporte
le plus de fonctionnalités ?
Et surtout, celui qui choisit un Mac n'aurait vraisemblablement pas
choisi un freeBSD si Mac OS X n'avait pas existé :-))
Ah non, pas à long terme. D'ailleurs Apple (puisqu'on parle d'eux) le
comprend bien, puisqu'ils republient apparemment les modifs qu'ils font
dans les morceaux de freeBSD qu'ils utilisent, même si la license ne les
y oblige pas.
>>C'est tout à leur honneur, mais comme tu le dis Apple n'a pas
l'obligation de le faire et d'autres ne se privent pas et gardent ça
pour leur pomme.
Je pense que la plupart de ceux-là utilisent le code quasiment tel quel
sans le faire évoluer, ou avec des modifs tellement spécifiques que le
retour à la commununauté serait sans grand intérêt de toutes façons.
Ceux qui veulent continuer à profiter du code maintenu par la communauté
ont tout intérêt à ne pas créer une branche divergente en interne, et
donc ont tout intérêt à republier leurs modifs pour qu'elles soient
intégrées.
La vraie différence fondamentale entre GPL et BSD est que la license BSD
n'oblige pas à publier tout le code de l'appli juste parce qu'un petit
(ou gros) morceau provient d'un code BSD.
Deux cas de figure :
- la personne est salariée, auquel cas elle tire bénéfice de son code
par son salaire, que le code soit proprio, sous GSL, sous BSD...
>Je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce point.- la personne veut exploiter commercialement elle-même son code, auquel
cas aucune license libre ne garantit que d'autre ne pourront pas le
faire aussi. Si elle veut être la seule à pouvoir l'exploiter, il faut
que son code soit proprio.
>C'est là où tu te trompes, libre ne veut pas dire gratuit. Il arrive
même que cela soit commercialement viable. Ça reste très rare je le
reconnais.
Je ne dis pas le contraire. Je dis juste qu'avec la license GPL aussi
bien qu'avec la license BSD, le développeur original accepte par avance
que d'autres que lui puissent gagner de l'argent avec son code.
Mac OS X est une alternative à Windows ou Linux pour tous ceux qui n'ont
pas de prérequis fondamentaux sur le hardware à utiliser, ce qui
représente probablement 99% de la population.
Tu retires les gens qui ne veulent pas dépenser 1500 € dans un
ordinateur
ou qui ne veulent pas de MAC car trop habitué à Windows.
Ça ne fait plus que 20%.
Mac OS X est une alternative à Windows ou Linux pour tous ceux qui n'ont
pas de prérequis fondamentaux sur le hardware à utiliser, ce qui
représente probablement 99% de la population.
Tu retires les gens qui ne veulent pas dépenser 1500 € dans un
ordinateur
ou qui ne veulent pas de MAC car trop habitué à Windows.
Ça ne fait plus que 20%.
Mac OS X est une alternative à Windows ou Linux pour tous ceux qui n'ont
pas de prérequis fondamentaux sur le hardware à utiliser, ce qui
représente probablement 99% de la population.
Tu retires les gens qui ne veulent pas dépenser 1500 € dans un
ordinateur
ou qui ne veulent pas de MAC car trop habitué à Windows.
Ça ne fait plus que 20%.
Comme si ce n'était pas déjà le cas...
Mac OS n'est une alternative à Windows uniquement sur les "Macintoshs".
Et alors ?
Et alors on ne veut/peut pas tous s'acheter des PC plus chers et moins
performants pour te faire plaisir.
Comme si ce n'était pas déjà le cas...
Mac OS n'est une alternative à Windows uniquement sur les "Macintoshs".
Et alors ?
Et alors on ne veut/peut pas tous s'acheter des PC plus chers et moins
performants pour te faire plaisir.
Comme si ce n'était pas déjà le cas...
Mac OS n'est une alternative à Windows uniquement sur les "Macintoshs".
Et alors ?
Et alors on ne veut/peut pas tous s'acheter des PC plus chers et moins
performants pour te faire plaisir.
Le 09/06/11 00:15, florian a écrit :
Mac OS X est une alternative à Windows ou Linux pour tous ceux qui n'ont
pas de prérequis fondamentaux sur le hardware à utiliser, ce qui
représente probablement 99% de la population.
Tu retires les gens qui ne veulent pas dépenser 1500 € dans un
ordinateur
Un iMac coûte 1150€, et un MacBook 1000€. Ce qui fait déjà des sommes
conséquentes, je te l'accorde. Et dans ce prix on paye le logo on est
d'accord.
Pour autant on ne paie pas que le logo. Aussi bien le matériel que l'OS
sont de belle facture et justifient aussi le prix élevé. Si on veut
quelque chose qui marche bien il faut soit du temps soit de l'argent
(c'est ce que je lis souvent ici, non ?): le Mac c'est l'option 2.
La critique principale que j'ai sur la gamme Mac est l'absence d'une
machine modulaire moins chère que le MacPro. J'ai acheté un iMac, mais
je n'aime pas le principe du tout-en-un non évolutif et difficile à
réparer.
Maintenant est-ce qu'il y aurait la place sur le marché pour des
machines moins chères mais avec un OS genre Mac OS X, ce n'est pas si
évident que ça.
ou qui ne veulent pas de MAC car trop habitué à Windows.
Ça ne fait plus que 20%.
Evidemment, si tu exclus ceux qui ne veulent pas d'une alternative, ça
fait tout de suite baisser les stats de l'alternative :-)
Le 09/06/11 00:15, florian a écrit :
Mac OS X est une alternative à Windows ou Linux pour tous ceux qui n'ont
pas de prérequis fondamentaux sur le hardware à utiliser, ce qui
représente probablement 99% de la population.
Tu retires les gens qui ne veulent pas dépenser 1500 € dans un
ordinateur
Un iMac coûte 1150€, et un MacBook 1000€. Ce qui fait déjà des sommes
conséquentes, je te l'accorde. Et dans ce prix on paye le logo on est
d'accord.
Pour autant on ne paie pas que le logo. Aussi bien le matériel que l'OS
sont de belle facture et justifient aussi le prix élevé. Si on veut
quelque chose qui marche bien il faut soit du temps soit de l'argent
(c'est ce que je lis souvent ici, non ?): le Mac c'est l'option 2.
La critique principale que j'ai sur la gamme Mac est l'absence d'une
machine modulaire moins chère que le MacPro. J'ai acheté un iMac, mais
je n'aime pas le principe du tout-en-un non évolutif et difficile à
réparer.
Maintenant est-ce qu'il y aurait la place sur le marché pour des
machines moins chères mais avec un OS genre Mac OS X, ce n'est pas si
évident que ça.
ou qui ne veulent pas de MAC car trop habitué à Windows.
Ça ne fait plus que 20%.
Evidemment, si tu exclus ceux qui ne veulent pas d'une alternative, ça
fait tout de suite baisser les stats de l'alternative :-)
Le 09/06/11 00:15, florian a écrit :
Mac OS X est une alternative à Windows ou Linux pour tous ceux qui n'ont
pas de prérequis fondamentaux sur le hardware à utiliser, ce qui
représente probablement 99% de la population.
Tu retires les gens qui ne veulent pas dépenser 1500 € dans un
ordinateur
Un iMac coûte 1150€, et un MacBook 1000€. Ce qui fait déjà des sommes
conséquentes, je te l'accorde. Et dans ce prix on paye le logo on est
d'accord.
Pour autant on ne paie pas que le logo. Aussi bien le matériel que l'OS
sont de belle facture et justifient aussi le prix élevé. Si on veut
quelque chose qui marche bien il faut soit du temps soit de l'argent
(c'est ce que je lis souvent ici, non ?): le Mac c'est l'option 2.
La critique principale que j'ai sur la gamme Mac est l'absence d'une
machine modulaire moins chère que le MacPro. J'ai acheté un iMac, mais
je n'aime pas le principe du tout-en-un non évolutif et difficile à
réparer.
Maintenant est-ce qu'il y aurait la place sur le marché pour des
machines moins chères mais avec un OS genre Mac OS X, ce n'est pas si
évident que ça.
ou qui ne veulent pas de MAC car trop habitué à Windows.
Ça ne fait plus que 20%.
Evidemment, si tu exclus ceux qui ne veulent pas d'une alternative, ça
fait tout de suite baisser les stats de l'alternative :-)
Le 09/06/11 00:17, florian a écrit :
Comme si ce n'était pas déjà le cas...
Mac OS n'est une alternative à Windows uniquement sur les "Macintoshs".
Et alors ?
Et alors on ne veut/peut pas tous s'acheter des PC plus chers et moins
performants pour te faire plaisir.
Plus chers c'est certain, moins performants je ne vois pas. Les MacPro
sont des monstres de puissance, et les derniers iMac sont pas mal non
plus de ce point de vue.
Apple a montré qu'une alternative à Windows était possible sur le haut
de gamme. Ca reste à démontrer sur les milieux et bas de gammes. Et ce
n'est pas la faute de Microsoft si personne ne se lance.
Le 09/06/11 00:17, florian a écrit :
Comme si ce n'était pas déjà le cas...
Mac OS n'est une alternative à Windows uniquement sur les "Macintoshs".
Et alors ?
Et alors on ne veut/peut pas tous s'acheter des PC plus chers et moins
performants pour te faire plaisir.
Plus chers c'est certain, moins performants je ne vois pas. Les MacPro
sont des monstres de puissance, et les derniers iMac sont pas mal non
plus de ce point de vue.
Apple a montré qu'une alternative à Windows était possible sur le haut
de gamme. Ca reste à démontrer sur les milieux et bas de gammes. Et ce
n'est pas la faute de Microsoft si personne ne se lance.
Le 09/06/11 00:17, florian a écrit :
Comme si ce n'était pas déjà le cas...
Mac OS n'est une alternative à Windows uniquement sur les "Macintoshs".
Et alors ?
Et alors on ne veut/peut pas tous s'acheter des PC plus chers et moins
performants pour te faire plaisir.
Plus chers c'est certain, moins performants je ne vois pas. Les MacPro
sont des monstres de puissance, et les derniers iMac sont pas mal non
plus de ce point de vue.
Apple a montré qu'une alternative à Windows était possible sur le haut
de gamme. Ca reste à démontrer sur les milieux et bas de gammes. Et ce
n'est pas la faute de Microsoft si personne ne se lance.
Maintenant est-ce qu'il y aurait la place sur le marché pour des
machines moins chères mais avec un OS genre Mac OS X, ce n'est pas si
évident que ça.
Je ne crois pas que ce soit dans la politique commerciale d'Apple de
trop baisser les prix. Mais ça peut changer.
Evidemment, si tu exclus ceux qui ne veulent pas d'une alternative, ça
fait tout de suite baisser les stats de l'alternative :-)
C'est pas moi qui parlais de prendre en compte toute la population. Si
tu veux le faire il faut prendre en compte les gens qui ne veulent pas
de d'alternative parce que pour aux Windows=Bonheur. Et ils sont
nombreux faut croire que le formatage ça marche bien.
Maintenant est-ce qu'il y aurait la place sur le marché pour des
machines moins chères mais avec un OS genre Mac OS X, ce n'est pas si
évident que ça.
Je ne crois pas que ce soit dans la politique commerciale d'Apple de
trop baisser les prix. Mais ça peut changer.
Evidemment, si tu exclus ceux qui ne veulent pas d'une alternative, ça
fait tout de suite baisser les stats de l'alternative :-)
C'est pas moi qui parlais de prendre en compte toute la population. Si
tu veux le faire il faut prendre en compte les gens qui ne veulent pas
de d'alternative parce que pour aux Windows=Bonheur. Et ils sont
nombreux faut croire que le formatage ça marche bien.
Maintenant est-ce qu'il y aurait la place sur le marché pour des
machines moins chères mais avec un OS genre Mac OS X, ce n'est pas si
évident que ça.
Je ne crois pas que ce soit dans la politique commerciale d'Apple de
trop baisser les prix. Mais ça peut changer.
Evidemment, si tu exclus ceux qui ne veulent pas d'une alternative, ça
fait tout de suite baisser les stats de l'alternative :-)
C'est pas moi qui parlais de prendre en compte toute la population. Si
tu veux le faire il faut prendre en compte les gens qui ne veulent pas
de d'alternative parce que pour aux Windows=Bonheur. Et ils sont
nombreux faut croire que le formatage ça marche bien.
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous
licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et
des OS fermés.
Si tu as bien lu l'article, ça ne semble pas beaucoup géner
les gens qui font Open. Si ton code est copié/collé/serré,
c'est qu'il est bon. C'est une sorte de compliment. Et je
suis bien en phase avec cette mentalité.
Faut-il encore savoir qu'il a été copié.
Le code n'est pas enfermé, puisque tu l'as encore. Et que tout
le monde peut aussi l'avoir. Si quelqu'un fait des sous avec,
tant mieux pour lui. Ce qui compte, c'est que le code reste
disponible.
Ouaips, je ne suis pas trop d'accord, mais bon, pourquoi nourrir le
troll ?
Pourquoi ? Elles vont simplement laisser le code en l'état. Au
final, si une faille est découverte, ce sera la faute de la première
équipe de devs, pas celle de la boîte qui n'a pas patché les sources
une seconde fois.
"Tirer le bénéfice" de son travail, ça n'est pas uniquement une
histoire d'argent, de monnaie, de brouzoufs. Et quel que soit
le bénéfice, c'est vrai qu'il doit revenir au créateur : le
plaisir d'être copié est grand.
On est d'accord. Mais encore faut-il savoir qu'on est copié.
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous
licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et
des OS fermés.
Si tu as bien lu l'article, ça ne semble pas beaucoup géner
les gens qui font Open. Si ton code est copié/collé/serré,
c'est qu'il est bon. C'est une sorte de compliment. Et je
suis bien en phase avec cette mentalité.
Faut-il encore savoir qu'il a été copié.
Le code n'est pas enfermé, puisque tu l'as encore. Et que tout
le monde peut aussi l'avoir. Si quelqu'un fait des sous avec,
tant mieux pour lui. Ce qui compte, c'est que le code reste
disponible.
Ouaips, je ne suis pas trop d'accord, mais bon, pourquoi nourrir le
troll ?
Pourquoi ? Elles vont simplement laisser le code en l'état. Au
final, si une faille est découverte, ce sera la faute de la première
équipe de devs, pas celle de la boîte qui n'a pas patché les sources
une seconde fois.
"Tirer le bénéfice" de son travail, ça n'est pas uniquement une
histoire d'argent, de monnaie, de brouzoufs. Et quel que soit
le bénéfice, c'est vrai qu'il doit revenir au créateur : le
plaisir d'être copié est grand.
On est d'accord. Mais encore faut-il savoir qu'on est copié.
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous
licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et
des OS fermés.
Si tu as bien lu l'article, ça ne semble pas beaucoup géner
les gens qui font Open. Si ton code est copié/collé/serré,
c'est qu'il est bon. C'est une sorte de compliment. Et je
suis bien en phase avec cette mentalité.
Faut-il encore savoir qu'il a été copié.
Le code n'est pas enfermé, puisque tu l'as encore. Et que tout
le monde peut aussi l'avoir. Si quelqu'un fait des sous avec,
tant mieux pour lui. Ce qui compte, c'est que le code reste
disponible.
Ouaips, je ne suis pas trop d'accord, mais bon, pourquoi nourrir le
troll ?
Pourquoi ? Elles vont simplement laisser le code en l'état. Au
final, si une faille est découverte, ce sera la faute de la première
équipe de devs, pas celle de la boîte qui n'a pas patché les sources
une seconde fois.
"Tirer le bénéfice" de son travail, ça n'est pas uniquement une
histoire d'argent, de monnaie, de brouzoufs. Et quel que soit
le bénéfice, c'est vrai qu'il doit revenir au créateur : le
plaisir d'être copié est grand.
On est d'accord. Mais encore faut-il savoir qu'on est copié.
On 06/08/2011 08:48 AM, JKB wrote:Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous
licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et
des OS fermés.
Si tu as bien lu l'article, ça ne semble pas beaucoup géner
les gens qui font Open. Si ton code est copié/collé/serré,
c'est qu'il est bon. C'est une sorte de compliment. Et je
suis bien en phase avec cette mentalité.
Faut-il encore savoir qu'il a été copié.
Anéfé....Le code n'est pas enfermé, puisque tu l'as encore. Et que tout
le monde peut aussi l'avoir. Si quelqu'un fait des sous avec,
tant mieux pour lui. Ce qui compte, c'est que le code reste
disponible.
Ouaips, je ne suis pas trop d'accord, mais bon, pourquoi nourrir le
troll ?
Sur quoi exactement n'est tu pas d'accord ? Tant que la branche
première (la BSD) reste disponible et continue à évoluer, il n'y
a pas de troll, non ?
Pourquoi ? Elles vont simplement laisser le code en l'état. Au
final, si une faille est découverte, ce sera la faute de la première
équipe de devs, pas celle de la boîte qui n'a pas patché les sources
une seconde fois.
Tu aurais un exemple de ce genre de situation ? C'est une vrai
question, parce que je n'en ai pas sous la main.
"Tirer le bénéfice" de son travail, ça n'est pas uniquement une
histoire d'argent, de monnaie, de brouzoufs. Et quel que soit
le bénéfice, c'est vrai qu'il doit revenir au créateur : le
plaisir d'être copié est grand.
On est d'accord. Mais encore faut-il savoir qu'on est copié.
Beaucoup de choses finissent par ressortir, et il existe des
outils pour détecter ce genre de situation.
On 06/08/2011 08:48 AM, JKB wrote:
Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous
licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et
des OS fermés.
Si tu as bien lu l'article, ça ne semble pas beaucoup géner
les gens qui font Open. Si ton code est copié/collé/serré,
c'est qu'il est bon. C'est une sorte de compliment. Et je
suis bien en phase avec cette mentalité.
Faut-il encore savoir qu'il a été copié.
Anéfé....
Le code n'est pas enfermé, puisque tu l'as encore. Et que tout
le monde peut aussi l'avoir. Si quelqu'un fait des sous avec,
tant mieux pour lui. Ce qui compte, c'est que le code reste
disponible.
Ouaips, je ne suis pas trop d'accord, mais bon, pourquoi nourrir le
troll ?
Sur quoi exactement n'est tu pas d'accord ? Tant que la branche
première (la BSD) reste disponible et continue à évoluer, il n'y
a pas de troll, non ?
Pourquoi ? Elles vont simplement laisser le code en l'état. Au
final, si une faille est découverte, ce sera la faute de la première
équipe de devs, pas celle de la boîte qui n'a pas patché les sources
une seconde fois.
Tu aurais un exemple de ce genre de situation ? C'est une vrai
question, parce que je n'en ai pas sous la main.
"Tirer le bénéfice" de son travail, ça n'est pas uniquement une
histoire d'argent, de monnaie, de brouzoufs. Et quel que soit
le bénéfice, c'est vrai qu'il doit revenir au créateur : le
plaisir d'être copié est grand.
On est d'accord. Mais encore faut-il savoir qu'on est copié.
Beaucoup de choses finissent par ressortir, et il existe des
outils pour détecter ce genre de situation.
On 06/08/2011 08:48 AM, JKB wrote:Il n'y a rien de bien compliqué, tout ce que font les développeurs sous
licence BSD est tout ou en partie copié puis collé dans des softs et
des OS fermés.
Si tu as bien lu l'article, ça ne semble pas beaucoup géner
les gens qui font Open. Si ton code est copié/collé/serré,
c'est qu'il est bon. C'est une sorte de compliment. Et je
suis bien en phase avec cette mentalité.
Faut-il encore savoir qu'il a été copié.
Anéfé....Le code n'est pas enfermé, puisque tu l'as encore. Et que tout
le monde peut aussi l'avoir. Si quelqu'un fait des sous avec,
tant mieux pour lui. Ce qui compte, c'est que le code reste
disponible.
Ouaips, je ne suis pas trop d'accord, mais bon, pourquoi nourrir le
troll ?
Sur quoi exactement n'est tu pas d'accord ? Tant que la branche
première (la BSD) reste disponible et continue à évoluer, il n'y
a pas de troll, non ?
Pourquoi ? Elles vont simplement laisser le code en l'état. Au
final, si une faille est découverte, ce sera la faute de la première
équipe de devs, pas celle de la boîte qui n'a pas patché les sources
une seconde fois.
Tu aurais un exemple de ce genre de situation ? C'est une vrai
question, parce que je n'en ai pas sous la main.
"Tirer le bénéfice" de son travail, ça n'est pas uniquement une
histoire d'argent, de monnaie, de brouzoufs. Et quel que soit
le bénéfice, c'est vrai qu'il doit revenir au créateur : le
plaisir d'être copié est grand.
On est d'accord. Mais encore faut-il savoir qu'on est copié.
Beaucoup de choses finissent par ressortir, et il existe des
outils pour détecter ce genre de situation.
Tout travail mérite salaire (direct ou indirect, en brouzouf ou en
tout autre chose).
Je vois pour ma part d'un très mauvais oeil que
quelqu'un fasse du pognon avec un logiciel fermé qui contient des
bouts de code qui ont pu me faire suer sang et eau.
Tout travail mérite salaire (direct ou indirect, en brouzouf ou en
tout autre chose).
Je vois pour ma part d'un très mauvais oeil que
quelqu'un fasse du pognon avec un logiciel fermé qui contient des
bouts de code qui ont pu me faire suer sang et eau.
Tout travail mérite salaire (direct ou indirect, en brouzouf ou en
tout autre chose).
Je vois pour ma part d'un très mauvais oeil que
quelqu'un fasse du pognon avec un logiciel fermé qui contient des
bouts de code qui ont pu me faire suer sang et eau.
pehache , dans le message, a écrit :Je ne vois pas ce que ça a de Canada Dry. C'est autant un Unix que
Linux, *BSD, Solaris, ou tout ce que tu veux.
... dit le guignol qui n'utilise aucun des trois.
pehache , dans le message<958f6iFd9rU1@mid.individual.net>, a écrit :
Je ne vois pas ce que ça a de Canada Dry. C'est autant un Unix que
Linux, *BSD, Solaris, ou tout ce que tu veux.
... dit le guignol qui n'utilise aucun des trois.
pehache , dans le message, a écrit :Je ne vois pas ce que ça a de Canada Dry. C'est autant un Unix que
Linux, *BSD, Solaris, ou tout ce que tu veux.
... dit le guignol qui n'utilise aucun des trois.
