La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec ton travail.
Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les possibilités sont grandement limitées.
Je ne vois pas en quoi ça limite.
Le business de RedHat ne marcherait pas mieux si Linux était sous license BSD plutôt que GPL, par exemple.
-- pehache
pehache
Le 16/06/11 00:59, florian a écrit :
Déjà c'est faux, tu peux très bien gagner ta vie avec du GPL et les possibilités sont illimitées. Ensuite, ce que tu dis est contre productif, le Libre a été inventé justement pour que des gens puissent gagner leur vie en l'utilisant Librement, certainement pas pour les limiter.
Non à l'origine les licences libres ont été crées pour assurer plus de droits aux utilisateurs, donc rien à voir avec le fait de gagner sa vie avec ou pas.
Les licences libres n'ont pas été créées dans un but unique, et elles ne répondent pas toutes aux mêmes objectifs.
-- pehache
Le 16/06/11 00:59, florian a écrit :
Déjà c'est faux, tu peux très bien gagner ta vie avec du GPL et les
possibilités sont illimitées. Ensuite, ce que tu dis est contre
productif, le Libre a été inventé justement pour que des gens puissent
gagner leur vie en l'utilisant Librement, certainement pas pour les
limiter.
Non à l'origine les licences libres ont été crées pour assurer plus de
droits aux utilisateurs, donc rien à voir avec le fait de gagner sa vie
avec ou pas.
Les licences libres n'ont pas été créées dans un but unique, et elles ne
répondent pas toutes aux mêmes objectifs.
Déjà c'est faux, tu peux très bien gagner ta vie avec du GPL et les possibilités sont illimitées. Ensuite, ce que tu dis est contre productif, le Libre a été inventé justement pour que des gens puissent gagner leur vie en l'utilisant Librement, certainement pas pour les limiter.
Non à l'origine les licences libres ont été crées pour assurer plus de droits aux utilisateurs, donc rien à voir avec le fait de gagner sa vie avec ou pas.
Les licences libres n'ont pas été créées dans un but unique, et elles ne répondent pas toutes aux mêmes objectifs.
-- pehache
florian
Le 16/06/2011 01:48, pehache a écrit :
Le 16/06/11 00:59, florian a écrit :
Déjà c'est faux, tu peux très bien gagner ta vie avec du GPL et les possibilités sont illimitées. Ensuite, ce que tu dis est contre productif, le Libre a été inventé justement pour que des gens puissent gagner leur vie en l'utilisant Librement, certainement pas pour les limiter.
Non à l'origine les licences libres ont été crées pour assurer plus de droits aux utilisateurs, donc rien à voir avec le fait de gagner sa vie avec ou pas.
Les licences libres n'ont pas été créées dans un but unique, et elles ne répondent pas toutes aux mêmes objectifs.
Il faut bien commencer par quelque chose et le but premier qui a fait émerger les licences libres (à l'origine) n'était certes pas la viabilité commerciale (les licences propriétaires marchent très bien de ce point de vue). La ligne directrice reste d'assurer plus de droits à l'utilisateur.
Le 16/06/2011 01:48, pehache a écrit :
Le 16/06/11 00:59, florian a écrit :
Déjà c'est faux, tu peux très bien gagner ta vie avec du GPL et les
possibilités sont illimitées. Ensuite, ce que tu dis est contre
productif, le Libre a été inventé justement pour que des gens puissent
gagner leur vie en l'utilisant Librement, certainement pas pour les
limiter.
Non à l'origine les licences libres ont été crées pour assurer plus de
droits aux utilisateurs, donc rien à voir avec le fait de gagner sa vie
avec ou pas.
Les licences libres n'ont pas été créées dans un but unique, et elles ne
répondent pas toutes aux mêmes objectifs.
Il faut bien commencer par quelque chose et le but premier qui a fait
émerger les licences libres (à l'origine) n'était certes pas la
viabilité commerciale (les licences propriétaires marchent très bien
de ce point de vue).
La ligne directrice reste d'assurer plus de droits à l'utilisateur.
Déjà c'est faux, tu peux très bien gagner ta vie avec du GPL et les possibilités sont illimitées. Ensuite, ce que tu dis est contre productif, le Libre a été inventé justement pour que des gens puissent gagner leur vie en l'utilisant Librement, certainement pas pour les limiter.
Non à l'origine les licences libres ont été crées pour assurer plus de droits aux utilisateurs, donc rien à voir avec le fait de gagner sa vie avec ou pas.
Les licences libres n'ont pas été créées dans un but unique, et elles ne répondent pas toutes aux mêmes objectifs.
Il faut bien commencer par quelque chose et le but premier qui a fait émerger les licences libres (à l'origine) n'était certes pas la viabilité commerciale (les licences propriétaires marchent très bien de ce point de vue). La ligne directrice reste d'assurer plus de droits à l'utilisateur.
florian
Le 16/06/2011 01:38, pehache a écrit :
Le 15/06/11 23:58, florian a écrit :
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec ton travail.
Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les possibilités sont grandement limitées.
Je ne vois pas en quoi ça limite.
Le business de RedHat ne marcherait pas mieux si Linux était sous license BSD plutôt que GPL, par exemple.
Sortie de son contexte : les licences libres offres moins d'avantages que les licences propriétaires pour une exploitation purement commerciale et à court terme. La licence GPL contrairement à la licence BSD ne permet pas de mettre le code sous licence propriétaire par la suite donc partant de là on peut penser que la licence GPL est moins propices que BSD à un usage commercial. Mais ce n'est pas une grande différence car comme tu le fais remarquer RedHat marche très bien.
Ce qui m'embête c'est que l'on puisse changer la nature de la licence libre en prenant une licence BSD tandis qu'avec GPL cela n'est pas possible. J'aime bien que le code libre reste libre et sous la même licence que celle que j'ai mentionné de base lors de la copie. Donc encore une fois c'est surtout une question de choix, chacun fait comme il l'entend.
Le 16/06/2011 01:38, pehache a écrit :
Le 15/06/11 23:58, florian a écrit :
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec
ton travail.
Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les
possibilités sont grandement limitées.
Je ne vois pas en quoi ça limite.
Le business de RedHat ne marcherait pas mieux si Linux était sous
license BSD plutôt que GPL, par exemple.
Sortie de son contexte : les licences libres offres moins d'avantages
que les licences propriétaires pour une exploitation purement
commerciale et à court terme.
La licence GPL contrairement à la licence BSD ne permet pas de mettre
le code sous licence propriétaire par la suite donc partant de là on
peut penser que la licence GPL est moins propices que BSD à un usage
commercial.
Mais ce n'est pas une grande différence car comme tu le fais remarquer
RedHat marche très bien.
Ce qui m'embête c'est que l'on puisse changer la nature de la licence
libre en prenant une licence BSD tandis qu'avec GPL cela n'est pas
possible. J'aime bien que le code libre reste libre et sous la
même licence que celle que j'ai mentionné de base lors de la copie.
Donc encore une fois c'est surtout une question de choix, chacun fait
comme il l'entend.
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec ton travail.
Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les possibilités sont grandement limitées.
Je ne vois pas en quoi ça limite.
Le business de RedHat ne marcherait pas mieux si Linux était sous license BSD plutôt que GPL, par exemple.
Sortie de son contexte : les licences libres offres moins d'avantages que les licences propriétaires pour une exploitation purement commerciale et à court terme. La licence GPL contrairement à la licence BSD ne permet pas de mettre le code sous licence propriétaire par la suite donc partant de là on peut penser que la licence GPL est moins propices que BSD à un usage commercial. Mais ce n'est pas une grande différence car comme tu le fais remarquer RedHat marche très bien.
Ce qui m'embête c'est que l'on puisse changer la nature de la licence libre en prenant une licence BSD tandis qu'avec GPL cela n'est pas possible. J'aime bien que le code libre reste libre et sous la même licence que celle que j'ai mentionné de base lors de la copie. Donc encore une fois c'est surtout une question de choix, chacun fait comme il l'entend.
ST
On 6/16/11 9:32 AM, florian wrote:
Sortie de son contexte : les licences libres offres moins d'avantages que les licences propriétaires pour une exploitation purement commerciale et à court terme.
Là, tu es surtout en train de montrer que tu ne sais pas grand chose. Avant de parler de Libre et business, va donc lire "Tribune Libre", le texte de Bob Young pourrait t'en dire long.
Ce qui m'embête c'est que l'on puisse changer la nature de la licence libre en prenant une licence BSD tandis qu'avec GPL cela n'est pas possible.
Non, on ne peut pas changer la nature de la licence BSD, pas plus que celle de la GPL ou de n'importe quelle licence Libre. Un code Libre est et restera Libre pour toujours, quoi qu'on fasse.
-- http://www.unices.org
On 6/16/11 9:32 AM, florian wrote:
Sortie de son contexte : les licences libres offres moins d'avantages
que les licences propriétaires pour une exploitation purement
commerciale et à court terme.
Là, tu es surtout en train de montrer que tu ne sais pas grand chose.
Avant de parler de Libre et business, va donc lire "Tribune Libre", le
texte de Bob Young pourrait t'en dire long.
Ce qui m'embête c'est que l'on puisse changer la nature de la licence
libre en prenant une licence BSD tandis qu'avec GPL cela n'est pas
possible.
Non, on ne peut pas changer la nature de la licence BSD, pas plus que
celle de la GPL ou de n'importe quelle licence Libre. Un code Libre est
et restera Libre pour toujours, quoi qu'on fasse.
Sortie de son contexte : les licences libres offres moins d'avantages que les licences propriétaires pour une exploitation purement commerciale et à court terme.
Là, tu es surtout en train de montrer que tu ne sais pas grand chose. Avant de parler de Libre et business, va donc lire "Tribune Libre", le texte de Bob Young pourrait t'en dire long.
Ce qui m'embête c'est que l'on puisse changer la nature de la licence libre en prenant une licence BSD tandis qu'avec GPL cela n'est pas possible.
Non, on ne peut pas changer la nature de la licence BSD, pas plus que celle de la GPL ou de n'importe quelle licence Libre. Un code Libre est et restera Libre pour toujours, quoi qu'on fasse.
-- http://www.unices.org
Tonton Th
On 06/15/2011 11:02 PM, florian wrote:
Comment font-ils pour fermer le code ?
Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.
Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code d'origine soit "fermé" et propriétaire ? Explique, parce que là je ne comprends pas.
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça, c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code libre. Ce n'est pas pareil.
En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met sous licence GPL.
v2 ou v3 ?
Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas un autre. Mettre du code sous licence BSD c'est le filer directement à Microsoft et co.
Pourquoi microsoft ?
Si tu aimes travailler pour une entreprise comme Microsoft gratuitement ça te regardes. C'est ça la problèmatique de BSD pour moi. C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
Donc tu ne compiles pas avec Gcc et tu n'imprimes pas avec Cups.
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
On 06/15/2011 11:02 PM, florian wrote:
Comment font-ils pour fermer le code ?
Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version
machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.
Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code
d'origine soit "fermé" et propriétaire ?
Explique, parce que là je ne comprends pas.
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le
faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça,
c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code
libre. Ce n'est pas pareil.
En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met
sous licence GPL.
v2 ou v3 ?
Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas
un autre. Mettre du code sous licence BSD c'est le filer directement
à Microsoft et co.
Pourquoi microsoft ?
Si tu aimes travailler pour une entreprise comme Microsoft gratuitement
ça te regardes. C'est ça la problèmatique de BSD pour moi.
C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne
veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
Donc tu ne compiles pas avec Gcc et tu n'imprimes pas avec Cups.
--
Je cherche un nouveau travail...
http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf
http://sigfood.dinorama.fr/
Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.
Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code d'origine soit "fermé" et propriétaire ? Explique, parce que là je ne comprends pas.
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça, c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code libre. Ce n'est pas pareil.
En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met sous licence GPL.
v2 ou v3 ?
Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas un autre. Mettre du code sous licence BSD c'est le filer directement à Microsoft et co.
Pourquoi microsoft ?
Si tu aimes travailler pour une entreprise comme Microsoft gratuitement ça te regardes. C'est ça la problèmatique de BSD pour moi. C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
Donc tu ne compiles pas avec Gcc et tu n'imprimes pas avec Cups.
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
pehache prim
On Jun 16, 3:32 am, florian wrote:
Le 16/06/2011 01:38, pehache a écrit :> Le 15/06/11 23:58, florian a écrit :
>>> La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune a vec >>> ton travail.
>> Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les >> possibilités sont grandement limitées.
> Je ne vois pas en quoi ça limite.
> Le business de RedHat ne marcherait pas mieux si Linux était sous > license BSD plutôt que GPL, par exemple.
Sortie de son contexte : les licences libres offres moins d'avantages que les licences propriétaires pour une exploitation purement commerciale et à court terme. La licence GPL contrairement à la licence BSD ne permet pas de mettre le code sous licence propriétaire par la suite donc partant de là on peut penser que la licence GPL est moins propices que BSD à un usage commercial. Mais ce n'est pas une grande différence car comme tu le fais remarquer RedHat marche très bien.
Par ailleurs si on admet ton point de vue que la license GPL rend plus contraignante une exploitation commerciale du code, alors il faut admettre que cette contrainte d'applique non seulement à toute tierce partie qui récupère le code, mais également à l'auteur du code lui- même.
Si c'est plus compliqué pour une boîte d'exploiter commercialement ton code, ça l'est aussi pour toi. Donc la GPL ne donne aucun avantage relatif à l'auteur de ce point de vue là.
-- pehache
On Jun 16, 3:32 am, florian <awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 16/06/2011 01:38, pehache a écrit :> Le 15/06/11 23:58, florian a écrit :
>>> La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune a vec
>>> ton travail.
>> Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les
>> possibilités sont grandement limitées.
> Je ne vois pas en quoi ça limite.
> Le business de RedHat ne marcherait pas mieux si Linux était sous
> license BSD plutôt que GPL, par exemple.
Sortie de son contexte : les licences libres offres moins d'avantages
que les licences propriétaires pour une exploitation purement
commerciale et à court terme.
La licence GPL contrairement à la licence BSD ne permet pas de mettre
le code sous licence propriétaire par la suite donc partant de là on
peut penser que la licence GPL est moins propices que BSD à un usage
commercial.
Mais ce n'est pas une grande différence car comme tu le fais remarquer
RedHat marche très bien.
Par ailleurs si on admet ton point de vue que la license GPL rend plus
contraignante une exploitation commerciale du code, alors il faut
admettre que cette contrainte d'applique non seulement à toute tierce
partie qui récupère le code, mais également à l'auteur du code lui-
même.
Si c'est plus compliqué pour une boîte d'exploiter commercialement ton
code, ça l'est aussi pour toi. Donc la GPL ne donne aucun avantage
relatif à l'auteur de ce point de vue là.
Le 16/06/2011 01:38, pehache a écrit :> Le 15/06/11 23:58, florian a écrit :
>>> La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune a vec >>> ton travail.
>> Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les >> possibilités sont grandement limitées.
> Je ne vois pas en quoi ça limite.
> Le business de RedHat ne marcherait pas mieux si Linux était sous > license BSD plutôt que GPL, par exemple.
Sortie de son contexte : les licences libres offres moins d'avantages que les licences propriétaires pour une exploitation purement commerciale et à court terme. La licence GPL contrairement à la licence BSD ne permet pas de mettre le code sous licence propriétaire par la suite donc partant de là on peut penser que la licence GPL est moins propices que BSD à un usage commercial. Mais ce n'est pas une grande différence car comme tu le fais remarquer RedHat marche très bien.
Par ailleurs si on admet ton point de vue que la license GPL rend plus contraignante une exploitation commerciale du code, alors il faut admettre que cette contrainte d'applique non seulement à toute tierce partie qui récupère le code, mais également à l'auteur du code lui- même.
Si c'est plus compliqué pour une boîte d'exploiter commercialement ton code, ça l'est aussi pour toi. Donc la GPL ne donne aucun avantage relatif à l'auteur de ce point de vue là.
-- pehache
Nicolas George
pehache prim , dans le message , a écrit :
Si c'est plus compliqué pour une boîte d'exploiter commercialement ton code, ça l'est aussi pour toi.
Ça, c'est tout simplement faux. Une licence ne s'applique pas à l'auteur lui-même.
Là où il peut avoir des problèmes, c'est s'il intègre des contributions tierces sans obtenir de clauses particulières ou les réécrire.
pehache prim , dans le message
<3de3347a-1e88-455e-b686-eebfa7d51a3d@m10g2000yqd.googlegroups.com>, a
écrit :
Si c'est plus compliqué pour une boîte d'exploiter commercialement ton
code, ça l'est aussi pour toi.
Ça, c'est tout simplement faux. Une licence ne s'applique pas à l'auteur
lui-même.
Là où il peut avoir des problèmes, c'est s'il intègre des contributions
tierces sans obtenir de clauses particulières ou les réécrire.
Personne ne possède l'original sauf l'auteur tout le reste -quelque soit la licence- ce sont des copies.
Je parle justement de l'auteur.
Et ça ne change rien au fait que Microsoft met du code BSD dans son OS. Et va ensuite le vendre une fortune.
Et personne n'a encore expliqué en quoi c'est un problème.
florian
Le 16/06/2011 08:57, Tonton Th a écrit :
On 06/15/2011 11:02 PM, florian wrote:
Comment font-ils pour fermer le code ?
Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.
Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code d'origine soit "fermé" et propriétaire ? Explique, parce que là je ne comprends pas.
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça, c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code libre. Ce n'est pas pareil.
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met sous licence GPL.
v2 ou v3 ?
v3
Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas un autre. Mettre du code sous licence BSD c'est le filer directement à Microsoft et co.
Pourquoi microsoft ?
Pourquoi pas, peu importe la boîte je prend la plus importante pour illustrer mes propos.
Si tu aimes travailler pour une entreprise comme Microsoft gratuitement ça te regardes. C'est ça la problèmatique de BSD pour moi. C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
Donc tu ne compiles pas avec Gcc et tu n'imprimes pas avec Cups.
Pourquoi je ne devrais pas ?
Le 16/06/2011 08:57, Tonton Th a écrit :
On 06/15/2011 11:02 PM, florian wrote:
Comment font-ils pour fermer le code ?
Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version
machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.
Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code
d'origine soit "fermé" et propriétaire ?
Explique, parce que là je ne comprends pas.
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le
faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça,
c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code
libre. Ce n'est pas pareil.
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met
sous licence GPL.
v2 ou v3 ?
v3
Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas
un autre. Mettre du code sous licence BSD c'est le filer directement
à Microsoft et co.
Pourquoi microsoft ?
Pourquoi pas, peu importe la boîte je prend la plus importante pour
illustrer mes propos.
Si tu aimes travailler pour une entreprise comme Microsoft gratuitement
ça te regardes. C'est ça la problèmatique de BSD pour moi.
C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne
veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
Donc tu ne compiles pas avec Gcc et tu n'imprimes pas avec Cups.
Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.
Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code d'origine soit "fermé" et propriétaire ? Explique, parce que là je ne comprends pas.
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça, c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code libre. Ce n'est pas pareil.
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met sous licence GPL.
v2 ou v3 ?
v3
Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas un autre. Mettre du code sous licence BSD c'est le filer directement à Microsoft et co.
Pourquoi microsoft ?
Pourquoi pas, peu importe la boîte je prend la plus importante pour illustrer mes propos.
Si tu aimes travailler pour une entreprise comme Microsoft gratuitement ça te regardes. C'est ça la problèmatique de BSD pour moi. C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
Donc tu ne compiles pas avec Gcc et tu n'imprimes pas avec Cups.
